發(fā)布時間：2015-02-04 09:26

 

　　論文摘要 在我國法學(xué)研究領(lǐng)域中，警察執(zhí)法侵權(quán)案件時有發(fā)生，但受到人們關(guān)注相對較少。按照過去的相關(guān)學(xué)說，警察侵權(quán)案件僅將刑事責(zé)任、行政責(zé)任和國家賠償責(zé)任等攬括在內(nèi)，往往忽略對民事責(zé)任的重視，而這種處理方式與國際上高度重視民事賠償，將民事責(zé)任與其他責(zé)任相融合的趨勢大相徑庭。在本文中，本文則針對警察侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的國內(nèi)外概況及我國的相關(guān)賠償法發(fā)展史兩方面進(jìn)行闡述，旨在強調(diào)警察執(zhí)法侵權(quán)中民事責(zé)任的重要性。

　　論文關(guān)鍵詞 警察執(zhí)法 民事責(zé)任 侵權(quán)

　　隨著當(dāng)今社會的不斷發(fā)展，公眾自我保護(hù)及權(quán)利意識不斷提高，他們對于自身合法權(quán)益的保護(hù)要求逐步增強，警察執(zhí)法侵權(quán)問題逐步引起了人們的高度重視。一方面，部分警察機關(guān)對侵權(quán)責(zé)任的成立與否、大小的判定缺乏科學(xué)、系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面，他們?yōu)榱司S護(hù)自身形象或推諉責(zé)任而制定特定的警察行為，影響了民事權(quán)利的實現(xiàn)。在這一背景下，如何正確看待警察執(zhí)法侵權(quán)中的民事責(zé)任便顯得尤其重要。

　　一、警察執(zhí)法侵權(quán)及其分類

　　（一）關(guān)于警察執(zhí)法侵權(quán)的概述
　　警察執(zhí)法侵權(quán)為警察機關(guān)或警察在進(jìn)行職務(wù)執(zhí)行過程中所造成的違法、侵權(quán)行為。警察執(zhí)法侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定及追究具有復(fù)雜性及特殊性：第一，警察執(zhí)法侵權(quán)可以僅存在一般民事違法行為特征，也可以存在在此基礎(chǔ)之上的刑事犯罪及行政違法犯罪特征，國家相關(guān)機關(guān)可以利用相關(guān)的刑事法律、行政法律及民事法律進(jìn)行侵權(quán)行為判定及處理，其中的若干侵權(quán)案件責(zé)任可歸屬國家賠償、行政賠償。另外，警察執(zhí)法侵權(quán)可以分為一般侵權(quán)及特殊侵權(quán)行為。在進(jìn)行具體分析、處理時，要將各種責(zé)任歸屬及法律關(guān)系理順調(diào)理，以便明確民事責(zé)任主體。第二，民事責(zé)任主體存在一定可變動性，執(zhí)法警察甚至警察機關(guān)都有可能成為責(zé)任主體，這是由于相當(dāng)一部分警察可能承職務(wù)之便，在執(zhí)行職務(wù)中或之外進(jìn)行侵權(quán)行為，而這些則造成了個人責(zé)任及單位責(zé)任的區(qū)別，這便使民事責(zé)任主體的確定性受到了影響。第三，在進(jìn)行民事侵權(quán)責(zé)任追究過程中，影響因素非常多，其中受害人的弱勢地位、警察及其機關(guān)的相對強勢地位增加了辦案困難。同時，很多違紀(jì)案件中所涉及到的受害人會擔(dān)心警察機關(guān)受到特定庇護(hù)而質(zhì)疑辦案的公平性，也給涉案機關(guān)造成了壓力。
　　（二）警察執(zhí)法侵權(quán)的分類
　　侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定，當(dāng)執(zhí)法單位的相關(guān)執(zhí)法人員因任務(wù)需要而對當(dāng)事人造成一定的權(quán)利侵害時，侵權(quán)責(zé)任由本執(zhí)法單位承擔(dān)。同時，這一法規(guī)中強調(diào)依據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對警察執(zhí)法侵權(quán)判定的實際難度相對來說較大，這是由國家賠償及行政責(zé)任在適用方面的可替代性、優(yōu)先性決定的。通常情況下，由于警察執(zhí)法侵權(quán)的民事責(zé)任判定行為與警察個人、機關(guān)和當(dāng)事人之間的權(quán)益保護(hù)及公平性維護(hù)等密不可分，在保證公平公正的基礎(chǔ)上，不能偏袒任意一方，這就需要在處理警察執(zhí)法侵權(quán)過程中，要兼顧法律智慧與理性頭腦。根據(jù)警察職務(wù)與其執(zhí)法侵權(quán)之間牽連程度的差異，可以將警察執(zhí)法侵權(quán)行為大致分為職務(wù)牽連侵權(quán)、職務(wù)侵權(quán)及非職務(wù)侵權(quán)幾種。
　　首先，職務(wù)牽連侵權(quán)。職務(wù)牽連侵權(quán)是指與警察職務(wù)存在某種牽連關(guān)系的侵權(quán)行為，不屬于職務(wù)侵權(quán)范疇。例如，警察在辦案過程中因違法對舉報人身份泄露而造成其被傷害、警察私帶槍支誤傷他人等。這種侵權(quán)行為的明顯特征為，警察不存在個人目的，同時不能被認(rèn)定為職務(wù)侵權(quán)，以侵權(quán)行為是否與職務(wù)存在牽連來判定。對于職務(wù)牽連侵權(quán)的分析與研究具有一定的必要性，是探究侵權(quán)因果關(guān)系、復(fù)雜原因的關(guān)鍵。為了防止具有特殊權(quán)利警察對于權(quán)利的濫用，出現(xiàn)此種職務(wù)牽連侵權(quán)必須依法追究。
　　其次，職務(wù)侵權(quán)。根據(jù)國家賠償法修訂新規(guī)定，職務(wù)侵權(quán)屬于一種國家責(zé)任，而非民事責(zé)任。顧名思義，為警察進(jìn)行職務(wù)執(zhí)行過程中的侵權(quán)現(xiàn)象。侵權(quán)行為只要發(fā)生在職務(wù)執(zhí)行過程中，均隸屬于職務(wù)侵權(quán)范圍之內(nèi)。一般情況下，判斷職務(wù)執(zhí)行的方法為對職權(quán)范圍進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)民法相關(guān)規(guī)定，職務(wù)侵權(quán)不僅為警察侵權(quán)行為，同樣為警察機關(guān)侵權(quán)行為，受害人在未享受國家賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上，可以對警察機關(guān)責(zé)任進(jìn)行追究。
　　最后，非職務(wù)侵權(quán)。非職務(wù)侵權(quán)又名個人侵權(quán)行為，屬警察個人侵權(quán)行為，與其職務(wù)無關(guān)。當(dāng)警察因自身利益與他人產(chǎn)生糾紛并實施侵權(quán)行為時，如進(jìn)行詐騙、偷盜及施暴等，均為個人侵權(quán)行為。其侵權(quán)行為所導(dǎo)致的民事責(zé)任由個人承擔(dān)，與警察機關(guān)無關(guān)。

　　二、當(dāng)前我國警察侵權(quán)國家賠償存在的主要問題

　�。ㄒ唬﹪�家賠償?shù)臍w責(zé)原則方面
　　過去，我國國家賠償法將違法歸責(zé)原因視為主要歸責(zé)原因，強調(diào)當(dāng)國家機關(guān)及其工作人員在對公民、法人與其他社會組織施行了侵權(quán)行為時，國家需承擔(dān)賠償責(zé)任。由于這種賠償責(zé)任將違法行為視為主要判定依據(jù)，往往不能周全考慮主觀過錯，因此勢必會影響受害者接受損失補償?shù)臋?quán)利，在某種程度上有失公平性。通過對國家賠償法的不斷修訂，相關(guān)規(guī)定開始提升對違法歸責(zé)單一化問題的重視，將“結(jié)果歸責(zé)、違法歸責(zé)、過錯歸責(zé)”多元化體系運用于具體實施，從而擴大了請求人賠償?shù)恼埱蠓秶�。同時，在刑事賠償歸責(zé)方面，刑事訴訟中的“無罪推定”原則被運用，消除了以往“疑罪從輕、疑罪不賠及疑罪從有”等片面認(rèn)識。
　�。ǘ�）國家賠償?shù)姆秶�方�?br /> 　　我國通過立法的形式規(guī)定了國家賠償?shù)闹黧w保護(hù)范圍，主要涉及人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，并以刑事、民事及行政劃分了賠償形式。目前，我國現(xiàn)行的《國家賠償法》第35條規(guī)定，“致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。”
　　但是在實際應(yīng)用過程中，縱然精神賠償?shù)玫搅艘欢ǖ目隙�，能否不單單限于表�?ldquo;賠禮道歉”，而給予實質(zhì)性的賠償十分值得關(guān)注。精神損失作為一種無定形損失，具有抽象性，如榮譽權(quán)、肖像權(quán)及姓名權(quán)損失等，其影響力大小無法用金錢定量衡量，能夠?qū)κ芎φ咴斐呻y以言表的影響。因此國家賠償必須給予足夠的重視。

　�。ㄈ�）國家賠償?shù)慕痤~規(guī)定方面
　　當(dāng)前，我國國家賠償立法所規(guī)定的金額相比于民事賠償還太低，受害人基本不能通過國家賠償獲得相應(yīng)的補償。從國際立法角度來看，國家賠償標(biāo)準(zhǔn)主要分為撫慰性原則、懲罰性原則及補償性原則。我國當(dāng)前所采用的為撫慰性原則，只限于財產(chǎn)賠償及直接賠償，同時局限于象征性賠償，將公民必需生活需求作為賠償范圍。如此低的賠償標(biāo)準(zhǔn)勢必會制約公民索賠積極性，影響我國國家賠償制度的健康發(fā)展。

 

　　三、建立警察侵權(quán)的國家賠償與民事賠償相結(jié)合的法律體系

　�。ㄒ唬�《國家賠償法》與《民法通則》相結(jié)合是法律基礎(chǔ)
　　當(dāng)前我國《侵權(quán)責(zé)任法》中第34條規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在《人民警察法》中第50條，“人民警察在執(zhí)行職務(wù)的活動中、侵犯公民或者組織的合法權(quán)益造成損害的、應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國國家賠償法》和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定給予賠償”。我們從兩部法的規(guī)定中可以發(fā)現(xiàn)，民事法律是可以運用到警察侵權(quán)賠償?shù)�。�?dāng)受害人在尋求國家賠償無果的結(jié)果，可以依據(jù)民法等法律規(guī)定賠償。
　　部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)按照民法的規(guī)責(zé)原則，將《民法通則》中關(guān)于國家機關(guān)及工作人員造成公民、法人權(quán)益侵害時應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定廢止，我們認(rèn)為這種觀點是不合理的。相比于民法所規(guī)定的保護(hù)公民生命、財產(chǎn)安全，國家賠償?shù)姆秶�相對較小，不能對受害人合法權(quán)益起到充分的庇護(hù)。作為民法通則的一部分，國家賠償立法應(yīng)回歸民法、立足于民法，充分與民法賠償相關(guān)規(guī)定結(jié)合，從而實現(xiàn)對受害人的保護(hù)。我國警察法非但未將自身排除在民法之外，而且還以之為輔助，強調(diào)與民法的相互貼合。當(dāng)然，這也意味著民法也就將警察侵權(quán)相關(guān)規(guī)定囊括在內(nèi)，因此二者的相互依存關(guān)系便十分明顯。
　�。ǘ�）國家賠償與民事賠償相互結(jié)合
　　筆者認(rèn)為，我國國家賠償應(yīng)與民事賠償相互結(jié)合，這種結(jié)合不以否定國家賠償存在作為基礎(chǔ)。國家賠償屬于一類特殊的主體，其獨立存在可突出其特殊性，因此應(yīng)予以保留，這也是基于國家權(quán)力徹底的強制性而存在的。當(dāng)處于弱勢地位的公民、法人及其他國家組織受到侵權(quán)時，必須借助于一套完善、獨立的立法進(jìn)行自我保護(hù)，達(dá)到索賠的目的。我們認(rèn)為，國家賠償法的獨立存在正是以其鮮明的存在性強調(diào)了對加害者的預(yù)防及制止。另外，相比于民事賠償，國家賠償也具有自身的特點，主要在于兩者的賠償主體存在差異。同時，兩者也具有一致性，即性質(zhì)相同，且均屬于侵權(quán)行為法。
　　（三）進(jìn)一步完善國家賠償法存在的不足之處
　　縱然我國國家賠償法存在如上所述的一系列缺陷，我們也不能單單將其廢止，而是應(yīng)該從國家賠償法與民法賠償?shù)墓残耘c各自個性出發(fā)，有機的將兩者結(jié)合。通過向國家賠償法現(xiàn)有的以違法歸責(zé)、結(jié)果歸責(zé)相結(jié)合的多元化歸責(zé)體系中引入民法歸責(zé)中的過錯責(zé)任、違法責(zé)任及無過錯責(zé)任，融合形成一整套更為全面的歸責(zé)體系，實現(xiàn)國家賠償?shù)娜�面化、科學(xué)化，從而達(dá)到制約國家機關(guān)及其公職人員濫用權(quán)利現(xiàn)象的發(fā)生。從賠償范圍來看，民法賠償一般性范圍可以被借鑒，一方面這樣做能夠體現(xiàn)出國家賠償本質(zhì)，另一方面也可起到限制國家權(quán)利濫用的作用，同時這樣做也突出了國家賠償對公民、法人及社會組織賠償所遵循的精神實質(zhì)。鑒于國家賠償數(shù)額偏少、標(biāo)準(zhǔn)過低的缺點，要進(jìn)一步從受害人實際損失出發(fā)，定量、定額合乎公平，對于抽象化、無形化損失，充分做到人性化處理。
　　（四）國家賠償法未有明確規(guī)定的適用民法的規(guī)定
　　在我國國家賠償法1995年實施到至今的20個年頭中，陸續(xù)開展了若干修訂（如2010年修訂），然而仍然存在一系列需要完善之處，也正是由于缺陷的存在，，導(dǎo)致了公民、法人及社會組織的權(quán)利得不到全面保障，在受到侵害時無法得到應(yīng)有的補償。我們認(rèn)為在現(xiàn)階段，應(yīng)著眼于國家賠償法的歷史條件，當(dāng)警察執(zhí)法侵權(quán)案件發(fā)生時，以必要的民法賠償作為歸責(zé)及判定依據(jù)。同時，要毫不動搖的強調(diào)國家賠償法存在的必要性，并立足于對其的完善與修訂，完善其賠償范圍、歸責(zé)原則及賠償數(shù)量等不足之處。由于民法為私法，是我國法律體系中最為成熟的權(quán)利法，因此要充分發(fā)揮民事賠償對國家賠償?shù)难a償、輔助作用。
　　在處理警察執(zhí)法侵權(quán)事件方面，國家賠償與民事賠償相互融合不僅為最佳途徑，也順應(yīng)了國際立法的總體發(fā)展趨勢。本文主要從警察執(zhí)法侵權(quán)及其分類、當(dāng)前我國警察侵權(quán)國家賠償存在的主要問題及建立警察侵權(quán)的國家賠償與民事賠償相結(jié)合的法律體系幾個方面進(jìn)行論述，旨在表明國家賠償?shù)谋厝唤】蛋l(fā)展趨勢，為遭受侵權(quán)的公民、法人及社會組織提供維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益的法律保障。

 

本文編號：12237