論文摘要 獨任制因其易造成一人獨斷、權(quán)力濫用以及違背民主原則和審判原則等受到質(zhì)疑，但在我國的司法實踐中，民事獨任制從案件數(shù)量、比例、類型和標(biāo)的額等各方面不斷擴張，而大陸法系和英美法系許多國家，也同樣做出了擴大獨任制范圍的選擇。司法實踐中，民事獨任制能夠縮短辦案周期、節(jié)約訴訟成本和提高訴訟效率，易于落實錯案責(zé)任追究，且在案件質(zhì)量上也不比合議制差。因此，我國應(yīng)通過修改法律來確立獨任制為基本民事審判組織制度，明確獨任制適用于普通程序的民事案件類型，并把獨任制適用范圍擴張至二審民事案件。在擴大獨任制適用范圍的同時，應(yīng)通過推行獨任法官選任制度和建立健全獨任法官培訓(xùn)機制來提高獨任法官的綜合素質(zhì)和辦案能力，讓審判者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)，完善和落實錯案追究機制，最大限度的發(fā)揮獨任制優(yōu)勢，防止裁判獨斷和司法腐敗，最終實現(xiàn)司法公正。

　　論文關(guān)鍵詞 獨任制 擴張 法官選任 錯案追究

　　獨任制是由一名法官對具體案件作出裁判的組織制度，是合議制的對稱。長期以來，理論界對審判組織的研究大都偏向于合議制，對獨任制的關(guān)注甚少，但在司法實踐中基層法院卻在大幅度提高獨任制的適用率。因此，研究公正司法問題，對獨任制的適用范圍進行重新審視是非常必要的。本文試圖通過對獨任制擴張現(xiàn)狀的分析，，通過司法實踐中獨任制與合議制的比較，探討?yīng)毴沃茢U張的適用范圍，完善我國的民事獨任制法律制度（由于我國將獨任制和簡易程序完全對接，合議制與普通程序完全對接，故本文中所稱簡易程序即獨任制，普通程序即合議制）。

　　一、民事獨任制的適用范圍——現(xiàn)行法律制度的限制

　　我國現(xiàn)行民事法律對適用簡易程序和不能適用簡易程序的案件做了明確規(guī)定：一是我國民訴法對簡易程序的適用范圍作出了規(guī)定，如《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條：“基層人民法院和它派出的法庭審理事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件，適用本章規(guī)定�；鶎尤嗣穹ㄔ汉退�派出的法庭審理前款規(guī)定以外的民事案件，當(dāng)事人雙方也可以約定適用簡易程序。”二是對不能適用簡易程序的案件進行了規(guī)定，如《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣�的若干�?guī)定》第一條：“基層人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定審理簡單的民事案件，適用本規(guī)定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起訴時被告下落不明的；（二）發(fā)回重審的；（三）共同訴訟中一方或者雙方當(dāng)事人人數(shù)眾多的；（四）法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用特別程序、審判監(jiān)督程序、督促程序、公示催告程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序的；（五）人民法院認(rèn)為不宜適用簡易程序進行審理的。從上述法律規(guī)定可以看出，現(xiàn)行民事法律制度對適用獨任制限制于事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件，而且僅基層法院可以適用。對于普通程序案件、中級以上法院審理的案件規(guī)定一概適用合議制則值得商榷。原因很簡單，不僅基層人民法院第一審普通程序中存在大量事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的的簡單案件，而且在中級法院普通程序案件中案情簡單的也并不鮮見。因此，上述法律規(guī)定成為獨任制擴展的法律障礙。

　　二、獨任制擴張——引發(fā)社會輿論和理論界對公正的質(zhì)疑

　　近年來，獨任制在民事訴訟司法實踐中的適用比例越來越高，但社會輿論和理論界對獨任制能否保證審判的公正性持質(zhì)疑態(tài)度。
　　（一）認(rèn)識論的質(zhì)疑
　　獨任法官從庭審、證據(jù)分析、事實認(rèn)定到作出裁判都是一人完成，這對獨任法官的專業(yè)水平、認(rèn)知能力、分析判斷能力以及辦案經(jīng)驗的要求都非常高，我國目前的法官的個人能力是否已達(dá)到這樣的要求？
　　（二）權(quán)力導(dǎo)致腐敗的質(zhì)疑
　　英國歷史學(xué)家阿克頓說過：歷史并非清白之手編織的網(wǎng)，使人墮落和道德淪喪的一切原因中，權(quán)力是最永恒、最活躍的因素。以史為鑒，獨任制權(quán)力集于一人，獨任法官的權(quán)力能否得到有效約束？是否引發(fā)權(quán)力欲的自我膨脹和無限擴張？“一個被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑，面臨著逾越正義與道德界限的誘惑。人們可以將它比作附在權(quán)力上的一種咒語——它是不可抵抗的。” 這樣的權(quán)力不得不讓人擔(dān)心會滋生腐敗，導(dǎo)致審判不公。
　�。ㄈ�）個人決策破壞民主的質(zhì)疑
　　我國是社會主義民主法制國家，民主法制的決策要求參與決策主體具有廣泛性和代表性，才能集思廣益，兼聽則明，保證結(jié)果的正確性。而獨任制是一個人決策，偏信則暗，無法體現(xiàn)司法的民主性。
　�。ㄋ模┆毴沃七`背審判原則的質(zhì)疑
　　根據(jù)《人民法院組織法》第十條的規(guī)定，人民法院審理案件是以合議制為基本審判原則，獨任制僅為一種補充的審判組織制度適用于特定的案件。而獨任制在司法實踐中越為廣泛的適用與我國的基本審判原則不符。在上述眾多質(zhì)疑中，獨任制顯得十分“渺小”，而在司法實踐中它卻備受“青睞”，已成為基層法院民事審判的首先審判組織制度。

　　三、司法實踐的自然選擇——質(zhì)疑聲中獨任制悄然擴張

　　在全國基層法院的司法實踐中，獨任制適用率逐年提高。筆者通過對某市基層法院近三年來一審民事訴訟案件的獨任制和合議制的適用情況進行分析，得出如下結(jié)論。
　�。ㄒ唬┻m用獨任制案件數(shù)量和比例逐年上升
　　2011013年，某市基層法院一審民事案件總數(shù)從3356件上升至3712件，適用簡易程序的案件數(shù)量從2612件到3121件，占總結(jié)案數(shù)的比例也在逐漸增大，從77.83%上升至84.07%。
　�。ǘ�）適用獨任制的案件類型不斷增多
　　2011年，某市基層法院一審民事案件適用獨任制的案件主要集中在婚姻家庭、繼承、權(quán)屬以及侵權(quán)糾紛案件中，占到61.29%；合同等其他糾紛案件占比38.71%。2012年合同等其他糾紛案件中適用獨任制的案件比例增加，占42.29%，比2011年上升了3.58個百分點。2013年適用獨任制的合同糾紛案件占比45.49%，比2012年上升了3.2個百分點。同時婚姻家庭、繼承、權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件適用獨任制的比例也得到了略微提高。

　　（三）適用獨任制案件標(biāo)的額逐年上升
　　從某市基層法院適用獨任制的案件的標(biāo)的額情況可以看出，近三年適用簡易程序案件的最大標(biāo)的額和平均標(biāo)的額在不斷上升，從2011年的125萬元到2013年的431萬元，隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展，尤其是對一些案件標(biāo)的額大但爭議不大的糾紛適用獨任制的比例還會增大。
　　除此之外，在國內(nèi)司法實踐中，有些案件由于法律規(guī)定的限制不得不適用合議制，但事實上是承辦法官一個人辦案，比如因送達(dá)問題而耽擱時間比較長的案件、簡單的公告案件、因超簡易程序?qū)徬薅�轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼暮喴装讣�、為了完成訴訟費收入而適用普通程序?qū)徖淼陌讣�等，這些案件就促成了“形合實獨”問題的蔓延，使獨任制在實質(zhì)上形成“隱形”擴張。
　　近年來，無論是大論法系國家還是英美法系國家，都選擇了擴大獨任制的范圍，以減輕訴訟爆炸后的法院辦案壓力。在英國，民事案件已逐漸取消陪審制，普通案件大多由治安法官獨任處理；在美國，合議處理的案件只占案件總數(shù)的10%以下；日本地方法院審理第一審案件及不服簡易法院裁判的上訴案件，一般也由一名法官獨任審理；在法國，為了謀求獨任制的靈活運用，法律規(guī)定擴大一審法院適用獨任制審理案件的范圍，同時將不少案件適用何種審判組織形式的選擇權(quán)交付當(dāng)事人，由當(dāng)事人自行決定；其他國家如德國、韓國等也出現(xiàn)類似情況。

　　獨任制擴張，在理論上通常認(rèn)為容易出現(xiàn)獨斷，從而導(dǎo)致對案件判斷不準(zhǔn)，以至于容易釀成冤假錯案；而在司法實踐中，獨任制擴張的需求越來越大，主要原因是辦案效率的需求以及案多人少的矛盾越來越突出。因此，有必要重新審視獨任制和合議制兩種不同審判組織機制的裁判公正與效率度以及合理配置問題。通過對獨任制和合議制的適用效果進行比較，可得出如下結(jié)論：
　�。ㄒ唬┆毴沃菩�率高于合議制
　　19世紀(jì)英國政治家威廉·格拉德斯通有句名言：遲到的正義是非正義。在公平能得到保障的前提下，在當(dāng)今快節(jié)奏的生活和工作環(huán)境中，效率顯得尤為重要。
　�。ǘ�）獨任制裁判的正確性高于合議制
　　雖然理論上認(rèn)為獨任制裁判的正確性沒有合議制高，但在實踐中，獨任制的發(fā)改率低于合議制，造成與理論不符的主要原因有兩個：第一個原因是合而不議，合議流于形式，合議庭辦案實際上就是承辦人在辦案；第二個原因是責(zé)不罰眾，責(zé)任不明確，更易于推卸責(zé)任，反而更易作出錯誤的裁判。
　�。ㄈ�）獨任制在訴訟成本和權(quán)利保障上比合議制更為有利
　　獨任制在提高訴訟效率方面的優(yōu)勢是不容置疑的，以至于有學(xué)者提出：“為了大大節(jié)省法官，減少訴訟環(huán)節(jié)，縮短訴訟時間，從而降低訴訟成本和提高訴訟效率，大部分案件實行法官獨任審判，只有對重大復(fù)雜的案件才實行合議審判制。” 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金”。當(dāng)事人未按裁判履行是要支付遲延履行金的，但前提是裁判要生效，而合議制時間大大長于獨任制，有些裁判遲遲不下達(dá)，當(dāng)事人權(quán)益就無法得到保障，故獨任制在當(dāng)事人權(quán)益保障上更直接更快捷。
　�。ㄋ模�從表一可看出
　　獨任制的法律和社會效果優(yōu)于合議制，主要體現(xiàn)在案件的調(diào)撤率和上訴率以及發(fā)改率上獨任制的調(diào)撤率明顯高于合議制，而合議制無論是上訴率還是發(fā)改率都要高于獨任制。

　　五、法律制度的修訂——獨任制擴張的范圍界定

　　審判組織的配置既要實現(xiàn)訴訟的價值，也要滿足案件及時審理的需要，隨著我國法官司法能力的提高，法官對個案的駕馭能力，如今案多人少矛盾日益突出。有必要通過立法將獨任制確立為基本的審判組織制度，擴大獨任制的適用范圍。這是制度變遷的內(nèi)在需求，也是司法實踐的自然選擇。具體來說，應(yīng)從以下三個方面對獨任制范圍予以擴張。
　�。ㄒ唬┐_定普通程序可以適用獨任制，改變獨任制與簡易程序、合議制與普通程序完全對接的現(xiàn)狀
　　我國立法將簡易程序與獨任制對應(yīng)，將普通程序與獨任制截然分開，不利于獨任制功能的發(fā)揮。“因為如果獨任法官的權(quán)力不受其他法官的監(jiān)督，又沒有來自普通程序規(guī)范和當(dāng)事人主義訴訟模式的嚴(yán)格限制，那么，大量案件的程序正當(dāng)性就會處于一種空前的危境”。所以與其在實踐中采用“形合實獨”的變相獨任制，不如從法律上對獨任普通程序加以規(guī)定，明確適用獨任普通程序的案件類型，并從程序上約束獨任法官的權(quán)力。同時，立法應(yīng)該限制當(dāng)事人對審判組織形式的選擇。筆者認(rèn)為，對于審判組織的適用的決定權(quán)在于法官對案件難易的判斷和審判力量的配置，而不宜將選擇權(quán)交給當(dāng)事人。因為適用何種審判組織是一種公權(quán)力，如果將審判組織和法官作為當(dāng)事人程序選擇權(quán)的客體只是訴訟程序泛民主和非理性的表現(xiàn)。
　�。ǘ�）獨任制適用于一審法院，但不限制于基層法院及其派出法庭
　　在我國現(xiàn)行法院體制不按審級功能設(shè)置的情況下，筆者認(rèn)為，中級人民法院和高級人民法院受理的一審民事只要不是案情復(fù)雜的，不管案件標(biāo)的額大小都可以適用獨任制。
　�。ㄈ�）獨任制適用部分二審案件
　　我國現(xiàn)行二審民事案件均適用普通程序，其實大多上訴的民事案件，一審法院都是適用簡易程序?qū)徖淼模�既然一審法院都可以適用簡易程序?qū)徖�，為何二審法院不能適用呢？難道二審法官的綜合素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力不如一審法官。故一審法院適用獨任制的案件，二審法院亦可適用。

　　六、預(yù)防裁判獨斷與司法腐敗——獨任制擴張下的機制完善與創(chuàng)新

　　審判不但要講究效率、講成本，更重要的是公正，既然獨任制擴展已成大勢所趨，那么如何預(yù)防獨任制擴張所產(chǎn)生的裁判獨斷和司法腐敗的問題，筆者認(rèn)為，可從以下三個方面入手：
　�。ㄒ唬┩菩歇毴畏ü龠x任制度，提高獨任法官的綜合素質(zhì)和辦案能力

　　美國學(xué)者里德·黑斯蒂與蓋爾·希爾通過實驗研究證明：群體只比其水平居中的成員做出的判斷更為準(zhǔn)確，但經(jīng)常不如群體中最優(yōu)秀的個體。從而表明三個臭皮匠未必能抵上一個諸葛亮，如此情況在司法實踐中也屢見不鮮，出現(xiàn)“真理往往掌握在少數(shù)人手中”的現(xiàn)象，這說明裁判的公正性完全取決于法官的各方面的知識、經(jīng)驗、判斷力。嚴(yán)格獨任法官的選任條件。在獨任法官的選任上，我國可以借鑒國外的做法，從通過司法考試并有一定司法職業(yè)工作經(jīng)驗的人員中選任。同時，所有獨任法官應(yīng)先擔(dān)任書記員、法官助理，經(jīng)法官遴選合格后，方能任命為獨任法官。獨任法官應(yīng)該在獲得法官資格人中選擇具有較高庭審駕馭能力、較強案件分析能力以及較好思想道德水平的法官擔(dān)任。
　�。ǘ�）建立健全獨任法官的培訓(xùn)機制
　　獨任法官不但要具備法學(xué)知識，還要具備社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等其他學(xué)科知識，具有足夠的理論知識，能夠作出批判性判斷和迅速適應(yīng)新的形勢、解決在現(xiàn)代世界中不斷發(fā)生的問題的能力。因此，獨任法官的培訓(xùn)要側(cè)重于解決問題能力和分析判斷問題能力的培訓(xùn)，特別要重視任前培訓(xùn)。我國也可借鑒國外的做法，獨任法官在上任前要進行脫產(chǎn)培訓(xùn)半年至一年，培訓(xùn)結(jié)束前對獨任法官的法律專業(yè)知識、庭審技巧、心理素質(zhì)等各方面進行綜合考核，合格者方可上任。
　�。ㄈ�）讓審判者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)，落實錯案追究機制，預(yù)防司法腐敗
　　獨任法官要真正實現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一，在享有裁判權(quán)力的同時理應(yīng)對裁判結(jié)果負(fù)責(zé)，才能更好的落實錯案追究機制，依法履職不受追究，違反審判紀(jì)律、徇私枉法、枉法裁判的嚴(yán)格處理，決不姑息遷就。2013年7月，中央政法委專門下發(fā)了《關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》，之后，最高人民法院又下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》。只有從制度上規(guī)范，行動上落實，責(zé)任不能推諉，獨任制法官才能夠“獨善其身”，從根本上防止冤假錯案的發(fā)生，預(yù)防司法腐敗的出現(xiàn)，最終實現(xiàn)司法公正。

　　七、結(jié)語

　　我國現(xiàn)在正處于經(jīng)濟發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型時期，大量民事糾紛涌入法院，獨任制擴張是順應(yīng)訴訟爆炸時代的到來而做出的積極回應(yīng)，然而獨任制的改革和完善也不可能單獨完成，它是審判組織制度乃至整個審判改革的一部分，勢必牽一發(fā)而動全身。只有在保證公正的前提下，將其與合議制等其他制度的改革有效地結(jié)合起來，充分發(fā)揮每一種審判組織制度的優(yōu)點，彌補缺陷，才能以一種有益的方式將正義運送到每個人的家門口。