論文摘要 湄公河慘案中泰國政府以“本國國民不引渡”為由，拒絕將涉案的9名泰國籍緝毒軍人引渡到中國，這意味著中國政府無法介入對9名泰國籍軍人的刑事追訴、審判量刑、以及刑罰執(zhí)行等，從而無法將他們繩之以法。湄公河案暴露出本國國民不引渡的某些弊端。因此適當放寬對本國國民引渡的限制，在個案引渡合作中根據(jù)具體情況采取比較靈活的態(tài)度，不僅有助于打擊本國國民在境外的犯罪，同時有利于維護國家間的友好和信任關(guān)系。

　　論文關(guān)鍵詞 本國國民不引渡 湄公河慘案 引渡條約

　　一、湄公河慘案中泰國拒絕引渡涉案的9名泰國軍人

　　引渡是指國家把當時在其境內(nèi)的被別國指控為犯罪或判刑的人，應(yīng)該國的請求，移交該國審判或處罰的行為。引渡是國家間刑事司法協(xié)助的一種特別形式，是一國應(yīng)別國的請求通過它的國內(nèi)法律程序?qū)⒃谄渚硟?nèi)的被別國指控為犯罪或判刑的人移交該國進行追訴或執(zhí)行刑罰的司法協(xié)助活動。引渡的目的是能使請求國對指控的人犯行使刑事管轄權(quán)，追究他的刑事責(zé)任或?qū)λ麍?zhí)行刑罰。引渡通常是根據(jù)兩國間的引渡條約進行的。湄公河案中的犯罪嫌疑人有兩部分：一是以糯康為首的武裝販毒團伙；一是9名泰國籍緝毒軍人，，這使得本案實際上存在兩個引渡問題。
　　對以糯康為首的武裝販毒分子的引渡，進展較為順利。2012年4月25日湄公河案主犯糯康在老撾落網(wǎng)，在中方的強烈要求和中老緬泰的積極配合之下，僅15天之后，即2012年5月10日，中老警方即根據(jù)中國與老撾2002年簽訂的《中國和老撾引渡條約》，完成了對糯康等犯罪嫌疑人的移交儀式，糯康被移交至中方。糯康等案犯的快速移交，體現(xiàn)了國際引渡合作的高效率�？梢哉f，將糯康等湄公河主犯引渡到中國并使他們接受中國司法機關(guān)的審判，而不是引渡給同樣提出引渡請求的糯康國籍國緬甸或犯罪地國泰國，這不僅體現(xiàn)了老撾等國家對與中國簽訂的有關(guān)雙邊司法協(xié)助條約的尊重和切實履行，彰顯了中國的司法主權(quán)，更是中國與周邊國家間進行充分、高效的刑事司法合作所取得的重要成果。畢竟，“外國人在中華人民共和國境外對中國公民實施犯罪，由中國法院來審判，這在中國司法實踐中并不多見，在云南省是首例。”審理湄公河案的昆明市中級人民法院副院長董林接受記者采訪時如是說。
　　而關(guān)于對9名泰國籍緝毒軍人的引渡問題，則是中國警察偵破湄公河慘案的一個棘手難題。作為一種國際司法協(xié)助行為，引渡是一國主權(quán)范圍內(nèi)自由決定的的事項，在沒有引渡條約約束的情況下，是否引渡，以及何時引渡，完全取決于被請求引渡國。在該案中，泰國政府不愿輕易放棄本國司法主權(quán)，以“本國國民不引渡原則”為由，拒絕將涉案的九名泰國籍緝毒軍人引渡到中國，而堅持對他們的審判。
　　不能成功將9名泰國軍人引渡到中國，表明中國法律無法將他們繩之以法。而根據(jù)泰國相關(guān)法律，泰國警方將9名泰國軍人交由泰國軍事法庭審理，泰國軍事法庭像中國法院對糯康等判處死刑那樣判處9名泰國軍人死刑的可能性微乎其微，因為2007年泰國制憲委員會決定在新憲法中不再使用“死刑”字眼，雖然這并不表示泰國已廢除死刑，但實際上死刑在泰國已執(zhí)行得很少。同時法官自由裁量權(quán)很大，且基于9名軍人的特殊身份，以及摻雜政治、外交等因素，可以說，要將9名泰國軍人送上斷頭臺幾乎不可能。與此同時，受害者家屬不可能自行到泰國起訴要求賠償，這使得遇難船員家屬無法獲得泰方賠償。13名中國遇難同胞的冤魂無法安息！

　　二、本國國民不引渡原則在實踐中的適用

　　“本國國民不引渡”雖不是一條被普遍接受的國際法原則，但卻為包括我國在內(nèi)的許多國家奉為重要的禁止性規(guī)范，屬于絕對禁止引渡的情形。這些國家堅持屬人主義而不引渡本國人，認為他們有權(quán)處治在外國犯有嚴重罪行的本國人。例如法國、德國、中國等國家的國內(nèi)法或他們締結(jié)的引渡條約都明確拒絕引渡本國人。但也有另一些國家，他們基于屬地主義原則，并不拒絕引渡本國國民，如英國、美國就堅持在條約沒有相反規(guī)定的情況下，對被要求引渡的本國國民和其他人不作任何區(qū)別。
　　無論是持何種立場的國家，顯然，適用本國國民不引渡原則的一個前提條件就是要對國民的身份加以甄別。而進行甄別的依據(jù)是各國的國籍法，即以被請求國國籍法審查被請求引渡人是否具有該國國籍。
　　關(guān)于認定國民身份的時間界限，國際上存在著不同的標準。一種標準是以犯罪行為實施之時為準，即只要在引渡請求所針對的犯罪行為完成之前行為人具有被請求國國民身份，即可拒絕引渡。第二種標準是以被請求國就引渡請求做出決定之時為準，只要在就引渡請求做出決定之前被請求引渡人取得了被請求國國籍，即可拒絕引渡。這一標準使被請求國在認定被請求引渡人是否具有本國國籍問題上享有了很大的裁量權(quán)，它甚至可以通過在做出是否引渡的決定之前授予被請求引渡人以本國國籍，從而使外國的引渡請求遭受拒絕。第三種標準是以被請求國收到引渡請求之時為準，只要在收到引渡請求之前被請求引渡人取得了被請求國國籍，即可拒絕引渡。我國《引渡法》盡管對此時間界限并未做出明確規(guī)定，且我國絕大多數(shù)的引渡條約對這個問題也予以回避，但也有少數(shù)條約對此有明確的規(guī)定。例如《中國和阿塞拜疆引渡條約》則采納了第三種標準，該條約第3條第2款規(guī)定，“在被請求方收到引渡請求時，被請求引渡人是被請求方國民，即不予引渡。”
　　在決定不引渡本國國民的情況下，現(xiàn)有的引渡條約均規(guī)定，被請求國負有依照本國法律對被請求引渡人在本國追究刑事責(zé)任的義務(wù)。實際上，這種義務(wù)主要表現(xiàn)為將有關(guān)案件移交被請求國主管機關(guān)以便起訴，至于處理結(jié)果則完全取決于被請求國司法機關(guān)的調(diào)查和裁決。為此，提出引渡請求的國家應(yīng)當在向被請求國明確提出對有關(guān)案件進行刑事審判的要求時，向被請求國移交自己所掌握的證據(jù)材料和有關(guān)文件。有些引渡條約甚至還規(guī)定：“如果被請求方對該項犯罪無管轄權(quán)，被請求方不應(yīng)將該案件提交其主管機關(guān)以便起訴”，例如1994年中泰簽訂的《中國和泰國引渡條約》第5條第3款即做了如此的規(guī)定。

　　但在近些年的一些引渡案件中，某些國家出于保護本國國民的目的，不愿意為他國追訴本國國民的訴訟行為提供協(xié)助，這使得一些本應(yīng)受到審判和處罰的犯罪分子，可以輕而易舉地在“本國國民不引渡”的保護傘下，依然逍遙法外。前述的湄公河案中，泰國政府以“本國國民不引渡原則”為由，拒絕將涉案的九名泰國籍緝毒軍人引渡到中國，而堅持對他們的審判即為典型的一例。正是基于此，一些國家在簽訂引渡條約時，對禁止引渡本國國民問題做了一些變通的規(guī)定。例如，我國與外國簽訂的第一個引渡條約——《中國和泰國引渡條約》就沒有將此列為強制性拒絕理由，而是靈活地規(guī)定：“締約雙方有權(quán)拒絕引渡其本國國民”（條約第5條第l款）�！吨袊�和柬埔寨引渡條約》第5條第l款也作了類似的規(guī)定：“任何一締約方均有權(quán)拒絕引渡其本國閏民”。而《中國和秘魯引渡條約》則干脆對國民不引渡問題閉而不談，只在條約第5條中規(guī)定：“只有在不違反被請求國法律體系時才能引渡”，以此規(guī)定為締約方引渡本國國民埋下伏筆。
　　引渡條約中的這些變通性規(guī)定是可以理解的。正如我們前面所介紹的，世界上存在著一些注重刑事司法屬地管轄的國家，它們的法律不禁止引渡本國國民，因此在與這些國家締結(jié)引渡條約或開展引渡合作時應(yīng)當根據(jù)具體情況采取比較靈活的態(tài)度，而這也符合絕大多數(shù)國家引渡立法所規(guī)定的基本原則，即：“在平等互惠的基礎(chǔ)上進行引渡合作”。

　　三、適當放寬對本國國民引渡的限制

　　為避免實踐中存在的對本國國民不引渡原則的濫用，筆者以為，各國在進行國內(nèi)引渡立法，或與他國締結(jié)引渡條約以及開展引渡合作時，應(yīng)當根據(jù)具體情況采取比較靈活的態(tài)度，適當放寬對本國國民引渡的限制，以彌補引渡中存在的某些漏洞。具體來說，各國在進行國內(nèi)引渡立法，或與他國締結(jié)引渡條約時，可以就禁止引渡本國國民問題規(guī)定一些例外情形。
　　例如： （1）雙方就引渡國民問題曾經(jīng)達成或者正在達成具體的協(xié)議，包括一方曾經(jīng)從對方獲得過對本國國民的引渡并就此做出過互惠的承諾。（2）雙方是人員交往密切的鄰國，并且有著良好的政治關(guān)系和司法合作關(guān)系，相互引渡在對方境內(nèi)實施了犯罪的被請求方國民有助于維護犯罪地國家的社會秩序，打擊國民在境外的犯罪并對這種犯罪形成威懾，同時有利于維護兩國間睦鄰友好和相互信任的關(guān)系。（3）被請求引渡人雖為外國國民，但長期居住在請求國，對該國的社會、經(jīng)濟、文化以及法律制度等比較熟悉和適應(yīng)，在那里接受審判或者服刑能夠使他（她）的正當權(quán)益更好地得到實現(xiàn)和維護，同時也有助于其出獄后更好地重返社會。（4）被請求引渡人在請求國境內(nèi)參加訴訟和接受審判有利于對案件的調(diào)查取證，有利于查清事實真相，并且被請求引渡人也明確表示愿意到該外國參加訴訟和接受審判。
　　在湄公河慘案中對9名泰國籍緝毒軍人的引渡問題上，筆者以為，泰方是可以考慮將他們引渡到中國進行審判和懲罰的。理由是，首先，根據(jù)1990年聯(lián)合國大會通過的《引渡示范條約》對國家拒絕引渡理由的規(guī)定，被請求引渡者為被請求國國民只是作為拒絕引渡的任擇理由。這似乎表明了“本國國民不引渡”并沒有特別廣泛的法律基礎(chǔ)，甚至可能會被慢慢地從引渡條約中淘汰。其次，如前所述，根據(jù)1994年中泰簽訂的《中國和泰國引渡條約》，條約對國民的引渡并沒有被列為強制性拒絕理由，而是靈活地規(guī)定：“締約雙方有權(quán)拒絕引渡其本國國民”（第5條第1款）�？梢�，在對待國民的引渡問題上，中泰應(yīng)當根據(jù)具體情況，采取靈活的做法，這也符合“在平等互惠的基礎(chǔ)上進行引渡合作”的基本原則。最后，中國是湄公河案最大的受害國，也是唯一受害國，因此本案移交給中國處理，這不僅可以體現(xiàn)泰國對中國司法主權(quán)的尊重，同時也為將來兩國合作打擊以及通過打擊威懾本國國民在境外的犯罪起到了良好的示范作用。