[論文摘要]冒名頂替實(shí)施法律行為的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，如冒名者冒名頂替房屋所有權(quán)人出售房屋并過戶給第三人的情形，是保護(hù)主張適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得的第三人，還是保護(hù)房屋的真正所有權(quán)人，其他的交易參與人又是否需要承擔(dān)責(zé)任。文章對(duì)冒名頂替行為的性質(zhì)進(jìn)行了解析，進(jìn)一步對(duì)該行為分類，并由此明確冒名頂替行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任的承擔(dān)問題。

　　[論文關(guān)鍵詞]冒名頂替 意思表示 民事責(zé)任

　　一、問題的提出

　　2009年8月張某、楊某的兒子張某某涉嫌找人冒名頂替自己的父母從北京市某公證處騙取房屋委托出售公證書，憑借此公證書，張某某將屬于父母所有的北京市一套房屋出售并過戶給第三人。第三人取得該房屋所有權(quán)之后，又將該房屋出售并過戶給其他人。在該案中，張某、楊某夫婦訴北京市某公證處因重大過錯(cuò)向張某某出具委托公證書，致使其錢房兩空，要求賠償損失。
　　上述案例反映了冒名頂替實(shí)施法律行為的情形，本文希望通過對(duì)冒名頂替行為性質(zhì)的分析，以此來進(jìn)一步明確各方的法律責(zé)任。

　　二、冒名頂替行為的性質(zhì)及分類

　�。ㄒ唬┟懊�頂替行為的性質(zhì)
　　實(shí)施冒名頂替行為的法律效果，就當(dāng)前我國民事法律體系而言，是明顯的法律漏洞�，F(xiàn)行的民法體系對(duì)當(dāng)事人自己實(shí)施法律行為，代理人以被代理人名義實(shí)施法律行為的法律效果做出了明確的規(guī)定，而對(duì)冒名頂替行為的民事責(zé)任卻未提及。對(duì)冒名頂替者取得不動(dòng)產(chǎn)是否可以運(yùn)用善意取得制度，民法理論的認(rèn)識(shí)不一，司法實(shí)務(wù)中的判例也存在著差異。
　　筆者認(rèn)為，分析冒名頂替行為性質(zhì)及法律后果時(shí)，首要考慮的因素是姓名載體（被冒名頂替者）的意愿。因?yàn)樵诿懊�頂替的情形下，首先發(fā)出意思表示的是冒名頂替者，而接收該意見表示的是相對(duì)人，冒名頂替的行為存在欺詐的性質(zhì)，絕大多數(shù)情形下，存在侵權(quán)姓名載體利益的情形（不包括侵害姓名載體的姓名權(quán)），此時(shí)，姓名載體作為無辜的第三人，靜態(tài)的所有權(quán)的享有者和被侵害者，其利益的保護(hù)至關(guān)重要，因此冒名頂替實(shí)施法律行為的條件中，我們首要考慮的是姓名載體的意愿這一因素。
　　其次，考慮相對(duì)人的意愿對(duì)于分析冒名頂替實(shí)施法律行為的性質(zhì)也是必需的，相對(duì)人作為交易的主體之一，需承受交易的權(quán)利與義務(wù)，此時(shí)其意愿，即其從事法律行為時(shí)的意思表示至關(guān)重要，冒名頂替的情形下，相對(duì)人首先是直接被欺詐的對(duì)象，當(dāng)冒名頂替者無法或無力承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，一般而言，責(zé)任就要落到相對(duì)人的身上，當(dāng)然相對(duì)人作為發(fā)出意思表示的另一方，在分析冒名頂替實(shí)施法律行為的性質(zhì)是不可缺少的。若相對(duì)人不介意與其交易的對(duì)象，此時(shí)冒名頂替者雖然使用了冒名欺詐的手段，但對(duì)相對(duì)人而言確實(shí)不起作用，那么冒名頂替實(shí)施法律行為雙方的主體應(yīng)為冒名頂替者和相對(duì)人。當(dāng)然民事責(zé)任主體也為這雙方。若相對(duì)人介意與其交易的對(duì)象，即只愿與姓名載體發(fā)生法律關(guān)系時(shí)，冒名頂替者的冒名欺詐行為就發(fā)生了效力，使不愿與之交易的相對(duì)人受騙并與之交易，若相對(duì)人撤銷交易行為，則該交易行為無效，由冒名頂替實(shí)施法律行為者承擔(dān)責(zé)任。
　　在冒名頂替實(shí)施法律行為的性質(zhì)和法律后果時(shí)，除考慮姓名載體的意愿和相對(duì)人意愿這兩個(gè)必要因素外，姓名載體是否存在過錯(cuò)及相對(duì)人是否善意也是值得考慮的因素，尤其是在確保個(gè)案公平、維護(hù)各方的利益平衡起著重要作用。在冒名頂替實(shí)施法律行為時(shí)姓名載體對(duì)其身份信息的不正當(dāng)泄露卻毫無防范，且事后不采取任何補(bǔ)救措施；姓名載體在明知其姓名被他人冒用，姓名載體卻聽之任之。上述情形，筆者認(rèn)為本身存在過錯(cuò)的姓名載體也必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。又如相對(duì)人在明知冒名頂替者是在冒名的情形下實(shí)施法律行為，或相對(duì)人應(yīng)知而未知的情形，都是相對(duì)人不存在善意的情形，此時(shí)相對(duì)人與冒名頂替者之間成立的交易行為則不應(yīng)撤銷，相對(duì)人不能追究姓名載體的責(zé)任是理所當(dāng)然，就是交易當(dāng)中的其他特殊責(zé)任主體的責(zé)任也不能追究，如房產(chǎn)交易當(dāng)中的房地產(chǎn)登記部門，對(duì)房屋買賣合同進(jìn)行公證的公證機(jī)構(gòu)都應(yīng)免責(zé)。
　�。ǘ�）冒名頂替行為的分類
　　1.相對(duì)人不介意與何人訂立契約
　　冒名頂替者冒用他人姓名從事法律行為，而相對(duì)人不在乎與何人訂立契約，此姓名不具有區(qū)別性的意義，即對(duì)于相對(duì)人而言，在其不知行為人冒用他人姓名的情況下，他僅僅是針對(duì)行為人（冒名頂替者）這個(gè)人實(shí)施法律行為，他在乎的是行為人（冒名頂替者）這個(gè)人，而不是行為人（冒名頂替者）所使用的名。例如，甲為逃避債務(wù)，跑到A市，甲向乙租賃房屋用以居住，甲與乙訂立租賃合同時(shí)，甲為掩人耳目，冒用了丙的名字與乙訂立租賃合同。此時(shí)對(duì)乙來講，甲用什么名字不重要，乙只管租賃他房屋并訂立合同的這個(gè)人，此人才是合同的主體，支付房租的主體。
　　2.相對(duì)人只愿與姓名載體發(fā)生法律關(guān)系
　　冒名頂替者冒用他人姓名從事法律行為，而相對(duì)人基于對(duì)被冒名之人有一定認(rèn)識(shí)或了解，只愿與真實(shí)的被冒用姓名之人發(fā)生法律關(guān)系。例如，一個(gè)冒名頂替者假冒一位著名電影演員，前往拜訪原告及其未婚妻，愿意購買原告刊登廣告欲出售之汽車，原告接受他的要約后，收取了一張以該電影演員之名簽發(fā)的支票，原告有些猶豫，但因該冒名頂替者一再出示電影公司的通行證給原告及其未婚妻過目，通行證上注明為電影演員的姓名及冒名頂替者的照片。于是原告才讓他取走汽車。事后，原告發(fā)現(xiàn)其支票乃偷來的，毫無價(jià)值。

　�。ㄒ唬┮话阒黧w的民事責(zé)任
　　1.冒名頂替者的民事責(zé)任
　　因冒用他人姓名為意思表示本身產(chǎn)生的法律效果，應(yīng)綜合考慮姓名載體（被冒名頂替者）、相對(duì)人和冒名頂替者三方利益關(guān)系進(jìn)行評(píng)判。冒用他人姓名作意思表示，無論動(dòng)機(jī)是什么，都不影響認(rèn)定冒名頂替者就是作出意思表示的人。無論出示哪個(gè)人姓名，都不能改變是冒名頂替者作出意思表示的事實(shí)。因此，冒名頂替者要承擔(dān)因作出意思表示而產(chǎn)生的法律后果。須說明作出意思表示的法律后果與民事行為的法律后果不同，冒名頂替者要承擔(dān)作出意思表示的法律后果并非就是要他承擔(dān)民事行為的法律后果。民事行為的法律后果可能由作出意思表示的人承擔(dān)，也有可能由另外的民事主體承擔(dān)。

　�。�1）相對(duì)人不介意與何人訂立契約
　　如果相對(duì)人不介意與何人締結(jié)法律行為，那么法律行為應(yīng)當(dāng)在行為實(shí)施者與相對(duì)人之間成立并生效。因?yàn)橄鄬?duì)人當(dāng)時(shí)作出了可以解釋為指向行為實(shí)施者的意思表示，而行為實(shí)施者也作出了相應(yīng)的意思表示，雙方的意思表示已經(jīng)達(dá)成一致。如果行為實(shí)施者主張其當(dāng)時(shí)系真意保留，并未打算讓自己受該法律行為拘束，該法律行為的效力也不受影響，除非相對(duì)人當(dāng)時(shí)明知行為實(shí)施者在冒用他人名義而仍然與之交易。在某些特殊情形中，相對(duì)人甚至更愿意與行為實(shí)施者締結(jié)法律行為，因?yàn)樵诿鎸?duì)面接觸過程中，他認(rèn)可了后者的資信或其他屬性。此時(shí)，法律行為更應(yīng)該在行為實(shí)施者與相對(duì)人之間成立并生效，當(dāng)然，前提是該法律行為符合其他成立或生效要件。
　　（2）相對(duì)人只愿意與姓名載體締結(jié)法律行為
　　相對(duì)人只愿意與姓名載體締結(jié)法律行為時(shí)，即只愿意與被冒名頂替者達(dá)成法律關(guān)系，由于相對(duì)人沒有與被冒名者達(dá)成意思表示的一致，因此一般而言，被冒名頂替者是不承擔(dān)任何法律后果的。
　　2.被冒名頂替者的民事責(zé)任
　　冒用他人姓名與以他人名義不同，冒用他人姓名為意思表示不能認(rèn)定為無權(quán)代理。既然不是無權(quán)代理，就不存在被冒名頂替者作為被代理人對(duì)冒名頂替者所作意思表示的追認(rèn)。如果被冒名頂替者后來表示承擔(dān)民事行為的法律后果，這并非是被冒名頂替者追認(rèn)冒名頂替者的意思表示已形成由他承擔(dān)法律后果的法律關(guān)系，而只能是一種要約，是向相對(duì)人提出由他承擔(dān)法律后果的要約，對(duì)此要約相對(duì)人可以承諾也可以拒絕。因?yàn)楸幻懊�頂替者只是被侵害姓名�?quán)的受害者，他并不能因姓名權(quán)被侵害就成為冒名頂替者與相對(duì)人達(dá)成的民事關(guān)系的權(quán)利義務(wù)主體，，他要求成為這種主體，當(dāng)然得由既成民事關(guān)系主體同意，而既成民事行為主體也當(dāng)然沒有同意的義務(wù)，他可以同意也可以拒絕。如果相對(duì)人拒絕，那么被冒名頂替者就不能進(jìn)入這個(gè)既成的民事關(guān)系中。而如果相對(duì)人承諾，同意被冒名人成為此民事關(guān)系的主體，被冒名頂替者就成為此民事關(guān)系的主體。這就可能與冒名作意思表示的人的主體地位產(chǎn)生了沖突。因?yàn)槊懊�作意思表示的人不一定是為被冒名頂替者追求法律后果，有可能是為他自己追求法律后果，而被冒名頂替者成為法律后果的承�?dān)者，則使他的目的落空。他能否主張相對(duì)人同意被冒名頂替者成為民事關(guān)系主體違反了他與相對(duì)人之間的已達(dá)成一致的意思表示，要求相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任呢？他的主張不能得到支持。冒用他人姓名的利益被被冒名頂替者取得，這是他故意侵害他人權(quán)利導(dǎo)致的后果，而且他在冒用他人姓名作意思表示時(shí)就應(yīng)當(dāng)能預(yù)見到可能發(fā)生這種后果，并且只要不冒用他人姓名就能避免這種后果發(fā)生，但他仍然冒用他人姓名，由此造成損失，按風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原理應(yīng)完全由他自己承擔(dān)。
　　3.相對(duì)人的民事責(zé)任
　　雖然冒名頂替者與被冒名頂替者之間不存在代理關(guān)系，但相對(duì)人同樣不能主張他與冒名頂替者互為意思表示的民事行為不成立。相對(duì)人可能會(huì)主張民事行為不生效或無效，理由可能是他作意思表示是以由被冒名頂替者承擔(dān)法律后果為前提的，但被冒名頂替者沒有參加到民事關(guān)系中來，也就不能承擔(dān)法律后果，而他因冒名頂替者的冒名行為，誤認(rèn)為是由被冒名頂替者承擔(dān)法律后果，從而作出意思表示，這屬于意思表示不真實(shí)，民事行為欠缺有效條件，所以不具有法律效力。侵害姓名權(quán)并非民事行為的內(nèi)容，并不能影響民事行為的效力，所以此民事行為的效力只直接涉及相對(duì)人與意思表示人之間的利益，只涉及私人之間利益的行為，不屬法律強(qiáng)制確認(rèn)為無效的情況。既然不是無效，就能理解為有效或可撤銷，可撤銷的民事行為在被撤銷前同樣有效。民事行為自其成立時(shí)起，只要不是法律規(guī)定為無效的，或者是可撤銷而沒被撤銷的都應(yīng)當(dāng)有效，具有法律約束力。所以相對(duì)人不能主張民事行為不生效或無效。那么相對(duì)人能否以意思表示系被冒名行為欺詐因而意思表示不真實(shí)為由，主張撤銷民事行為呢？冒用他人姓名為意思表示有兩種情況，一是冒充他人的身份，二是單純冒用他人姓名。對(duì)于相對(duì)人來講，如果被冒名人的身份是他作出意思表示的重要因素，如果他知道法律后果的承擔(dān)人不是被冒名人，他就不會(huì)作出該意思表示，冒用姓名的行為就使他受到欺詐并作出了不真實(shí)的意思表示。根據(jù)法律規(guī)定，他有權(quán)請(qǐng)求撤銷這種民事行為。而如果被冒名人的身份對(duì)他作出意思表示沒有影響或影響很小，即使他知道法律后果的承擔(dān)人不是被冒名人，他也會(huì)作出該意思表示，冒用姓名的行為并未使他意思表示不真實(shí)。這種情況他就不能請(qǐng)求撤銷既成之民事行為。在相對(duì)人沒有撤銷權(quán)或有撤銷權(quán)而未行使撤銷權(quán)的情況下，民事行為當(dāng)然有效，當(dāng)事人一方是相對(duì)人，另一方是冒用他人作出意思表示的人。相對(duì)人和冒名頂替者是此民事行為法律后果的承擔(dān)者。
　�。ǘ�）特殊主體的民事責(zé)任
　　在冒名頂替的案件中，往往會(huì)牽涉相應(yīng)的登記機(jī)關(guān)和公證機(jī)構(gòu)，那么相應(yīng)的登記機(jī)關(guān)和公證機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任呢？根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》的精神，房屋登記機(jī)構(gòu)已經(jīng)審慎、盡善履行了法定審查職責(zé)，由于其他原因造成錯(cuò)誤登記的，登記機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，若房屋登記機(jī)構(gòu)與申請(qǐng)人各有過錯(cuò)，彼此承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)《公證法》，公證機(jī)構(gòu)所需承擔(dān)的責(zé)任也是過錯(cuò)責(zé)任，且公證機(jī)構(gòu)履行職責(zé)的性質(zhì)與房屋登記機(jī)構(gòu)存在一定的相似性，因此公證機(jī)構(gòu)及公證員在執(zhí)業(yè)過程中若存在過錯(cuò)，承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)以承擔(dān)按份責(zé)任為宜。