【摘 要】證明責任分配問題一直是學界爭論的一個焦點問題。以醫(yī)療糾紛案件為例，面對我國數量持續(xù)上升、結構復雜多樣的醫(yī)患糾紛，為合理權衡醫(yī)療患者與醫(yī)療機構利益兼顧醫(yī)療糾紛的特殊性。我國《證據規(guī)定》第4條作出了相關舉證責任倒置規(guī)定，隨后頒布的《侵權責任法》第58條也作出部分情況下證明責任倒置規(guī)定，在司法實踐中對不同法律規(guī)定如何銜接和適用成為亟需解決的問題。

　　【關鍵詞】證明責任分配；舉證責任的倒置；醫(yī)療侵權糾紛

　　一、關于證明該責任在我國的一般規(guī)定及倒置規(guī)則
　　《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”“誰主張誰舉證”原則也正是由此被人們廣泛通說。以此來看民事訴訟證明責任的分配標準：原告、被告、第三人對于自己提出的主張，應當舉證證明。對于《民事訴訟法》中的規(guī)定的舉證責任主要是針對主觀證明責任作出的，即我們常說的行為意義上的證明責任。但是隨著司法實踐的深入，民事證明責任的問題并不能因簡單的“誰主張，誰舉證”原則都得以解決。在最高法院出臺的《證據規(guī)定》第2條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。顯然《證據規(guī)定》是針對客觀證明責任也稱結果意義上的證明責任作出了具體規(guī)定。即在待證事實窮盡所有證明后仍處于真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法官將如何適用法律，確切的說它為法官提供了裁量的依據。這是對《民訴法》第64條第一款進一步細化規(guī)定，也彌補了其只規(guī)定了行為意義的證明責任不足。
　　證明責任分配方面倒置規(guī)則作為一般證明規(guī)則的例外規(guī)定，只有在法律明文規(guī)定的特有情況下才得以適用。說到特殊證明規(guī)則，舉證責任的倒置無可厚非是證明責任一項特別的規(guī)定。“舉證責任倒置”又稱“證明責任轉換”，是指按照一般證明規(guī)則將本應由一方當事人舉證的責任轉嫁給對方當人，而一方當事人不在負有于此相關證明責任。對方當事人不能證明該事實的法院就會認定該事實為真，由此而來的敗訴風險也將由對方當事人承擔。在舉證責任倒置的案件中，原告仍應對法律規(guī)定的部分要件事實承擔一定的舉證責任，而被告常常需要對法律規(guī)定的要件事實證明不存在的責任，也就是說原告并不是免除所有要件事實的舉證責任，而是免去部分證明責任。通常情況下，由原告先對其主張的事實進行舉證，之后由被告對倒置要件事實承擔證明責任。與近代民法不同，現代民法注重實質正義，關注保護弱者，講究判決的具體妥當性。由其是高風險、高技術領域內發(fā)生的民事案件，按照法律規(guī)范要件分類分配證明責任，難以兼顧雙方當事人之間的實質公平。[1]為了補證證明責任分配一般規(guī)則的不足，以追求證明責任的合理性和妥當性，大陸法系國家積極探討證明責任分配的特殊法理，提出了諸如危險領域說、蓋然性學說，來設置證明責任倒置的規(guī)范。[2]
　　二、相關醫(yī)療案件糾紛中的證明責任分配規(guī)則
　　就性質特殊的侵權案件中特定事實的證明責任分配問題，《證據規(guī)定》第4條和《侵權法》相關法條做出了規(guī)定。下面我們主要探討因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟。《證據規(guī)定》第4條第1款第8項規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權糾紛訴訟，由醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。”這正是我們所說的舉證責任倒置具體規(guī)定，按照本條規(guī)定，在醫(yī)療損害糾紛案件中患者只需舉證醫(yī)療機構存在加害行為以及損害結果的事實即可，將本應由提出侵權的患者證明的過錯和因果關系事實倒置給醫(yī)療機構舉證，如果舉證不出或者說未達到使法官確信其所主張的事實時，則認定其承擔不利的法律后果。
　　由此可見，針對我國醫(yī)療侵權案件來看，《證據規(guī)定》第4條秉承著此類醫(yī)療案件都適用這種特殊的倒置證明責任規(guī)則的原則。這也無形中加重了醫(yī)療機構的證明負擔，并沒有合理的對醫(yī)療機構與患者的證明責任進行分攤。我國為此在新出臺的《侵權責任法》中作出相關規(guī)定。在民法侵權歸責原則中一般醫(yī)療侵權糾紛適用“過錯責任”和證明責任分配的一般規(guī)則，既作為患者的原告仍然應該就構成侵權的四要件，承擔舉證責任。但考慮到地位相對較弱的患者，讓其證明醫(yī)療機構存在過錯是相當難的�！肚謾嘭熑畏ā返�58條規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的推定醫(yī)療機構有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病例資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病例資料。”在一般醫(yī)療侵權案件中，過錯問題由主張事實一方當事人負責證明。而在法律明確規(guī)定特殊情形下才倒置給對方當事人。也就是說一般應由患者就醫(yī)療過錯承擔舉證責任，而在《侵權責任法》58條規(guī)定的條件下，由醫(yī)療機構對其沒有過錯承擔舉證責任。讓我們把目光再次投向《證據規(guī)定》第4條第1款第8項時我們發(fā)現對于同一醫(yī)療糾紛案件舉證責任分配似乎產生了沖突，一個法條規(guī)定了一律由醫(yī)療機構對過錯及因果關系問題承擔舉證責任，另一個法條卻規(guī)定了只在部分情況下醫(yī)療機構對過錯承擔舉證責任。面對這樣一種尷尬兩難的應該怎么處理呢？
　　筆者認為對于上述規(guī)定的沖突問題應該做如下處理。《證據規(guī)定》中關于醫(yī)療損害糾紛舉證責任應該因《侵權責任法》的頒布而部分適用：（1）對于過錯的證明問題，因《侵權責任法》中明確規(guī)定了適用過錯推定的三種情形，即只有在這三種情況下，才發(fā)生舉證責任的倒置由相關醫(yī)療機構就過錯問題進行舉證。一方面因《侵權責任法》是新法，應是在總結了相關司法實務經驗作出操作性更強更合理的規(guī)定。另一方面對于醫(yī)療機構來講，每天要面對成千上萬的患者不分情形的要使其承擔對所有因醫(yī)療糾紛中的過錯問題負責舉證，無疑增加了醫(yī)療機構的負擔和壓力。也可能導致醫(yī)療機構因懼怕糾紛發(fā)生對求醫(yī)救助的患者產生一種怠慢的消極心態(tài)。（2）就醫(yī)療機構行為同造成損害結果的因果關系問題由誰證明，新的《侵權責任法》卻并未給出明確具體的規(guī)定，故對該類問題的舉證責任仍可使用原《證據規(guī)定》中由醫(yī)療機構就因果關系問題承擔相應證明責任。那些需要轉嫁給被告的要件事實，往往屬于原告舉證困難而被告舉證容易的事實。就醫(yī)療糾紛侵權案件來說，將具有相當專業(yè)性的因果關系倒置給被告證明更為合情合理。
　　需要指出的是，在理解如何分配相關侵權案件的證明責任時，一定要正確的理解“舉證責任的倒置”這一個重要概念，畢竟它是針對法律要件分類說而言的，沒有法律要件分類說，，也就不存在證明責任倒置這一概念。法諺有云：“法律不強人所難”，總的來說法律將某些要件事實的證明責任的倒置給更有條件、更有能力收集證據的被告，并不強加于弱勢的被告。舉證責任的倒置不僅慮到了讓距離事實更近的一方還原事實更為簡便而且有利于保障弱者尋求訴訟保護權利的實現。