發(fā)布時間：2020-04-09 04:15

【摘要】：伴隨時代的光速變遷,社會生活也在一刻不停地發(fā)展前行,日�？梢姷脑S多生活用品、消費品早已不僅僅單純憑借其自身所具備的實用性而受到嚴苛的消費市場及眾多日趨挑剔的消費者的青睞。當今,它們更多地在實用性之外,謀求盡可能多變且又美觀的外形設計或藝術造型而博得大眾關注的目光,以致令消費者們在對比之下優(yōu)先選擇而購買。對此,將這些兼具實用性和美感藝術性的作品放置到法律的范圍視角中來看,其所涉及到的有關知識產(chǎn)權法律領域的問題,即有關實用藝術作品的相關問題就確有關注和討論、研磨的必要了。本文開篇從我國和域外國家對于實用藝術作品這一概念的認定和各類學理觀點入手,對不同的概念闡述加以歸納梳理,同時,對于實用藝術作品與相關易混淆的概念,如實用藝術品、美術作品、工業(yè)品外觀設計等進行了邊界的厘清和認定。由此作為論文的起點和研究基礎,筆者簡要回顧了我國著作權法對于實用藝術作品保護問題的變革和完善歷程,結合當前我國著作權法相關立法規(guī)定以及實際司法實踐的情況,發(fā)現(xiàn)當前有關針對實用藝術作品尚存的棘手問題,比如對其保護的法律依據(jù)及理由不充分、司法實踐中存在缺乏保護或重疊保護的亂象、有關實用性與藝術性相分離的標準認定模糊、獨創(chuàng)性高度未明等。在文章的核心部分,筆者主要針對實用藝術作品的保護要件,即實用功能與藝術美感相分離的理論以及實用藝術作品須達到的獨創(chuàng)性程度的問題展開闡釋和討論。首先,對于實用功能與藝術美感相分離這一理論,筆者通過眾多在此問題的探索上已走在理論前沿的域外國家之經(jīng)驗為參考,得到很多于我國或許可以借鑒學習的經(jīng)驗,其中尤以美國的眾多標準為主,不僅認為須堅定二者分離理論之踐行,同時更須區(qū)分對待二者在可分離與不可分離時以及在物理上和觀念上的不同情形加以認定。其次,針對實用藝術作品所需的獨創(chuàng)性高度,筆者也從與一般作品、美術作品的對比中做了討論和闡述,即從實用藝術作品的創(chuàng)作宗旨和最終目的考量,其獨創(chuàng)性程度和高度均應低于美術作品的相應要求。在前述有關研究基礎、判斷認定理論、保護現(xiàn)狀、目前尚存問題的鋪陳和論述后,本文在末尾部分著重探討了有關實用藝術作品有關重疊保護的實務現(xiàn)狀,以及可采用的具體保護方式。出于對司法資源節(jié)省等因素的考量,應盡力避免重疊保護。另外對于保護路徑,筆者認為,對于并非來自工業(yè)生產(chǎn)的實用藝術作品,在實用功能和藝術設計部分可分離的情形下,可以按照我國著作權法給予其創(chuàng)作者終生外加死后50年的保護期限;在不可分離的情形下,可以給予其25年的保護期限;而對于來自工業(yè)生產(chǎn),實用功能和藝術設計部分不可分離的情形,可以予以其外觀設計專利權的保護方式;但若是二者可以分離,此時可以放任創(chuàng)作者自主來根據(jù)需要來選擇保護方式。
【學位授予單位】：中央民族大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2018
【分類號】：D923.41

【參考文獻】

相關期刊論文 前10條

1 呂炳斌;;實用藝術作品可版權性的理論邏輯[J];比較法研究;2014年03期

2 范莉;何瑩;席愷;;論實用藝術品的知識產(chǎn)權保護——由中國第一例實用藝術品著作權侵權案引發(fā)的思考[J];藝術科技;2014年04期

3 盧海君;;美國實用藝術作品版權保護制度及其借鑒[J];知識產(chǎn)權;2014年03期

4 施青華;;我國實用藝術品法律保護模式探析[J];新西部(理論版);2014年04期

5 張偉君;;實用藝術作品著作權法保護與外觀設計專利法保護的協(xié)調[J];知識產(chǎn)權;2013年09期

6 孟祥娟;;實用藝術作品宜為著作權獨立的保護對象[J];學術研究;2013年03期

7 王艷秋;;我國實用藝術作品的法律保護與制度完善[J];武陵學刊;2013年02期

8 曾俊;方琦;樂冰;;淺議中外實用藝術品保護比較研究[J];知識經(jīng)濟;2013年02期

9 管育鷹;;實用藝術品法律保護路徑探析——兼論《著作權法》的修改[J];知識產(chǎn)權;2012年07期

10 冉崇高;趙克;;著作權與外觀設計專利權的競合與沖突——以實用藝術作品的保護為視角[J];人民司法;2011年21期

相關碩士學位論文 前5條

1 陳宇杰;論分離性判斷在實用藝術作品著作權保護中的運用[D];華東政法大學;2016年

2 王慶選;實用藝術作品的知識產(chǎn)權保護問題研究[D];蘇州大學;2015年

3 胡欣s，

本文編號：2620280