發(fā)布時間：2020-11-01 09:56

　　 傳統(tǒng)合同法理論為遵循合同嚴守原則、保障無過錯的守約方利益,不支持賦予違約方解除合同的權利。受理論的影響,我國現(xiàn)行合同法在合同解除規(guī)則(合同法第九十三條、九十四條)的設計上也排除了違約方的權利。但在新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案中,法院卻一反常態(tài)地認為在該案的特殊情況下,違約方新宇公司有權主張解除合同,并最終判決合同解除。此案無疑是對理論和現(xiàn)行法的沖擊,引起了學者和實務人士的廣泛討論。因此,對違約方解除合同的權利進行研究顯得尤為重要。本文通過司法實踐和理論學說兩部分對違約方解除合同的權利進行研究。實證部分對九十個真實案例進行了大數(shù)據(jù)分析,發(fā)現(xiàn)以下情況:第一,涉及違約方合同解除請求權的案例多以價值較大的房、地為標的,所以糾紛較大,二審再審率較高;第二,近百分之六十五的違約方以原告或反訴原告的身份提起訴訟,這表明多數(shù)違約方認為自己有權解除合同;第三,僅百分之二十一的法院明確表示反對賦予違約方解除合同的權利,而僅百分之十二的違約方解除合同的主張從未獲得過法院的支持。由此可知若發(fā)生合同解除糾紛,違約方主張自己有權解除合同被支持的概率很高;第四,判決支持違約方解除合同的法院多以合同法第一百一十條作為法律依據(jù),并輔之以“法無禁止即自由”、“尊重當事人意思自治”、“考慮履行成本與所獲利益的關系”、“賠償保護守約方現(xiàn)實既得利益”等具有正當性的裁判理由。經(jīng)理論分析,筆者認為應將違約方解除合同的權利定性為請求權,并發(fā)現(xiàn)目前立法存有局限,構建違約方合同解除請求權制度具有以下立法價值:第一,違約方合同解除請求權具有效率價值,當守約方的利益完全被損害賠償填平時,允許違約方解除合同去追求更大的收益,從社會財富的總體程度看是正向增長的、是更具有效率的。第二,合同解除理論的核心是訂立合同時的盈利目的不能實現(xiàn)時,應賦予當事人擺脫合同束縛的權利,以達到維護當事人權益的目的。那么,在特定條件下,不愿繼續(xù)履行的違約方想終止無法實現(xiàn)其目的的合同,自然應當被允許,這體現(xiàn)了違約方合同解除請求權的自由價值。第三,違約方合同解除請求權將傳統(tǒng)民法理論中失衡的當事人關系予以矯正,避免了守約方的道德風險,具有公平價值。第四,賦予違約方合同解除請求權構建了一個安全的秩序,解決了雙方懸而未決的問題,維護安全的經(jīng)濟環(huán)境和人際關系,這是其安全價值的體現(xiàn)。但違約方合同解除請求權不能作為一般規(guī)則適用,在構建其體系時需設置必要的限制。所以,違約方行使合同解除請求權時需滿足以下四項條件:(一)出現(xiàn)履行成本過高的情況;(二)違約方主觀上不存在惡意競爭、搶占資源等故意致相對方受損的惡意;(三)解除合同時違約方提供的賠償足以使守約方的利益達到合同實際履行的水平,守約方既得利益被充分保護;(四)糾紛需經(jīng)中立的法院居中裁判。
【學位單位】：吉林大學
【學位級別】：碩士
【學位年份】：2018
【中圖分類】：D923.6
【部分圖文】：

圖 1 法院適用條文一覽表（2）裁判理由在分析案例時，除法院判決所依據(jù)的法條，筆者還注意到在論證違約方有無解除合同的權利時，不同法院給出不同的說理理由，因這涉及到法院對于判決正當性的分析，故進行了統(tǒng)計，得到以下結果：在 60 個法院認為違約方有解除合同權利的案例中，35 個法院對其理由進行了說明，主要有以下八種表述（個別法院闡述多個理由，故以下數(shù)據(jù)總和大于 35）：第一，“法律明確賦予違約方合同解除權”的有 4 個案例，其中 2 個明確說權利基礎是合同法 110 條；第二，“現(xiàn)有法律并未禁止違約方解除合同”的有 13 個案例；第三，“為平衡當事人之間的利益”的有 13 個案例；第四，“違約方繼續(xù)履約所需的財力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益”的有 16 個案例；第五，“合同已不具備履行的條件”的有 8 個案例；第六，“一味排除違約方解除合同的權利而強制履行，忽視了當事人的意思自治”的有 4個案例；第七，“一味排除違約方解除合同的權利而強制履行，必然會耗費極大的社會資源”的有 4 個案例；第八，“違約方向?qū)Ψ匠袚�賠償責任，以保證對方

大多數(shù)法院在支持違約方解除合同的同時一并要求違約方對守約方進行賠償，以期守約方雖然無法按訂立時的方式實現(xiàn)合同目的但現(xiàn)實既得利益不因合同解除而減少。如新宇案中，馮玉梅作為守約方不僅獲得了已付價款、商鋪增值款還取得了補償款，其損失得到了完全填補，在這種情況下，判決解除合同是當然具有正當性的。全部 19 個認為違約方無權解除合同的法院均對其理由進行了說明，主要有以下四種表述：第一，“案件不符合合意解除、約定解除條件，合同法 94 條的法定解除權僅賦予守約方”的有 12 個；第二，“現(xiàn)行法律未規(guī)定違約方有解除權”的有 5 個；第三，“解除權由守約方享有，若守約方要求繼續(xù)履行則不得解除合同”的有 1 個；第四，1 個案例中法院經(jīng)審查認為合同雙方當事人均有違約行為，而后認為此時雙方應“承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任，而不是解除合同”。與支持違約方享有合同解除權利的法院的正當性論證相比，認為違約方無權解除合同的理由似乎只有法無明文規(guī)定和守約方繼續(xù)履行的請求優(yōu)于解除合同兩種，無論從數(shù)量上還是從邏輯上看，證明力度都比較弱。
【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 馬青悅;;合同解除后違約方的權益保護[J];法制博覽;2016年12期

2 張鳴;;一起照相機手柄技術轉讓糾紛案[J];工業(yè)產(chǎn)權;1988年02期

3 王龍;;論違約方延遲履行違約責任的法律后果——基于一個仲裁案例的分析[J];北京仲裁;2011年01期

4 胡昌明;;請求違約方繼續(xù)履行合同應具備法律和事實上的條件[J];人民司法;2013年06期

5 馬冉;;探析非違約方的合同解除權與減損義務[J];知識經(jīng)濟;2013年17期

6 李育超;;相互性原則和違約方的返還請求權[J];國際商法論叢;2006年00期

7 何花;;試論可預見性規(guī)則的構成[J];中國經(jīng)貿(mào)導刊;2010年13期

8 沈達明;;關于美國法上違約方的補救權[J];國際商務(對外經(jīng)濟貿(mào)易大學學報);1995年04期

9 陳凌云;;論“違約方獲益”之歸屬[J];法律科學(西北政法大學學報);2018年04期

10 劉超;馬春元;;違約方可否解約[J];科技信息(學術研究);2008年14期

相關博士學位論文 前3條

1 陳路;效率違約研究[D];中國政法大學;2011年

2 徐玉梅;根本違約論[D];黑龍江大學;2010年

3 李曉鈺;合同解除制度研究[D];西南政法大學;2014年

相關碩士學位論文 前10條

1 王影;論違約方的合同解除權[D];鄭州大學;2018年

2 王家鳴;違約方合同解除請求權的立法研究[D];吉林大學;2018年

3 李雪蘭;夫妻忠誠協(xié)議的法律分析[D];黑龍江大學;2018年

4 陸涵緣;違約方合同解除權問題研究[D];浙江大學;2018年

5 何洋濤;論違約金酌減權[D];西南政法大學;2017年

6 蔣嬌艷;違約方的合同解除問題[D];吉林大學;2017年

7 吳亞玲;違約損害賠償減損規(guī)則研究[D];復旦大學;2008年

8 王玉春;論減損規(guī)則的適用問題[D];華東政法大學;2016年

9 侯贊;論可預見性規(guī)則[D];西南政法大學;2010年

10 沈潔;違約方合同解除權之研究[D];華東政法大學;2008年

本文編號：2865375