發(fā)布時間：2020-09-11 21:15

　　 法官審理案件的重點是對于證據(jù)進行審查。在行政訴訟中,法官主要關(guān)注行政機關(guān)做出行政行為時的證據(jù)。為了遏制行政機關(guān)的非法取證行為、維護當事人的合法利益,非法證據(jù)在行政訴訟中應(yīng)當被排除。行政訴訟中的非法證據(jù)排除是指在行政訴訟過程中,有關(guān)證據(jù)即使對案件的事實有一定證明作用,但因為該證據(jù)在內(nèi)容、形式或者取得程序上違反法律規(guī)定且對相關(guān)主體的利益造成損害,法官就應(yīng)當認定為非法證據(jù)而予以排除。行政訴訟非法證據(jù)排除有《憲法》條文作為支撐;1995年最高人民法院的批復(fù)首次提出對方當事人沒有同意而偷錄的談話為非法證據(jù),不得作為認定案件事實的依據(jù);2002年最高人民法院出臺的《行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》對非法證據(jù)進行了的規(guī)定;2006年《治安管理處罰法》規(guī)定通過刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等方式收集的證據(jù)不得作為處罰根據(jù);2013年《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》對非法證人證言、物證書證的排除;2014年及2017年修改的《行政訴訟法》將非法證據(jù)上升到法律層面。行政訴訟非法證據(jù)與刑事訴訟、民事訴訟非法證據(jù)都反映了權(quán)利保障、程序正當理念,都是為了防止訴訟主體的非法取證行為。但由于三大訴訟制度的設(shè)計目的、價值追求不同,三者在規(guī)則的設(shè)立目的、證明責任和證明標準、證據(jù)類型上又有所區(qū)別。根據(jù)我國法律規(guī)定,嚴重違反法定程序收集、以違反法律強制性規(guī)定的手段獲取且侵害他人合法權(quán)益、以利誘、欺詐、脅迫、暴力等手段獲取的證據(jù)材料這三個是非法證據(jù)排除的判斷標準。非法主體收集的證據(jù)、形式不合法的證據(jù)、通過非法權(quán)能收集的證據(jù)、其他違反行政訴訟規(guī)定取得的證據(jù)是非法證據(jù)排除的范圍。在司法實踐中,當事人主要以取證主體不合法、違反法定程序為由申請排除非法證據(jù)。法院對于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用采用回避態(tài)度,通常以其他證據(jù)認定案件事實。我國行政訴訟非法證據(jù)排除的法律規(guī)定較為籠統(tǒng),法律只做原則性規(guī)定。這就導(dǎo)致我國行政訴訟非法證據(jù)排除存在缺少指導(dǎo)審判人員的利益衡量規(guī)則、沒有獨立的非法證據(jù)審理程序、非法證據(jù)的判斷標準模糊、非法取證者法律責任缺失、非法證據(jù)部分裁判文書說理不充分等問題。究其根本,是因為我國行政程序法缺失、人情思維方式以及“重實體、輕程序”法律觀念的影響。針對我國行政訴訟非法證據(jù)排除存在的問題可以從以下五個方面解決:首先,可以通過在適用場合、適用理念、適用標準、適用過程等方面確立審判人員利益衡量規(guī)則;其次,建立非法證據(jù)排除的審查程序;再次,將非法證據(jù)分為非法實物證據(jù)、非法言詞證據(jù),設(shè)立不同的排除標準,明確瑕疵證據(jù)可以通過補正后采用;然后,通過規(guī)范非法證據(jù)排除的法律責任追究程序、完善行政執(zhí)法人員承擔法律責任的方式兩方面健全非法證據(jù)排除責任;最后,完善裁判文書非法證據(jù)說理。
【學(xué)位單位】：安徽大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類】：D925.3

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 厲鈺航;;非法證據(jù)排除情況實證研究[J];法制與社會;2019年26期

2 徐東;喬富粵;張紅霞;;關(guān)于適用非法證據(jù)排除規(guī)則的調(diào)查與分析——以湖北省棗陽地區(qū)為考察對象[J];檢察調(diào)研與指導(dǎo);2016年02期

3 狄波;周良;;公訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除之困惑與實踐[J];檢察調(diào)研與指導(dǎo);2016年04期

4 湖北省鄂州市人民檢察院課題組;;刑事案件非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題研究[J];檢察調(diào)研與指導(dǎo);2017年06期

5 文哲;;非法證據(jù)排除的規(guī)則發(fā)展與制度完善[J];江西社會科學(xué);2018年12期

6 趙炎;;論我國非法證據(jù)排除規(guī)則[J];法制博覽;2019年01期

7 王秋玲;;我國非法證據(jù)排除發(fā)展新階段及未來進路[J];北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報;2018年04期

8 王珊珊;;電子數(shù)據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則研究[J];法制博覽;2019年08期

9 王彬;;非法證據(jù)排除規(guī)則下偵查困境化解[J];山東警察學(xué)院學(xué)報;2019年02期

10 劉磊;;中國非法證據(jù)排除規(guī)則運行二十年:現(xiàn)狀、反思及展望[J];福建江夏學(xué)院學(xué)報;2019年02期

相關(guān)會議論文 前10條

1 李世清;;非法證據(jù)排除規(guī)則問題研究[A];深化司法體制改革——第六屆河北法治論壇[C];2015年

2 聶濤風;;非法證據(jù)排除規(guī)則適用問題研究[A];深化司法體制改革——第六屆河北法治論壇[C];2015年

3 丁潔;;庭前會議:非法證據(jù)排除的閘門[A];尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究（下）——全國法院第27屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募痆C];2016年

4 嚴明;蔣志如;;非法證據(jù)排除規(guī)則運行效果之實證分析——以S省M市兩級法院近四年的實證研究為基礎(chǔ)[A];尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究（下）——全國法院第27屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募痆C];2016年

5 吳靜;;民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之檢討[A];湖北省法學(xué)會訴訟法學(xué)研究會2016年年會論文集[C];2016年

6 張燕龍;方玉;;非法證據(jù)排除救濟程序的適用對象研究——以《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第103條為基礎(chǔ)[A];全國法院第二十六屆學(xué)術(shù)討論會論文集：司法體制改革與民商事法律適用問題研究[C];2015年

7 蘇金基;林海萍;;關(guān)于執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則情況的調(diào)研思考[A];新一輪檢察改革與檢察制度的發(fā)展完善——第四屆中國檢察基礎(chǔ)理論論壇文集[C];2014年

8 劉亞昌;王超;;非法證據(jù)排除規(guī)則問題研究:范圍、程序及標準[A];新一輪檢察改革與檢察制度的發(fā)展完善——第四屆中國檢察基礎(chǔ)理論論壇文集[C];2014年

9 高岑;;公訴權(quán)下的“非法證據(jù)排除”[A];第八屆國家高級檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C];2012年

10 田健偉;葛海濤;;監(jiān)所檢察視野下的非法證據(jù)排除問題[A];第八屆國家高級檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C];2012年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 本報記者 劉萬永;判決書詳述被告人自稱遭逼供誘供[N];中國青年報;2012年

2 浙江省湖州市人民檢察院 盧維;完善刑事申訴階段非法證據(jù)排除制度[N];檢察日報;2019年

3 課題組成員 郭偉清 張新 沈品培 葉琦 陳春丹 張能;完善非法證據(jù)排除規(guī)則 積極推進訴訟制度改革[N];人民法院報;2018年

4 通訊員 王倩瑋 記者 楊鑫 李小龍;商州大力推行非法證據(jù)排除制度[N];商洛日報;2017年

5 張子揚 王輝;檢察機關(guān)非法證據(jù)排除機制建設(shè)的思考[N];江蘇法制報;2018年

6 四川省樂山市市中區(qū)檢察院 方錳 浙江省杭州市濱江區(qū)紀委監(jiān)委 陳喬;淺議非法證據(jù)排除規(guī)則對行使監(jiān)察權(quán)的要求[N];中國紀檢監(jiān)察報;2018年

7 西南政法大學(xué)法學(xué)院 唐益亮;英國非法證據(jù)排除的轉(zhuǎn)變[N];人民法院報;2018年

8 張正沂 嚴錦梅;非法證據(jù)排除制度落實難對策[N];江蘇法制報;2018年

9 記者 曾雨田 通訊員 曾妍;規(guī)范非法證據(jù)排除的條件和程序[N];法制周報;2018年

10 南樂縣檢察院 王冠民;公訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除制度遇到的問題與對策[N];河南法制報;2016年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 許樂;非法證據(jù)排除程序研究[D];西南政法大學(xué);2016年

2 張赫楠;非法證據(jù)排除證明機制研究[D];吉林大學(xué);2016年

3 謝佳宏;非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究[D];中國政法大學(xué);2007年

4 杜學(xué)毅;中國非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建研究[D];吉林大學(xué);2013年

5 楊宇冠;非法證據(jù)排除規(guī)則研究[D];中國政法大學(xué);2002年

6 楊曉靜;刑事程序性制裁的類型化研究[D];山東大學(xué);2016年

7 林則奘;臺灣非法證據(jù)效力控制之研究[D];中國政法大學(xué);2009年

8 趙珊珊;《禁止酷刑公約》研究[D];中國政法大學(xué);2011年

9 吳憲國;檢察機關(guān)排除非法證據(jù)研究[D];吉林大學(xué);2014年

10 孫銳;刑事證據(jù)資格研究[D];吉林大學(xué);2017年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 雷蕾;刑事案件中重復(fù)自白的效力認定[D];貴州大學(xué);2019年

2 金勇;職務(wù)犯罪中非法證據(jù)排除規(guī)則研究[D];吉林大學(xué);2019年

3 程亮;監(jiān)察機關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則研究[D];吉林大學(xué);2019年

4 宋超波;論刑事庭前會議中的非法證據(jù)排除程序[D];吉林大學(xué);2019年

5 李超;民事陷阱取證的法律規(guī)制[D];西南政法大學(xué);2018年

6 時和;刑事冤案司法生態(tài)法理分析[D];西南政法大學(xué);2018年

7 謝君蘭;程序性辯護效果研究[D];廈門大學(xué);2018年

8 李宏敏;刑事訴訟中庭前會議的效力問題研究[D];西南政法大學(xué);2018年

9 韓軼明;證據(jù)合法性“先行調(diào)查原則”研究[D];西南政法大學(xué);2018年

10 許藝杰;淺議非法證據(jù)排除規(guī)則的司法實踐效果[D];深圳大學(xué);2018年

本文編號：2817182