發(fā)布時(shí)間：2014-07-27 07:13

（一）中央與地方政府的經(jīng)濟(jì)職能分工不同
　　眾所周知，現(xiàn)代國(guó)家政府具有穩(wěn)定、分配、配置的職能。按照公共財(cái)政的原理，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)收入公平分配涉及國(guó)家利益、受益范圍普遍，其涉及的事權(quán)和財(cái)政收支權(quán)限應(yīng)主要?jiǎng)潥w中央政府；配置資源、區(qū)域范圍受益顯著的事權(quán)和財(cái)政收支權(quán)限應(yīng)主要?jiǎng)潥w地方。如果地方性公共產(chǎn)品和服務(wù)會(huì)產(chǎn)生跨地區(qū)外部效應(yīng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，應(yīng)由盡可能低的一級(jí)政府負(fù)責(zé)將外部效應(yīng)內(nèi)部化，并充分實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。只有地方各級(jí)政府都無法實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)時(shí)，該項(xiàng)職能才由中央政府承擔(dān)，這樣的職能分工適合中央政府有能力把握全局和地方政府有條件因地制宜的要求。
（二）公共產(chǎn)品和服務(wù)的受益范圍不同
　　根據(jù)公共產(chǎn)品和服務(wù)的受益范圍，其可作出層次上的劃分：全國(guó)性公共產(chǎn)品和地區(qū)性公共產(chǎn)品，根據(jù)經(jīng)濟(jì)效率原則，不同層次的公共產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)由不同級(jí)別的政府提供。中央政府和地方政府之間由于存在信息不對(duì)稱，相對(duì)而言，地方政府較接近當(dāng)?shù)厝嗣�，在�?duì)地方性公共產(chǎn)品需求的了解上遠(yuǎn)甚于中央，如果在全國(guó)范圍內(nèi)規(guī)定一個(gè)相同的公共產(chǎn)品提供水平，那么不同地區(qū)的人們對(duì)公共產(chǎn)品的需求差異將被忽視，這必將導(dǎo)致效率損失。圖1說明了中央政府統(tǒng)一提供公共產(chǎn)品的效率損失。圖中橫軸代表中央政府統(tǒng)一提供公共產(chǎn)品的數(shù)量，縱軸代表政府因提供公共產(chǎn)品的數(shù)量而向當(dāng)?shù)鼐用袷杖〉膬r(jià)格（即稅收T）。假設(shè)只有兩個(gè)地區(qū)，地區(qū)一對(duì)公共產(chǎn)品的需求曲線為D1，地區(qū)二的需求曲線為D2如果公共產(chǎn)品的提供成本平均分擔(dān)，則稅負(fù)為T1。地區(qū)一居民認(rèn)為公共產(chǎn)品的最佳提供量為Q1，地區(qū)二居民則認(rèn)為公共產(chǎn)品的最佳提供量為Q2，而中央政府卻統(tǒng)一提供Q3的量。
　從國(guó)外情況看，因受政治、經(jīng)濟(jì)、法律以及歷史等諸多因素的影響，各國(guó)稅權(quán)劃分并不一致，甚至存在很大的差別。目前國(guó)際上通行的稅權(quán)劃分有三種模式：
　�。ㄒ唬┮悦绹�(guó)為代表的稅權(quán)分散模式
　　美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，政府機(jī)構(gòu)分聯(lián)邦、州、地方三個(gè)層次，聯(lián)邦、州、地方均有各自相對(duì)獨(dú)立完整的稅收體系，并享有各自相對(duì)獨(dú)立的稅收立法權(quán)和征管權(quán)。各級(jí)政府都有明確的事權(quán)、財(cái)權(quán)，實(shí)行以分別立法、財(cái)源共享、自上而下的政府間轉(zhuǎn)移支付制度為特征的分稅制。聯(lián)邦政府的主體稅種是個(gè)人所得稅，州政府的主體稅種是銷售稅，地方政府的主體稅種是財(cái)產(chǎn)稅。美國(guó)聯(lián)邦、州、地方三級(jí)政府雖然各有相對(duì)獨(dú)立的稅收立法權(quán)和征收管理權(quán)，但實(shí)際上是受到上級(jí)法律的監(jiān)督和制約的，即它既可以控制下級(jí)政府稅收權(quán)限的范圍，又可以使下級(jí)政府在一定幅度內(nèi)較為靈活地行使必要的職責(zé)。在稅權(quán)分散模式下，地方政府擁有較充裕的本級(jí)稅收固定收入來源，對(duì)中央財(cái)政的依賴性較小。
　�。ǘ�）以日本為代表的適度分權(quán)模式
　　日本是單一制國(guó)家，稅收權(quán)限分為中央、都道府縣和市町村三級(jí)。日本稅制中的一個(gè)突出特征便是稅款征收上的中央集權(quán)和稅收權(quán)限上的地方分權(quán)或稱稅收立法權(quán)、征收權(quán)相對(duì)集中，管理權(quán)、使用權(quán)相對(duì)分散。原則上，日本的中央稅和地方稅均由國(guó)會(huì)統(tǒng)一立法，其中地方稅是以《地方稅法》的形式加以確定的。地方政府根據(jù)國(guó)會(huì)頒布的法律制定屬于地方稅種的條例，并擁有決定開征和停征一些法定外普通稅種的權(quán)力。日本稅權(quán)劃分的另一個(gè)特點(diǎn)是中央對(duì)地方實(shí)行較嚴(yán)格的管理，即“課稅否決制度。”該制度可以在一定程度上限制地方政府擅自開征稅種，同時(shí)對(duì)地方稅率給予適當(dāng)限制。
�。ㄈ�）以法國(guó)為代表的高度集權(quán)模式
　　法國(guó)實(shí)行的是較為明顯的集權(quán)式分稅制，其稅收權(quán)限主要集中于中央，一般稅權(quán)則分散于地方。中央對(duì)全國(guó)稅收擁有立法權(quán)，并對(duì)中央稅行使征收權(quán)；地方在中央立法的范圍內(nèi)只能對(duì)屬于本級(jí)政府的地方稅行使征收權(quán)，并對(duì)其擁有一定的稅率調(diào)整權(quán)和稅收減免權(quán)。在中央授權(quán)的范圍內(nèi)，地方也可以開征某些零星的稅種。由于中央集權(quán)程度較高，地方政府的稅收管理權(quán)限十分有限，收入份額較小，財(cái)政支出規(guī)模取決于中央政府的補(bǔ)助規(guī)模，地方對(duì)中央政府的依賴性較強(qiáng)。
　　綜合以上比較分析，可以得出以下幾點(diǎn)重要結(jié)論和啟示：
　　第一，中央稅權(quán)的主導(dǎo)性與適度賦予地方稅權(quán)相結(jié)合。雖然各國(guó)從自身國(guó)情出發(fā)選擇的稅權(quán)劃分模式存在較大差異，但都不同程度地賦予地方一定的稅權(quán)。而且無論強(qiáng)調(diào)稅權(quán)集中，還是強(qiáng)調(diào)稅權(quán)分散，各國(guó)大致上都將中央稅權(quán)置于地方稅權(quán)之上，使地方稅權(quán)受到中央稅權(quán)的制衡，確保中央政府的宏觀調(diào)控能力。
　　第二，稅權(quán)劃分的規(guī)范性和科學(xué)性相結(jié)合。各國(guó)嚴(yán)密、健全的法律體系是維持稅權(quán)劃分順利進(jìn)行的有力保障。同時(shí)，各國(guó)稅權(quán)劃分的形式、結(jié)構(gòu)等也不是一成不變的，而是按照一定的條件進(jìn)行調(diào)整，使稅權(quán)劃分的法制化和彈性化有機(jī)的結(jié)合。
　　第三，稅權(quán)劃分要考慮地方政府的事權(quán)與財(cái)政支出需求。政府分權(quán)的重要方面是財(cái)政分權(quán)，政府提供公共產(chǎn)品的過程也就是財(cái)政承擔(dān)支出責(zé)任的過程，只有在中央政府與地方政府之間合理劃分稅權(quán)，筆耕文化推薦期刊，才能保證地方政府提供地方性公共產(chǎn)品的可能性和可行性。無論采用那種模式都必須充分考慮各級(jí)政府提供公共產(chǎn)品的范圍及其財(cái)政能力。
　　第四，稅權(quán)劃分要注重調(diào)動(dòng)地方政府征稅的積極性。雖然地方政府通過某種方式能夠獲得財(cái)政收入，但地方政府由于有自身的利益需求，而這種需求又是中央政府難以準(zhǔn)確判斷與估算的，只有讓地方政府擁有一定的財(cái)力自主權(quán)，才能既有利于強(qiáng)化中央政府的宏觀調(diào)控能力，又有利于分清政府之間的財(cái)力分配范圍，使各級(jí)政府各司其職，發(fā)揮資源配置的最佳效率。正因?yàn)槿绱�，各�?guó)均注重發(fā)揮地方政府征稅的積極性，賦予地方一定的征稅權(quán)限甚至一定的立法權(quán)限。

 

本文編號(hào)：7539