發(fā)布時(shí)間：2018-03-23 05:44

  本文選題：礦產(chǎn)資源　切入點(diǎn)：稅權(quán)　出處：《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)》2015年博士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出必須完善立法,改革稅制,落實(shí)稅收法定原則。十八屆四中全會(huì)提出依憲治國(guó)和依法治國(guó)的基本方略。2015年3月通過的《中華人民共和國(guó)立法法》進(jìn)一步明確稅收法定,其中第八條明確提出“稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度,只能制定法律”�！皟蓵�(huì)”還基本明確了在2020年全面落實(shí)稅收法定。由于歷史的原因,1985年全國(guó)人大曾授權(quán)國(guó)務(wù)院制定稅收行政法規(guī),包括《中華人民共和國(guó)資源稅暫行條例》等15個(gè)稅種,目前都是國(guó)務(wù)院部門法規(guī),本文正是基于這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí),意在以礦產(chǎn)資源稅權(quán)改革研究為例,說明落實(shí)稅收法定原則,推進(jìn)將原國(guó)務(wù)院行政法規(guī)上升為全國(guó)人大正式立法,將礦產(chǎn)資源稅權(quán),包括礦產(chǎn)資源稅收立法權(quán)歸屬全國(guó)人大。此外,根據(jù)稅權(quán)的縱向劃分,在礦產(chǎn)資源稅法由全國(guó)人大統(tǒng)一立法的基礎(chǔ)上,賦予省級(jí)人大(省級(jí)政府)適當(dāng)?shù)亩愓�管理�?quán),即類似礦產(chǎn)資源稅的地方稅種,賦予省級(jí)人大(省級(jí)政府)有制定實(shí)施細(xì)則的稅政管理權(quán)。本文闡述了稅權(quán)的概念,分析了稅權(quán)的橫向劃分和縱向劃分并深入研究了礦產(chǎn)資源稅權(quán),根據(jù)中央精神提出了完善我國(guó)礦產(chǎn)資源的政策建議。目前,礦產(chǎn)資源由于國(guó)務(wù)院高度集中礦產(chǎn)資源稅收和費(fèi)用的立法權(quán)以及行政執(zhí)法權(quán),統(tǒng)稱為礦產(chǎn)資源稅權(quán),地方政府僅作為國(guó)務(wù)院的委托代理機(jī)構(gòu)具有行政執(zhí)法權(quán),理論上不具有礦產(chǎn)資源稅收和費(fèi)用的立法權(quán)。由于存在信息不對(duì)稱的問題,使得地方政府可以通過政府的行政裁量權(quán),制定適合于本地區(qū)的礦產(chǎn)資源價(jià)格調(diào)節(jié)基金以及各類附加費(fèi),侵蝕國(guó)務(wù)院的立法權(quán)。對(duì)礦產(chǎn)資源,地方政府刻意規(guī)避上級(jí)稅收負(fù)擔(dān),不在國(guó)務(wù)院的制度框架內(nèi),而是在自己設(shè)立的制度框架內(nèi),以費(fèi)代稅,用自由裁量權(quán)進(jìn)行財(cái)政尋租。從這角度來看礦產(chǎn)資源稅權(quán),實(shí)際是各級(jí)政府間復(fù)雜的利益交換產(chǎn)物,即以礦產(chǎn)資源的財(cái)產(chǎn)權(quán)換取公共需要的滿足,它不僅僅是指單純的國(guó)家征稅或者征費(fèi)的權(quán)力,還蘊(yùn)含著復(fù)雜的利益交換關(guān)系,涉及到權(quán)力分配的問題。所以本文嘗試按照制度系統(tǒng)來重新定義礦產(chǎn)資源稅權(quán)。目前,我國(guó)的礦產(chǎn)資源稅權(quán)是由政府部門供給的,在各國(guó)務(wù)院授權(quán)部門之間具有非排他性和非競(jìng)用性的,用于維護(hù)礦業(yè)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和發(fā)展,并由憲法、礦產(chǎn)資源相關(guān)法律規(guī)則、稅收相關(guān)法律以及重大會(huì)議決議給予一定確認(rèn)的,包括礦產(chǎn)資源稅費(fèi)的立法權(quán)、行政執(zhí)法權(quán)、收益權(quán)以及司法權(quán)等一系列的權(quán)力束。并且我國(guó)的礦產(chǎn)資源稅權(quán)集中到各級(jí)政府手中,通過人大的法律性約束較少。所以這里涉及一個(gè)根本的問題,未來隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,地方政府礦產(chǎn)資源稅權(quán)的立法權(quán)應(yīng)當(dāng)源自全國(guó)人大,還是國(guó)務(wù)院,還是二者兼而有之。從本質(zhì)上來說,礦產(chǎn)資源稅權(quán)的淵源離不開稅收所函定的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和關(guān)系。國(guó)務(wù)院高度集中礦產(chǎn)資源稅權(quán)還有一個(gè)趨勢(shì)就是,稅收法律的政策化,稅權(quán)的政策化,這也是一種“公地悲劇”1,地方區(qū)域民眾的納稅人權(quán)利實(shí)際上被忽視,其應(yīng)該享有的稅收信息權(quán)、請(qǐng)求返還權(quán),申訴權(quán),揭發(fā)監(jiān)督權(quán)等等保障不到位。除上述問題外,以“依憲治國(guó)2”為準(zhǔn),稅權(quán)的根基即稅法的合憲性是重中之重的問題。憲法才是“元規(guī)則”,其它稅權(quán),財(cái)權(quán),各種規(guī)范如預(yù)算制度等選擇與完善是“規(guī)則下的選擇”,只有憲法是濾清和界定稅收及稅權(quán)內(nèi)涵的本法,如果不依照憲法:一方面如果缺乏憲法這一法律之法律對(duì)稅收法規(guī)的框定,所制定的稅收制度不僅違背稅收法定原則,而存在納稅人權(quán)利受稅收制度制定者和執(zhí)行者侵蝕的可能;另一方面憲法效力高于法律,憲法的層級(jí)更高,修改程序更為嚴(yán)格,但如果憲法中缺乏對(duì)稅權(quán)等基本內(nèi)容的表述與規(guī)范,默認(rèn)層級(jí)較低的稅收法規(guī)完成這一任務(wù),則實(shí)質(zhì)上因憲法的不完整,稅收制定者變相具備了修憲的能力。稅收立憲的目的不僅僅是控制公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵犯,也不僅僅是稅權(quán)力與稅權(quán)利之間的平衡,更重要的是改變?nèi)藗兊囊庾R(shí)和行為使之更加符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行和發(fā)展。雖然礦產(chǎn)資源稅權(quán)的合憲性暫時(shí)還不現(xiàn)實(shí),但是可通過制度發(fā)展模型來研究我國(guó)制度性公共物品——礦產(chǎn)資源稅權(quán)制度供給的問題,提高礦產(chǎn)資源稅權(quán)配置的水平和層次。本文首先綜合分析了礦產(chǎn)資源稅費(fèi)制度和稅權(quán)的文獻(xiàn),通過對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)的文獻(xiàn)分析,對(duì)比我國(guó)實(shí)際,發(fā)掘我國(guó)礦產(chǎn)資源稅費(fèi)制度的運(yùn)行機(jī)制;其次、分析我國(guó)礦產(chǎn)資源稅費(fèi)制度如何形成如何供給。以“公共池資源”3理論為基礎(chǔ),研究我國(guó)礦產(chǎn)資源稅權(quán)“公地悲劇”的成因,通過對(duì)制度性公共物品供給的分析,發(fā)掘出我國(guó)礦產(chǎn)資源稅權(quán)制度供給的模式,得出該制度性公共物品“公共池資源”化的現(xiàn)實(shí)。利用地區(qū)稅收及財(cái)政支出數(shù)據(jù)的動(dòng)態(tài)模型分析財(cái)政收支的彈性系數(shù),實(shí)證研究稅權(quán)“公地悲劇”。結(jié)合制度發(fā)展模型分析我國(guó)礦產(chǎn)資源稅權(quán)的結(jié)構(gòu),揭示我國(guó)礦產(chǎn)資源稅權(quán)制度的組織聯(lián)結(jié)問題。在上述基礎(chǔ)之上,以稅權(quán)現(xiàn)狀為基礎(chǔ),結(jié)合國(guó)際和國(guó)內(nèi)的稅權(quán)結(jié)構(gòu),縱向分析我國(guó)礦產(chǎn)資源稅權(quán)現(xiàn)狀及內(nèi)在機(jī)制,同時(shí)對(duì)比國(guó)外礦產(chǎn)資源稅權(quán)結(jié)構(gòu),對(duì)比分析,總結(jié)和借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家礦產(chǎn)資源稅權(quán)機(jī)理的經(jīng)驗(yàn),提出適合我國(guó)的礦產(chǎn)資源稅權(quán)劃分模式。以我國(guó)礦產(chǎn)資源的產(chǎn)權(quán)制度改革歷程為基礎(chǔ),通過研究我國(guó)礦產(chǎn)資源產(chǎn)權(quán)與礦產(chǎn)資源稅權(quán)內(nèi)在機(jī)制,橫向分析探討我國(guó)礦產(chǎn)資源稅權(quán)的權(quán)力淵源。最后提出適合我國(guó)的礦產(chǎn)資源稅權(quán)配置對(duì)策。第一章,緒論中闡述研究的背景和意義,在此基礎(chǔ)上,對(duì)國(guó)內(nèi)外最新的關(guān)于稅權(quán)和礦產(chǎn)資源稅費(fèi)制度的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行整理和歸納,優(yōu)化本文研究方法,構(gòu)建論文研究主線和構(gòu)架。第二章,提出本文的理論基礎(chǔ),即涉及礦產(chǎn)資源稅權(quán)配置的相關(guān)理論,制度變遷理論,稅收契約論,財(cái)政分權(quán)理論,IAD制度發(fā)展模型,礦產(chǎn)資源租金理論。第三章,我國(guó)礦產(chǎn)資源稅權(quán)的歷史沿革及現(xiàn)狀,通過分析歷史沿革及現(xiàn)狀揭示出,經(jīng)人民代表大會(huì)授權(quán),目前,我國(guó)礦產(chǎn)資源稅權(quán)主要集中于國(guó)務(wù)院、財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局及相關(guān)部門。通過對(duì)礦產(chǎn)資源稅權(quán)的公共池塘資源研究和制度性公共物品概念,原理以及供給過程的綜合分析,得出我國(guó)礦產(chǎn)資源稅權(quán)的縱向供給制度模式,分析認(rèn)為我國(guó)礦產(chǎn)資源稅權(quán)制度皆由國(guó)務(wù)院及其下屬的部門自上而下的供給,并非經(jīng)過各級(jí)人大討論審議批準(zhǔn)并體現(xiàn)民眾權(quán)益的制度,地方制度執(zhí)行部門在執(zhí)行、解釋、甚至破壞制度時(shí)僅僅受上級(jí)部門監(jiān)督,自由度相對(duì)較大,也不受地方人民代表大會(huì)的監(jiān)督與制約。本身用以體現(xiàn)礦產(chǎn)資源稅費(fèi)制度各級(jí)參與者關(guān)系的稅權(quán)呈現(xiàn)出一定的公共池塘資源屬性。第四章,利用制度發(fā)展模型分析礦產(chǎn)資源稅權(quán)的縱向供給制度模式,得出我國(guó)縱向縱向供給制度的新理論框架。應(yīng)用新理論框架分析得出,就礦產(chǎn)資源稅權(quán)立法而言,我國(guó)憲法的情景與后憲法的情景皆因特殊的國(guó)情由憲法以及近期重大會(huì)議決議的文件所決定而波動(dòng)較大,其對(duì)前一層級(jí)規(guī)則的影響也波動(dòng)較大,國(guó)務(wù)院以部門集體選擇的使用規(guī)則來制定各項(xiàng)礦產(chǎn)資源稅費(fèi)規(guī)章制度,并以行政權(quán)力作為貫徹執(zhí)行的保障。第五章,結(jié)合第三章我國(guó)礦產(chǎn)資源稅權(quán)的縱向供給制度模式和第四章資源稅權(quán)縱向供給制度的新理論框架理論,論述我國(guó)礦產(chǎn)資源稅權(quán)現(xiàn)狀,論述國(guó)際礦產(chǎn)資源稅權(quán)現(xiàn)狀并對(duì)比研究,總結(jié)我國(guó)礦產(chǎn)資源稅權(quán)的特點(diǎn)。對(duì)礦產(chǎn)資源稅權(quán)的制度做面板數(shù)據(jù)實(shí)證研究。第六章,結(jié)合上述章節(jié)的結(jié)論,初步從橫向探討我國(guó)礦產(chǎn)資源稅權(quán)的權(quán)力淵源,即礦產(chǎn)資源所有權(quán),國(guó)家強(qiáng)制力的公權(quán)力,以及國(guó)家管理者的管理權(quán),具體表現(xiàn)為租稅費(fèi)。從我國(guó)礦產(chǎn)資源產(chǎn)權(quán)與礦產(chǎn)資源稅權(quán)內(nèi)在機(jī)制研究出發(fā),通過分析探討我國(guó)礦產(chǎn)資源的產(chǎn)權(quán)制度改革歷程,及制度現(xiàn)狀,結(jié)合我國(guó)礦產(chǎn)資源的國(guó)有屬性和非可再生性,探討礦產(chǎn)資源有償使用制度,界定礦產(chǎn)資源租、稅、費(fèi)背后的權(quán)力淵源關(guān)系,正確處理各項(xiàng)權(quán)力間的相互關(guān)系,理清租稅費(fèi)的邊界。第七章,提出適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的礦產(chǎn)資源稅權(quán)制度政策建議,在當(dāng)前一系列中央精神的框架下,積極落實(shí)稅收法定原則,就礦產(chǎn)資源費(fèi)的制定納入《立法法》,爭(zhēng)取在2020年前,將各項(xiàng)有關(guān)礦產(chǎn)資源稅費(fèi)的國(guó)務(wù)院行政法規(guī)上升為法律,在礦產(chǎn)資源稅法等法律由全國(guó)人大統(tǒng)一立法的基礎(chǔ)上,賦予省級(jí)人民代表大會(huì)結(jié)合本地區(qū)礦產(chǎn)資源情況,制定相應(yīng)稅費(fèi)細(xì)則的權(quán)力。并在短期內(nèi)先確認(rèn)稅收基本法,未來長(zhǎng)期發(fā)展逐步解決憲法關(guān)于稅權(quán)的合法性問題。本文創(chuàng)新點(diǎn),主要基于我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的歷史國(guó)情,針對(duì)附著在礦產(chǎn)資源上的租值,對(duì)其租值分配的重要關(guān)鍵因素礦產(chǎn)資源的稅權(quán)進(jìn)行研究,交叉應(yīng)用政治學(xué)、法學(xué)以及公共管理學(xué)等非經(jīng)濟(jì)類學(xué)科的相關(guān)研究成果,旨在發(fā)掘規(guī)律,并為后來相關(guān)研究提供參考依據(jù)。(一)提出礦產(chǎn)資源稅權(quán)問題提出礦產(chǎn)資源稅權(quán)問題,本文所指的稅權(quán)范疇要比一般意義上的“稅權(quán)”大,即包括正式的由國(guó)務(wù)院出臺(tái)的資源稅,還包括各種非稅的不依賴國(guó)家政治權(quán)力征收的各種礦產(chǎn)資源費(fèi)用,因?yàn)榇祟愘M(fèi)用有潛在成為稅收的可能。并在此基礎(chǔ)上探討各級(jí)政府、各政府管理部門以及各相關(guān)參與者的礦產(chǎn)資源稅權(quán)問題,問題的研究意義就在于提出我國(guó)稅權(quán)的“公共池資源”屬性,方便了各級(jí)政府來獲取分散各地的礦產(chǎn)資源租值。一方面,礦業(yè)稅費(fèi)的制定由國(guó)務(wù)院、國(guó)務(wù)院下屬機(jī)構(gòu)以及受國(guó)務(wù)院委托的地方政府來實(shí)現(xiàn),體現(xiàn)在實(shí)際操作上就是部門在設(shè)立行政法規(guī)規(guī)章的同時(shí),具有對(duì)該項(xiàng)法規(guī)的行政執(zhí)法權(quán),也即立法權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)歸屬于同一部門,再加上礦產(chǎn)資源的國(guó)有屬性和非可再生性,部門利用自身所具有的礦產(chǎn)資源稅權(quán)獲得租金就不可避免,所設(shè)立的礦業(yè)稅費(fèi)因缺乏人大的參與,不能很好的體現(xiàn)人民的意志。另一方面,地方政府不具有礦產(chǎn)資源的稅收立法權(quán),但是可依行政裁量權(quán)獲得礦產(chǎn)資源的征費(fèi)權(quán),地方政府可以轉(zhuǎn)為征收各種效力極低甚至不經(jīng)國(guó)務(wù)院立法的費(fèi)用,更不用考慮人大立法了,這實(shí)際上導(dǎo)致礦產(chǎn)資源稅權(quán)“公地悲劇”,只要有行政權(quán)就可以衍生出費(fèi)用來。礦產(chǎn)資源名義歸國(guó)家所有,附著在其上的租值理應(yīng)也歸國(guó)家所有,但是所有權(quán)和使用權(quán)的分離制度不健全。最終名為國(guó)家所有,實(shí)際是誰先占有就歸誰,實(shí)際上造成了國(guó)有資源的流失。所以礦產(chǎn)資源產(chǎn)權(quán)及有償使用制度的不健全,導(dǎo)致礦產(chǎn)資源租稅費(fèi)混亂不清,具有“公共池資源”屬性。而礦產(chǎn)資源本身和稅權(quán)的雙重“公共池資源”屬性的特殊性,讓我們可以基于制度性公共物品和制度發(fā)展框架模型的視角來觀察我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的礦業(yè)稅權(quán)問題。它可能是一個(gè)游戲規(guī)則不合理的問題,如果本文的研究能進(jìn)一步擴(kuò)展到全部的范疇,可能會(huì)有新的解釋。(二)從制度性公共物品和制度發(fā)展框架的角度研究礦產(chǎn)資源稅權(quán)問題本文的關(guān)于礦產(chǎn)資源稅權(quán)制度性公共物品的研究,主要建立在“公共池資源”理論與2009年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者奧斯托羅姆的制度發(fā)展模型上,該模型的研究已拓展到所有的自然資源,包括可更新以及非可更新的自然資源,對(duì)于“公共池資源”的治理提供了可靠的理論框架。近年來,也有部分學(xué)者將其用到了制度性公共物品的研究上,因?yàn)閺囊欢ㄒ饬x上看,制度也是“公共池資源”,需要有效的治理結(jié)構(gòu),才能保證制度使用的科學(xué)合理,讓所有參與者都可以實(shí)現(xiàn)激勵(lì)兼容。但是通過大量的文獻(xiàn)閱讀,發(fā)現(xiàn)就礦產(chǎn)資源稅權(quán)的治理應(yīng)用制度發(fā)展模型來研究的還很少。由于我國(guó)歷史發(fā)展的特殊性,礦產(chǎn)資源所有權(quán)國(guó)有,使用權(quán)歸實(shí)際占有人使其成為實(shí)事上的“公共池資源”,獲取礦業(yè)租值的稅權(quán)亦是“公共池資源”,上述制度的不完善是礦產(chǎn)資源租值耗散重要原因,更進(jìn)一步集中于中央財(cái)稅部門的稅費(fèi)政策由于立法和執(zhí)法歸屬同一部門,嚴(yán)格說也是“公共池資源”。如果從“公共池資源”治理的角度來看是很值得研究,所以本文旨在通過從這一角度的梳理,進(jìn)行研究,透過現(xiàn)象看本質(zhì)總結(jié)規(guī)律。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：F812.42
，

本文編號(hào)：1652169