歸納來說，認(rèn)為“直接適用的法”在國際私法領(lǐng)域不存在的法學(xué)研究人員有如下釁，首先“直接適用的法“不能夠被直接適用，仍然需要指引才能被適用，因此能夠“直接適用“的法不存在。其次“直接適用的法”屬于公法性質(zhì)，不被列入在國際私法的范疇，因此在國際私法的層面上討論“直接適用的法”是沒有意義的。

　　本文認(rèn)為上述觀點不能竹為否認(rèn)“直接適用的法”的依據(jù)，理由如下:首先“直接適用的法”不應(yīng)作為字面理解，其“直接適用”的涵義是用米強(qiáng)調(diào)這種規(guī)范無須通過傳統(tǒng)國際私法理論中所倡導(dǎo)的沖突規(guī)范的援引，自接依照法律白我設(shè)定的“適用范圍”來調(diào)整涉外民商事關(guān)系。所謂的“直接適用”只是一種泛指，是指向所需適用的實體規(guī)則，而非在接確定當(dāng)事人之間的具體權(quán)利義務(wù)。而且，直接適用必須得到本身許可，如主法上不許可則不能直接適用。在對社會關(guān)系的調(diào)整方式。與其與沖突規(guī)范都屬于問核調(diào)整的方法。“直接適用的法”的表述可能在邏輯上并不十分周延，但由于原因?qū)ζ涞氖褂镁鸵恢毖永m(xù)下來，沒有另做修改。其次，對于“直接適用的法”屬于公法范峙的理解，本文作者拷有不同觀點，在下文“直接適用的法”的性質(zhì)認(rèn)定中將加以駁斥。際法基于主權(quán)原因?qū)ν鈬�公法排除適用，因此國際私法亦對其不加以研究。公私法性質(zhì)的認(rèn)定問題直接影響了被研究客體是否屬于國際私法的研究范圍，筆耕論文新浪博客，因此這個部分的討論的意義就在于其首先解決這個重要的問題。

　　公私法劃分首創(chuàng)于羅馬法學(xué)家烏爾比安，他在公元3世紀(jì)的著作《學(xué)說匯篡》中寫到“它們(指法律)有的造福于公共利益，有的服務(wù)于私人。公法見之于宗教事務(wù)、宗教機(jī)構(gòu)和國家管理機(jī)構(gòu)之中。所謂的利益說:規(guī)定國家利益者為公法，規(guī)定私人利益者為私法。公法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)的是對社會公共利益的特別保護(hù)、個人利益對社會公共利益的服從和在公法領(lǐng)域有關(guān)當(dāng)事人之間某種程度的不完傘平等。

　　而私法領(lǐng)域則強(qiáng)調(diào)有關(guān)當(dāng)事人之間法律地位的完全平等。當(dāng)事人利益的同等保護(hù)。而主體說的創(chuàng)立者德國學(xué)者耶律內(nèi)克認(rèn)為，劃分公私法的根據(jù)在于法律關(guān)系的主體(至少有一方)是否代表國家權(quán)力或公共權(quán)力。⑩權(quán)力服從說認(rèn)為，法律涉及管理與服從關(guān)系的法律為公法，涉及私人之間關(guān)系的為私法。而我國很多學(xué)者采用綜合說，即凡涉及到公共權(quán)力、公共關(guān)系、公共利益和上下服從關(guān)系、管理關(guān)系、強(qiáng)制關(guān)系的法即為公法，而凡是涉及個人利益、個人權(quán)利、自由選擇、平權(quán)關(guān)系的法為私法。

　　上述的劃分標(biāo)準(zhǔn)都不同程度的存在著缺陷，本文認(rèn)為“公法”與“私法”的劃分需要在不同層面加以不同考慮。以本文論“在適用的法”為例，如果從法律規(guī)范體現(xiàn)的權(quán)力角度和調(diào)整方法來說“直接適用的法”體現(xiàn)出國家對涉及重大公共利益領(lǐng)域內(nèi)法律的強(qiáng)制管理關(guān)系，體現(xiàn)公法性質(zhì)。但如果從調(diào)整的社會關(guān)系的角度來看“在接適用的法“仍是植根于對國際民商事交往過程中平等主體中產(chǎn)生的材會關(guān)系的調(diào)整，體現(xiàn)私法性質(zhì)。這與近年來流行的“私公化”、“公法私法化”的論點不謀而合。雖然有學(xué)者質(zhì)疑上述提法是否正確，懷疑公、私法是否真的能夠在向著融合的方向發(fā)展，本文是支持上述兩種提法的。之所以產(chǎn)生對它們的懷疑，是沒有理解其真實含義。“私法公法化”和“公法私法化”的“公法”和“私法”另一非在一個層面上進(jìn)行討論，“私法公法化”的“私法”是從調(diào)整對象的角度來說的，即法律調(diào)整的是平等主體間的社會關(guān)系，而“公法化”則足從訓(xùn)中主方法的角度進(jìn)行闡述，指國家在對私人關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的過程中使用了國家強(qiáng)制的手段，這不同于國家對私人關(guān)系一般的調(diào)織力法的。

　　因此公私法并不是真正的融合，而是在發(fā)展過程中對其劃分的兩個理解層面出現(xiàn)了交叉所導(dǎo)致。而“直接適用的法”正是“私法公法化”的典型代表，其來源于國家對私人領(lǐng)域的調(diào)整，但又從調(diào)整方式顯示出國家權(quán)力的強(qiáng)制管制作用，歸根結(jié)底，其仍然屬于私訟的范峙，是國際私法所研究的對象。

　　如果你還想了解更多的關(guān)于論文的知識的話，你可以點擊查看！