發(fā)布時間：2024-11-03 12:20

　　創(chuàng)造性是授予專利權(quán)的一個重要實(shí)質(zhì)性條件,創(chuàng)造性判斷過程是用法律的方式方法評價(jià)一項(xiàng)發(fā)明專利技術(shù)是否高于現(xiàn)有技術(shù)的過程,是貫穿在專利實(shí)審、復(fù)審、無效以及專利訴訟等過程中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題�；瘜W(xué)領(lǐng)域一直以來都是備受關(guān)注的技術(shù)領(lǐng)域之一,該領(lǐng)域的發(fā)明專利具有技術(shù)難度高、技術(shù)特征復(fù)雜、技術(shù)效果可預(yù)測性低等特點(diǎn)。在化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專利創(chuàng)造性判斷的實(shí)踐中,雖然審查員和法官都是以現(xiàn)有的創(chuàng)造性判斷規(guī)則為依據(jù),但對同一件發(fā)明的判斷結(jié)果常常會出現(xiàn)爭議和分歧,產(chǎn)生爭議和分歧的主要原因包括:創(chuàng)造性判斷者存在個體差異、“本領(lǐng)域技術(shù)人員”難以界定、判斷方法適用不統(tǒng)一等方面。專利實(shí)審審查員、專利復(fù)審與無效審查員以及知識產(chǎn)權(quán)法官等在進(jìn)行創(chuàng)造性判斷時,因知識背景、工作經(jīng)驗(yàn)、思維習(xí)慣等個體方面的差異,影響判斷過程的統(tǒng)一化、客觀化。根據(jù)我國專利審查員和知識產(chǎn)權(quán)法官的現(xiàn)狀與特征,結(jié)合化學(xué)領(lǐng)域的特點(diǎn),應(yīng)當(dāng)從創(chuàng)造性判斷者的培養(yǎng)和遴選機(jī)制、技術(shù)專家人的輔助機(jī)制等方面進(jìn)行完善,盡量避免個體差異的影響,促進(jìn)創(chuàng)造性判斷者的同質(zhì)化�！氨绢I(lǐng)域技術(shù)人員”的設(shè)立從制度層面為不同的創(chuàng)造性判斷者提供了一個統(tǒng)一的判斷主體標(biāo)準(zhǔn),但關(guān)于“本領(lǐng)域技術(shù)人員”的界定規(guī)則又...

【文章頁數(shù)】：49 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
緒論
    (一)研究背景
    (二)研究意義
    (三)研究方法
    (四)重點(diǎn)和難點(diǎn)
一、問題的提出
    (一)中科院大連物化所發(fā)明專利申請復(fù)審案
    (二)新日住金不銹鋼株式會社發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案
    (三)從兩個案例中引出的問題
二、化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專利創(chuàng)造性判斷主體
    (一)創(chuàng)造性判斷者的類型
    (二)創(chuàng)造性判斷者的同質(zhì)化
    (三)“本領(lǐng)域技術(shù)人員”的涵義
    (四)化學(xué)領(lǐng)域“本領(lǐng)域技術(shù)人員”的界定
    (五)創(chuàng)造性判斷者與“本領(lǐng)域技術(shù)人員”之間的關(guān)系
三、化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專利創(chuàng)造性判斷方法
    (一)基本判斷方法——“三步法”
    (二)特殊判斷方法——“預(yù)料不到的技術(shù)效果”
    (三)兩種方法在化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專利創(chuàng)造性判斷中的關(guān)系
四、化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專利創(chuàng)造性判斷制度的完善建議
    (一)完善創(chuàng)造性判斷者的遴選和培養(yǎng)機(jī)制
    (二)完善技術(shù)專家輔助機(jī)制
    (三)完善“本領(lǐng)域技術(shù)人員”的界定規(guī)則
    (四)完善“三步法”和“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的適用規(guī)則
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
致謝
攻讀學(xué)位期間研究成果



本文編號：4011264