【摘要】 隨著現(xiàn)代科技的進步和經(jīng)濟的發(fā)展,聲音作為聽覺類人格標識越來越受到人們的重視。現(xiàn)實中人們對聲音的利用范圍不斷擴大,聲音利益受侵害的現(xiàn)象也隨之增加,人們對聲音權(quán)的保護也越來越重視。作為一項獨立的人格權(quán),聲音權(quán)是指自然人享有的自由支配其聲音,并以此實現(xiàn)其聲音人格利益的權(quán)利。運用洛克的勞動財產(chǎn)權(quán)理論和黑格爾的自由人格理論可以解釋聲音權(quán)何以成為權(quán)利。聲音權(quán)作為權(quán)利的價值在于維護人格尊嚴和保障人格利益。不同于一般人格利益,聲音利益具有的獨特屬性使其能夠從一般人格利益中獨立出來,成為一項具體人格權(quán)。聲音權(quán)有特定的客體和確定的內(nèi)容,它的獨立并不會導致權(quán)利泛化。加拿大、美國及我國澳門地區(qū)對聲音權(quán)的保護有相關(guān)規(guī)定。作為聽覺類人格權(quán),聲音權(quán)的獨立完善了標表性人格權(quán),是人格權(quán)發(fā)展的必然要求。我國現(xiàn)行民事立法并沒有把聲音權(quán)作為一項獨立的具體人格權(quán)予以確認。所以使得司法實踐中,遇到聲音侵權(quán)案例往往只作為一般人格權(quán)受到侵害來看待,這種做法難以對聲音利益提供有效的保護。對聲音權(quán)提供有效的民法保護具有重要的現(xiàn)實意義。關(guān)于聲音權(quán)的民法保護,應(yīng)當從人格權(quán)法保護、侵權(quán)法保護和合同法保護的角度進行考慮。首先,我國未來民法典應(yīng)當在人格權(quán)編中對聲音權(quán)進行確認,對聲音權(quán)的行使和限制作出規(guī)定,并且確認聲音權(quán)的人格權(quán)請求權(quán)救濟方式。其次,法律還應(yīng)對聲音權(quán)受侵害時提供侵權(quán)法上的救濟。最后,基于聲音權(quán)的財產(chǎn)屬性,對聲音權(quán)的許可使用應(yīng)提供合同法上的保護。 

第一章聲音權(quán)的基本理論

當說到某人享有某項權(quán)利的時候，通常會想到以下幾個問題：一是他享有的這項權(quán)利是什么，即權(quán)利的概念；二是他享有這項權(quán)利的憑據(jù)，即權(quán)利的根據(jù)；三是他享有這項權(quán)利是為了追求何種目的，即權(quán)利的價值。權(quán)利的概念、根據(jù)和價值是研究一項權(quán)利應(yīng)當把握的幾個基本問題。

第一節(jié)聲音權(quán)的概念及要素

一、權(quán)利的概念及要素

權(quán)利是什么，如何給“權(quán)利”一詞下定義，不同時期不同學派的學者都曾給出不同的答案。對于權(quán)利的概念，康德是這樣認為的，權(quán)利之于法學家就像真理之于邏輯學家，看似簡單，其實很難解釋。“他們的回答很可能是這樣，且在回答中極力避免同義語的反復(fù)，而僅僅承認這樣的事實，即指出某個國家在某個時期的法律認為唯一正確的東西是什么，而不正面解答問者提出來的那個普遍性的問題。

格勞秀斯把權(quán)利與道德相聯(lián)系，認為是一種道德上的資格�；舨妓箘t認為某種程度上權(quán)利就是自由。黑格爾認為：“一般說，權(quán)利的基礎(chǔ)是精神，它們的確定地位和出發(fā)點是意志。意志是自由的，所以意志既是權(quán)利的實質(zhì)又是權(quán)利的目標，而權(quán)利體系則是已成現(xiàn)實的自由王國。”盡管對權(quán)利的定義各不相同，但是他們都從自然法理論的角度解讀權(quán)利，即認為權(quán)利是出自于自然本性，是道德倫理賦予人的自由，強調(diào)的是道德因素，即使包含非道德因素，也是從自然法意義上強調(diào)權(quán)利中的“應(yīng)然利益”。而實證主義法學派側(cè)重從實證法角度解讀權(quán)利，強調(diào)利益因素。德國法學家耶林認為“賦予權(quán)利規(guī)則之本質(zhì)特征的，就是這些規(guī)則將保護或增進個人利益或財產(chǎn)作為其具體目的。”他把權(quán)利定義為受法律保護的利益，無論何種性質(zhì)的權(quán)利最終都要落實到某種具體的利益上，這里所說的利益既可以是物質(zhì)上的，也可以是與人身、精神有關(guān)的。而以邊泌為代表的功利主義法學派認為權(quán)利的實質(zhì)是社會普遍的功利。

不同的學派、不同的學者從各個不同的角度闡釋權(quán)利是什么、給權(quán)利下定義，他們的解讀都有一定的道理，都從某一方面解釋了權(quán)利，但又都比較片面。于是有學者提出，要對權(quán)利這一看似簡單而又含義復(fù)雜的詞做一個準確、全面的定義，必須盡可能的列舉出類似詞語，根據(jù)類似詞語組合成一定的要素，把這些要素綜合起來，這樣權(quán)利的內(nèi)涵就可以被認知。這所謂的詞組要素的解釋辦法被我國許多學者的認同。張文顯就主張：“為了對權(quán)利和義務(wù)有一個完整的、而不是殘缺不全的認識，需要對權(quán)利和義務(wù)各個要素進行分析基礎(chǔ)上的綜合。”

第二節(jié)聲音權(quán)的根據(jù)

前文對作為人格權(quán)的聲音權(quán)的概念及要素展開論述后，權(quán)利存在的憑據(jù)，即權(quán)利的根據(jù)成為隨之而來需要分析的問題。我們?yōu)槭裁茨苷f權(quán)利主體可以對其自身發(fā)出來的聲音主張人格權(quán)？聲音權(quán)能否在現(xiàn)有的民法權(quán)利體系中找到依據(jù)？對這些問題都必須給予正面回答。

社會中每個人都擁有自己獨特的聲音，個體的聲紋是惟一的，如同指紋一樣。人的聲音不是個體自我有意識的存在，而是個人人格標識的客觀表現(xiàn)。那么，作為人格標識的聲音能否與主體分離，上升為一項獨立的權(quán)利？把人的聲音作為一種當然的權(quán)利，其在法理學上的必要性依據(jù)是什么？

這不僅是聲音權(quán)作為權(quán)利需要回答的問題，更是對作為聲音權(quán)上位概念的人格權(quán)不可避免的問題。從人類社會的發(fā)展來看，自然權(quán)利被看作是所有權(quán)利的起源，人格權(quán)與之密切相關(guān)，其他的權(quán)利都是基于人格權(quán)產(chǎn)生的。我們身上的很多特質(zhì)，比如說人的聲音、外貌等，不是后天個體有意識的創(chuàng)造出來的，而是與生俱來的。雖然一個人有特色的聲音可以通過發(fā)音技巧的訓練后天練成，但人的聲音更多的特性還是與生俱來的，是先天基因所決定的，后天的訓練只能說是起到一定程度的聲音修飾的作用，而非聲音創(chuàng)造。作為個人標志重要體現(xiàn)的這些特性，是與每個人獨特人格相關(guān)的，因此而衍生為人格權(quán)也并非不可能。擁有好聽的、有特色的聲音的人，其聲音可以使這個人具有高度的辨識度，以及給他帶來一定的經(jīng)濟價值，因此，承認聲音的擁有者享有獲得這些經(jīng)濟價值的權(quán)利也不是毫無根據(jù)。并且這些與個人人格相關(guān)的特質(zhì)所體現(xiàn)出來的經(jīng)濟價值應(yīng)當以人格權(quán)的方式進行保護，使之不受不當侵害。就此推理來看，在邏輯可能上聲音能夠成為權(quán)利。

聲音權(quán)作為一項權(quán)利在法理學上的根據(jù)就是人對聲音享有權(quán)利是源于自然權(quán)利理論。自然權(quán)利理論起源于古希臘的自然正義說，后經(jīng)一批著名學者——格老秀斯、西塞羅、斯賓諾莎、霍布斯、洛克、盧梭等人的發(fā)展，自然權(quán)利理論逐漸完善并且得到大家的認可。自然權(quán)利理論認為，每個人作為人都應(yīng)享有一些權(quán)利，這些權(quán)利是天生就有的，與人不可分離，任何個人、組織或者國家都不可干預(yù)。在自然權(quán)利理論中，洛克和黑格爾兩個人的相關(guān)權(quán)利理論學說具有代表性，本文將運用他們的理論具體來檢釋聲音權(quán)何以作為一項權(quán)利，即聲音權(quán)的根據(jù)。

第二章聲音權(quán)獨立的現(xiàn)實及法律邏輯基礎(chǔ)

第一節(jié)聲音權(quán)獨立的現(xiàn)實基礎(chǔ)

人的聲音和人的肖像、姓名一樣，是區(qū)別于他人的重要標識，能夠體現(xiàn)出一定的人格利益。在姓名和肖像作為文字類人格標識和視覺類人格標識成為人格權(quán)法上的具體人格權(quán)的類型后，隨著科技的進步，人們對于聲音的利用技術(shù)不斷提高及利用范圍不斷擴大，聲音作為聲音權(quán)的客體、聲音利益上升為聲音權(quán)也成為一種可能。

一、聲音的利用范圍不斷擴大

人們通過五感即視覺、聽覺、嗅覺、味覺和觸覺對外部世界產(chǎn)生認知。如何從人的外部特征判斷某一個特定的人？毋庸置疑，最直觀的肯定是通過人的外貌及體態(tài)，從視覺上判斷出是哪個特定的人。除此之外，人的聲音也能成為判斷特定人的標識�，F(xiàn)實生活中，隨著化妝術(shù)的普及和整容技術(shù)的日益發(fā)展，人的外貌和體態(tài)已經(jīng)可以為個人控制和改變，生活中也出現(xiàn)了“撞臉”和“臉盲”這樣的說法。因此，人的外貌和體態(tài)作為視覺類人格標識已經(jīng)日漸弱化，聲音作為聽覺類人格標識越來越受到人們的重視。例如，近兩年焚屏上出現(xiàn)的一檔特別火的選秀節(jié)目《中國好聲音》，其最大的特色就是采取盲聽盲選的形式，即導師背對選手忽略選手的外形特征，只是純粹地通過選手的聲音進行評判選擇。

隨著科技的進步，錄音技術(shù)、竊聽技術(shù)和聲紋識別技術(shù)的出現(xiàn)，人們對于聲音的利用范圍也在不斷擴大。早在19世紀，人類就能夠利用錄音技術(shù)將聲音記錄下來。錄音技術(shù)的出現(xiàn)及發(fā)展，實現(xiàn)了人們對于聲音利用的固定化和載體化，并且逐漸地被廣泛運用于音樂唱片、語言教學等人們生活的各個領(lǐng)域。竊聽裝置早在一戰(zhàn)時期就己經(jīng)出現(xiàn)，并在二戰(zhàn)的時候被世界各國作為獲得信息、情報的重要手段。在現(xiàn)代信息社會，竊聽技術(shù)相比之前具有高隱蔽性、高效率性，被應(yīng)用于軍事、刑偵等領(lǐng)域。電腦、智能手機中各類聲音錄音軟件的出現(xiàn)，使人們對于可以輕易地錄制下自己或者他人的聲音，并以一定的載體如CD、音頻等將其固定下來。聲紋識別技術(shù)是利用聲紋的穩(wěn)定性和唯一性對人進行身份識別。“世界上最大的聲音識別使用系統(tǒng)是美國公共電話使用的信貸卡。其聲音識別系統(tǒng)可根據(jù)用戶的發(fā)聲進行聲音識別，判定持卡人是否為本人。從總體來看，卡片盜用、偽造、聲音誤識別等產(chǎn)生問題的幾率非常小。”現(xiàn)代聲音克隆技術(shù)的出現(xiàn)更是給聲音利用領(lǐng)域帶來了一次科學革命。聲音克隆類似于基因克隆，可以將人的聲音分解后進行嫁接，從而得到想要的另一種聲音，科技的日益發(fā)展，使人們對聲音的利用更加便利，現(xiàn)今對聲音的利用遍布多個領(lǐng)域，并且將不斷擴大延伸至更廣泛的領(lǐng)域，給現(xiàn)代生活帶來更多的改變與便利。

第二節(jié)聲音權(quán)獨立的法律邏輯基礎(chǔ)

一、聲音權(quán)不能為一般人格權(quán)涵蓋

聲音權(quán)是指聲音權(quán)人所享有的以聲音利益為客體的具體人格權(quán)。之所以將聲音權(quán)作為一項獨立的具體人格權(quán)予以保護，是因為從現(xiàn)實層面來看，現(xiàn)代科技的發(fā)展使人們對于聲音的利用范圍不斷擴大和聲音侵權(quán)現(xiàn)象日益增加，司法實踐中一般人格權(quán)無法對聲音利益進行有效保護。并且，從學理上來看，聲音權(quán)不能為一般人格權(quán)所涵蓋。

（一）一般人格權(quán)解析

一般人格權(quán)是現(xiàn)代人格權(quán)法上的一個重要概念，是從具體人格權(quán)中高度概括、抽象出來的一種框架性、概括性權(quán)利。具體人格權(quán)是由法律具體列舉出來的人格權(quán)，其內(nèi)容具有確定性、具體性，其客體是某項具體的人格利益，如姓名權(quán)、肖像權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)等。而一般人格權(quán)是以民事主體所享有的全部人格利益為客體的概括性權(quán)利，是以人格尊嚴、人身自由、人格獨立為內(nèi)容的抽象性權(quán)利。學界普遍認為一般人格權(quán)與具體人格權(quán)是抽象與具體的關(guān)系，正如哲學上所說的一般和具體、普遍和個別的關(guān)系。

從人格權(quán)的歷史發(fā)展來看，具體人格權(quán)的產(chǎn)生先于一般人格權(quán)，通說認為，人格權(quán)制度的產(chǎn)生、發(fā)展到完善，經(jīng)歷了由具體人格權(quán)向一般人格權(quán)發(fā)展的過程。一般人格權(quán)產(chǎn)生于19世紀中后期，最早是由德國學者奧托馮基爾克在其撰寫的《德國私法》一書中提出的。國內(nèi)有學者認為，立法上最早確立一般人格權(quán)概念的是年的《瑞士民法典》，該法典第條規(guī)定：“人格受到不法侵害時，為了尋求保護，可以向法院起訴任何加害人。除受害人允許的，或因重要的私利益或公利益或依法律規(guī)定能提供正當理由的情形外，其他侵害行為均為不法。”筆者認為，該法條只是對人格保護的一般規(guī)定，即只規(guī)定了一般人格利益，并不是對一般人格權(quán)概念予以正式確立，而且也沒有對一般人格權(quán)做深入的研究探討。

一般人格權(quán)真正趨于完善、成熟是發(fā)生在二戰(zhàn)后的德國�！兜聡�民法典》第838條第一款規(guī)定：“故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的人，對他人負有賠償由此而發(fā)生的損害的義務(wù)。”二戰(zhàn)之前，德國法院在司法實踐中并未承認一般人格權(quán)屬于該條文中提到的“其他權(quán)利”，因此，一般人格權(quán)在德國民法中并未得到承認和確立。在經(jīng)歷了二戰(zhàn)時期人的尊嚴、權(quán)利乃至生命受到納粹黨的肆意侮辱和踐踏，二戰(zhàn)后德國社會“人權(quán)”思想蓬勃發(fā)展，從而推動德國民法界人格權(quán)理論的發(fā)展。德國法院根據(jù)《德國基本法》確立了人的尊嚴不受侵犯和自由發(fā)展人格的權(quán)利并以此為據(jù)正式確立了一般人格權(quán)的概念，承認了一般人格權(quán)是受民法保護的一種對世權(quán)。此后，一般人格權(quán)在德國正式確立并不斷發(fā)展完善，對包括我國在內(nèi)的許多國家產(chǎn)生影響。

一般人格權(quán)的產(chǎn)生對推動人格權(quán)法的發(fā)展起到重要作用，豐富并完善了人格權(quán)制度理論。學界普遍認為，一般人格權(quán)具有解釋、補充及權(quán)利創(chuàng)設(shè)功能。當現(xiàn)實中某種人格利益受到侵害，由于法律對于權(quán)利列舉式保護的局限，被侵害的人格利益不屬于現(xiàn)有的具體人格權(quán)保護的范圍時，一般人格權(quán)可以彌補具體人格權(quán)規(guī)定之不足，發(fā)揮補充功能對其進行保護。當司法實踐中某種人格利益的頻繁受到侵害，法官援用一般人格權(quán)對其進行保護的司法案例大量出現(xiàn)，這種人格利益因依一般人格權(quán)受到保護的模式趨于成熟，立法者鑒于這一事實會在立法中將其確認為一項獨立的權(quán)利，創(chuàng)設(shè)出一項新的具體人格權(quán)，此所謂一般人格權(quán)的權(quán)利創(chuàng)設(shè)功能。

第三章我國聲音權(quán)的民法保護現(xiàn)狀及司法救濟困境.........24

第一節(jié)我國聲音權(quán)的民法保護現(xiàn)狀及其缺陷.......24

一、我國聲音權(quán)的民法保護現(xiàn)狀.........24

二、我國聲音權(quán)民法保護現(xiàn)狀的缺陷........26

第二節(jié)我國聲音權(quán)的司法救濟困境.......27

一、聲音權(quán)受侵害的現(xiàn)象日益增多......28

二、聲音權(quán)受侵害時難以得到有效救濟........30

第四章聲音權(quán)民法保護之構(gòu)想...........30

第一節(jié)聲音權(quán)的人格權(quán)法保護.......30

一、聲音權(quán)作為具體人格權(quán)在人格權(quán)法上的確認.......30

二、聲音權(quán)的行使和限制.........32

三、聲音權(quán)的人格權(quán)請求權(quán)救濟........33

第二節(jié)聲音權(quán)的侵權(quán)法保護.............35

一、聲音侵權(quán)行為的界定.......35

二、聲音侵權(quán)中的利益衡量........36

三、聲音侵權(quán)責任的歸責原則和構(gòu)成要件.........38

四、聲音侵權(quán)的責任方式五、聲音侵權(quán)的免責事由.........40

第四章聲音權(quán)民法保護之構(gòu)想

通過前文對聲音權(quán)獨立的現(xiàn)實及法律邏輯基礎(chǔ)的分析，可以得出結(jié)論聲音權(quán)應(yīng)當作為一項獨立的具體人格權(quán)進行保護。在民法視域中把聲音利益作為一項獨立的具體人格權(quán)予以保護，一方面，能夠促使自然人的聲音利益得到充分的利用，同時又能防止對權(quán)利的濫用。另一方面，能夠保護自然人的聲音利益免受侵害，以及為其受到侵害時提供有效救濟。

第一節(jié)聲音權(quán)的人格權(quán)法保護

一、聲音權(quán)作為具體人格權(quán)在人格權(quán)法上的確認

人格權(quán)法是民法的重要內(nèi)容之一，在未來制定民法典的過程中如何制定人格權(quán)法是立法者應(yīng)當認真考量的一個重要問題。我國未來民法典中若能對聲音權(quán)進行確認，明確其作為一項具體人格權(quán)的獨立地位，對自然人聲音利益的實現(xiàn)具有重要意義。

筆者認為，首先，在未來制定民法典時在總則編的民事權(quán)利客體制度一章中，應(yīng)當明示人格權(quán)的客體即人格利益中包涵聲音利益。把人的聲音人格利益同人的姓名、肖像等所體現(xiàn)的人格利益置于同等地位，在人格權(quán)的客體中明確聲音權(quán)的客體的位階性。因為在總則編的民事權(quán)利客體制度中明確聲音權(quán)的客體即聲音利益的地位，是把聲音利益區(qū)別于一般人格利益、其他具體人格利益的重要標志。并且把聲音權(quán)的客體在總則編中予以規(guī)定，與分則中規(guī)定聲音權(quán)為獨立的具體人格權(quán)能互相呼應(yīng)，體現(xiàn)民法典在體系編撰上的統(tǒng)一性。

其次，在制定我國未來民法典時在分則的人格權(quán)法編中對聲音權(quán)的獨立地位予以總體確認。因為“隨著人格權(quán)觀念的不斷深化，民法理論和實務(wù)逐步將一些人格要素確認為具體的人格權(quán)利形態(tài)。人格權(quán)的保護范圍不斷地拓展，具體人格權(quán)的類型也不斷地增多。”聲音權(quán)的出現(xiàn)便是對我國民主法治逐漸走向完善的進程中人格權(quán)法制度不斷發(fā)展、具體人格權(quán)的類型和內(nèi)容的擴張這一迫切要求的具體回應(yīng)。細言之，社會經(jīng)濟和科學技術(shù)的發(fā)展，使得人們對聲音的利用范圍不斷擴大、對聲音的固定、獲取、處理越來越方便，聲音所體現(xiàn)出來的精神利益和財產(chǎn)利益越加深刻的影響人們生活的諸多方面。因此，作為權(quán)利確認法的人格權(quán)法有必要對現(xiàn)代社會保護個人聲音的迫切要求作出回應(yīng)，確認人們對聲音所享有的權(quán)利，從而維護人們的人格尊嚴與人格自由。

結(jié)語

聲音，是人們?nèi)粘Ｉ�活溝通交流和傳遞信息的重要媒介。隨著現(xiàn)代科技和經(jīng)濟的發(fā)展，聲音利用技術(shù)的創(chuàng)新，人們對聲音的利用范圍不斷擴大，一方面，使人們對聲音利益的保護越來越重視，另一方面，聲音權(quán)受侵權(quán)的現(xiàn)象也日益增多。我國現(xiàn)行民事立法并沒有把聲音權(quán)作為一項獨立的具體人格權(quán)予以保護，司法實踐中只能把聲音侵權(quán)案例當做侵害一般人格權(quán)來看待。這種保護現(xiàn)狀雖然在一定程度上對自然人聲音利益的保護有積極作用，但是由于《民法通則》等相關(guān)法律對具體人格權(quán)的規(guī)定不夠完備以及關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定也多是宣示性條款、缺乏可操作性。因此司法實踐中，當聲音利益受侵害時，權(quán)利人得不到有效的救濟。在民法視域下，如何對自然人的聲音權(quán)進行保護，對維護自然人的人格利益十分重要。

在對聲音權(quán)的民法保護的研究中，我們應(yīng)當看到：首先，聲音權(quán)是自然人對其聲音所享有的自由支配，并以此實現(xiàn)其聲音利益的權(quán)利。人的聲音是人與生俱來的，并且與人格緊密相連，應(yīng)當透過人格權(quán)對人的聲音進行保護以此維護人格尊嚴。因此，聲音權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)有其依據(jù)。聲音權(quán)的價值在于對人格尊嚴之維護和人格利益之保障。其次，聲音權(quán)的獨立不僅有其現(xiàn)實基礎(chǔ)及法律邏輯基礎(chǔ)，也是人格權(quán)發(fā)展的必然要求。最后，根據(jù)我國聲音權(quán)的立法保護現(xiàn)狀及司法救濟困境，在對聲音權(quán)的民法保護進行構(gòu)想時，應(yīng)當從聲音權(quán)的人格權(quán)保護、聲音權(quán)的侵權(quán)法保護及聲音權(quán)的合同法保護幾個方面進行考慮。人格權(quán)作為確權(quán)法，應(yīng)當明確聲音權(quán)的獨立地位，對聲音權(quán)的內(nèi)容、范圍予以明確規(guī)定。同時，聲音權(quán)的行使應(yīng)當符合法律規(guī)定及公序良俗原則，不得濫用聲音權(quán)損害他人合法權(quán)益�；�于人格權(quán)的絕對權(quán)特性，聲音權(quán)受到妨害時，聲音權(quán)人可以依人格權(quán)請求權(quán)進行救濟。從侵權(quán)法角度來看，侵害他人聲音權(quán)應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。聲音侵權(quán)救濟規(guī)則的設(shè)計應(yīng)當從行為自由、財產(chǎn)利益這兩方面進行衡量。聲音侵權(quán)責任以過錯責任為歸責原則，以違法行為、過錯、損害結(jié)果及因果關(guān)系為構(gòu)成要件。由于聲音侵權(quán)的特殊性，其責任方式有停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失等方式。同時侵害聲音權(quán)給他人造成嚴重精神損害的，應(yīng)當承擔精神損害賠償責任。聲音處分專有權(quán)使聲音權(quán)許可他人使用成為可能，聲音許可使用合同是對傳統(tǒng)人格權(quán)理論的突破。自然人許可他人使用其聲音時，應(yīng)對其進行合同法規(guī)則。
 

參考文獻:

• [1] 沈建峰.  論具體人格權(quán)建構(gòu)的一般方法[J]. 國家檢察官學院學報. 2013(04)
• [2] 王利明.  人格權(quán)法的發(fā)展與完善——以人格尊嚴的保護為視角[J]. 法律科學(西北政法大學學報). 2012(04)
• [3] 李林啟.  論發(fā)展著的人格權(quán)[J]. 湖南科技大學學報(社會科學版). 2012(02)
• [4] 諶佳.  論具體人格權(quán)外延限制之抽象標準[J]. 中南財經(jīng)政法大學研究生學報. 2012(01)
• [5] 沈建峰.  具體人格權(quán)立法模式及其選擇——以德國、瑞士、奧地利、列支登士敦為考察重點[J]. 比較法研究. 2011(05)
• [6] 王國柱.  論人格權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)、行使及立法價值[J]. 青島科技大學學報(社會科學版). 2011(02)
• [7] 讓·米歇爾·布律格耶爾,肖芳,王軼.  人格權(quán)與民法典——人格權(quán)的概念和范圍[J]. 法學雜志. 2011(01)
• [8] 張莉.  人格的具體性和物格的類型化——楊立新教授民事主體客體思想研究[J]. 福建師范大學學報(哲學社會科學版). 2010(06)
• [9] 袁雪石.  中國人格權(quán)法的創(chuàng)新與發(fā)展——楊立新教授人格權(quán)法思想研究[J]. 河南省政法管理干部學院學報. 2010(05)
• [10] 路遙.  試論人格權(quán)的民法保護[J]. 法制與社會. 2009(17)