發(fā)布時間：2015-01-05 11:40

 

【摘要】 本篇論文主要是探討漢語被字句的“偏離義”問題，這里的“偏離義”包括“預(yù)設(shè)、預(yù)期、理想認知模式”的偏離，同時還包括句子隱含的“偏離義”，最后，我們把這個“偏離義”上升為漢語被字句的高層構(gòu)式義。在探討漢語被字句的“偏離義”前，我們詳細討論了“預(yù)設(shè)、預(yù)期、理想認知模式”三組概念的區(qū)別與聯(lián)系�？偟膩砜�，三者由于概念來源不同，所以很難理出清晰的界限，而且，三個概念本身又很復(fù)雜，因此，我們僅選擇了較為權(quán)宜的處理辦法。有關(guān)“預(yù)設(shè)”，我們在George Yule（1996）所劃分的“潛在預(yù)設(shè)”與“實際預(yù)設(shè)”基礎(chǔ)上，并結(jié)合George Yule（1996）對潛在預(yù)設(shè)的分類，對潛在預(yù)設(shè)進行了重新分類，即，分為：“存在預(yù)設(shè)、事實預(yù)設(shè)、非事實預(yù)設(shè)、過往經(jīng)歷預(yù)設(shè)”四類；同時，我們把語義預(yù)設(shè)與語用預(yù)設(shè)的區(qū)別劃定為非廣告、修辭、網(wǎng)絡(luò)等特殊語境范疇下的預(yù)設(shè)與廣告、修辭、網(wǎng)絡(luò)等特殊語境范疇下的預(yù)設(shè)，由于本文把語義預(yù)設(shè)與語用預(yù)設(shè)的區(qū)別，僅劃定為語境種類的區(qū)別，因此，我們對潛在預(yù)設(shè)的分類同樣也基本適用于對語用預(yù)設(shè)的分類，兩者并不矛盾。通過研究，我們發(fā)現(xiàn)：無論是普通的被字句，還是“被自殺”類特殊被字結(jié)構(gòu)，無論是語義預(yù)設(shè)，還是語用預(yù)設(shè)，在預(yù)設(shè)中，都依靠“偏離義”；即便是在預(yù)設(shè)中不蘊含“偏離義”或句子對預(yù)設(shè)無“偏離義”的，句中也會隱含“偏離義”。但從另一個角度，我們也要看到，無論語義預(yù)設(shè)，還是語用預(yù)設(shè)，都無法完全用“預(yù)設(shè)偏離”做周遍性解釋；部分可能通過句子隱含的“偏離義”來彌補的。有關(guān)“預(yù)期”，我們綜合了吳福祥（2004）、齊滬揚、胡建鋒（2006）、吳春仙（2001）、鄭娟曼（2009）與韓蕾（2009）等學者的觀點，重新做了分類，即，分為：“目的預(yù)期偏離、情理預(yù)期偏離、背景預(yù)期偏離、心理傾向性預(yù)期偏離、滿足性預(yù)期偏離、無關(guān)性預(yù)期否定、間接預(yù)期偏離、超預(yù)期量信息、負預(yù)期量信息”九類。通過研究，我們發(fā)現(xiàn)：漢語被字句存在“預(yù)期偏離”問題，它們基本都是通過對說話者或被敘述對象預(yù)期的偏離來實現(xiàn)的，沒有受話者預(yù)期偏離的現(xiàn)象。從類型上來說，主要是目的預(yù)期偏離、情理預(yù)期偏離、背景預(yù)期偏離、心理傾向性預(yù)期偏離、滿足性預(yù)期偏離、超預(yù)期量信息；較少用“負預(yù)期量信息”進行表達，基本沒有“無關(guān)性預(yù)期否定”現(xiàn)象和“間接預(yù)期偏離”現(xiàn)象，可見，漢語被字句在“預(yù)期偏離”表達上，并不習慣于復(fù)雜形式，而是多采用較為單一的形式；而且，漢語被字句似乎總是偏愛“過量”信息的表達。特殊被字結(jié)構(gòu)深受典型被字句的影響，從而，使其在元語言表達過程中，富含了豐富的“偏離義”信息，最終形成了一種“無關(guān)性預(yù)期否定”現(xiàn)象，并統(tǒng)一于漢語被字句的“偏離義”之中。有關(guān)“理想認知模式”，我們是以具體的“吃飯”事件和“人際關(guān)系”事件為切入點進行研究，我們的研究也證明了“偏離義”的存在：“物”做主語的漢語被字句是以“理想認知模式”為背景(Ground)的，“偏離理想認知模式的部分”相當于圖形（Figure），是凸顯的部分。中國儒家思想中的“仁愛”觀，西方基督教文化所提倡的“博愛”觀，法國官方格言與1871年法國巴黎公社革命的“自由、平等、博愛”的信條，都反映出人際關(guān)系的理想模式，據(jù)此，我們建構(gòu)了“人際關(guān)系”的理想認知模式，證明了漢語“人對人”被字句的“偏離義”同樣存在；同時，也觸及了“喪葬”、“婚俗”、“比賽”模式下漢語被字句式的偏離問題，最后，我們用“偏離義”對漢語被字句的構(gòu)式義做了統(tǒng)一性解釋。以上研究證實了我們對漢語被字句“偏離義”的猜測，最終，我們用“圖形-背景”理論對漢語被字句的“偏離義”進行了解釋，即，漢語被字句是以“預(yù)設(shè)、預(yù)期、理想認知模式”為背景(Ground)的，“預(yù)設(shè)內(nèi)蘊含的偏離義”，句子對預(yù)設(shè)的“偏離義”和“偏離預(yù)期、理想認知模式部分”，以及句子所隱含的“偏離義”相當于圖形（Figure），是凸顯的部分。最后，為了保證結(jié)論的準確性，我們又從構(gòu)式義角度，對漢語被字句做進一步分析：一方面從漢語被字句內(nèi)部的高頻現(xiàn)象入手，另一方面，從與漢語被字句相沖突成分的特點入手，從正反兩面證明了漢語被字句“偏離義”高層構(gòu)式義的存在，即，無論是從漢語被字句結(jié)構(gòu)本身入手，還是從與漢語被字句相沖突成分——祈使句、否定成分、遭受類復(fù)合詞、目的狀語入手，都能證明漢語被字句高層構(gòu)式義中“偏離義”的存在；漢語話題句的特點是“偏離義”產(chǎn)生的句法基礎(chǔ)，“前景”身份是“偏離義”產(chǎn)生的語義基礎(chǔ)。漢語被字句的主觀色彩和“指別功能”都源于漢語被字句的“偏離義”高層構(gòu)式義。漢語被字句一直以來是漢語學界比較關(guān)心的話題，尤其是呂叔湘、王力等前輩學者，他們都對漢語被字句的研究提出過真知灼見；但進入新世紀后，有關(guān)漢語被字句的研究卻逐漸減少，基本成了“不如意”說一統(tǒng)天下的局面，很多人覺得對漢語被字句似乎已無事可做，雖然有些學者用認知語言學理論進行過探討，但僅停留在用“視角”轉(zhuǎn)換等進行簡單解釋，這種解釋還是不能回答“漢語被字句為什么與其它句式間不能進行自由轉(zhuǎn)換？”的老問題。本文用“偏離義”對漢語被字句進行解釋，既深化、細化了“不如意”說，做到了站在前人肩膀上，對已有成果的充分吸收，同時，這一研究的細化又更接近了我們對漢語被字句的“語感”，因為，漢語被字句總給我們一種“怪異”的感覺（偏離），沒特殊事兒，我們一般是不愿意用它的。因此，本篇論文是對目前漢語被字句研究的深化，有一定的學術(shù)價值與研究意義。 

第一章漢語被字句的“預(yù)設(shè)偏離”問題

 

1.1 “預(yù)設(shè)”的分類

“預(yù)設(shè)”是個比較復(fù)雜的概念，追溯起來，是一個很久遠的哲學問題，但把“預(yù)設(shè)”具體應(yīng)用到語言學研究，則是較晚的事。起初，人們對語言的“預(yù)設(shè)”研究不太重視“語境”，但直到發(fā)現(xiàn)“語境”對句子“預(yù)設(shè)”的可取消性（Defeasibility）后，才有意識地把“預(yù)設(shè)”劃分為“語義預(yù)設(shè)”和“語用預(yù)設(shè)”。雖然如此，但語言畢竟是一種特殊的社會現(xiàn)象，完全脫離“語境”的句子是根本不存在的。我們對“語境”該如何分割與處理？則成了我們劃分“語義預(yù)設(shè)”與“語用預(yù)設(shè)”的關(guān)鍵。George Yule（1996）的相關(guān)研究，給了我們很大啟發(fā)！George Yule（1996）用“潛在預(yù)設(shè)”（potential presuppositions）和“實際預(yù)設(shè)”（actual presuppositions）的區(qū)分，部分地解決了“預(yù)設(shè)可取消”現(xiàn)象對“語義預(yù)設(shè)”的沖擊，George Yule（1996）認為這類“潛在預(yù)設(shè)”只有在具體上下文中才能成為“實際預(yù)設(shè)”（actual presuppositions），預(yù)設(shè)在一定語境下被取消，并不能否認句子本身所存在的潛在預(yù)設(shè)，只不過是這種潛在預(yù)設(shè)沒有實現(xiàn)為實際預(yù)設(shè)而已；這樣處理，就把句子在一定語境下對“預(yù)設(shè)”的取消，看成“實際預(yù)設(shè)”的表現(xiàn)，從而，不影響“語義預(yù)設(shè)”的存在價值。結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的預(yù)設(shè)”（structurally-based presupposition）是表達說話者腦子里的想法（believes）同樣存在于聽話者腦子里的一種手段與方法。①George Yule（1996）還提出了“非事實預(yù)設(shè)”（non-factive presupposition），他認為像“夢到”（dream）、“想象”（imagine）、“假裝”（pretend）這樣的動詞在使用過程中，預(yù)設(shè)它后面的內(nèi)容不是真的；這類由動詞引發(fā)的一類非事實預(yù)設(shè)，被 George Yule（1996）稱為“非事實預(yù)設(shè)”。②George Yule（1996）指出“違實預(yù)設(shè)”（counterfactual presupposition）的本質(zhì)就是：所預(yù)設(shè)的不僅非真，而且與真相反，或與事實相反，George Yule（1996）舉了條件句“如果”（If）的例子。③有關(guān)“非事實預(yù)設(shè)”（non-factive presupposition），George Yule（1996）還對一些復(fù)雜結(jié)構(gòu)的“非事實預(yù)設(shè)”進行過研究，并稱之為“投射問題”（theprojection problem），此處我們限于篇幅，暫不討論。我們接受 George Yule（1996）有關(guān)“潛在預(yù)設(shè)”（potential presuppositions）和“實際預(yù)設(shè)”（actual presuppositions）的區(qū)分，但有關(guān)“潛在預(yù)設(shè)”研究對象的范圍，我們不限于句子，筆耕文化推薦期刊，而是放大到“小句”（clause），即，包括內(nèi)嵌小句與非內(nèi)嵌小句；但對于 George Yule（1996）潛在預(yù)設(shè)的分類，我們并不完全認同，因為，George Yule（1996）的分類，內(nèi)部存在一定交叉，有些不盡合理之處，下面，我們就在 George Yule（1996）研究基礎(chǔ)上，對潛在預(yù)設(shè)做重新劃分。我們把潛在預(yù)設(shè)分為四類：第一類是普遍存在的預(yù)設(shè)，即，“存在預(yù)設(shè)”（existential presupposition），我們認為不一定像 George Yule（1996）那樣，把“存在預(yù)設(shè)”（existential presupposition）絕對限制在名詞性短語中，而是適度放寬，包括通過添加重音或焦點標記詞來聚焦的句子的預(yù)設(shè)，把它也算作一種存在預(yù)設(shè)（詳見本章例 6）；第二類是預(yù)設(shè)信息（presupposed information）被認定為事實的，即，事實預(yù)設(shè)（factive presupposition），我們認為事實預(yù)設(shè)（factive presupposition）不應(yīng)該受詞、短語或結(jié)構(gòu)等誘發(fā)語種類的限制，因此，我們把 George Yule（1996）的“結(jié)構(gòu)預(yù)設(shè)”(structural presupposition)也歸并到事實預(yù)設(shè)（factive presupposition）中；第三類是“非事實預(yù)設(shè)”本節(jié)我們以“吃飯”事件為例，探討漢語被字句語義預(yù)設(shè)的偏離問題；漢語被字句在廣告、修辭等領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的數(shù)量有限，不便于我們做系統(tǒng)研究，但近些年網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的“被自殺”類特殊被字結(jié)構(gòu)，卻反映了語用預(yù)設(shè)的偏離問題。雖然漢語被字句與“被自殺”類特殊被字結(jié)構(gòu)在結(jié)構(gòu)、語言單位上有別，但在“偏離義”上存在的某種共性，這又不能讓我們把兩者截然分開、孤立處理，把兩者一同討論也在理論上符合認知語言學語義語用合一、重“語感”，輕句法結(jié)構(gòu)與語義簡單、直接對應(yīng)的研究理念。下面，我們將在 George Yule（1996）分類基礎(chǔ)上，對漢語被字句與“被自殺”類特殊被字結(jié)構(gòu)分別從“語義預(yù)設(shè)”和“語用預(yù)設(shè)”角度進行“預(yù)設(shè)偏離”問題的研究。本文句子后面標注的預(yù)設(shè)都是實際預(yù)設(shè)（actual presuppositions）。

 

1.2 語義預(yù)設(shè)問題

存在預(yù)設(shè)與事實預(yù)設(shè)問題根據(jù)我們的研究：“存在預(yù)設(shè)”（existential presupposition）存在于所有被字句中①，但漢語被字句對存在預(yù)設(shè)是沒有“偏離義”的；但這并不影響漢語被字句隱含的“偏離義”，例如：當“飯”是特指時，“飯被吃了”有各種成立的可能：（5a）甲：飯呢？乙：飯被吃了。（>> 存在“飯”）（>> 飯已經(jīng)吃了）例（5a）中，問話者甲的隱含義是“飯應(yīng)該存在”（或飯不應(yīng)該消失），或“飯不應(yīng)該被 A 吃”；答話者乙回答了“飯消失”的原因，即，“飯被吃了”，或“飯不該被 A 吃卻被 A 吃了”。乙答話中“飯被吃了”的潛在預(yù)設(shè)是存在預(yù)設(shè)“存在‘飯’”和事實預(yù)設(shè)“飯已經(jīng)吃了”，這種存在預(yù)設(shè)和事實預(yù)設(shè)在該例中也同時表現(xiàn)為一種實際預(yù)設(shè)，即，存在預(yù)設(shè)“存在‘飯’”和事實預(yù)設(shè)“飯已經(jīng)吃了”。乙答話中“飯被吃了”的隱含義是“飯不該被吃掉”，或“飯不該 A 吃”，此時，漢語被字句的成立是源于自身隱含的“偏離義”，由于例（5a）的語境給得還不夠充分，所以，我們還不能準確地確定它的隱含義，但如果我們補出具體的語境，內(nèi)所隱含的“偏離義”或句子對預(yù)設(shè)的“偏離義”，其次，當預(yù)設(shè)內(nèi)不隱含“偏離義”或句子對預(yù)設(shè)無“偏離義”時，這層“偏離義”便通過句子的隱含義體現(xiàn)出來。

 

1.3 語用預(yù)設(shè)問題

“被自殺”類特殊被字結(jié)構(gòu)是在網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)的語言現(xiàn)象，這符合我們這里所說的“語用預(yù)設(shè)”特點，接下來，我們將通過對“被自殺”的個案分析，來探討特殊被字結(jié)構(gòu)的預(yù)設(shè)問題。“被自殺”在網(wǎng)絡(luò)中剛出現(xiàn)時，脫離具體語境，我們理解上是很困惑的；百度百科提供了“被自殺”較早的、影響較大的出處：2008 年 3 月 13 日凌晨 4 時 55 分，阜陽市穎泉區(qū)**********“白宮”舉報人李 GF 在安徽省第一監(jiān)獄醫(yī)院死亡。2007 年 8 月 26 日，李 GF 返回阜陽市當天被潁泉區(qū)檢查院帶走，隨后被拘留、逮捕。此前李 GF 曾多次到北京舉報當?shù)貜?ZA 違法占用耕地、修建**********“白宮”等同題。李 GF 是張 ZA 的下屬，死亡前 3 個月，被捕入獄的李 GF 曾寫信給張 ZA 懺悔，說是受人唆使舉報他，請求其原諒。檢察機關(guān)出具的調(diào)查結(jié)果顯示，李 GF 屬于自縊身亡，但其家屬不認可李 GF 自殺的結(jié)論，認為死亡原因蹊蹺。網(wǎng)民也懷疑李是被殺，部分網(wǎng)民為了嘲諷這種現(xiàn)象，提出了李 GF 死于“被自殺”的說法。（百度百科）在這個語境下，“被自殺”的預(yù)設(shè)是“自殺并非事實”；百度百科對“被自殺”的意思做如下解釋：“被自殺”一詞的大意是說：一個沒有自殺動機的人，突然因某種變故而死亡，而死亡現(xiàn)場呈現(xiàn)自殺的跡象，或被他人安排成自殺的樣子。“Suicide”(自殺)本是一個不及物動詞，然而它卻有個不合語法常規(guī)的用法——suicided（被自殺）。“被自殺”的意思僅就如此嗎？事實上，即便是在六年后 2014 年的今天，“被自殺”的意義仍不定型，仍隨語境改變。

 

第二章 漢語被字句的“預(yù)期偏離”問題

 

2.1 “預(yù)期偏離”的類型

有關(guān)“預(yù)期偏離”的類型問題，前人經(jīng)常談到的是“反預(yù)期”。有關(guān)反預(yù)期問題，吳福祥（2004）的研究非常具有代表性，他從“說話者、受話人、說聽雙方社會共享”三個角度進行了探討，并區(qū)分了“預(yù)期信息、反預(yù)期信息和中性信息”。但我們出于實際使用的考慮，對“預(yù)期”僅做狹義理解，即，暫不包括“與包括說聽雙方在內(nèi)的特定言語社會共享的預(yù)期”，即，理想認知模式（ICM）。齊滬揚、胡建鋒（2006）又從信息量的角度，對預(yù)期進行了思考，區(qū)分了超預(yù)期量信 息 (above-expected information) 和 負 預(yù) 期 量 信 息 (under-expectedinformation)。除了這三位學者對預(yù)期研究的重大貢獻外，吳春仙（2001）、鄭娟曼（2009）與韓蕾（2009）的研究，為我們對“反預(yù)期”做更細致的分類打下了基礎(chǔ)，下面，我們參考他們的研究，對“反預(yù)期”做更進一步的分類：第一類，反目的預(yù)期，是某人通過采取某種措施或手段，以達到一定目的，但卻得到了與預(yù)期相反的結(jié)果。原因一是由于措施或手段不當造成的，二是由于實際結(jié)果涉及第二行為主體，而這第二行為主體是不可控的。第二類，反情理預(yù)期，是按照某一情理，應(yīng)出現(xiàn)某種結(jié)果，但實際卻得到了與預(yù)期相反的結(jié)果。情，即，不言而喻的常識、常理, 或人所共知的事實；理，即，某種規(guī)定、制度、法律等。這里需要說明的是，這里的“情”不完全排斥 ICM，但僅包括與情感、態(tài)度、體驗相關(guān)的 ICM。第三類，反背景預(yù)期，是按照上文背景句提供的信息，應(yīng)邏輯推出某種結(jié)果，但實際卻得到了與預(yù)期相反的結(jié)果。第四類，反心理傾向性預(yù)期，是按照某人對某事的一種心理傾向，應(yīng)有某種結(jié)果出現(xiàn)，但實際卻得到了與預(yù)期相反的結(jié)果。第五類，反滿足性預(yù)期，是基于某種需要而對未知情形有一種預(yù)期，但實際上卻得到了與預(yù)期相反的結(jié)果。第六類，無關(guān)性預(yù)期否定，是通過提供一些明知虛假或無關(guān)的信息，而達到否定預(yù)期的目的；這種“無關(guān)性預(yù)期否定”，也屬于反預(yù)期的表現(xiàn)。第七類，間接反預(yù)期，指表層預(yù)期雖然沒有違反，但卻違反了該表層信息所引發(fā)的深層預(yù)期，因而，稱為間接反預(yù)期。第八類，超預(yù)期量信息，實際量超過預(yù)期信息量的叫做超預(yù)期信息量( 以下簡稱超預(yù)期量)，相應(yīng)信息叫做超預(yù)期量信息(above-expected information)，性質(zhì)上屬于“預(yù)期量偏離”信息，或廣義的“預(yù)期偏離信息”。第九類，負預(yù)期量信息，實際量低于預(yù)期信息量的叫負預(yù)期信息量( 以下簡稱負預(yù)期量)， 相應(yīng)信息叫做負預(yù)期量信息(under-expected information) ，性質(zhì)上屬于“預(yù)期量偏離”信息，或廣義的“預(yù)期偏離信息”。本文對“反預(yù)期”的上述分類，還是比較概括、籠統(tǒng)的，這主要受所掌握的研究材料以及研究時限所致，因此，下文在個別例句的探討上，會有交叉的現(xiàn)象，但由于這在整體上并不影響我們對漢語被字句所總結(jié)的“偏離義”的結(jié)論，所以，我們暫時采用這一分類。以上有關(guān)“反預(yù)期”的分類，基本適用于我們對“預(yù)期偏離”的分類，下文，我們將統(tǒng)一采用“預(yù)期偏離”這種提法。

 

2.2 漢語被字句“預(yù)期偏離”現(xiàn)象的考察

我們下面以老舍《四世同堂》的語料為參考，探討漢語被字句中的“預(yù)期偏離”問題。研究表明：漢語被字句基本都是通過對說話者或被敘述對象預(yù)期的偏離實現(xiàn)的，沒有受話者預(yù)期偏離的例子：從類型上來說，主要是目的預(yù)期偏離、情理預(yù)期偏離、背景預(yù)期偏離、心理傾向性預(yù)期偏離、滿足性預(yù)期偏離、超預(yù)期量信息；較少用“負預(yù)期量信息”進行表達，基本沒有發(fā)現(xiàn)“無關(guān)性預(yù)期否定”現(xiàn)象和“間接預(yù)期偏離”現(xiàn)象，可見，漢語被字句在“預(yù)期偏離”表達上，并不習慣于復(fù)雜形式，而是多采用較為單一的形式；而且，漢語被字句似乎總是偏愛“過量”信息的表達。

第二章漢語被字句的“預(yù)期偏離”問題 .....................41
2.1 “預(yù)期偏離”的類型................................. 41
2.2 漢語被字句“預(yù)期偏離”現(xiàn)象的考察................... 42
2.3 漢語“被自殺”類特殊被字結(jié)構(gòu)的“無關(guān)性預(yù)期否定”現(xiàn)象 .. 47
2.4 小結(jié)............................................... 48
第三章漢語被字句對“理想認知模式”的偏離問題 ...........49
3.1 “人對物”模式的偏離............................... 49
3.2 “人對人”模式的偏離............................... 67
3.3 小結(jié)............................................... 90
第四章漢語被字句“偏離義”高層構(gòu)式義問題 ...............91
4.1 漢語被字句“偏離義”是高層構(gòu)式義的證明............. 91
4.2 漢語被字句“偏離義”產(chǎn)生的句法語義基礎(chǔ)............. 99
4.3 源起于“偏離義”的漢語被字句的兩類主要功能義...... 101
4.4 小結(jié).............................................. 104
結(jié) 論................................................105

第四章漢語被字句“偏離義”高層構(gòu)式義問題

 

劉月華等（2001）認為“被”字主要起明確施受關(guān)系的作用；但研究表明，漢語被字句的構(gòu)式義并非如此簡單，前人的一些研究成果似乎印證了漢語“偏離義”高層構(gòu)式義的存在，例如，由不如意說（不企望說）（王力 1985[1943]）衍生出的遭受說（丁聲樹等 1961）、不滿說（呂叔湘 1965）、非常規(guī)說（王靜、王洪君 1995）、偶然說（杉村博文 1998）等，似乎都圍繞人們心中“完形”展開，被字句都不同程度地偏離了這個“完形”，從而給人帶來很多不快與失望。但丁聲樹等（1961）把它歸結(jié)于“最近幾十年來，多少是因為受了外國語的影響，傳統(tǒng)的用法漸漸打破了。”①原因是否果真如此？李英哲（2006）認為：“被動形式的語義動因至少應(yīng)該包括兩方面：一個是為了在語義上提高受事或行為對象的聚焦地位，另一個是為了給行為的正負面加以評價。”②李英哲（2006）的研究啟發(fā)我們應(yīng)該進一步研究漢語被字句偏離義與主觀性、聚焦受事等語言現(xiàn)象的關(guān)系，思考由“偏離義”來解釋這些看似不相干，卻有緊密聯(lián)系的現(xiàn)象；我們下面將首先對漢語被字句的“偏離義”高層構(gòu)式義進行證明，然后，再通過與其它常見句型的比較，證明“偏離義”為漢語被字句獨有的高層構(gòu)式義，最后，我們再嘗試用“偏離義”解釋漢語被字句的一些常見語言現(xiàn)象。③

 

4.1 漢語被字句“偏離義”是高層構(gòu)式義的證明

含的偏離義”①、“預(yù)期偏離義”與“理想認知模式偏離義”上。有關(guān)“否定”的位置，北京大學中文系漢語教研室 1973 年編的《語法修辭》把被字句的特點描寫為：“否定詞和助動詞一般要放在‘被’字前邊，不能放在‘被’字后邊。這幾點跟‘把’字句的情形類似。”②之所以否定詞不能放在“被”字前面，這和我們的認知密切相關(guān)，即，我們可以對一種“偏離”的現(xiàn)象持否定判斷，但不能對一種“否定”的現(xiàn)象持“偏離”的判斷。換句話來說，當我們把否定詞放在“被”字前，意味著“被”字及其后成分進入了否定的轄域，即，形成對偏離的否定，與我們的認知規(guī)律一致，句子成立；但當我們把否定詞放在“被”字后，則意味著否定成分進入了“被”字的轄域，即，形成對否定的偏離，這與我們的認知規(guī)律不一致，句子不成立。類似的還有“能、會、愿”等能愿動詞，它們往往表示人的主觀評判：我們在認知上容易接受對一個偏離性事件的評價，而不是對一個評價做偏離性的理解。所以，“能、會、愿”等能愿動詞一定要在“被”字前出現(xiàn)。

結(jié) 論

 

本篇論文探討的漢語被字句的“偏離義”主要包括“預(yù)設(shè)、預(yù)期、理想認知模式”的偏離，同時還包括句子隱含的“偏離義”。有關(guān)“預(yù)設(shè)”，我們在 George Yule（1996）所劃分的“潛在預(yù)設(shè)”與“實際預(yù)設(shè)”基礎(chǔ)上，把潛在預(yù)設(shè)劃分為：“存在預(yù)設(shè)、事實預(yù)設(shè)、非事實預(yù)設(shè)、過往經(jīng)歷預(yù)設(shè)”四類；同時，我們把語義預(yù)設(shè)與語用預(yù)設(shè)的區(qū)別劃定為非廣告、修辭、網(wǎng)絡(luò)等特殊語境范疇下的預(yù)設(shè)與廣告、修辭、網(wǎng)絡(luò)等特殊語境范疇下的預(yù)設(shè)。通過研究，我們發(fā)現(xiàn)：無論是普通的被字句，還是 “被自殺”類特殊被字結(jié)構(gòu)，無論是語義預(yù)設(shè)，還是語用預(yù)設(shè)，在預(yù)設(shè)中，都依靠“偏離義”；即便是在預(yù)設(shè)中不蘊含“偏離義”或句子對預(yù)設(shè)無“偏離義”的，句中也會隱含“偏離義”。但從另一個角度，我們也要看到，無論是語義預(yù)設(shè)，還是語用預(yù)設(shè)，都無法完全用“預(yù)設(shè)偏離”做周遍性解釋；部分可能是由于“后景化”的關(guān)系，使“偏離義”消失，或通過句子隱含的“偏離義”來彌補的。有關(guān)“預(yù)期”，我們綜合了吳福祥（2004）、齊滬揚、胡建鋒（2006）、吳春仙（2001）、鄭娟曼（2009）與韓蕾（2009）等學者的觀點，劃分為：“目的預(yù)期偏離、情理預(yù)期偏離、背景預(yù)期偏離、心理傾向性預(yù)期偏離、滿足性預(yù)期偏離、無關(guān)性預(yù)期否定、間接預(yù)期偏離、超預(yù)期量信息、負預(yù)期量信息”九類。通過研究，我們發(fā)現(xiàn)：漢語被字句存在“預(yù)期偏離”問題，它們基本都是通過對說話者或被敘述對象預(yù)期的偏離來實現(xiàn)的，沒有受話者預(yù)期偏離的現(xiàn)象。從類型上來說，主要是目的預(yù)期偏離、情理預(yù)期偏離、背景預(yù)期偏離、心理傾向性預(yù)期偏離、滿足性預(yù)期偏離、超預(yù)期量信息；較少用“負預(yù)期量信息”進行表達，基本沒有“無關(guān)性預(yù)期否定”現(xiàn)象和“間接預(yù)期偏離”現(xiàn)象，可見，漢語被字句在“預(yù)期偏離”表達上，并不習慣于復(fù)雜形式，而是多采用較為單一的形式；而且，漢語被字句似乎總是偏愛“過量”信息的表達。特殊被字結(jié)構(gòu)深受典型被字句的影響，從而，使其在元語言表達過程中，富含了豐富的“偏離義”信息，最終形成了一種“無關(guān)性預(yù)期否定”現(xiàn)象，并統(tǒng)一于漢語被字句的“偏離義”之中。有關(guān)“理想認知模式”，我們是以具體的“吃飯”事件和“人際關(guān)系”事件為切入點進行研究，我們的研究也證明了“偏離義”的存在：“物”做主語的漢語被字句是以“理想認知模式”為背景(Ground)的，“偏離理想認知模式的部分”相當于圖形（Figure），是凸顯的部分。中國儒家思想中的“仁愛”觀，西方基督教文化所提倡的“博愛”觀，法國官方格言與 1871 年法國巴黎公社革命的“自由、平等、博愛”的信條，都反映出人際關(guān)系的理想模式，據(jù)此，我們建構(gòu)了“人際關(guān)系”的理想認知模式，證明了漢語“人對人”被字句的“偏離義”同樣存在；同時，也觸及了“喪葬”、“婚俗”、“比賽”模式下漢語被字句式的偏離問題，最后，我們用“偏離義”對漢語被字句的構(gòu)式義做了統(tǒng)一性解釋。以上研究證實了我們對漢語被字句“偏離義”的猜測，最終，我們用“圖形-背景”理論對漢語被字句的“偏離義”進行了解釋，即，漢語被字句是以“預(yù)設(shè)、預(yù)期、理想認知模式”為背景(Ground)的，“預(yù)設(shè)內(nèi)蘊含的偏離義”，句子對預(yù)設(shè)的“偏離義”和“偏離預(yù)期、理想認知模式部分”，以及句子所隱含的“偏離義”相當于圖形（Figure），是凸顯的部分。最后，為了保證結(jié)論的準確性，我們又從構(gòu)式義角度，對漢語被字句做進一步分析，我們經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)：無論是從漢語被字句結(jié)構(gòu)本身入手，還是從與漢語被字句相沖突成分——祈使句、否定成分、遭受類復(fù)合詞、目的狀語入手，都能證明漢語被字句高層構(gòu)式義中“偏離義”的存在；漢語話題句的特點是“偏離義”產(chǎn)生的句法基礎(chǔ)，“前景”身份是“偏離義”產(chǎn)生的語義基礎(chǔ)。漢語被字句的主觀色彩和“指別功能”都源于漢語被字句的“偏離義”高層構(gòu)式義。本文采用 George Yule（1996）的預(yù)設(shè)理論、國內(nèi)的預(yù)期理論、Lakoff（1987）的理想認知模式理論，系統(tǒng)考察了漢語被字句的偏離義，屬于理論應(yīng)用的創(chuàng)新；把“偏離義”認定為漢語被字句獨有的高層構(gòu)式義，屬研究觀點的創(chuàng)新。本文用“偏離義”對漢語被字句進行解釋，是對傳統(tǒng)“不如意”說解釋的細化，對目前漢語被字句的理論研究有重大意義；另外，漢語被字句研究的這一成果，勢必誘發(fā)我們對相關(guān)句式的思考，從而，推進整個漢語句式的研究，因而，也有比較重要的應(yīng)用價值。盡管如此，本篇論文在研究過程中，受時間、精力、條件所限，還存在一定問題，例如：預(yù)設(shè)與預(yù)期的分類還不盡如人意，理想認知模式的激活機制和漢語被字句的構(gòu)式義探討得還比較簡單，不夠深入，漢語被字句中的詞匯壓制現(xiàn)象還未給以應(yīng)有的關(guān)注，“物對人”與“物對物”被字句還需進一步深入研究，以最終深化理想認知模式的研究。我今后在該領(lǐng)域有如下研究設(shè)想：首先，系統(tǒng)研究出理想認知模式的激活機制，其次，進一步系統(tǒng)化漢語被字句的偏離義，再次，建構(gòu)漢語被字句構(gòu)式義網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，最后，對漢語被字句及相關(guān)句式進行重新分析。

參考文獻：

[1] 王國栓.  語序與漢語“被”字句的生成——從“雞吃了”談起[J]. 語言研究. 2012(01)
[2] 馮文賀,姬東鴻.  “把/被”及其相關(guān)句式的依存分析[J]. 外國語(上海外國語大學學報). 2011(05)
[3] 楊麗梅.  論被字句的主觀性[J]. 安徽文學(下半月). 2011(04)
[4] 鄧云華,曾慶安.  英漢被動句理想化認知模式的研究[J]. 外語研究. 2011(02)
[5] 馮文賀,姬東鴻.  并列結(jié)構(gòu)的依存分析與連詞的控制語地位[J]. 語言科學. 2011(02)
[6] 袁野.  構(gòu)式壓制、轉(zhuǎn)喻和廣義轉(zhuǎn)喻框架[J]. 外國語言文學. 2010(03)
[7] 沈家煊.  世說新語三則評說——被自殺·細小工作·有好酒[J]. 當代修辭學. 2010(04)
[8] 朱軍.  非自主性位移與漢語動詞帶賓語“被”字句的認知解釋[J]. 語言教學與研究. 2010(04)
[9] 王瑞杰.  共識觀視角下預(yù)設(shè)研究的再思考[J]. 茂名學院學報. 2010(02)
[10] 王開文.  表示反諷的非及物動詞被字結(jié)構(gòu)[J]. 語言教學與研究. 2010(02)

 

本文編號：11018