一、作為“他者“的無產(chǎn)階級“無產(chǎn)階級文學“的提倡者們都是小資產(chǎn)階級知識分子，他們的生活經(jīng)歷基本上是“非無產(chǎn)階級“的。在1928年的那場聲勢浩大的“革命文學”論爭中，上海的眾多等雜志卷入了論戰(zhàn)。在這場喧鬧的“無產(chǎn)階級文學”口水戰(zhàn)中，我們看不到無產(chǎn)階級的影子，大力鼓吹、提倡“無產(chǎn)階級文學”的，卻是以后期創(chuàng)造社、太陽社為主力的一批小資產(chǎn)階級知識分子。稍稍考察一下這些“無產(chǎn)階級文學”主將們的生活經(jīng)歷，我們就會發(fā)現(xiàn)，他們的生活經(jīng)歷與“搖蜒的農(nóng)工大眾”相距甚遠。

　　事實上，由于生活經(jīng)歷的拘圃，對于“無產(chǎn)階級文學家”來說，“農(nóng)工大眾”的形象是沒有特點、面目不清的，因而，作家們在制作無產(chǎn)階級文學作品時，也只能靠“想象”來寫出“無產(chǎn)階級的苦悶”，進而指出“出路”來，所以文學作品中有很嚴重的概念化傾向。對工農(nóng)生活的陌生與隔膜使作家在創(chuàng)作中，許多作品編織故事的痕跡尤為明顯。華漢在后來對自己的《韓梅》曾經(jīng)評論到這部東西恐怕要算是我作品中最失敗的一篇。在人物形象塑造方面，作品中的人物形象顯得很“假”。“農(nóng)工大眾”在作品中完全成了作家的“傳聲筒”成了可以任意涂抹、擺弄的木偶。作品中的這些“農(nóng)工大眾們”似乎只是穿上了農(nóng)工衣裝的知識分子。

　　在論爭中、在文學作品里，無產(chǎn)階級都是失語的“無產(chǎn)階級文學”作品里的滿嘴“革命”“反抗”之類慷慨之詞的“農(nóng)工大眾”多是作家們意念的愧俑，在“革命文學”作品中，工農(nóng)大眾的確成了大多數(shù)作品的主角，但是他們的語言、思想、行為方式等，都是由革命知識分子所設計、建構的，由于作家缺少實際的斗爭經(jīng)驗，筆耕論文，而僅憑主觀的想象與幻想描塑、構造他們，所以他們的形象非常模糊、粗糙，缺乏真實感與生動性。革命作家沒有深入工農(nóng)大眾豐富、復雜的內(nèi)心世界，也就無法貼近其心靈，所謂的“獲得大眾”，只能是空泛、浮面的假托之辭。從另一方面，我們叫以說任意夸大“農(nóng)工大眾”的反抗性、革命性，這對于作為“他者”的無產(chǎn)階級來說，是一種失巢，甚至是扭曲。

　　二、“代言”者的文學J無產(chǎn)階主旋又學“的作者問題“無產(chǎn)階級文學”的作者問題是“革命文學”論爭中討論最集中、爭論時間最長的問題也是讓那些小資產(chǎn)階級知識分子出身的“無產(chǎn)階級文學家”們感到焦慮的問題產(chǎn)生于“無產(chǎn)階級“文學的作者，在論爭中有三派觀點:以后期創(chuàng)造社的新進人員李初梨為代表的一派認為，無產(chǎn)階級文學的作者不必是無產(chǎn)階級，只要具備無產(chǎn)階級的意識，都可以制作無產(chǎn)階級文學。以創(chuàng)造社的蔣光慈為代表的一派認為，無產(chǎn)階級文學的作家應該是革命浪潮涌出的新作家，因為他們有革命的經(jīng)驗、革命的素材，而舊作家無論怎么改造自己的思想，仍不可能擔當創(chuàng)造無產(chǎn)階級文學的重任。以郁達夫為代表的一派認為，無產(chǎn)階級文學必須由無產(chǎn)階級自己來制作。

　　關于無產(chǎn)階級文學的作者問題，隨著論爭的深入，創(chuàng)造社一派的觀點占據(jù)主導地位即:無產(chǎn)階級文學的作者不必是無產(chǎn)階級，只要作家獲得無產(chǎn)階級的階級意識就可創(chuàng)作元產(chǎn)階級文學O這種觀點之所以成為主導觀點，可以從兩個方面來理解:一是小資產(chǎn)階級知識分子出身的“無產(chǎn)階級文學家”的身份焦慮；一是認為“無產(chǎn)階級意識”可以從外部植人，可以通過奧伏赫變來獲得。對于“無產(chǎn)階級文學家”來說，以第一、第二階級的身份制作第四階級的文學“名不正言不順”，再加上來自對子的冷嘲熱諷，其身份的焦慮可想而知。另一方面，“無產(chǎn)階級文學“的提倡者們認為，無產(chǎn)階級的階級意識可以從外部植入，可以通過奧伏赫變來獲得。只要獲得普羅列搭利亞特底意識，而成為一個普羅階級底意識形態(tài)者，即可制作普羅藝術了。

　　縱觀“無產(chǎn)階級文學”的作者，我們發(fā)現(xiàn)這些作者們基本上都是小資產(chǎn)階級知識分子，他們通過“奧伏赫變“獲得”無產(chǎn)階級的階級意識為“農(nóng)工大眾”代言訴苦，然而，這種代言是不可靠的。這些小資產(chǎn)階級出身的“無產(chǎn)階級文學家”對于“農(nóng)工大眾”的生活是不熟悉的。郭沫若在《革命與文學》中自信地宣告“我看我們的要求和世界的要求是達到同等的地位了”，我們中國的民眾大都到了無產(chǎn)階級的地位了產(chǎn)階級文學家，對大眾的認識所以會出現(xiàn)這種偏差，最終還是源于作家生活實踐的不足。革命斗爭實踐的匱乏，使他們僅憑主觀的空想與熱情去幻想、想象革命，所以他們的代言與真實的“農(nóng)工大眾“的想法是有距離的，是知識分子假托大眾之口的“自說自話”。

　　三、封閉的怪圈，無產(chǎn)階級文學“的閱讀問題“無產(chǎn)階級文學”的讀者都是小資產(chǎn)階級青年學生，而不是“勞苦群眾”。茅盾在《從粘嶺到東京》一文中分析了“無產(chǎn)階級文學”的讀者問題。茅盾很尖銳地指出，“無產(chǎn)階級文學”的讀者根本不是“勞苦群眾”，而多是小資產(chǎn)階級的青年學生。“革命文學”的作品在青年學生中極受歡迎，風靡一時的蔣光慈的作品暫且，仁說，一般革命作家的小說、詩歌、戲劇創(chuàng)作都暫且不提，就是一般讀者都不太感興趣的評論文章，在當時也廣受歡迎。

　　茅盾提到的革命文學的讀者問題是-個至關重要的問題，所以提倡者們對叫尤產(chǎn)階級文學“的閱讀對象進行了艱難地辯護和說明�？伺d在《小資產(chǎn)階級文藝理論之謬誤一評茅盾君底〈從枯嶺到東京>}這篇文章中不元矛盾地辯護說，老實說，我們要喚醒的不但是工農(nóng)，并且在可能的范圍內(nèi)要喚醒小資產(chǎn)階級。“無產(chǎn)階級文學”的理論家及作家們紛紛表示說，“無產(chǎn)階級文學”的讀者不只有工農(nóng)，還有小資產(chǎn)階級。我們感到疑惑的是:在創(chuàng)作之初，“無產(chǎn)階級文學家”們心中的“理想讀者”是工農(nóng)呢，還是青年知識分子?

　　綜合當時的閱讀和出版情況，我們可以說，“無產(chǎn)階級文學家”們心中的“理想讀者”是青年知識分子，并非農(nóng)工大眾。