[論文摘要]我國刑法對“冒充軍警人員搶劫”罪的規(guī)定仍存在一些問題，文章通過分析各個學說的不同爭議，提出自己的見解及建議。

　　[論文關(guān)鍵詞]冒充 軍警人員 搶劫

　　一、問題的提出：真正的軍警人員搶劫如何量刑

　　我國《刑法》第263條規(guī)定了搶劫罪，該規(guī)定為“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：（一）入戶搶劫的；（二）在公共交通工具上搶劫的；（三）搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)的；（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；（五）搶劫致人重傷、死亡的；（六）冒充軍警人員搶劫的；（七）持槍搶劫的；（八）搶劫軍用物資或者搶險、救災(zāi)、救濟物資的。”實踐中出現(xiàn)了真正的軍警人員實施搶劫的情況，與八種加重情節(jié)中第六項“冒充軍警人員搶劫的”規(guī)定產(chǎn)生了沖突，因為從《刑法》第263條對搶劫罪法定刑的規(guī)定來看，1997刑法修改時廢棄了對搶劫罪加重處罰情節(jié)所使用的“情節(jié)嚴重的或者致人重傷、死亡的”這樣含糊籠統(tǒng)的表述，而是采取明確列舉式的辦法將加重處罰情節(jié)具體為八種，也就是說除此八種之外，沒有其他的情節(jié)可以適用加重處罰的規(guī)定。這樣一來，如何處理真正的軍警人員實施的搶劫行為呢？如果實施加重處罰，明顯違背罪行法定原則；但如果只按照“3年以上10年以上有期徒刑”的幅度量刑，又違反了罪刑均衡的原則，因此如何處理真正的軍警人員搶劫行為，如何理解“冒充軍警人員搶劫的”的含義，特別是何謂“冒充”成為了一個新的焦點。

　　二、兩條道路三種觀點：“冒充”論爭概覽

　　處理真正的軍警人員搶劫行為時，一方面需要堅持罪行法定原則，同時也應(yīng)該滿足罪行均衡原則。在這樣的情況下，考慮到我國刑法典的規(guī)定，我們只有兩種解決問題的辦法：要么通過立法修改補充關(guān)于真正的軍警人員搶劫的規(guī)定；要么通過對法律條文的實質(zhì)解釋使其涵蓋真正的軍警人員搶劫行為�，F(xiàn)今對于真正軍警人員搶劫行為問題的解決也是圍繞著立法論和解釋論這兩條途徑展開的，有三種觀點。第一種觀點是前期立法增補說。主張由于對真正的軍警人員實施搶劫應(yīng)如何處罰，刑法典未有明確規(guī)定，這是立法上留下的漏洞，對于這樣的不足，在罪刑法定原則之下，該立法問題只有通過立法途徑加以解決，因為“在刑法學者進行學理解釋的時候，只能嚴格按照罪行法定的要求在刑法規(guī)范中法律事實的內(nèi)部探求具體的構(gòu)成要素以及具體含義，否則對于缺陷和遺漏只能由立法機關(guān)進行處理”。第二種看法是“假冒加充當”說。這是張明楷教授最先提出來的，基于“發(fā)現(xiàn)法律的缺陷并不是什么成就，將有缺陷的法條解釋得沒有缺陷才是智慧”，“即使立法者當初根本沒有想象到的事實，經(jīng)過解釋也可能完全涵攝在刑法規(guī)范中”，所以發(fā)現(xiàn)刑法有缺陷時，應(yīng)當盡量作出補正解釋，使其完善，這才是“上策”的立場，他對學界是否已經(jīng)窮盡了解釋的一切可能持懷疑態(tài)度，因此“刑法解釋所要做的是，將真正的軍警人員搶劫解釋為符合‘冒充軍警人員搶劫’的規(guī)定”。所以“從實質(zhì)上講，軍警人員顯示其真實身份搶劫比冒充軍警人員搶劫，更具有提升法定刑的理由。刑法使用的是‘冒充’一詞，給人印象是排除了真正的軍警人員顯示真實身份搶劫的情形。但是，刑法也有條文使用了‘假冒’一詞，故或許可以認為，假冒不等于冒充。換言之，‘冒充’包括假冒與充當，其實質(zhì)是使被害人得知行為人為軍警人員，故軍警人員顯示其身份搶劫的，應(yīng)認定為冒充軍警人員搶劫”。第三種主張是后期立法增補說。該說針對“假冒加充當”說的觀點，以貫徹解釋論的立場和方法否定了第二種觀點，認為將“冒充”解釋為假冒和充當，不符合體系性解釋的原理（擴大解釋與當然解釋皆不可行），超出了文義可能的范圍，有損公民預(yù)測的可能性，這樣的一種類推而不是擴大解釋，即便是實現(xiàn)刑法的實質(zhì)正義，卻違反了罪刑法定原則。因此由于這種解釋從諸多方面超出了解釋的界限，是不能被接受的，最后仍然只能通過采取立法增補的辦法予以完善。

　　三、學說檢討：陷入不必要的泥潭

　　“應(yīng)當通過立法者所使用的文字的真實意義來發(fā)現(xiàn)立法精神，而不能在文字之外尋找立法原意”，的確，“刑法解釋首先是文理解釋，一切解釋立場都要立足于文理解釋”。[7]上述爭論的實質(zhì)在于如何理解“冒充”一詞的含義，要點則在于將“冒充”解釋為假冒和充當是否超出了文義可能的范圍，損害了公民預(yù)測的可能性。因此，如果這樣的話，理所當然地解決立法論與解釋論的沖突在于對“冒充”的解釋結(jié)果，如果可以將真正的軍警人員搶劫合理地解釋為“冒充”的應(yīng)有之義，則應(yīng)該采用解釋論的立場，如果不能，則反之。張明楷教授將“冒充”擴大解釋為假冒充當，除了“刑法也有條文使用了‘假冒’一詞，故或許可以認為，假冒不等于冒充。換言之，‘冒充’包括假冒與充當”這種兼顧了體系性解釋之外，更多的是在于他對“文義可能的范圍”這一范疇的理解。由于現(xiàn)實生活的復雜多變、文義的多樣性，模糊性，變動性，他反對依靠《新華詞典》、《現(xiàn)代漢語詞典》、《辭�！返裙ぞ邥鴣�“解釋”法律文本的做法。但是，我國《刑法》第140、147、279、372條也使用了“冒充”一詞，“在一部法典中，如果沒有特別的實質(zhì)根據(jù)，對同一個概念應(yīng)當作相同的理解”，而且在《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋中，冒充就是以假充真的意思，其本質(zhì)特征是假，如果是真的軍警，就是沒有含任何假的成分，一點假也沒有，就不可能去“充真”�？傊�，從文法演繹的角度來看，“冒充”一詞的確推導不出“充當”的意思，但是否可以就此認為將“冒充”解釋為假冒和充當損害了公民預(yù)測可能性呢？需要進一步的判斷。“冒充”一詞進行了文理邏輯上的推導之后，問題的關(guān)鍵就是解釋為假冒和充當是否符合了或者損害了“公民預(yù)測可能性”，因為筆者認為如果繼續(xù)抽象地談?wù)?ldquo;公民預(yù)測可能性”范圍總免不了作者本人認識的介入影響，人們對詞義的理解往往都受個體因素的制約，從而導致結(jié)論的差異，因此，這個問題必須求教于公民。筆者以分層隨機抽樣調(diào)查的方式，抽取了農(nóng)民工、理科研究生、中學生、漢語言文學的本科生、藝術(shù)類的本科生、職業(yè)白領(lǐng)、車間工人等典型樣本246個，分別就“冒充軍警人員搶劫”中冒充的含義在以假充真和假冒加充當之間進行選擇，結(jié)果顯示選擇以假充真的為102個，選擇假冒加充當?shù)臑?44個，可見大眾對“冒充”一詞含義的范圍理解并沒有表現(xiàn)出明顯的傾向性。這樣的結(jié)果反映了冒充一詞邊緣含義的模糊性和難以界定性。法律解釋首先要尊重公民的選擇，這樣就不能武斷地認為某對某錯。同時，這項調(diào)查也反映出爭論的困境，兩種觀點都無法肯定或否定冒充包含了充當，實際上證實了兩種觀點都無法論證假冒和充當是否符合了或者損害了“公民預(yù)測可能性”。從而出現(xiàn)了一個悖論：從文理上的確推導不出冒充含有充當?shù)囊馑迹�但解釋為充當并沒有必然損害公民預(yù)測可能性，以至于兩種觀點都未得到“公民預(yù)測可能性”的有力支持。

　　四、視角轉(zhuǎn)換：被害人的立場

　　如前所述，筆者認為繼續(xù)圍繞“冒充”能否包含充當進行探討，實際上是無法解決真正的軍警人員搶劫行為如何適用法定刑問題的，可以轉(zhuǎn)換視角，因為分析和評估某一具體犯罪行為的社會危害性程度，，其中一個重要方面就是從研究、了解具體被害人受到的危害情況入手。在筆者看來，問題的關(guān)鍵在于如何看待“冒充軍警人員搶劫”加重處罰的緣由，該條加重是因為搶劫罪作為一種暴力脅迫型犯罪，在于排除被害人的反抗（即使被害人不知、不能、不敢反抗），冒充軍警人員可以給被害人造成更大的恐懼和威脅，理清這個問題，就不需要在“冒充”一詞上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，因為從被害人的立場上看，被害當場時侵害人是否是真正的軍警并不重要，重要的是顯示軍警的身份而造成的威脅與傷害，從這個角度看，“冒充軍警人員搶劫”的條文可以涵蓋真正的軍警人員搶劫，解釋的關(guān)鍵不在于將“冒充”解釋為假冒充當，而是從對被害人的傷害和刑法對被害人權(quán)利的保護角度看，該條完全可以涵蓋真正的軍警人員實施的搶劫行為。因此，符合罪刑法定原則，在可以進行合理解釋的情況下，就不宜再通過立法進行增補，這既在于“越細密的刑法漏洞越多”，也在于“不要隨意主張修改法律，而應(yīng)當對法律進行合理的解釋，將‘不理想’的法律條文解釋為理想的法律規(guī)定”。總之，解決“冒充軍警人員搶劫”困境的關(guān)鍵在于視角的轉(zhuǎn)換，基于被害人的立場來看待法益保護的問題，從更深層次上講，這也符合關(guān)注被害人主體地位，突破“犯罪中心主義”的當代刑事法思潮。