發(fā)布時(shí)間：2014-07-30 10:01

     （一）1909年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》
      1896年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，幾乎從其頒布之日起，就始終伴隨著要求修改的呼聲。這其中，最強(qiáng)烈的莫過于要求引入一種一般條款的建議。這些呼聲最終導(dǎo)致了1909年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的頒行。
      就德國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的歷史發(fā)展而言，1909年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》比1896年的法律文本更重要，因?yàn)橛稍摲ù_立的德國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的基本結(jié)構(gòu)和基本特征，一直延續(xù)到了今天。但就團(tuán)體訴訟而言，該法對(duì)1896年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的發(fā)展卻相當(dāng)有限。這種發(fā)展主要體現(xiàn)于訴訟范圍的拓展。根據(jù)該法第13條：“就第1、3兩條規(guī)定的情形，任何生產(chǎn)或者提供相同或者相近產(chǎn)品和服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，或者具有民事上的起訴資格的維護(hù)工商業(yè)利益的團(tuán)體，都可以行使不作為請(qǐng)求權(quán)。上述經(jīng)營(yíng)者和團(tuán)體也可以就違反第6、8、10、11、12條的行為行使不作為請(qǐng)求權(quán)。”
      其中，第1條是關(guān)于反不正當(dāng)行為的概括性禁止，第3條則是關(guān)于虛假宣傳的禁止，在學(xué)理上，這兩條規(guī)定分別被稱為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上的“大一般條款”和“小一般條款”。而第6、8、10、11、12條則是關(guān)于其他具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的禁止性規(guī)定�；�于這些規(guī)定，團(tuán)體訴訟的涉及范圍大大擴(kuò)張。
      （二）1909-1965年間的發(fā)展
      在德國團(tuán)體訴訟的發(fā)展過程中，一個(gè)經(jīng)常被提起的問題是，消費(fèi)者團(tuán)體是否應(yīng)該獲得提起不作為之訴的訴訟資格。這種可能性在1896年和1909年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中都被斷然排除。1986年的立法理由指出，“盡管為使經(jīng)營(yíng)者在相互交往當(dāng)中遵循誠信而確定的規(guī)則也間接的有利于消費(fèi)者，但是保護(hù)消費(fèi)者公眾不受欺騙卻并不是一部為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而制定的法律的直接目的。”這一點(diǎn)在1909年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中并沒有改變，因?yàn)榘凑债?dāng)時(shí)的主流觀點(diǎn)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)對(duì)象只是受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的經(jīng)營(yíng)者，而不包括一般公眾。上述觀念持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間。
      1962年，德國的消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體組成聯(lián)合工作小組，就消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體的訴訟資格問題進(jìn)行研究。在其提出的法案討論稿中，第1條就規(guī)定：“具有就民事上的起訴資格的消費(fèi)者團(tuán)體，有權(quán)就違反聯(lián)邦法或者州法的行為提起不作為之訴，但違法行為不損害消費(fèi)者利益者除外。”第2條則列舉了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及相關(guān)法律禁止的情形，并規(guī)定，凡違反這類情形的行為一律視作損害了消費(fèi)者利益。這種過于寬泛的授權(quán)建議，不出意料地遭到了激烈批評(píng)。
      差不多同時(shí)，德國政府提出了自己的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改草案。該草案在原《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第13條中新增一款，授予消費(fèi)者團(tuán)體提起不作為之訴的資格。按照草案理由，之所以引入該條，是因?yàn)椤斗床徽��?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上的現(xiàn)有訴訟樣式存在救濟(jì)真空。照現(xiàn)行法，可以提起訴訟的團(tuán)體由經(jīng)營(yíng)者組成，并且代表后者的利益。盡管這些團(tuán)體也會(huì)在自己的框架內(nèi)密切關(guān)注正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，但是，仍有許多嚴(yán)重?fù)p害公共利益的行為并未被追訴。團(tuán)體不行動(dòng)也有多種原因，但許多時(shí)候就是因?yàn)椋�作為一個(gè)團(tuán)體成員的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)某種廣告或者商業(yè)行為達(dá)成默契而互不追究。盡管在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上同時(shí)存在刑事制裁的救濟(jì)方式，但是檢察官追訴的范圍相當(dāng)有限，并且很大程度上仍要取決于經(jīng)營(yíng)者或者經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體的舉報(bào)。因此，有必要提供一種可能，讓消費(fèi)者以民事訴訟的方式就損害其利益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為采取行動(dòng)。而瑞士的例子表明，個(gè)人消費(fèi)者并沒有足夠的動(dòng)力和資源去面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。這種情況下，只有賦予消費(fèi)者團(tuán)體提起競(jìng)爭(zhēng)法訴訟的資格，才能指望消費(fèi)者的利益得到有效保護(hù)。但按照草案規(guī)定，團(tuán)體訴訟只能對(duì)誤導(dǎo)消費(fèi)者的競(jìng)爭(zhēng)行為提起不作為之訴。
      政府草案盡管遭到廣泛批評(píng)，社會(huì)民主黨(SPD)甚至提出了自己的草案，最后通過的修正案只對(duì)其作了很小的修改。最終的規(guī)定是這樣的：
      第13條新增一款：(1a)就第3條、第6條、第7條第1款以及第11條的情形，章程任務(wù)中包括通過解釋和咨詢保護(hù)消費(fèi)者利益的團(tuán)體可以行使不作為請(qǐng)求權(quán)，但以該團(tuán)體具有民事上的起訴資格為限。這同時(shí)適用于第1條規(guī)定的情形，但以請(qǐng)求涉及關(guān)于產(chǎn)品或者商業(yè)服務(wù)的、足以造成其出價(jià)特別合算的印象的錯(cuò)誤信息，或者涉及為競(jìng)爭(zhēng)而采取的可能對(duì)消費(fèi)者利益造成實(shí)質(zhì)性影響的其他行為為限。
      從其草案理由書中可以看出，消費(fèi)者團(tuán)體在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》救濟(jì)體系中仍扮演著一種補(bǔ)充性的角色。就其理論邏輯而言，立法者引入消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的動(dòng)機(jī)與其引入經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體訴訟并無二致。原有救濟(jì)方式存在漏洞，不足以預(yù)防所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是引入新的訴訟主體的直接原因。只是，與經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體相比，消費(fèi)者團(tuán)體與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的直接受害者距離更遠(yuǎn)，于是，為減小濫訴的風(fēng)險(xiǎn)，其起訴范圍也受到了更多限制。
      這種限制不僅來自立法者。事實(shí)上，在1965年修訂后的很長(zhǎng)時(shí)間里，并沒有太多涉及消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的重要判決。在學(xué)說上，Baumbach和Hefemehl的權(quán)威評(píng)注直到第12版（1978年）才將消費(fèi)者權(quán)利列入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)對(duì)象。究其原因，是因?yàn)椤斗床徽��?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的主導(dǎo)思想是競(jìng)爭(zhēng)者保護(hù)，而不是消費(fèi)者保護(hù)。一如既往，競(jìng)爭(zhēng)法訴訟仍主要由競(jìng)爭(zhēng)者或者競(jìng)爭(zhēng)者組成的團(tuán)體提起，而消費(fèi)者團(tuán)體訴訟只扮演一種輔助性的角色。這種競(jìng)爭(zhēng)者保護(hù)主導(dǎo)的思想在律師和法官當(dāng)中廣泛傳播，以至于消費(fèi)者保護(hù)被看做是無關(guān)第三人的利益，這種利益在訴訟中不是作為真正意義的請(qǐng)求，而只是當(dāng)其對(duì)當(dāng)事人有利時(shí)，作為一種輔助聲明而被表達(dá)。在學(xué)理上，消費(fèi)者保護(hù)只被看做是競(jìng)爭(zhēng)者保護(hù)的波及效應(yīng)。這尤其是指，只有當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者利益同時(shí)被損害了，根據(jù)誤導(dǎo)性保護(hù)提起的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟才具有意義。
      （三）1987年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂
      1986年7月25日，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》再次修改，其中涉及團(tuán)體訴訟的內(nèi)容包括兩個(gè)方面：一是規(guī)定了工商業(yè)協(xié)會(huì)和手工業(yè)者協(xié)會(huì)的訴訟資格；二是引入濫用不作為之訴的禁止條款。但嚴(yán)格說來，這兩個(gè)方面都不是重要的制度發(fā)展。
      工商業(yè)協(xié)會(huì)的訴訟資格很久以來都是被承認(rèn)的，只是一直被包含在第13條第2款第2項(xiàng)“維護(hù)工商業(yè)利益的經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體”之中罷了。1987年的修改將其單列出來，主要是出于表述清晰的考慮。而沒有被列入其中的、根據(jù)公法設(shè)立的職業(yè)團(tuán)體，則仍根據(jù)第13條第2款第2項(xiàng)享有訴訟資格。
      禁止濫用不作為之訴條款的引入，則需要稍加解釋。競(jìng)爭(zhēng)法上的不作為請(qǐng)求權(quán)，是一種面向未來的預(yù)防性保護(hù)機(jī)制。只有企業(yè)確有違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為，并且該行為有重復(fù)發(fā)生的可能，該請(qǐng)求權(quán)才成立。由于該請(qǐng)求權(quán)的這一特征，從20世紀(jì)60年代開始，實(shí)踐中逐漸形成了（潛在）原告在起訴前向（潛在）被告發(fā)出警告的習(xí)慣。面對(duì)警告，企業(yè)有兩種選擇：它或者接受警告人的警告，并依后者要求發(fā)表不作為聲明；或者置之不理，任由后者提起不作為之訴。這種警告在實(shí)踐中意義巨大：大概有90%的競(jìng)爭(zhēng)法案件，是通過這種警告程序結(jié)束的。提起這種警告的可能是直接受害人，也可能是團(tuán)體，但二者面臨的處境卻不同。假如警告人是直接受害人，則該受害人可以通過行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，要求不法行為人補(bǔ)償其因警告程序所支付的費(fèi)用；而團(tuán)體卻不享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。最高法院1969年的一個(gè)判決解決了這一問題。按照該判決，作為警告人的團(tuán)體可以請(qǐng)求被警告人支付因首次警告所生費(fèi)用。這一判決使得警告行為具有經(jīng)濟(jì)上的吸引力，由此導(dǎo)致大量為了獲得警告補(bǔ)償而存在的所謂“警告團(tuán)體”的成立。這些團(tuán)體發(fā)出大量警告信，并在信中附帶要求被警告企業(yè)補(bǔ)償其業(yè)務(wù)開支。如果警告成功，則團(tuán)體可以獲得一筆補(bǔ)償；如果不成功，團(tuán)體也幾乎不會(huì)遭受任何損失。
      為抵制這類“警告團(tuán)體”，基民盟(CDU)、基社盟(CSU)和自由民主黨(FDP)在其提出的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改草案第13條第5款中規(guī)定，“在法院外行使不作為請(qǐng)求權(quán)的，不能請(qǐng)求不法行為人補(bǔ)償其首次警告的費(fèi)用。”提案人認(rèn)為，“盡管法院、行政管理部門進(jìn)行了多方努力，而經(jīng)濟(jì)界也采取了值得贊賞的自助性舉措，但是仍不足以有效抵制團(tuán)體及部分競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)警告權(quán)的濫用。為了與濫用行為進(jìn)行并非官僚化的、有效的斗爭(zhēng)，廢除警告費(fèi)用制度看上去必要，但同時(shí)也就足夠了。”該提案遭到社民黨(SPD)和商業(yè)與著作權(quán)保護(hù)聯(lián)盟的反對(duì)。后者尤其在其聲明中指出，就團(tuán)體濫用警告資格的行為，法院早已發(fā)展出了一系列判例。為了真正有效的抵制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，最好遵循這些判例發(fā)展出來的規(guī)則，而不是廢除警告費(fèi)用補(bǔ)償制度。
      最終，議會(huì)基本采納了反對(duì)方的意見。CDU/CSU/FDP草案中的第13條第5款被一條關(guān)于濫用團(tuán)體訴權(quán)的禁止性規(guī)定取代。新規(guī)定是這樣的：“如果考慮到全部相關(guān)情景，第一款規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)系被濫用，特別是主要為了讓不法行為人支付訴訟費(fèi)用或者成本時(shí)，則不允許行使該請(qǐng)求權(quán)。”
     （四）1994年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂
      1986年修改看上去并沒有達(dá)到立法者期待的效果，直到90年代初期，“警告團(tuán)體”仍然廣泛存在。1993年7月19日，德國聯(lián)邦司法部再度提出修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的動(dòng)議。在9月15日公布的立法建議中，聯(lián)邦司法部指出，由于實(shí)務(wù)界的消極態(tài)度，1986年引入的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第13條第5款并沒有控制團(tuán)體濫用警告和起訴資格的效果。作為應(yīng)對(duì)，司法部再次建議取消警告費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。但這一建議再次遭到廣泛反對(duì)，理由是它在打擊“費(fèi)用團(tuán)體”的同時(shí)，也惡化了“嚴(yán)肅團(tuán)體”進(jìn)行警告和起訴時(shí)的處境。但反對(duì)意見多對(duì)立法者打擊團(tuán)體濫用警告和訴訟資格的努力表示支持，只是認(rèn)為，這種努力可以通過其他方式來進(jìn)行。在這些意見的基礎(chǔ)上，聯(lián)邦政府于1994年4月提出了新的政府草案。政府草案指出，濫用不作為請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)象主要存在于“抽象”競(jìng)爭(zhēng)者和經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體，因此限制也主要體現(xiàn)在這兩種主體。草案第13條第2款前兩句規(guī)定：
      “就第1條、第3條、第4條、第6-6c條、第7條、第8條規(guī)定的情形，除了因不法行為而受損者可行使不作為請(qǐng)求權(quán)外，以下主體也可以行使不作為請(qǐng)求權(quán)：
      1.向同一市場(chǎng)提供相同或者相近商品或者商業(yè)服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)者，但以不法行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害為限；
      2.維護(hù)工商業(yè)利益、且具有法律能力的團(tuán)體，但以其成員包括向同一市場(chǎng)提供相同或者相近產(chǎn)品或商業(yè)服務(wù)的眾多企業(yè)，并且不法行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害為限；”。
      草案受到“聯(lián)邦反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中心”、聯(lián)邦勞工聯(lián)盟、德國零售商中心聯(lián)盟等團(tuán)體的反對(duì)。這些團(tuán)體認(rèn)為，立法者將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的門檻定得太高，使得對(duì)違反競(jìng)爭(zhēng)法行為的追訴變得過分、而且不必要的艱難。為此，它們要求取消不法行為“嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)”的要件，同時(shí)放寬對(duì)于團(tuán)體構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的要求。
      盡管如此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂仍然沿著政府草案的方向進(jìn)行。1994年6月25日，當(dāng)修正案正式頒布時(shí)，人們發(fā)現(xiàn)，它不僅維持了政府草案關(guān)于不作為之訴起訴資格的所有限制性要件，還就經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體的訴訟資格進(jìn)一步規(guī)定了“根據(jù)其人事的、事實(shí)和經(jīng)濟(jì)條件，可以實(shí)際上履行其章程確定的維護(hù)工商業(yè)利益”的限制性條件。
      1994年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂是1965年以來的歷次修訂中影響最大的一次。此次修正的直接目的應(yīng)該說是達(dá)到了。實(shí)際上，自此以后，那種由律師、辦公室主管、秘書以及其他工作人員組成的典型的“警告團(tuán)體”已失去了存在的基礎(chǔ)。但人們有理由懷疑，這種修改是否同時(shí)遏制了“嚴(yán)肅”的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。就實(shí)務(wù)界人士的感受而言，該法頒行后，團(tuán)體訴訟提起的數(shù)量的確急劇減少。盡管很少團(tuán)體訴訟因?yàn)椴环�合新的�?biāo)準(zhǔn)而被法院裁定駁回的例子，但這只能解釋為團(tuán)體在提起訴訟時(shí)比之前更加謹(jǐn)慎。另一方面，考慮到法院外的警告活動(dòng)其實(shí)構(gòu)成了團(tuán)體反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的最重要部分，這種修改帶來的負(fù)面影響到底有多大，實(shí)際上很難通過實(shí)證的方式予以確認(rèn)。
      （五）“規(guī)制”還是“去規(guī)制”？
      無論在立法過程中，還是在法案出臺(tái)后，1994年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修正案所體現(xiàn)的思路都飽受爭(zhēng)議。正如有學(xué)者指出的，即便是為獲得費(fèi)用補(bǔ)償而進(jìn)行的警告，也是以企業(yè)違反法律作為前提的；盡管這類團(tuán)體通常會(huì)專門挑選中小企業(yè)采取行動(dòng)，但這些行動(dòng)的確指向了消費(fèi)者保護(hù)。人們完全可以質(zhì)問：對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的追訴，怎么可能成為權(quán)利濫用呢？修正案通過后，有學(xué)者甚至批評(píng)這是“通過限制起訴而支持不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。
      《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂前后學(xué)界關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法“去規(guī)制”的討論，構(gòu)成了該次修訂的一個(gè)重要理論背景。1994年6月，時(shí)任馬普國際專利法、著作權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法研究所所長(zhǎng)的Gerhard Schricker教授撰文分析了德國競(jìng)爭(zhēng)法的“過度規(guī)制”，并就此提出可能的矯正方案。通過與其他歐洲國家的比較，Schricker指出，德國每年進(jìn)入訴訟程序的競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)案件遠(yuǎn)超其他歐洲國家；而就競(jìng)爭(zhēng)法的精致程度而言，德國法也是“毫無疑義的世界冠軍”。他擔(dān)心，“隨著德國競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)踐的日趨精致，它最終會(huì)變成一個(gè)自足的系統(tǒng)，變成一個(gè)消耗大量資源的經(jīng)濟(jì)部門。而受其規(guī)制的許多行為，其實(shí)并沒有給任何人帶來痛苦。由于訴訟權(quán)利的濫用，競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)務(wù)成了民族經(jīng)濟(jì)機(jī)體上的一個(gè)寄生物”。
      盡管這種觀點(diǎn)遭到了來自反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)團(tuán)體的嚴(yán)厲批評(píng)，但它顯然成為1994年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂的一個(gè)理論依據(jù)。比如，在政府草案中，提案人就指出：“比較分析表明，德國競(jìng)爭(zhēng)法在許多方面都是一個(gè)獨(dú)一無二的，在其他國家根本找不到可以比較的對(duì)象。”為此，“德國競(jìng)爭(zhēng)法改革的第一步就是消除過度規(guī)制，給工商界創(chuàng)造更多的自由。”
“給工商界創(chuàng)造更多的自由”，是1994年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂的全部用意所在。正如Schricker指出的，從1965年引入消費(fèi)者團(tuán)體訴訟到1986年賦予消費(fèi)者撤銷權(quán)的這段時(shí)間里，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展被消費(fèi)者保護(hù)政策所主導(dǎo)。按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，能夠提起不作為之訴的主體有四類：抽象意義的競(jìng)爭(zhēng)者、經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體、消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)，其中尤以經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體最為重要。而經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體又可以細(xì)分為兩類：一類是由同行業(yè)企業(yè)組成部門性的團(tuán)體；另一類是從一般意義上維護(hù)工商業(yè)利益的團(tuán)體，比如各種層次和規(guī)模的“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中心”。所謂的“費(fèi)用—警告團(tuán)體”，大多出自后一類。被這些團(tuán)體挑出來追訴的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，筆耕文化推薦期刊，通常是中小企業(yè)的“輕微違法行為(Bagatellverstoβe)”，一般根本不會(huì)引起本地企業(yè)或者企業(yè)團(tuán)體的關(guān)注。如果只是著眼于保護(hù)直接競(jìng)爭(zhēng)者的立法目的，這類行為的確“不會(huì)給任何人帶來痛苦”。不過，這類行為有可能對(duì)商品或者服務(wù)的購買者構(gòu)成誤導(dǎo)，卻也是不爭(zhēng)的事實(shí)。由此看來，就這類違法行為進(jìn)行追訴的意義主要不在于競(jìng)爭(zhēng)者保護(hù)，而在于消費(fèi)者保護(hù)。在1994年政府草案的論證中，提案人指出，該草案得到德國工業(yè)企業(yè)聯(lián)盟、德國工商業(yè)議會(huì)、大型對(duì)外商業(yè)聯(lián)盟、德國手工業(yè)者中央聯(lián)盟等工商業(yè)團(tuán)體的一致贊成。把這些團(tuán)體的贊成與后來“聯(lián)邦反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中心”、聯(lián)邦勞工聯(lián)盟、德國零售商中心聯(lián)盟的反對(duì)聯(lián)系起來，“費(fèi)用－警告團(tuán)體”究竟動(dòng)了誰的奶酪已一目了然。由此，團(tuán)體訴訟在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的位置，它與該法主導(dǎo)性保護(hù)目的之間的緊張關(guān)系，也就不難理解了。          

 

本文編號(hào)：6348