發(fā)布時(shí)間：2014-07-28 21:24

　　自近代憲政以來，為確保憲法至上原則的實(shí)現(xiàn)，我們對(duì)憲法監(jiān)督模式進(jìn)行了艱難探索。由于憲法解釋權(quán)的歸屬問題是建立憲法監(jiān)督制度的關(guān)鍵性的法律前提，因此，我們對(duì)憲法監(jiān)督模式的探討集中在應(yīng)由何種機(jī)關(guān)擔(dān)任憲法解釋這個(gè)問題上，主要包括兩種方式：
　　1.采用美國模式，由司法機(jī)關(guān)實(shí)施憲法監(jiān)督。民國初期，在正式起草憲法之前，王寵惠發(fā)表了《中華民國憲法芻議》，分析了兩種憲法監(jiān)督模式，“謂法院對(duì)于法律抵觸憲法之問題，無權(quán)以解釋者，為歐洲大陸法派。其意若曰，法律之有效無效，每與一國政治有關(guān)。當(dāng)立法之始，立法機(jī)關(guān)對(duì)于憲法固已完全解釋之矣，使其為抵觸憲法之法律也，則立法機(jī)關(guān)必不決議之。換言之，立法機(jī)關(guān)所決議之法律而經(jīng)正式公布，必其無抵觸憲法者也。謂法院對(duì)于法律抵觸憲法之問題，有權(quán)以解釋之者，為美派”。“美派之所以反對(duì)歐洲大陸派之主張有三。立法機(jī)關(guān)不宜自行解決其所定之法律是否抵觸憲法，一也；議員數(shù)年一易，對(duì)于憲法恐難有劃一之解釋，二也；法律一經(jīng)決議公布后，若果與憲法抵觸而法院無權(quán)以判決之，恐無補(bǔ)救之余地，三也。且也，若法院無解釋憲法之權(quán)，則法律抵觸憲法時(shí)，無人為之監(jiān)護(hù)，而憲法之效力遂不能獨(dú)伸，甚非所以保障憲法之道也。”法院解釋憲法“不幾乎法院之權(quán)獨(dú)優(yōu)秀，而司法機(jī)關(guān)且立于立法機(jī)關(guān)之上，而可以凌轢立法權(quán)乎？曰，是不然。夫解釋云者，與取消迥異，不可不辯也。夫法院解釋憲法之問題，純?nèi)挥墒聦?shí)發(fā)生，非無端而解釋也。蓋必有一定之案件，爭辯于抵觸憲法或不抵觸憲法之間，而法院乃不得不行使職權(quán)，以判決法律之是否有效，此其所以異于取消也。至若取消之權(quán)，惟立法機(jī)關(guān)有之。是故命令而抵觸法律或憲法也，則國會(huì)有權(quán)質(zhì)問政府，而使之取消。法律而抵觸憲法也，國會(huì)亦有權(quán)決議一法律以廢止之，此取消之權(quán)也。……況乎立法機(jī)關(guān)于立法時(shí)，猶可為抽象之解釋。與法院之對(duì)于案件發(fā)生時(shí)，始為具體之解釋者，仍屬并行不悖，然則立法無失權(quán)之患，司法有匡救之美，不亦善乎？”由此他得出結(jié)論，“吾國宜宗美派，以解釋憲法權(quán)委之于法院。且以明文規(guī)定于憲法，以為憲法之保障”。
　　同一時(shí)期由畢葛德草擬的《中華民國憲法草案》也對(duì)美國的憲法監(jiān)督模式倍加贊賞，“美國憲法之制作者所注意者，乃設(shè)法取消違憲之法律，使歸于無效耳。其結(jié)果也，使全國之法官，以取消違憲之法律為己任。故法庭執(zhí)行之法律，胥以憲法所裁制者為依歸也。以法官為法律之保障，乃唯一之善制”。
　　國民政府時(shí)期，1932年12月，國民黨召開四屆三中全會(huì)提出了“集中國力挽救危亡案”，準(zhǔn)備在中國實(shí)行憲政。國民政府的憲法草案研究程序明確提出了“憲法解釋權(quán)應(yīng)屬何種機(jī)關(guān)？我們看各國的憲法，關(guān)于憲法的解釋權(quán)，有屬于國會(huì)的，有屬于普通法院的，還有特別設(shè)立憲法法院，專作憲法解釋工作的。將來我們的憲法解釋權(quán)，是屬于國民大會(huì)呢？還是屬于司法法院呢？還是特設(shè)憲法法院呢？請(qǐng)大家斟酌”。1937年，國民黨制定《中華民國憲法草案》（五五憲草），規(guī)定憲法之解釋權(quán)歸司法院。1946年1月召開政治協(xié)商會(huì)議確立了與五五憲草中的總統(tǒng)獨(dú)裁制截然不同的體制，總統(tǒng)處于虛尊的地位，不負(fù)實(shí)際的政治責(zé)任，行政院與立法院的關(guān)系類似于責(zé)任內(nèi)閣與議會(huì)的關(guān)系，這次修正又把憲法的解釋權(quán)交給了法院。
　　2.由專門的機(jī)關(guān)來實(shí)施憲法監(jiān)督。民國初期，國民黨在其憲法主張中明確了憲法解釋權(quán)應(yīng)屬于專門設(shè)立的機(jī)關(guān)，“彈劾國務(wù)員，限于違憲行為，則彈劾之審判，乃判定其行為是否違憲。質(zhì)而言之，實(shí)解釋憲法之意旨也。”故此種審判權(quán)應(yīng)屬于何種機(jī)關(guān)，是一個(gè)大問題。如果把它賦予了司法機(jī)關(guān)，那么就會(huì)破壞權(quán)力之間的制衡，因?yàn)殡m然司法獨(dú)立，但司法決非在立法和行政之上；如果把這種權(quán)力賦予參議院，（美國、英國、法國）也有弊端：一是如果國務(wù)員與參議院串通，可以任意蹂躪憲法；二是參議院是一個(gè)政治機(jī)關(guān)，難以嚴(yán)密之法律眼光，下正當(dāng)解釋。故審判國務(wù)員彈劾案，以另行組織一專門機(jī)關(guān)為宜。梁啟超擬中華民國憲法草案也規(guī)定：“憲法有疑義，由顧問院解釋之，憲法上之權(quán)限爭議，由國家顧問院裁判之。顧問員不得兼為兩院議員或國務(wù)員。”
　　1919年，《中華民國憲法草案》則規(guī)定“憲法有疑義時(shí)，由下列各員組織特別會(huì)議解釋之：參議院院長，眾議院院長，大理院院長，平政院院長，審計(jì)院院長”。隨后，《中華民國憲法草案說明書》詳細(xì)分析了應(yīng)采用特別機(jī)關(guān)來解釋憲法的原因：“至憲法解釋問題，除君主國以該權(quán)限屬于君主外，各國先例尚有三焉，（一）屬于國會(huì)者；（二）屬于法院者；（三）組織特別機(jī)關(guān)者。惟第一屆國會(huì)所組織之天壇憲法起草委員會(huì)則主張由憲法會(huì)議解釋之。夫以憲法會(huì)議解釋憲法，誠可謂獨(dú)開生面。然中華民國之憲法會(huì)議，實(shí)由國會(huì)兩院會(huì)合成之。故該草案規(guī)定為憲法會(huì)議，無寧視為與規(guī)定屬于國會(huì)者同調(diào)。以國會(huì)解釋憲法，常易益其糾紛。蓋憲法必因行政、立法兩方面爭議，始有解釋之必要。若以解釋權(quán)付之國會(huì)或國會(huì)兩院所組織之憲法會(huì)議，則無異于以原告裁判被告，非獨(dú)不平，而借解釋以省糾紛之目的，亦不可得而達(dá)矣。次之，則付與法院解釋，亦有疑義。蓋法院為與行政、立法平列之機(jī)關(guān)，非有臨乎其上，取得強(qiáng)制解釋之權(quán)力，疑義一也；法院為政府委任之官吏所構(gòu)成，安知不倚于一偏，疑義二也；法官固有解釋一般法律之責(zé)任，不必均精于憲法，疑義三也。英美因以解釋憲法之權(quán)付與法院，而法官遂有無上之權(quán)威，是又不可不慎也。本法第一百一條，權(quán)衡取舍，乃采特別解釋機(jī)關(guān)之先例。”
　　在國民政府由訓(xùn)政轉(zhuǎn)向憲政時(shí)期，吳經(jīng)熊等人主張建立專門的審查機(jī)關(guān)，他以個(gè)人名義發(fā)表的《中華民國憲法草案初稿試擬稿》中詳細(xì)地規(guī)定了憲法的保障問題：“為直接或間接保障憲法之實(shí)行，及解決關(guān)于憲法之糾紛，應(yīng)設(shè)國事法院。國事法院之職權(quán)如下：解釋憲法上之疑義；審查違憲法令并宣布為無效；關(guān)于違憲行為之處分；解決中央政府各機(jī)關(guān)間、各地方政府間及中央與地方之權(quán)限爭議，及其他不能解決之事項(xiàng)；受理行政訴訟；統(tǒng)一解釋行政法令；受理公務(wù)員被彈劾之案件，筆耕論文新浪博客，并懲戒被彈劾人及其在行使國事法院職權(quán)時(shí)，所發(fā)見應(yīng)受懲戒之公務(wù)員；移送負(fù)刑事責(zé)任之被懲戒公務(wù)員于普通法院審判；解決其他直接或間接違背憲法，而非普通法院所得解決之政治上事件。國事法院在其職權(quán)范圍內(nèi)所為之決定及解釋，有拘束普通法院之效力，國事法院設(shè)平事十一至十五人，其中國半數(shù)由國民大會(huì)直接選舉之，余由國民政府五院各推二以上候選人，提請(qǐng)國民大會(huì)選舉之。平事中研究法律者至少應(yīng)占五分之二，研究政治及經(jīng)濟(jì)者至少應(yīng)各占五分之一。”1940年，國民參政會(huì)的“期成憲草”規(guī)定“憲法之解釋，由憲法解釋委員會(huì)為之”。   

 

本文編號(hào)：6712