發(fā)布時間：2014-07-27 05:58

　　現(xiàn)行國際法院咨詢意見制度，首見于國際聯(lián)盟時期的《國聯(lián)盟約》及《常設國際法院規(guī)約》�！秶�聯(lián)盟約》第14條規(guī)定“行政院應籌擬設立經(jīng)常國際審判法庭之計劃，交聯(lián)合會各會員采用，凡各造提出屬于國際性質之爭議，該法庭有權審理并判決之。凡爭議或問題經(jīng)行政院或大會有所咨詢，筆耕文化推薦期刊，該法庭亦可抒發(fā)意見”。國際法院的咨詢管轄與訴訟管轄的重要區(qū)別在于，咨詢案件僅涉及抽象的和特定領域里的法律問題，而訴訟案件幾乎涉及國家之間實際出現(xiàn)的一切問題。這一點可以從其法律依據(jù)中得出結論。關于咨詢管轄，《聯(lián)合國憲章》第96條第1項規(guī)定：“大會或安全理事會對于任何法律問題得請求國際法院發(fā)表咨詢意見”，“聯(lián)合國其他機關及各種專門機關對于其工作范圍內之任何法律問題得隨時以大會之授權請求國際法院發(fā)表咨詢意見”；《國際法院規(guī)約》第65條第1項規(guī)定：“法院對于任何法律問題如經(jīng)任何團體由聯(lián)合國憲章授權而請求或依照聯(lián)合國憲章而請求時得發(fā)表咨詢意見”。而對于訴訟管轄，《聯(lián)合國憲章》第94條第1項規(guī)定：“聯(lián)合國每一會員國為任何案件之當事國者，承諾遵行國際法院之判決”；《國際法院規(guī)約》第36條第1項規(guī)定：“法院之管轄包括各當事國提交之一切案件，及聯(lián)合國憲章或現(xiàn)行條約及協(xié)約中所特定之一切事件”。實踐證明，國際法院向來致力于將諸多案件單純化及法律化。現(xiàn)行法院與常設國際法院相比，咨詢管轄范圍由“國際性質之爭議”縮小為“任何法律問題”，現(xiàn)行國際法院顯然在咨詢案件方面采取更為謹慎的態(tài)度。
　　在本案辯論中以色列認為，大會征求的咨詢意見不是針對《聯(lián)合國憲章》第96條第1款和《國際法院規(guī)約》第65條第1款含義內的“法律問題”。按照這兩個公約，一個問題若要構成“法律問題”，就必須合理地具體，否則法院就不能給予答復。而本咨詢程序中的請求，不可能相當合理肯定地確定要求法院咨詢的問題的法律含義，理由有二：首先，他們認為，關于建造隔離墻的“法律后果”問題，只允許有兩種可能的解釋，即要么法院裁定建造隔離墻是非法的，然后就此非法行為的法律后果提出意見，或者法院應推斷建造隔離墻是非法的，然后就這一推定的非法行為的法律后果發(fā)表意見。其中每種解釋都會導致不應由法院采取的行動。其次，他們認為，向法院提出的問題不具有“法律”特征，因為問題不確切，很抽象，例如問題中沒有具體說明是要求法院審理以色列的行為給哪一方帶來的法律后果。
　　關于案件的“法律性質”，歷來是法院咨詢案審理過程中焦點比較集中的問題，有時甚至受到當時國際政治的很大影響。如1948 年“關于接納聯(lián)合國會員國的條件咨詢意見案”或1950 年“大會在接納會員國之權限咨詢意見案”就帶有當時美國與蘇聯(lián)兩大陣營對抗下的冷戰(zhàn)格局的烙印。
　　顯然，以色列方面提出的抗辯理由非常牽強，不經(jīng)推敲。首先，大會提出的問題雖然可能牽涉到對某些政治問題進行評判，但這并不能作為否定問題“法律性質”的理由。正如法院在“世界衛(wèi)生組織與埃及間關于1951年3月25日協(xié)定的解釋問題”案所作的咨詢意見中稱：“無論某一問題的政治方面為何，法院都不能拒絕承認該問題的法律性質，此法律性質使法院得以行使它重要的司法職能，即評價各國可能從事的行為是否符合國際法加于它們的義務”。在政治的考慮尤為突出的情況下，某一國際組織可能更需要從國際法院獲得有關可適用于所爭論問題的法律原則，而促使其向法院提出問題的動機可能具有的政治性質，和給予的意見可能產(chǎn)生的政治影響，都與法院對這種問題確立管轄權無關。筆者非常贊同Koroma法官的意見：“向法院提出的問題既不是以色列與巴勒斯坦之間的沖突本身，也不是沖突的解決方案，而是在被占領土上建造隔離墻帶來的法律后果。換言之，現(xiàn)行法律是否允許某占領國單方面改變被占領土的性質？這是一個顯而易見的法律問題，我認為，對這個問題可從法律角度作出回答，而且不一定需要具備雙邊爭端裁定的特點。”①本案中聯(lián)合國大會提請國際法院就以色列修建隔離墻問題發(fā)表咨詢意見，顯然是從法律角度擬寫的，涉及了國際法中的問題；按其性質而言，可以根據(jù)法律給予答復；而且確實也很難在法律依據(jù)以外給予答復。其次，認為“問題不確切，很抽象”而否認其“法律性質”也不妥。國際法院的判例清楚地表明，法院提供咨詢意見的目的是指導聯(lián)合國自己的行動，②即只提供指導性意見，不需要明確具體細節(jié)。具體國際爭端的法律問題方面往往是抽象的。需要國際法院發(fā)表咨詢意見的案件往往也包括事實問題，但只要案件涉及國際法問題，無論它是否以法律用語來表述，它們原則上是法律性質的問題，即使聯(lián)合國大會或者有關機構沒有要求國際法院對當事方的權利和義務做出裁判，國際法院就對案件有管轄權。
  

 

本文編號：7731