發(fā)布時(shí)間：2014-07-27 05:50

　　在辯論中，以色列常駐聯(lián)合國代表稱，以色列修建隔離墻是一種自衛(wèi)措施，而聯(lián)合國安理會(huì)曾明確承認(rèn)各國有權(quán)在對(duì)恐怖主義襲擊進(jìn)行自衛(wèi)時(shí)使用武力，因此當(dāng)然也承認(rèn)了為此目的采用非武力措施的權(quán)利。同時(shí)，以色列還試圖援用“危急情況”來排除其修建隔離墻行為的違法性。
　　《聯(lián)合國憲章》第51條承認(rèn)在一國對(duì)另一國進(jìn)行武力攻擊的情況下存在自衛(wèi)之自然權(quán)利。但是，以色列并未稱對(duì)它的攻擊可歸責(zé)于一個(gè)外國。以色列對(duì)被占領(lǐng)的巴勒斯坦領(lǐng)土行使控制權(quán)，正如以色列自己所說，它認(rèn)為成為修建隔離墻的原因的威脅來自領(lǐng)土內(nèi)部而不是領(lǐng)土外部。這一情況顯然不符合憲章第51條的規(guī)定，也不符合安理會(huì)提出的受到恐怖襲擊的情形，因此，以色列無論如何不能援引這些規(guī)定來支持它正在行使自衛(wèi)權(quán)利的主張。這也是法院斷定《聯(lián)合國憲章》第51條在本案中不具相關(guān)性的重要理由。
　　本案所涉及的一些公約含有對(duì)保障權(quán)利的限制條款或克減規(guī)定。由于這些條約本身的條款中已對(duì)此類考慮作出了規(guī)定，可以提出的一個(gè)問題是，就這些條約而言，是否可援引習(xí)慣國際法所承認(rèn)的危急情況，作為排除正受到挑戰(zhàn)的措施或決定的不法性的理由。然而，正如法院在有關(guān)加布奇科沃-毛羅斯項(xiàng)目案(匈牙利/斯洛伐克)中指出的那樣：“危急情況是習(xí)慣國際法承認(rèn)的一項(xiàng)理由”，“只有在特殊情況下才可得到接受”；危急情況“只有在某些嚴(yán)格規(guī)定的條件下才可以援引，必須以積累的方式滿足這些條件；至于這些條件已否得到滿足，不能只由所涉國家作出判斷”。
    國際法委員會(huì)也認(rèn)為，受到挑戰(zhàn)的行為“是該國保護(hù)基本利益，對(duì)抗某項(xiàng)嚴(yán)重迫切危險(xiǎn)的唯一辦法”，而沿所選擇的路線修建隔離墻顯然不是以色列保護(hù)其利益、對(duì)抗嚴(yán)重迫切危險(xiǎn)的唯一辦法。因此，以色列不能以自衛(wèi)權(quán)或危急情況為由排除修建隔離墻的不法性。在本案中，R.Higgins法官提出的兩個(gè)觀點(diǎn)值得商榷，他認(rèn)為，第一，憲章第51條并沒有明確規(guī)定只有在國家發(fā)起武裝攻擊的時(shí)候才可以用自衛(wèi)的手段；第二，不主張因?yàn)槲淞Φ氖褂迷醋员徽碱I(lǐng)領(lǐng)土就否認(rèn)這是一國對(duì)另一國的武裝攻擊。他的意思是，即使巴勒斯坦人在被以色列占領(lǐng)的領(lǐng)土上攻擊以色列人，以色列仍然有保護(hù)本國國民的權(quán)利。”關(guān)于第一點(diǎn)，筆者認(rèn)為，自衛(wèi)是指一個(gè)國家受到攻擊時(shí)，它有權(quán)在必要的情況下使用武力以防衛(wèi)自己不受攻擊，擊退進(jìn)攻者并將進(jìn)攻者趕出國境。國家的自衛(wèi)權(quán)源于《聯(lián)合國憲章》第51條的授權(quán)。根據(jù)該條，武力攻擊事實(shí)之客觀存在是行使自衛(wèi)權(quán)的前提(首要)條件。《聯(lián)合國憲章》第51條規(guī)定：任何國家受武力攻擊(armed attack) 時(shí)，在安理會(huì)采取必要辦法以維持國際和平及安全以前，本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利。
    條文規(guī)定“受武力攻擊時(shí)”，這意味著：必須有武力攻擊之客觀事實(shí)存在，方能使用相應(yīng)之武力進(jìn)行反擊(自衛(wèi)) 。換一個(gè)角度說：誰首先使用武力攻擊他國，誰就構(gòu)成對(duì)他國領(lǐng)土完整及政治獨(dú)立的侵害，這是被侵害國可以使用相應(yīng)武力進(jìn)行自衛(wèi)(反擊) 的合法根據(jù)。1873年加羅林號(hào)事件中美國國務(wù)卿丹尼爾·韋伯斯特非常恰當(dāng)?shù)卣f明了自衛(wèi)的基本因素。他認(rèn)為必須是“刻不容緩的、壓倒一切的、沒有選擇其它手段的余地、沒有考慮的時(shí)間”，而且該行為應(yīng)該不包含“任何不合理或過分，因?yàn)橐宰孕l(wèi)的必要為理由的行為必須為該必要所限制并明顯地限于該必要范圍之內(nèi)”。
    顯然，以色列并未受到來自巴勒斯坦派遣的部隊(duì)或雇傭兵的攻擊，不存在“刻不容緩、壓倒一切”的情形，而且正如R.Hggins法官所說，“雖然這堵墻看來是減少了對(duì)以色列平民的攻擊，但所選的墻的建筑路線給與這些攻擊沒有相干的巴勒斯坦人帶來了很大的困難”，因此自衛(wèi)一說是站不住腳的。關(guān)于第二點(diǎn)，在許多情形下，自衛(wèi)并不包括自衛(wèi)的國家侵犯另一個(gè)國家領(lǐng)土主權(quán)的行動(dòng)，因?yàn)椴扇∽孕l(wèi)行動(dòng)的國家其自衛(wèi)行為限于將入侵者驅(qū)逐出其本國領(lǐng)土。
    我們回過頭再來看《聯(lián)合國憲章》對(duì)自衛(wèi)的規(guī)定，第51條其實(shí)是第2條第4款的一種例外情形，也就是說，《聯(lián)合國憲章》的制定者首要關(guān)注的是第2條第4款：“各會(huì)員國在國際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他辦法，侵害任何會(huì)員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立”。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》的宗旨以及國際習(xí)慣法推論，我們很難得出這樣的結(jié)論，即自衛(wèi)包括了在使用武力或“以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他辦法”侵害他國領(lǐng)土?xí)r對(duì)該國作出的行動(dòng)，即使是在受害國采取了某種對(duì)抗措施的情況下。雖然，筆耕論文，可能在一些情況下，自衛(wèi)行動(dòng)包含有對(duì)另一個(gè)國家領(lǐng)土的侵犯，例如，一個(gè)國家可能受到來自另一個(gè)國家領(lǐng)土的攻擊，如跨界開槍，受攻擊的國家可以有權(quán)采取自衛(wèi)行動(dòng)，即使為了抵御這種攻擊可能包含對(duì)其他國家領(lǐng)土的侵犯和使用武力。在本案中這種情形顯然是不存在的。

 

本文編號(hào)：7732