發(fā)布時間：2015-02-04 15:07

 

　　論文摘要 人民檢察院對逮捕后的羈押必要性審查的規(guī)定較為原則，目前主流觀點認為，修改后的刑事訴訟法的立法本意是：“羈押訴訟是例外，非羈押訴訟是常態(tài)”。這囿于對不同偵查對象的社會危險性及保障訴訟可能性缺乏研究。本文認為，普通刑事案件宜采用“羈押訴訟是例外，非羈押訴訟是常態(tài)”的原則；自偵案件宜采用“非羈押訴訟是例外，羈押訴訟是常態(tài)”的原則。

　　論文關(guān)鍵詞 反貪偵查 羈押必要性 羈押訴訟

　　對于反貪偵查中的犯罪嫌疑人、被告人逮捕后，人民檢察院對其是否繼續(xù)羈押進行必要性審查，修改后的刑事訴訟法第九十三條作出了肯定規(guī)定。這為規(guī)范羈押行為提供了法制保障，是尊重和保障人權(quán)原則的具體體現(xiàn)，也是法治發(fā)展的必然。但規(guī)定較為原則，因此，有必要對羈押必要性開展研究。筆者認為，應(yīng)結(jié)合不同類型案件來討論，普通刑事案件與自偵案件應(yīng)采用不同原則。

　　一、刑訴法設(shè)定羈押的目的

　　羈押是一種程序上的措施，以保障刑事訴訟活動得以順利進行。傳統(tǒng)刑事訴訟理論認為，羈押的目的主要有四方面：
　　1.可以保證司法機關(guān)依法訊問、追訴、審判犯罪嫌疑人或被告人時其能及時到案。當犯罪嫌疑人、被告人有自殺或者逃亡可能的，亦構(gòu)成羈押理由。
　　2.有利保全證據(jù)，確保偵查機關(guān)和審判機關(guān)能依法對犯罪行為及事實進行調(diào)查、認定，防止犯罪嫌疑人、被告人隱匿或毀滅證據(jù)。當有證據(jù)足以證明其有毀滅、偽造、變造證據(jù)或干擾證人作證、串供可能的，亦構(gòu)成羈押理由。
　　3.保證判決生效后，刑罰可以順利執(zhí)行。
　　4.限制或剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，防止其繼續(xù)進行犯罪或?qū)嵤┬碌姆缸锛捌渌�危害社會行為的發(fā)生，同時也可警戒社會上的不法人員，震懾可能出現(xiàn)的不安定分子。

　　二、建立羈押必要性審查制度的意義

　　筆者認為，羈押必要性審查的目標是提高訴訟效率，價值追求是保障權(quán)利。其存在的意義為：
　　1.羈押必要性審查有利于保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，其出發(fā)點和落腳點充分體現(xiàn)了人權(quán)保障的機能。
　　2.設(shè)置羈押必要性審查機制符合寬嚴相濟的刑事司法政策。寬嚴相濟的刑事政策要求對輕微刑事案件能夠慎重逮捕和起訴，包括量刑輕刑化，更加強調(diào)人權(quán)保障的價值取向。
　　3.設(shè)置羈押必要性審查機制有利于降低訴訟成本、提升司法效率。我國人口基數(shù)大，當前亦處于社會轉(zhuǎn)型關(guān)鍵時期，各種犯罪行為在短期內(nèi)仍將處于高發(fā)狀態(tài)，如果適用較高的羈押率，將使得看守所工作負荷增加，地方財政負擔也會因此加重。

　　三、反貪案件適用“羈押訴訟”原則之理由

　　刑訴法第七十條規(guī)定，決定取保候?qū)彽臋C關(guān)應(yīng)當綜合考慮被取保候?qū)徣说纳鐣�危險性，案件性質(zhì)、情節(jié)，可能判處刑罰的輕重，被取保候?qū)徣说慕?jīng)濟狀況等情況，以保證訴訟活動正常時行的需要。反貪案件應(yīng)適用“非羈押訴訟是例外，羈押訴訟是常態(tài)”的原則，理由為：
　�。ㄒ唬┓簇澃讣�與一般刑事案件存在不同
　　1.案件特點不同。公安機關(guān)所偵查的刑事案件，通常都會有具體的被加害對象，有的還會留下較明顯的犯罪現(xiàn)場和痕跡，犯罪行為和結(jié)果也相對容易易被發(fā)現(xiàn)。而反貪部門偵查的職務(wù)犯罪案件一般沒有具體的被害人，侵害的是國家和社會利益，大多數(shù)情況下沒有人愿意出來作證。且反貪偵查的職務(wù)犯罪所實施的手段也很隱蔽，知情面一般也很小，犯罪行為和犯罪結(jié)果一般不會輕易被暴露。
　　2.偵查的對象存在差異。檢察機關(guān)偵查的對象特殊，與公安機關(guān)偵查的案件的對象不同，主要為國家工作人員。國家工作人員較其他社會階層人來說，一般都有一定社會地位和權(quán)力資源，在偵查人員辦案過程中，難免會受到來自各方面的干擾和阻力，這種干擾和阻力和公安機關(guān)所辦的刑事案件相比，也相對較大。同時職務(wù)犯罪嫌疑人的文化素養(yǎng)和社會經(jīng)驗相對其他社會階層來說相對豐富，反偵查能力也較偵查普通刑事案件要強。
　　3.偵查的方法不同。反貪偵查的職務(wù)犯罪案件多數(shù)情況下是群眾舉報，偵查指向一般開始較為明確，可以圍繞偵查指向的人來搜集線索，去偵查犯罪事實，即“以人查事”。而公安機關(guān)偵查的刑事案件，一般犯罪結(jié)果已經(jīng)明確存在，偵查人員所要做的就是查找出具體作案人員，即“以事查人”。
　　4.案件對證據(jù)的要求也不盡同。隨著司法證明手段的不斷豐富發(fā)展，現(xiàn)在已經(jīng)從人證階段轉(zhuǎn)化為物證或其他各類科學(xué)證據(jù)同等重要的階段。通過以上反貪案件和一般刑事案件不同的分析表明，反貪偵查實踐工作中，檢察機關(guān)運用各種物證的機會相對較少，特別是賄賂犯罪，一般還是要通過詢問證人或訊問犯罪嫌疑人來獲取相關(guān)證據(jù)，因此，言詞證據(jù)在查處此類犯罪時仍占據(jù)很大比重。
　�。ǘ�）反貪案件犯罪嫌疑人在解除羈押后訴訟走向不確定性增加
　　1.反貪案件犯罪嫌疑人在被解除羈押后對其實施監(jiān)管難以到位。對犯罪嫌疑人解除押羈后一般選擇兩種強制措施，一種是取保候?qū)彛�一種是實行監(jiān)視居住，而其執(zhí)行則由公安機關(guān)來實施，從目前的司法實踐來看到，各地公安機關(guān)在應(yīng)對大量治安案件和刑事案件偵查時，警力已是捉襟見肘，再要求其對檢察機關(guān)做出取保候?qū)彽姆缸锵右扇藞?zhí)行監(jiān)管，客觀上是力所不逮，主觀上也存在消極思想。從而造成對檢察機關(guān)取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住犯罪嫌疑人監(jiān)管乏力，甚至可能是無人監(jiān)管的狀態(tài)。反貪偵查的犯罪嫌疑人有一定社會地位，文化水平一般也較高，和一般刑事犯罪嫌疑人相比，有著更為復(fù)雜的心理活動，其被解除羈押措施后是否會發(fā)生犯罪嫌疑人逃跑、自殺、串供、毀證和打擊、舉報受害人，是否仍具有社會危害性更難預(yù)測。

　　2.反貪案件犯罪嫌疑人在被解除羈押后證據(jù)穩(wěn)定性降低。因為職務(wù)犯罪嫌疑人社會活動能力強，信息來源高度廣泛，反偵察能力也相對較強，從偵查實踐的情況來看，當解除職務(wù)犯罪嫌疑人羈押狀態(tài)后，或多或少都會利用各種手段和資源干擾偵查辦案和審理起訴工作。筆者對所在院2008年至2013年辦理的反貪案件所涉及的102人進行了數(shù)據(jù)分析：刑事拘留和逮捕后解除羈押措施變更為取保候?qū)彽?7人，所占比率達到55.8%。在解除羈押措施變更為取保候?qū)彽?7人中，判處實刑僅25人，判免予刑事處罰的13人，作無罪判決的1人，作不起訴的9人，撤案處理的5人； 到2013年12月為止，2011年所辦案件至今仍未作出判決的還有4人。出現(xiàn)這一情況的原因，一方面原因可能是辦案人員的水平和能力不夠，另一方面則是因為犯罪嫌疑人被解除羈押后，通過暫時獲得的“自由”，利用其原有的社會地位或者影響，恐嚇、甚至打擊報復(fù)證人，藏匿或者毀滅證據(jù)，使案情受到不同程度的影響。

 

　　3.犯罪嫌疑人的保證人保證責任難以落實。對反貪偵查的犯罪嫌疑人，一般不實行財保而是實行人保，而這些保證人一般都與犯罪嫌疑人都是親戚、朋友，有的還是其原單位的領(lǐng)導(dǎo)，這種關(guān)系使得保證人對被保證人的有效約束并不強，當犯罪嫌疑人出現(xiàn)違反刑事訴訟法規(guī)定，逃避偵查或?qū)徟械那闆r時，保證人一般不會及時報告，少數(shù)保證人甚至與被取保人串通毀滅、偽造證據(jù)和實施串供。因為對查證保證人的違法行為很難，當犯罪嫌疑人出現(xiàn)違反刑事訴訟法規(guī)定，逃避偵查或?qū)徟械那闆r時，保證人一般不會及時報告，少數(shù)保證人甚至與被取保人串通毀滅、偽造證據(jù)和實施串在實踐中難以落實。
　　（三）反貪案件羈押現(xiàn)狀也提供了佐證
　　反貪案件羈押人數(shù)在全部羈押人員問題中所占比例小。筆者收集了2008年至2013年全國數(shù)據(jù)，全國檢察機關(guān)平均每年批準逮捕人員為930000人左右，檢察機關(guān)辦理自偵案件人數(shù)為42000人左右（其中還包含涉嫌瀆職犯罪人員和未采取強制措施的人員），所占比例為4.5%，涉及貪污賄賂犯罪的比例會更少；而筆者所在地每年刑事案件羈押人員大約500人左右，而本院辦理的貪污賄賂案件羈押人員一般16人左右，，所占比例3.2%。因此，對羈押場所羈押量的增加和監(jiān)管壓力影響很小。

　　四、反貪案件羈押必要性審查的基本原則

　　羈押必要性的審查主要應(yīng)從防止社會危險性和保障訴訟活動兩個方面來考慮。
　　（一）對涉嫌重罪和要案的堅持羈押原則
　　根據(jù)新刑訴法第七十九條行二款的規(guī)定，對犯罪數(shù)額較大、可能判處十年有期徒刑以上刑罰的重刑犯、社會危害較大的應(yīng)予羈押；而要案中的犯罪嫌疑人一般反偵查能力強，更由于其久居官場，心理表現(xiàn)復(fù)雜、多變，加之其社會影響大，因此也不宜輕易解除羈押。
　�。ǘ�）對涉嫌多個罪名的堅持羈押原則
　　涉嫌多個罪名的案件一般案情復(fù)雜，查處難度大，同時應(yīng)數(shù)罪并罰，處予的刑罰也相對較重，因此應(yīng)慎重解除羈押措施。
　�。ㄈ�）對涉嫌共同犯罪或多人犯罪的堅持羈押原則
　　偵查反貪案件的共同犯罪案件、窩案、串案，發(fā)現(xiàn)難、偵破難、取證難、制服犯罪嫌疑人難。如果犯罪嫌疑人有毀滅、偽造證據(jù)可能的，或者存在以暴力、威脅、賄買等手段阻止他人提供證據(jù)或者指使他人提供虛假證據(jù)的行為可能，或者有串供傾向的，或者可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)以及企圖自殺或者逃跑的，應(yīng)堅持羈押原則。
　　（四）對口供不穩(wěn)定、反復(fù)變化的犯罪嫌疑人堅持羈押原則
　　這樣一者可以對犯罪嫌疑人的口供進一步查證，同時也是對一部分狡辯、認罪態(tài)度不好人的心理震懾。
　　（五）注重聽取辯護人意見的原則
　　根據(jù)新刑訴法第八十六條規(guī)定，在進行羈押必要性審查時也應(yīng)注意聽取辯護人意見。對于確需犯罪嫌疑人本人且系唯一撫（扶）養(yǎng)、照顧的直系親屬的，可作為解除羈押的考慮因素。有懷孕或哺乳情形的，一般不宜繼續(xù)羈押。

　　五、反貪案件羈押必要性審查時注意要點

　　（一）羈押必要性審查的主體選擇
　　偵查監(jiān)督部門負責偵查階段的羈押必要性審查。監(jiān)所檢察部門與看守所負責犯罪嫌疑人被批準逮捕后羈押必要性的初步審查，對羈押人員的悔罪情況、思想動態(tài)和日常表現(xiàn)，要及時向偵查監(jiān)督部門和偵查部門進行反饋。如果出現(xiàn)不適合繼續(xù)羈押的情形，應(yīng)當及時向偵查監(jiān)督部門反饋，由偵查監(jiān)督部門決定是否應(yīng)當變更強制措施。
　�。ǘ�）關(guān)于嚴重疾病的把握
　　犯罪嫌疑人不適合繼續(xù)羈押，嚴重疾病是考慮羈押必要性的一個重要因素。辦案人員對嫌疑人的疾病狀況難以作出專業(yè)判斷，所以應(yīng)由法院、檢察院和公安機關(guān)會同醫(yī)學(xué)專業(yè)人士制定統(tǒng)一標準，對犯罪嫌疑人、被告人收押及羈押后因病情需要變更強制措施有關(guān)問題作出規(guī)定，列舉了犯罪嫌疑人、被告人不宜關(guān)押的疾病范圍。同時增加法醫(yī)審查環(huán)節(jié)，由法醫(yī)對病情進行專業(yè)判斷否適宜羈押，供偵查監(jiān)督部門作出決定。
　�。ㄈ�）羈押必要性審查頻次的選擇
　　羈押必要性審查應(yīng)遵循檢察監(jiān)督屬性，體現(xiàn)公正性、嚴肅性、謙抑性等特點。偵查部門與偵查監(jiān)督部門同屬于檢察機關(guān)，不能剛批準逮捕，又自己啟動必要性審查程序進行審查，從而有失法律的嚴肅性。因此，反貪偵查羈押必要性審查應(yīng)更慎重，無特殊情形不宜進行變更，尤其不宜在做出羈押決定后短期內(nèi)又作出變更決定。另外，時時監(jiān)督過于浪費人力，更有影響偵查工作正常開展之虞。對犯罪嫌疑人批捕后，有兩個月的偵查羈押期限，故在逮捕后一個半月時間進行羈押必要性審查較為適宜，如此，既保障偵查機關(guān)足夠偵查時間，又能避免長時間對犯罪嫌疑人羈押。
　�。ㄋ模┝b押必要性審查方式的選擇
　　筆者認為，在進行羈押必要性審查時，宜采用不公開的聽審方式進行。這種審查方式介于公開的聽證與封閉的訊問之間，兼采兩者之長處。審查時申請解除羈押的一方應(yīng)到場陳述申請解除羈押理由及依據(jù)。偵查方則要提出不予解除的理由的證據(jù)，同時要承擔說服責任。

 

本文編號：12364