一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任概述
　�。ㄒ唬�經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立的內(nèi)涵
　　經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法的重要有機(jī)組成，能夠在理念價值和功能效用方面與經(jīng)濟(jì)法體系不謀而合，且與其他部門法律責(zé)任相比有很大的不同，并與后者并存。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性可以從四方面來說：第一，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法的有機(jī)組成；第二，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任符合經(jīng)濟(jì)法體系要求；第三，筆耕論文，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于其他部門法責(zé)任；第四，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他部門法責(zé)任并存。
　　（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立的本文由收集整理原因
　　1.經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的對象和法律規(guī)范的獨立性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性的邏輯起點，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象是具有社會屬性、公私兼顧屬性和調(diào)控規(guī)制屬性的社會關(guān)系，這些特殊的社會關(guān)系無法用民法、行政法法律規(guī)范加以調(diào)整時，經(jīng)濟(jì)法法律規(guī)范的介入就使其上升為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系。[1]正是調(diào)整對象和法律規(guī)范的獨立性，為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性提供了特有的獨立的邏輯起點。
　　2.經(jīng)濟(jì)法基本原則的獨立屬性決定了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任價值具有獨立性。作為經(jīng)濟(jì)法的靈魂，基本原則是對無形的經(jīng)濟(jì)法的宗旨和價值的物化，是研究經(jīng)濟(jì)法制度的原理，協(xié)調(diào)價值規(guī)范之間沖突的依據(jù)。結(jié)合學(xué)界目前已經(jīng)取得的科研成果，筆者認(rèn)為：在彌補(bǔ)“市場缺陷”與拯救“政府失靈”中孕育、誕生和發(fā)展、壯大的經(jīng)濟(jì)法在其與民法、行政法的長期博弈中逐步凝練出三大基本原則，即維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全、社會利益本位和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展原則。這些獨立的經(jīng)濟(jì)法基本原則貫穿并指導(dǎo)了整個經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系，自然也輻射到了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立價值。
　　二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立性的理論支撐
　�。ㄒ唬┙�(jīng)濟(jì)法固有的制度功能是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立性的根源
　　隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)交往形態(tài)日趨復(fù)雜，追求效益和利益的手段逐漸多樣化，部分傳統(tǒng)法律部門對此類問題有時候顯得有些滯后。傳統(tǒng)的民商法主要調(diào)整平等民事私法關(guān)系，當(dāng)私人權(quán)利受到侵害，民事法律責(zé)任主要采用補(bǔ)救措施是使受損害方的權(quán)益恢復(fù)到受損害前的狀態(tài)。以消費商品的買賣為例，傳統(tǒng)的民商法以自愿、公平等價值目標(biāo)為交易原則，關(guān)注的是合同雙方的對等的權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)，主要以損害賠償、恢復(fù)原狀、消除影響、排除妨害等法律補(bǔ)償性責(zé)任方式為主，因此，若賣方銷售了假冒偽劣商品，通常承擔(dān)換貨或退貨返款的法律責(zé)任。而這些主張只具有“填補(bǔ)損害”的功能，缺少對商家的惡意行為的懲罰作用。當(dāng)然不可否認(rèn)的是這與民商法維護(hù)私人的個別交易秩序的原則有關(guān)。
　　但我們不能忽視的是，顯然僅僅用維護(hù)個別交易秩序來應(yīng)對惡意欺客的行為是不足的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，假冒偽劣商品銷售于商家來說降低了經(jīng)營成本，與其他正規(guī)商家相比取得了一定的競爭優(yōu)勢，危害了正常的市場競爭，甚至可連鎖的效仿效應(yīng)，破壞整個行業(yè)市場發(fā)展環(huán)境。這就意味著商家銷售假冒偽劣商品不僅損害消費者利益，也破壞整個市場秩序，使社會成本無形中增加，可謂遷一發(fā)動全身。若社會整體利益遭到了破壞，那么維持個別交易秩序的立法對此很難應(yīng)對，僅僅依靠個別交易主體利益維護(hù)來制裁商家顯然不足以滿足“社會成本”[2]付出的損失。而行政責(zé)任則是調(diào)整行政行政主體之間的關(guān)系，追究相應(yīng)的行政責(zé)任，很明顯調(diào)整范圍的范疇過于狹窄，無法約束商業(yè)主體。刑事責(zé)任雖然關(guān)注整體社會秩序，但必須達(dá)到必要的刑事承受限度，否則不能適用。
　　由上我們不難看出，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任呼之欲出正是在民商法、行政法和刑法對整體社會利益調(diào)整缺位情況下產(chǎn)生的。從經(jīng)濟(jì)法的立法動機(jī)來看，經(jīng)濟(jì)法的固有制度的主要功能就是要維護(hù)社會的整體利益，以更為廣泛的市場主體為調(diào)整對象，致力于經(jīng)濟(jì)秩序的和諧發(fā)展。以此為出發(fā)點，恢復(fù)整體秩序、彌補(bǔ)秩序受破壞產(chǎn)生的成本損失是其重要的責(zé)任，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。
　�。ǘ┙�(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨有的特征是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立性的理論基礎(chǔ)
　　經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有其獨特的特征，根本區(qū)別于民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，不能替代，是具有獨立存在意義的一類法律責(zé)任。
　　1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有社會性。由于維護(hù)社會公共利益是經(jīng)濟(jì)法的制度功能所在，所以社會公共利益被考量在了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的諸多制度安排之中，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中的責(zé)任承擔(dān)的方式、要件、責(zé)任內(nèi)容等都把“社會成本”放在重中之重的地位，故其具有經(jīng)濟(jì)性和社會性兩重屬性；同時還兼具補(bǔ)償性和懲罰性，追究違法者法律后果，達(dá)到威懾的作用，降低社會成本損失。可以說經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是站在全社會的利益高度，來維持市場交易秩序不被破壞。于此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有其他法律責(zé)任不具備的社會性視角。
　　2.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有復(fù)合性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的復(fù)合性主要表現(xiàn)在責(zé)任形式和責(zé)任功能兩方面。責(zé)任形式上的復(fù)合性指在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式上財產(chǎn)責(zé)任形式和非財產(chǎn)責(zé)任形式并重，如對不正當(dāng)競爭的主體既有沒收所得、損害賠償?shù)蓉敭a(chǎn)責(zé)任，又有資格取消等非財產(chǎn)責(zé)任形式，財產(chǎn)責(zé)任形式側(cè)重于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和懲罰，非財產(chǎn)責(zé)任形式在于公示和預(yù)防。責(zé)任功能上的復(fù)合性指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任既給予違法行為于否定性評價，還有肯定和鼓勵積極與違法行為斗爭的經(jīng)濟(jì)活動主體。如消法中的雙倍賠償制度，雙倍賠償就不僅局限于對經(jīng)營者的懲罰，而且還對消費者積極維權(quán)行為給與肯定。相比之下，民事責(zé)任等則不具有此等特性。
　　3.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有不均衡、不對稱性。依據(jù)主動與被動關(guān)系原理，經(jīng)濟(jì)法主體可分為調(diào)制主體和受體兩種，具體來說分為宏觀調(diào)控法中的受控主體和調(diào)控主體，市場規(guī)制法中的受制主體和規(guī)制主體。[3]經(jīng)濟(jì)行政主體一般都是政府這些具有市場規(guī)制和宏觀調(diào)控職能的機(jī)構(gòu)，即調(diào)制主體；而市場主體則由不同的生產(chǎn)經(jīng)營者和消費者組成，是調(diào)制受體。在調(diào)控市場運行中，經(jīng)濟(jì)行政主體和市場主體權(quán)利義務(wù)分工不同，責(zé)任自然也不盡相同。如在宏觀調(diào)控法律規(guī)范主要是為了規(guī)范政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為，故在這方面責(zé)任較多，義務(wù)也較多。這明顯不同于民商法的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任，表現(xiàn)為不均衡性和不對稱性的特點。

本文編號：3940