【摘要】：作為一種典型的擔(dān)保物權(quán),抵押權(quán)廣泛應(yīng)用于民商事交易實(shí)踐中。抵押權(quán)是為了擔(dān)保債權(quán)的履行而被設(shè)立,其從屬于債權(quán)。當(dāng)債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí),如果該債權(quán)上有抵押權(quán)之存在,那么抵押權(quán)應(yīng)根據(jù)《物權(quán)法》第192條的明確規(guī)定一并移轉(zhuǎn)給債權(quán)受讓人。當(dāng)隨之轉(zhuǎn)讓的抵押權(quán)為不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)時(shí),又涉及到《物權(quán)法》第9條對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示規(guī)定,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效原則上須經(jīng)登記,除非法律另有規(guī)定。這就產(chǎn)生了一個(gè)問題:債權(quán)讓與中不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之移轉(zhuǎn),是否需要辦理相應(yīng)登記?最高人民法院2015年在“湖南綠興源公司與懷化市城市建設(shè)投資公司借款合同糾紛”一案中,根據(jù)《物權(quán)法》第192條,認(rèn)定債權(quán)讓與中不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之移轉(zhuǎn)是在抵押權(quán)已經(jīng)有效成立的前提下發(fā)生的,并沒有另行設(shè)立新抵押權(quán),故而無需重新辦理登記。但地方法院對(duì)于此類案件仍有不同的處理意見,例如興國縣人民法院在2016年“興國連合電子科技鐘表有限公司與招商銀行長(zhǎng)征大道支行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”一案中,按照《物權(quán)法》第187條以建筑物等不動(dòng)產(chǎn)抵押須進(jìn)行抵押登記的規(guī)定,認(rèn)定受讓人未經(jīng)登記不得享有抵押權(quán)。筆者在中國裁判文書網(wǎng)搜集到223個(gè)相關(guān)案例并以此進(jìn)行實(shí)證研究,對(duì)這些案例的裁判依據(jù)和裁判要旨進(jìn)行了相應(yīng)的歸納。從最終得到的數(shù)據(jù)上看,實(shí)務(wù)中各地法院對(duì)此問題雖然存在分歧,但近九成法院均認(rèn)為債權(quán)讓與中不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之移轉(zhuǎn)無需辦理登記。僅有少數(shù)法院堅(jiān)持不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)登記方可生效,這一觀點(diǎn)主要集中在基層法院和中院。本文對(duì)持不同觀點(diǎn)法院的裁判依據(jù)和裁判要旨進(jìn)行了詳細(xì)地歸納。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)皆具有某種法律上的基礎(chǔ),根據(jù)《物權(quán)法》第9條之規(guī)定,基于法律行為而發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)原則上以登記為生效要件,非基于法律行為而發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)則依法直接生效。解決“債權(quán)讓與中不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)移轉(zhuǎn)是否必須登記”這一問題前,需要先厘清債權(quán)讓與中不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)移轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。對(duì)于債權(quán)讓與中不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)移轉(zhuǎn)基礎(chǔ)的理解,應(yīng)認(rèn)為其是非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)。首先,根據(jù)立法者對(duì)《物權(quán)法》第9條的釋義,該條“法律另有規(guī)定”的范圍應(yīng)包括但不僅限于國家所有的自然資源、《物權(quán)法》第2章第3節(jié)的三類特殊情形、因事實(shí)行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)。從文義可以看出,立法者在釋義中做了不完全列舉,存在其他法律規(guī)定的物權(quán)變動(dòng),亦屬于非因法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng),此類物權(quán)變動(dòng)不需要登記就可以依據(jù)法律規(guī)定直接生效。根據(jù)立法者的目的,公示是為了保護(hù)市場(chǎng)交易安全,物權(quán)的排他性要求對(duì)外界展示其權(quán)利狀態(tài),而在不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)隨債權(quán)讓與發(fā)生移轉(zhuǎn)前就已經(jīng)辦理過抵押權(quán)的設(shè)立登記,對(duì)外已具有公示效力,在移轉(zhuǎn)后無需另行公示亦不會(huì)使第三人對(duì)這一權(quán)利狀態(tài)毫不知情。其次,根據(jù)立法者所列舉的三類“法律另有規(guī)定”的例外情形,從公示效力和法政策角度與《物權(quán)法》第192條進(jìn)行對(duì)比,得出二者具有相似性,對(duì)其物權(quán)變動(dòng)應(yīng)作同樣理解。最后,運(yùn)用反證法進(jìn)行論證。先假設(shè)債權(quán)讓與中不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)基于法律行為而發(fā)生移轉(zhuǎn),法律行為的核心是第三人的意思表示,而債權(quán)讓與這一法律行為不具有物權(quán)變動(dòng)的合意,其效果意思只是轉(zhuǎn)讓債權(quán),從而對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行證偽。通過以上三點(diǎn)論據(jù),最終認(rèn)定債權(quán)讓與中不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之移轉(zhuǎn),應(yīng)是非基于法律行為而發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)。理論界對(duì)于“債權(quán)讓與中不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記之必要性”這一問題,分為登記必要說和登記不必要說兩種學(xué)派:登記必要說認(rèn)為,債權(quán)讓與中不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之移轉(zhuǎn)必須辦理轉(zhuǎn)移登記,不登記則移轉(zhuǎn)不生效。對(duì)于登記必要說學(xué)者的論據(jù)進(jìn)行歸納,可分為五個(gè)方面:其一,債權(quán)讓與中不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之移轉(zhuǎn)是基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng),不屬于《物權(quán)法》第9條“但書”規(guī)定之范圍,故此種物權(quán)變動(dòng)的生效須經(jīng)登記。其二,《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第37條對(duì)這一問題已經(jīng)進(jìn)行了明確,即債權(quán)讓與中不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之移轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)辦理登記。其三,如該種不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)無需登記即可生效,則會(huì)有悖公示公信原則,影響交易秩序與安全。其四,抵押權(quán)對(duì)于交易活動(dòng)而言具有非常重要的意義,應(yīng)當(dāng)通過登記來對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。其五,根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記程序法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記的申請(qǐng)要求,來否定這種登記是宣示登記的觀點(diǎn),進(jìn)而主張其應(yīng)當(dāng)是一種處分登記,影響著不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效與否。登記不必要說則認(rèn)為,不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)隨債權(quán)讓與直接移轉(zhuǎn),無需辦理轉(zhuǎn)移登記。對(duì)登記不必要說學(xué)者的論據(jù)進(jìn)行歸納,亦可分為五個(gè)方面:其一,債權(quán)讓與中不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之移轉(zhuǎn),是基于法律的明文規(guī)定,不以登記為生效要件。其二,登記必要說會(huì)使得不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)因違背從屬性而消滅。其三,不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記實(shí)為宣示登記,作用只是將依法已經(jīng)發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿。其四,《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》對(duì)于登記必要性均未予以明確,而最高院對(duì)此已經(jīng)出臺(tái)解釋,即債權(quán)讓與后原抵押權(quán)登記繼續(xù)有效,這意味著債權(quán)讓與后當(dāng)事人無需另行辦理登記。其五,若要求債權(quán)讓與中不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之移轉(zhuǎn)必須辦理登記,在實(shí)踐中難以順利完成,不利于受讓人權(quán)利的保護(hù)。本文在對(duì)司法案例的實(shí)證研究和對(duì)相關(guān)學(xué)說的理論研究基礎(chǔ)上,提出了本文的觀點(diǎn)并進(jìn)行證成。對(duì)于登記不必要說合理性的證成可分為五方面:首先,從抵押權(quán)的從屬性入手。如按照登記必要說,則在債權(quán)讓與之后,不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記之前,會(huì)出現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)相分離的情況。債權(quán)由受讓人享有,而不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)卻因未辦理登記而仍記載于出讓人名下,這使得抵押權(quán)缺少可從屬之債權(quán),抵押權(quán)與債權(quán)相分離而消滅。于此,本文認(rèn)為登記必要說從根本上不具有合理性,登記不必要說更符合物權(quán)法對(duì)抵押權(quán)從屬性的要求。其次,債權(quán)讓與中不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是基于法律規(guī)定而發(fā)生的移轉(zhuǎn),故無需辦理登記亦可直接生效。這一點(diǎn)在對(duì)移轉(zhuǎn)基礎(chǔ)的分析中進(jìn)行了詳細(xì)地論述。再次,運(yùn)用類推適用方法,將《物權(quán)法》有關(guān)地役權(quán)之規(guī)定類推至債權(quán)讓與中不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之移轉(zhuǎn)情況,以此來填補(bǔ)《物權(quán)法》第192條未對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記進(jìn)行規(guī)定的漏洞,與地役權(quán)的變動(dòng)相同,只要當(dāng)事人達(dá)成合意,無需登記物權(quán)變動(dòng)即可生效。以法律漏洞填補(bǔ)技術(shù),來增強(qiáng)對(duì)登記不必說合理性的論證力度。從次,對(duì)登記必要說提出的交易安全問題進(jìn)行了分析,對(duì)于“債權(quán)讓與中不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否會(huì)因不辦理登記而由第三人善意取得”這一問題,須從兩方面來看待:先須考慮債權(quán)能否善意取得,如肯之則再行討論不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得問題。從善意取得的立法規(guī)定及其立法意旨來看,未經(jīng)證券化的債權(quán)不適用善意取得規(guī)則。既是債權(quán)無法由第三人獲得,根據(jù)抵押權(quán)的從屬性,抵押權(quán)也不會(huì)被第三人善意取得。故而,不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記與否不會(huì)損害受讓人的權(quán)益,亦不會(huì)對(duì)交易安全造成影響。最后,對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記的學(xué)理分類及效力進(jìn)行分析,證明其實(shí)際上是一種宣示登記,作用是對(duì)對(duì)外昭示不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的狀態(tài)。登記后的效力是登記處分,受讓人未辦理登記的,不得處分其抵押權(quán)。此處的“處分”應(yīng)作具體理解,由于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在移轉(zhuǎn)前已經(jīng)設(shè)立登記,且其移轉(zhuǎn)須從屬于債權(quán)而發(fā)生,故此處的“處分”針對(duì)的是不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的變更和消滅。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號(hào)】：D923.2
【相似文獻(xiàn)】
相關(guān)期刊論文 前10條
1 劉春梅;孫兆暉;;未辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記時(shí)金融債權(quán)的保護(hù)問題研究 以不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓交易中的爭(zhēng)議問題為重點(diǎn)[J];中國應(yīng)用法學(xué);2019年06期
2 陳德榮;;“互聯(lián)網(wǎng)+不動(dòng)產(chǎn)抵押登記”風(fēng)險(xiǎn)防控探討[J];住宅與房地產(chǎn);2019年36期
3 梁麗;季敏;;不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)若干登記問題分析[J];居舍;2018年08期
4 楊艷芬;;不動(dòng)產(chǎn)抵押登記若干問題探討——從不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記條例出發(fā)[J];法制與社會(huì);2017年03期
5 王新標(biāo);冀曉燕;;淺析不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與租賃權(quán)的沖突及解決[J];山西農(nóng)經(jīng);2017年18期
6 劉小藝;;不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的特殊情況與規(guī)范建議[J];中國集體經(jīng)濟(jì);2017年29期
7 熊海波;;論不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得之構(gòu)成要件[J];銅陵學(xué)院學(xué)報(bào);2015年05期
8 蘇劍峰;佟靜;;我國不動(dòng)產(chǎn)抵押登記法律問題探究[J];科技與企業(yè);2015年20期
9 張水英;;不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)證券化與中小企業(yè)融資平臺(tái)構(gòu)建[J];湖南社會(huì)科學(xué);2013年01期
10 孫延兵;;不動(dòng)產(chǎn)抵押應(yīng)注意的問題[J];蘇鹽科技;2013年03期
相關(guān)會(huì)議論文 前6條
1 黃桂雄;盧勁;;民間借貸辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的思考[A];福建省土地學(xué)會(huì)2016年學(xué)術(shù)年會(huì)暨福建省科協(xié)第十六屆學(xué)術(shù)年會(huì)土地分會(huì)場(chǎng)論文集[C];2016年
2 王秋陽;;未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)糾紛的裁判規(guī)則及應(yīng)然路徑——兼評(píng)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第60條[A];《上海法學(xué)研究》集刊（2019年第24卷 總第24卷）——海南大學(xué)椰林法學(xué)團(tuán)隊(duì)文集[C];2019年
3 安璐璐;曹明哲;;不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍的認(rèn)定——以登記簿無法記載擔(dān)保范圍引發(fā)的裁判爭(zhēng)議為出發(fā)點(diǎn)[A];法院改革與民商事審判問題研究——全國法院第29屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄏ拢C];2018年
4 梁津;齊宏;;海峽兩岸工程款優(yōu)先權(quán)利立法比較及其在不動(dòng)產(chǎn)抵押估價(jià)中的應(yīng)用[A];中國房地產(chǎn)估價(jià)與經(jīng)紀(jì)2011年第1期（總第86期）[C];2011年
5 張慧;朱鳳婷;;債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的法律問題分析——以不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保權(quán)利的轉(zhuǎn)移為視角[A];法治精神、律師使命、助推西部跨越發(fā)展——第九屆西部律師發(fā)展論壇論文集[C];2017年
6 李衛(wèi)國;;不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保適用問題研究——基于對(duì)178份民事裁判文書樣本的考察[A];法院改革與民商事審判問題研究——全國法院第29屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄏ拢C];2018年
相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條
1 記者 林銘珊 通訊員 莊劍順;不動(dòng)產(chǎn)抵押登記“不見面審批”全覆蓋[N];泉州晚報(bào);2019年
2 通訊員 趙瑩;日照銀監(jiān)分局深化“一次辦好”改革 大力推進(jìn)“不動(dòng)產(chǎn)抵押登記一站式”服務(wù)[N];日照日?qǐng)?bào);2018年
3 記者 祝賀;我市“互聯(lián)網(wǎng)+不動(dòng)產(chǎn)抵押登記”服務(wù)建設(shè)加速推進(jìn)[N];樂山日?qǐng)?bào);2019年
4 記者 陳潔;群眾跑一次 半天可完成[N];西江日?qǐng)?bào);2019年
5 記者 羅順英;不動(dòng)產(chǎn)抵押登記實(shí)現(xiàn)全程“線上辦”[N];昆明日?qǐng)?bào);2019年
6 記者 秦綺蔚 通訊員 楊見聞;5家銀行開通“互聯(lián)網(wǎng)+不動(dòng)產(chǎn)抵押登記”[N];深圳特區(qū)報(bào);2019年
7 通訊員 祝雯;我州推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+不動(dòng)產(chǎn)抵押登記”[N];昌吉日?qǐng)?bào)(漢);2019年
8 記者 史博臻;上海試點(diǎn)不動(dòng)產(chǎn)抵押登記“不見面辦理”[N];文匯報(bào);2019年
9 記者 謝寶樹 通訊員 王賀;不動(dòng)產(chǎn)抵押登記“零跑腿零見面”[N];惠州日?qǐng)?bào);2019年
10 記者 張曉紅;澳門居民跨境不動(dòng)產(chǎn)抵押登記不出關(guān)即可辦理[N];珠海特區(qū)報(bào);2020年
相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條
1 關(guān)濤;我國內(nèi)地融資典當(dāng)法律問題研究[D];山東大學(xué);2016年
相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條
1 朱煒芳;論債權(quán)讓與中不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之移轉(zhuǎn)[D];華東政法大學(xué);2019年
2 包傳義;不動(dòng)產(chǎn)抵押未登記時(shí)抵押人的責(zé)任問題研究[D];延邊大學(xué);2019年
3 郭勝曉;構(gòu)建我國不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)證券化制度的探討[D];云南大學(xué);2018年
4 張欣;未成年人不動(dòng)產(chǎn)抵押法律效力研究[D];遼寧大學(xué);2019年
5 陳思洋;論債權(quán)讓與時(shí)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的取得[D];華東政法大學(xué);2019年
6 王璐;買賣型擔(dān)保法律問題研究[D];華東政法大學(xué);2019年
7 武丹丹;債權(quán)讓與中不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)權(quán)屬變動(dòng)研究[D];西南政法大學(xué);2018年
8 樊興晨;未經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)無效之效力轉(zhuǎn)換制度研究[D];吉林大學(xué);2019年
9 李康;主債權(quán)讓與時(shí)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記的效力研究[D];華東政法大學(xué);2018年
10 楊明敘;不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)證券化中SPT的法律構(gòu)建[D];上海師范大學(xué);2018年
，
本文編號(hào)：
2618819
