發(fā)布時間：2020-11-08 23:26

　　 2014年隨著我國雙創(chuàng)理論的提出,在全國掀起了前所未有的創(chuàng)新浪潮,大眾創(chuàng)新、萬眾創(chuàng)業(yè)的口號在全民參與的熱情中不斷轉(zhuǎn)化為實踐,創(chuàng)新成果需要法律保護,創(chuàng)新人才更需要法律護航。在無形的巨大推力中,社會各界對我國知識產(chǎn)權(quán)制度提出了更高需求。為解決我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度的不足、深入貫徹創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略,必須要高度重視知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度的司法保障作用,為實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)強國和世界科技強國提供強有力的司法保障。由于我國臺灣與大陸本同根同源,又同系屬于大陸法系,且臺灣智慧財產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展相對較早,其智慧財產(chǎn)訴訟制度經(jīng)過了長期的實踐探索,理論趨于成熟。臺灣地區(qū)在智慧財產(chǎn)訴訟制度上也提出了一些較為先進的理論:“三審合一”、技術(shù)審查官、秘密保持令、法院裁判專利效力等制度以及遠距視訊審理方式等。兩岸地區(qū)可以在相互借鑒的基礎(chǔ)上合理吸收,取其精華,去其糟粕。本文按照提出問題、分析問題、解決問題的邏輯展開。在縱觀兩岸知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度差異的基礎(chǔ)上,該論文選擇了幾個比較重要的方面對兩岸的知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度進行了比較,全文共七部分。導(dǎo)論簡要總結(jié)了目前我國在知識產(chǎn)權(quán)方面取得的成績與面臨的不足,例如截至2017年底,我國設(shè)置了技術(shù)調(diào)查官制度、賦予394個人民法院審理知識產(chǎn)權(quán)一審案件審判權(quán)、在全國人民法院推行“三審合一”審理制度等。但知識產(chǎn)權(quán)訴訟仍存在訴訟效率低下、訴前禁令難以操作等問題。導(dǎo)論部分還介紹了臺灣智慧財產(chǎn)權(quán)的發(fā)展歷程,并簡明的對比了臺灣與大陸的幾個特色的、重要的智慧財產(chǎn)權(quán)制度以及各自存在的問題。專門法院的成立是知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度創(chuàng)新的基礎(chǔ),是研究其他創(chuàng)新理論的前提,所以論文第一章簡要介紹了知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度的發(fā)展過程與知識產(chǎn)權(quán)的自然屬性以及世界各國建立專門法院的司法實踐,并詳細介紹了我國臺灣智慧財產(chǎn)法院與大陸知識產(chǎn)權(quán)法院的成立背景與性質(zhì)。第二章對兩岸知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件的審理模式進行了細致比較,詳細的介紹了臺灣開創(chuàng)性的“三審合一”審理模式以及基于目前普通法院、智慧財產(chǎn)法院并存模式下存在的管轄權(quán)爭議問題,一審、二審?fù)�由智慧財產(chǎn)法院受理的尷尬,探討了目前大陸地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法院“二審合一”審理模式與普通法院“三審合一”審理模式存在的矛盾。第三章對兩岸知識產(chǎn)權(quán)訴訟的審理程序進行了探究,包括訴訟程序、審理不公開、秘密保持命令以及由專門法院判斷專利效力制度。臺灣地區(qū)通過立法賦予智慧財產(chǎn)法院裁判專利效力的權(quán)能,有效的解決了當事人惡意拖延訴訟的問題,筆者分析了大陸地區(qū)專利效力抗辯的發(fā)展歷程,試探究在大陸地區(qū)賦予法院專利效力裁判權(quán)的可行性。第四章對兩岸的技術(shù)調(diào)查官制度進行了比較,對其中比較突出的問題進行了詳細的討論,比如技術(shù)調(diào)查官的選任、啟用程序、其出具的技術(shù)調(diào)查報告或意見書的法律效力以及技術(shù)調(diào)查官在實踐操作中可能存在的越位問題,并試圖發(fā)現(xiàn)解決這些問題的思路與具體方案。第五章對兩岸的訴訟保全制度進行了比較分析,包括訴前禁令制度和證據(jù)保全制度兩個方面,訴前禁令制度在我國的發(fā)展歷史比較短,筆者分析了其在司法實踐中存在的問題以及證據(jù)保全制度被當事人濫用的事實,試圖找到解決方案。第六章針對上述分析比較的內(nèi)容,總結(jié)反思并提出完善我國兩岸知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度的鄙見,希望對我國知識產(chǎn)權(quán)保護制度有所益處,為實現(xiàn)知識強國、創(chuàng)新大國添磚加瓦。最后一章為結(jié)語。
【學位單位】：南京大學
【學位級別】：碩士
【學位年份】：2018
【中圖分類】：D923.4;D925
【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
引言
一、專業(yè)法院的設(shè)置
    （一） 臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院的設(shè)置背景與性質(zhì)
    （二） 大陸地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置背景與性質(zhì)
二、審理模式與管轄比較
    （一） 知識產(chǎn)權(quán)法院的審理模式
    （二） 知識產(chǎn)權(quán)法院的管轄
三、審理程序比較
    （一） 訴訟程序適用
    （二） 審理不公開與秘密保持命令
    （三） 關(guān)于法院對專利效力的判定
四、技術(shù)審查官制度比較
    （一） 技術(shù)調(diào)查官的程序參與模式
    （二） 技術(shù)調(diào)查官的選任
    （三） 技術(shù)調(diào)查官出具技術(shù)調(diào)查報告或意見書的法律效力
    （四） 技術(shù)審查官制度與司法裁判權(quán)讓渡的問題
五、訴訟保全制度比較
    （一） 訴前禁令
    （二） 證據(jù)保全
六、對兩岸知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度的思考與完善建議
    （一） 統(tǒng)一“三審合一”審理模式
    （二） 賦予知識產(chǎn)權(quán)法院專利效力裁判權(quán)
    （三） 穩(wěn)定技術(shù)調(diào)查人員,保證調(diào)查人員中立
    （四） 統(tǒng)一訴訟保全標準,提高保全門檻
結(jié)語
參考文獻
致謝

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 彭向陽;劉玲;彭一翔;;淺析知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令審查標準[J];科技管理研究;2017年04期

2 陳磊;;技術(shù)調(diào)查官制度之實務(wù)運作及精進措施——當事人訴訟程序保障之維度[J];新疆大學學報(哲學·人文社會科學版);2017年01期

3 劉曉軍;;知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度的變革與重構(gòu)[J];知識產(chǎn)權(quán);2016年12期

4 劉曉春;;知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)巧用訴前禁令可事半功倍[J];中國對外貿(mào)易;2016年07期

5 范曉宇;;宣告專利權(quán)無效決定的本質(zhì)及其效力限定 兼評我國專利復(fù)審制度的改革[J];中外法學;2016年03期

6 許波;儀軍;;我國技術(shù)調(diào)查官制度的構(gòu)建與完善[J];知識產(chǎn)權(quán);2016年03期

7 杜穎;李晨瑤;;技術(shù)調(diào)查官定位及其作用分析[J];知識產(chǎn)權(quán);2016年01期

8 張淑亞;胡志風;;大審判格局下我國知識產(chǎn)權(quán)法院的探索與完善 以臺灣地區(qū)為視角[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2016年01期

9 馮曉青;徐相昆;;我國知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)展現(xiàn)狀及其改革研究[J];邵陽學院學報(社會科學版);2015年06期

10 朱理;;臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”訴訟制度考察與借鑒[J];知識產(chǎn)權(quán);2015年10期

相關(guān)碩士學位論文 前4條

1 陳奎良;知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)意見證據(jù)的相關(guān)問題研究[D];中國政法大學;2017年

2 陸玔;臺灣智慧財產(chǎn)法院的運作及在大陸地區(qū)移植的可能性[D];復(fù)旦大學;2014年

3 金蕾;我國專利侵權(quán)訴訟與專利無效審理模式問題研究[D];南京大學;2013年

4 劉民選;專利無效宣告制度的法律研究[D];復(fù)旦大學;2008年

本文編號：2875515