發(fā)布時(shí)間：2018-05-15 12:26

  本文選題：證明 + 主觀審查基準(zhǔn)��； 參考：《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2016年02期

【摘要】：通過(guò)實(shí)務(wù)觀察發(fā)現(xiàn),在犯意引誘型偵查的認(rèn)定與證明問(wèn)題上,我國(guó)法官目前傾向采取主觀審查基準(zhǔn)。在這種基準(zhǔn)下,法官較多考慮源于被告人的因素,甚少對(duì)偵查人員的偵查行為進(jìn)行評(píng)價(jià),且僅依據(jù)某個(gè)單一因素即做出判斷的現(xiàn)象較為突出。在證明是否存在犯意引誘情形時(shí),我國(guó)法官在裁判中闡述的證明責(zé)任也并不一致。在我國(guó)《刑事訴訟法》已增訂"不得誘使他人犯罪"規(guī)定的新背景下,我國(guó)法官應(yīng)將傳統(tǒng)的主觀審查基準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)榛旌系碾p重審查基準(zhǔn),并應(yīng)綜合考慮四個(gè)方面的因素,做出認(rèn)定或不認(rèn)定的決定。
[Abstract]:Through practical observation, it is found that the judges of our country tend to adopt the subjective standard of examination in the identification and proof of criminal intent inductive investigation. Under this kind of standard, the judge considers the factor which originates from the defendant, rarely evaluates the investigation behavior of the investigator, and makes the judgment only according to a single factor. In proving the existence of criminal intent inducement, the burden of proof expounded by our judges in the judgment is not consistent. Under the new background of "not to induce others to commit crimes", the judges of our country should change the traditional subjective examination standard into a mixed double examination standard, and should consider four factors synthetically, in the new background of "not to induce others to commit a crime" in the Criminal procedure Law of our country. To make or deny a decision.
【作者單位】： 西南政法大學(xué);
【基金】：2014年國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目(14AFX014)“刑事訴訟法解釋學(xué)的原理及運(yùn)用研究”的階段成果 2016年西南政法大學(xué)校級(jí)科研項(xiàng)目“偵查程序法治化與公民基本權(quán)利保障問(wèn)題研究”的階段成果
【分類(lèi)號(hào)】：D925.2

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 陳凱健;;論犯意個(gè)數(shù)的認(rèn)定[J];法制博覽(中旬刊);2013年05期

2 黃朝君;共同犯罪中的犯意轉(zhuǎn)化及責(zé)任探微[J];人民檢察;1994年12期

3 許萬(wàn)彪;;以盜竊的虛假犯意實(shí)施殺人行為構(gòu)成何罪[J];中國(guó)審判;2014年03期

4 陳凱健;;論犯意分析在司法實(shí)踐中的困境及應(yīng)對(duì)[J];法制博覽(中旬刊);2014年10期

5 王海濱;楊桂軍;;偵破部隊(duì)帶有報(bào)復(fù)犯意的盜竊案件[J];中國(guó)刑事警察;2000年01期

6 徐留成;周維琦;;犯意轉(zhuǎn)化與犯罪轉(zhuǎn)化的區(qū)分[J];人民司法;2008年16期

7 賴早興;;推定在犯意認(rèn)定中的運(yùn)用——基于英美國(guó)家犯意推定的思考[J];現(xiàn)代法學(xué);2008年03期

8 唐若愚;;犯意引誘型警察圈套中的被告人應(yīng)按無(wú)罪論處[J];法律適用;2005年12期

9 閆宏波;翁彤彥;;誘使他人產(chǎn)生犯意并創(chuàng)造犯罪條件構(gòu)成共同犯罪[J];人民司法;2010年18期

10 徐棲桐;;故意犯罪中拒不交代主觀犯意不應(yīng)認(rèn)定為自首[J];法制博覽(中旬刊);2012年12期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 劉勇龍;如何區(qū)分刑案中的另起犯意和犯意轉(zhuǎn)化[N];西部法制報(bào);2011年

2 趙靜;另起犯意,應(yīng)如何定性[N];江蘇法制報(bào);2011年

3 潘抒捷;請(qǐng)不要采用誘發(fā)犯意的方式執(zhí)法[N];福建日?qǐng)?bào);2014年

4 江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民檢察院 盛慶雯 張霞;明知贓物而主動(dòng)提供方便形成共同犯意[N];檢察日?qǐng)?bào);2014年

5 北京市通州區(qū)人民法院 申友祥;別讓法制節(jié)目成為犯意“教父”[N];人民法院報(bào);2012年

6 北京市順義區(qū)人民檢察院 王新;瑕疵行政行為可否阻卻詐騙犯意[N];檢察日?qǐng)?bào);2014年

7 記者 鄧紅陽(yáng);省高院稱不會(huì)刺激犯意[N];法制日?qǐng)?bào);2010年

8 江蘇省南京市建鄴區(qū)人民檢察院 李勇;犯意引誘對(duì)毒品犯罪定性有何影響？[N];檢察日?qǐng)?bào);2010年

9 安徽省六安市金安區(qū)人民檢察院 杜軍;中間人侵吞賄款定性要看犯意時(shí)間[N];檢察日?qǐng)?bào);2012年

10 東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生 黃瑛琦;脅迫非財(cái)產(chǎn)占有人行為的定性[N];人民法院報(bào);2009年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前2條

1 馬春平;犯意聯(lián)絡(luò)問(wèn)題研究[D];鄭州大學(xué);2011年

2 孫廣智;論嚴(yán)格責(zé)任在我國(guó)刑法中的確立[D];吉林大學(xué);2007年

，

本文編號(hào)：1892459