發(fā)布時(shí)間：2018-05-16 16:56

  本文選題：群體性消費(fèi)者糾紛 + 群體訴訟��； 參考：《中國(guó)計(jì)量學(xué)院》2016年碩士論文

【摘要】：現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)大規(guī)模生產(chǎn)、大規(guī)模消費(fèi)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)時(shí)代。消費(fèi)者侵權(quán)事件也呈現(xiàn)出“規(guī)�；瘍A向”�！盎萜召|(zhì)量門(mén)”事件與三鹿奶粉事件兩個(gè)典型案例,充分表明群體性消費(fèi)者糾紛呈現(xiàn)出受侵害消費(fèi)者的多數(shù)性、復(fù)雜性、分散性,侵權(quán)行為的同質(zhì)性,糾紛雙方地位差距大,社會(huì)影響大,危害社會(huì)公共利益,以及訴訟救濟(jì)機(jī)制的實(shí)質(zhì)缺乏等特點(diǎn)。我國(guó)《消法》中規(guī)定了五種消費(fèi)者糾紛的解決方式:和解、調(diào)解、申訴、仲裁以及訴訟。其中前四種非訴解決機(jī)制在執(zhí)行力、可操作性等方面力度不足,訴訟解決機(jī)制具有更大的優(yōu)越性。我國(guó)傳統(tǒng)訴訟機(jī)制中的單一訴訟與共同訴訟不能滿(mǎn)足群體性糾紛的需求,因而群體訴訟機(jī)制的構(gòu)建就顯得尤為必要。要構(gòu)建完善的群體訴訟機(jī)制,首先要明確群體訴訟的概念。概念的確定對(duì)于司法實(shí)踐與理論研究都具有重要的意義。我國(guó)群體性消費(fèi)糾紛訴訟機(jī)制的立法與實(shí)踐具有自身的特點(diǎn),司法實(shí)踐中法院在處理群體性糾紛時(shí)主要運(yùn)用了單獨(dú)立案、合并審理,代表人訴訟,以及公益訴訟等方式。其中代表人訴訟是我國(guó)主要的群體訴訟制度,發(fā)展較為悠久,但是由于其在制度設(shè)計(jì)上仍存在缺陷,加上法院對(duì)其態(tài)度冷漠,司法實(shí)踐中我國(guó)適用代表人訴訟制度的情形并不多見(jiàn)。2013年新修訂的《民事訴訟法》施行之后,我國(guó)正式確立了公益訴訟制度,2014年新《消法》規(guī)定了市及市以上的消費(fèi)者協(xié)會(huì)享有公益訴權(quán),2015年《民事訴訟法》司法解釋對(duì)公益訴訟的具體規(guī)則作出了比較詳細(xì)的規(guī)定,我們有理由相信公益訴訟在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、解決群體性消費(fèi)者糾紛方面將發(fā)揮更大的作用。我國(guó)在構(gòu)建代表人訴訟制度時(shí),借鑒了日本的選定當(dāng)事人制度等域外機(jī)制。對(duì)域外有關(guān)群體性消費(fèi)者糾紛訴訟機(jī)制的考察,可以充實(shí)我國(guó)群體訴訟的理論,更好的構(gòu)建群體訴訟制度。完善群體訴訟的制度構(gòu)建,首先要回答的是改革的價(jià)值取向,其次才能針對(duì)代表人訴訟與公益訴訟等具體制度的特點(diǎn),提出相應(yīng)的建議。
[Abstract]:The modern society has entered a large-scale production, large-scale consumption in the scale of economies of scale. Consumer infringement incidents also show a "scale tendency". "HP quality door" event and Sanlu milk powder incident two typical cases, fully show that the mass consumer disputes show the majority, complexity, dispersion of the infringed consumer. Sex, the homogeneity of the tort, the large gap between the two sides of the dispute, the great social influence, the harm to the social public interest, and the lack of the substance of the remedy mechanism of the litigation. In China, there are five ways to solve the disputes of consumers: reconciliation, mediation, appeals, arbitration and litigation. In our traditional litigation mechanism, the single litigation and the common litigation can not meet the needs of the group disputes, so the construction of the group litigation mechanism is particularly necessary. To build a perfect group litigation mechanism, we should first define the concept of group litigation. The determination of the concept is of great significance to both judicial practice and theoretical research. The legislation and practice of the litigation mechanism of mass consumption disputes in our country have its own characteristics. In judicial practice, the court mainly uses a separate case, combined trial, representative litigation, and public interest litigation in dealing with group disputes. Human litigation is the main group litigation system in our country and has a long development. But because of its defects in the system design, and the indifference of the attitude of the court to it, the application of the representative litigation system in our country is not much seen in the case of the newly revised "Civil Procedure Law" in.2013. The system, in 2014, the new < digestion law > stipulates the Consumer Association of the city and the city to enjoy the right of public interest. In 2015, the judicial interpretation of the civil procedure law makes a detailed regulation on the specific rules of public interest litigation. We have reason to believe that public interest litigation will play a greater role in maintaining consumer rights and solving group consumer disputes. When constructing the system of representative litigation, our country draws on the extraterritorial mechanism of the selected litigant system in Japan and other extraterritorial mechanisms. The investigation of the litigation mechanism of foreign group consumer disputes can enrich the theory of the group litigation in our country, build a better system of group litigation and perfect the system of group litigation. The first thing to answer is the reform. Secondly, we should put forward corresponding suggestions for the specific characteristics of representative litigation and public interest litigation.

【學(xué)位授予單位】：中國(guó)計(jì)量學(xué)院
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類(lèi)號(hào)】：D925.1

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 ;當(dāng)今世界群體訴訟的發(fā)展趨勢(shì)[J];公安研究;2009年08期

2 楊嚴(yán)炎;;論公益訴訟與群體訴訟的關(guān)系[J];政治與法律;2010年09期

3 楊嚴(yán)炎;;我國(guó)群體糾紛和群體訴訟產(chǎn)生的原因及對(duì)策研究[J];河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2010年06期

4 韓象乾;論群體訴訟[J];政法論壇;1988年01期

5 范利平;;群體訴訟中當(dāng)事人的意志[J];福建法學(xué);1996年01期

6 ;談群體訴訟程序的運(yùn)用[J];人民司法;1999年04期

7 郭云忠;從“東芝”、“三菱”事件看中美群體訴訟[J];當(dāng)代法學(xué);2001年03期

8 肖建華;唐玉富;;公益訴訟與和諧社會(huì)——以群體訴訟為考察對(duì)象[J];法學(xué)論壇;2006年05期

9 章武生;楊嚴(yán)炎;;群體訴訟的價(jià)值與功能[J];法學(xué)評(píng)論;2007年05期

10 韓陽(yáng);;旅游糾紛中群體訴訟的交易成本分析[J];法學(xué)雜志;2007年06期

相關(guān)會(huì)議論文 前2條

1 劉國(guó)濤;;水污染事件中的公益訴訟[A];水資源、水環(huán)境與水法制建設(shè)問(wèn)題研究——2003年中國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)（年會(huì)）論文集（上冊(cè)）[C];2003年

2 章武生;;論我國(guó)群體訴訟價(jià)值和功能的發(fā)揮——兼評(píng)我國(guó)代表人訴訟的立法與司法實(shí)踐[A];上海市社會(huì)科學(xué)界第五屆學(xué)術(shù)年會(huì)文集（2007年度）（政治·法律·社會(huì)學(xué)科卷）[C];2007年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 林培生;姚景和;農(nóng)村群體訴訟案件透視　[N];中國(guó)社會(huì)報(bào);2002年

2 張偉和;瑞典的群體訴訟規(guī)則[N];人民法院報(bào);2006年

3 文德勇邋孫廣成;三河巧妙調(diào)結(jié)一群體訴訟[N];人民法院報(bào);2007年

4 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 章武生;群體訴訟實(shí)踐與研究的另一個(gè)視角[N];人民法院報(bào);2007年

5 馬國(guó)川;房貸律師費(fèi)委托者付[N];市場(chǎng)報(bào);2007年

6 徐亢美;降低困難群體訴訟成本[N];文匯報(bào);2008年

7 劉俊;群體訴訟“零群訪”[N];江蘇法制報(bào);2008年

8 張曉麗;業(yè)主群體訴訟的困境及對(duì)策[N];天津政法報(bào);2012年

9 王成 通訊員　 林操場(chǎng);新沂弱勢(shì)群體打得起官司[N];徐州日?qǐng)?bào);2007年

10 金敏慧;多倫縣法院發(fā)揮調(diào)解職能作用[N];錫林郭勒日?qǐng)?bào);2007年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前4條

1 張大海;德國(guó)群體訴訟制度研究[D];復(fù)旦大學(xué);2008年

2 吳俐;群體訴訟制度研究[D];四川大學(xué);2005年

3 楊嚴(yán)炎;群體訴訟研究[D];復(fù)旦大學(xué);2007年

4 薛永慧;群體糾紛訴訟機(jī)制研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2006年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 楊建;民事群體訴訟制度基礎(chǔ)與價(jià)值初探[D];湘潭大學(xué);2001年

2 王悅;我國(guó)應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)群體訴訟的出路[D];江西師范大學(xué);2016年

3 程澤萍;群體性消費(fèi)者糾紛訴訟機(jī)制研究[D];中國(guó)計(jì)量學(xué)院;2016年

4 劉斌;群體訴訟研究[D];復(fù)旦大學(xué);2008年

5 牛旭芳;群體訴訟推進(jìn)科技正義的功能探究[D];燕山大學(xué);2010年

6 周丹丹;論歐美反壟斷群體訴訟制度及其對(duì)我國(guó)的啟示[D];中國(guó)政法大學(xué);2011年

7 郭春嬌;我國(guó)消費(fèi)者群體訴訟制度研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2011年

8 張衛(wèi)容;群體訴訟制度研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2006年

9 李銳;淺議群體訴訟制度[D];湘潭大學(xué);2007年

10 衛(wèi)克琴;我國(guó)群體訴訟制度的改革與完善[D];太原科技大學(xué);2012年

，

本文編號(hào)：1897665