發(fā)布時間：2020-08-31 18:29

　　 十八屆四中全會提出,推進“以審判為中心”訴訟制度改革,這表明我國的刑事司法制度的改革將圍繞“以審判為中心”展開,但“以審判為中心”并不意味著就否定了審前程序的重要性,決定性的訴訟活動越早發(fā)生則越有利于真相發(fā)現(xiàn),該項改革的提出為檢察機關(guān)新階段的工作提供了新挑戰(zhàn),非法證據(jù)排除就為其中重要一環(huán)。不同于西方國家由法官來對非法證據(jù)的合法性進行審查,我國的檢察機關(guān)也可對非法證據(jù)進行調(diào)查核實并作出相關(guān)的決定,這樣的設(shè)置在中國法語境中有其獨特的價值基礎(chǔ)。憲法賦予檢察機關(guān)的監(jiān)督職能以及其客觀義務(wù)為檢察機關(guān)排除非法證據(jù)提供了制度基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ),與此同時,檢察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除能夠有效防止非法證據(jù)進入庭審階段從而影響法官的自由心證。但在實踐中該項制度的實施還是存在不少觀念阻力以及現(xiàn)實問題,因此本文以檢察機關(guān)為視角,通過實證分析法、比較分析法等研究方法,分析檢察機關(guān)在非法證據(jù)排除中所遇到的問題,透析其深層的原因,同時結(jié)合司法實踐中所取得的有益成果,嘗試提出完善我國檢察機關(guān)非法證據(jù)排除的建議。全文共分為四個部分,在引言部分先以我國十八屆四中全會中提出的“以審判為中心”的訴訟制度改革背景為出發(fā)點,闡明“以審判為中心”并不否定審前程序之重要性,進而引出檢察機關(guān)的非法證據(jù)排除是“以審判為中心”制度改革中的重要內(nèi)容。我國將檢察機關(guān)作為非法證據(jù)排除的主體與西方國家將法官作為非法證據(jù)的排除主體有很大不同,是具有中國特色的制度。第一部分以我國檢察機關(guān)的非法證據(jù)排除現(xiàn)狀為導(dǎo)向,通過收集各地區(qū)公布的檢察機關(guān)非法證據(jù)排除以及糾正偵查違法行為之?dāng)?shù)據(jù),總結(jié)我國檢察機關(guān)排除非法證據(jù)的基本特征,發(fā)現(xiàn)審查階段非法證據(jù)排除之啟動頻率要高于庭審階段,并且非法證據(jù)大多通過補正等方式補救,直接排除的較少。接下來通過案例的方式,以訴訟階段為基準,列舉偵查階段、審查批捕階段和審查起訴階段、審判階段的典型案例,分析檢察機關(guān)在案例中起到的積極作用、其不足之處以及制度自身的缺陷。最后對檢察機關(guān)排除非法證據(jù)的相關(guān)法條按照頒布的時間進行梳理分析,著重分析多部聯(lián)合在2017年6月27日頒發(fā)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《嚴格排除非法證據(jù)規(guī)定》),分析其亮點以及我國立法中仍存在的問題,例如對檢察機關(guān)非法證據(jù)排除標(biāo)準過高,疲勞審訊之標(biāo)準、“毒樹之果”問題尚未明確等。第二部分主要為系統(tǒng)全面地分析檢察機關(guān)在非法證據(jù)排除中所遇到的困難,首先是非法證據(jù)排除之啟動難,非法證據(jù)在檢察階段的啟動方式有兩種:一是檢察機關(guān)依職權(quán)主動發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)并予以排除,但檢察官對此缺乏主動性;第二種是依申請啟動,但是通過實踐調(diào)查,辯護律師不論是出于辯護技巧考慮還是對檢察環(huán)節(jié)相關(guān)制度之不信任出發(fā),其不傾向于在檢察環(huán)節(jié)提出非法證據(jù)排除申請。其次是非法證據(jù)之調(diào)查核實難,很多軟刑訊導(dǎo)致調(diào)查無從下手并且情況說明也被偵查機關(guān)所濫用,作為證據(jù)合法性最有利證明的同步錄音錄像在現(xiàn)實中也存在制作、移送不規(guī)范等問題。非法證據(jù)排除難在實踐中也有所體現(xiàn),過高的合法性證明標(biāo)準,導(dǎo)致一旦啟動非法證據(jù)排除程序,按照法律的要求大部分將會被排除,導(dǎo)致檢察機關(guān)對此排斥良多,并且補正、解釋等現(xiàn)象也成為司法實踐中的常態(tài)。第三部分的原因分析旨在為第四部分建議的提出打下基礎(chǔ),只有透析造成實踐中問題的深層原因才能對癥下藥,提出行之有效的建議。經(jīng)分析,檢察機關(guān)排除非法證據(jù)問題存在的原因有:第一,檢察機關(guān)在排除非法證據(jù)中存在角色沖突,其是控訴機關(guān),同時也具備訴訟監(jiān)督職能,兩方面任務(wù)的目標(biāo)各自都有所側(cè)重,使得檢察官在相關(guān)規(guī)則中無法尋找其中的平衡點。第二,檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的司法控制不足和我國刑事訴訟活動中“以偵查為中心”的訴訟理念有很大關(guān)系,一旦檢察機關(guān)對非法證據(jù)排除后,其并不具備對偵查人員之處分權(quán),導(dǎo)致該制度的“震懾”作用無法實現(xiàn)。第三,辯護權(quán)作為刑事訴訟中不可缺少的重要因素,檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除的順利實現(xiàn)勢必需要辯護律師之介入,既能夠保障人權(quán)之價值同時也是對檢察機關(guān)不作為之有效制約,但實踐情況中辯護律師相關(guān)權(quán)利存在缺失,例如在場權(quán)。最后,是觀念方面的障礙,我國長期處于“重實體、輕程序,重打擊、輕保護”的刑事訴訟理念,而非法證據(jù)排除恰恰是對程序正義和人權(quán)保障的重申和重視,訴訟理念轉(zhuǎn)變之大是檢察機關(guān)非法證據(jù)排除實行中遇到的最大觀念障礙。第四部分為對檢察機關(guān)視角下非法證據(jù)排除的改革與完善。首先筆者總結(jié)了各地關(guān)于檢察機關(guān)非法證據(jù)排除更好實施而作出的改革經(jīng)驗或建議,包括律師在場權(quán)試行、偵監(jiān)對接公訴、單獨設(shè)置審查環(huán)節(jié)進行非法證據(jù)排除的期限以及聽證程序問題。其次也要健全律師參與機制,可以將律師之在場權(quán)先設(shè)置為“看得見,聽不見”,這樣加之錄音錄像制度之配合,可以很好地解決在場問題,既不會泄露偵查策略也可以防止刑訊逼供等問題。最后就是上文提及的檢察官相對獨立性之保障問題,檢察官作為非法證據(jù)排除的主體,若不能賦予檢察官相對獨立性,那么上述所有制度構(gòu)建都為空談,因此檢察官之獨立保障具有重要意義。筆者認為可以通過書面指令、請求檢察長行使職務(wù)收取權(quán)或者轉(zhuǎn)移權(quán)、設(shè)置“檢察官職務(wù)監(jiān)督委員會”等方式對上級檢察官的指令權(quán)進行規(guī)范。
【學(xué)位單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類】：D925.2

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 劉譯礬;;淺論檢察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除——兼評王玉雷案[J];河北北方學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版);2015年06期

2 王雷;;從檢察視角對非法證據(jù)排除的反思與困境突圍——以重慶市A區(qū)人民檢察院2013至2014年所辦案件為調(diào)研樣本[J];學(xué)理論;2015年31期

3 朱孝清;;檢察官相對獨立論[J];法學(xué)研究;2015年01期

4 林喜芬;;論我國審查逮捕階段的非法證據(jù)排除問題——基于刑訴法修訂與實踐語境的分析[J];當(dāng)代法學(xué);2013年06期

5 龍宗智;;我國非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問題[J];政法論壇;2013年05期

6 顧永忠;;我國司法體制下非法證據(jù)排除規(guī)則的本土化研究[J];政治與法律;2013年02期

7 卞建林;李晶;;檢察機關(guān)排除非法證據(jù)的規(guī)范——基于預(yù)防和排除的雙重視角[J];政治與法律;2011年06期

8 徐清宇;;非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實困境及其解決路徑——基于“非法證據(jù)排除規(guī)則試點項目”的實踐與思考[J];政治與法律;2011年06期

9 龍宗智;;兩個證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問題研究[J];中國法學(xué);2010年06期

10 陳光中;;刑事證據(jù)制度改革若干理論與實踐問題之探討——以兩院三部《兩個證據(jù)規(guī)定》之公布為視角[J];中國法學(xué);2010年06期

相關(guān)會議論文 前1條

1 曾于生;蘇文玉;;檢察機關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的問題與建議——以紹興檢察機關(guān)實踐情況為例[A];新一輪檢察改革與檢察制度的發(fā)展完善——第四屆中國檢察基礎(chǔ)理論論壇文集[C];2014年

相關(guān)重要報紙文章 前4條

1 楊永浩;簡潔;王麗娟;;證據(jù)要經(jīng)過“質(zhì)量管理體系認證”[N];檢察日報;2017年

2 王守安;;以審判為中心的訴訟制度改革帶來深刻影響[N];檢察日報;2014年

3 張建偉;;審判中心主義的實質(zhì)與表象[N];人民法院報;2014年

4 朱孝清;;對“堅守防止冤假錯案底線”的幾點認識[N];檢察日報;2013年

本文編號：2809173