發(fā)布時(shí)間：2020-10-01 20:02

　　 大陸法系在既判力時(shí)間范圍的研究中討論最多的當(dāng)屬既判力基準(zhǔn)時(shí)后形成權(quán)的行使問(wèn)題,即雖然在既判力基準(zhǔn)時(shí)之前,撤銷權(quán)、抵銷權(quán)、解除權(quán)等形成權(quán)已經(jīng)存在,但是享有該形成權(quán)的權(quán)利人于既判力基準(zhǔn)時(shí)前并未行使,那么權(quán)利人能否于既判力基準(zhǔn)時(shí)后主張或行使?我國(guó)大陸地區(qū)由于至2015年才在民事訴訟法的司法解釋中明確既判力的時(shí)間范圍,因此我國(guó)大陸地區(qū)未能就既判力基準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使問(wèn)題全面鋪開(kāi)探究。即便如此,我國(guó)大陸地區(qū)的司法活動(dòng)卻有意無(wú)意地對(duì)該問(wèn)題做出試探,比如對(duì)執(zhí)行中抵銷問(wèn)題的解釋以及實(shí)務(wù)中對(duì)合同解除異議權(quán)行使的爭(zhēng)論等。因此對(duì)該問(wèn)題的研究既有助于我國(guó)民事訴訟法律制度的完善,同時(shí)對(duì)司法實(shí)務(wù)活動(dòng)也具有指導(dǎo)意義。參照德國(guó)與日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)該問(wèn)題的處理方式,我國(guó)大陸地區(qū)解決既判力基準(zhǔn)時(shí)后形成權(quán)的行使問(wèn)題主要有兩種研究路徑。其一是以“形成權(quán)”為整體,采用統(tǒng)一化的研究思路解決該問(wèn)題。采取這種解決路徑的代表為德國(guó),因?yàn)榈聡?guó)民事訴訟法典的完善規(guī)定,故在這種研究思路下的通說(shuō)禁止權(quán)利人于既判力基準(zhǔn)時(shí)后再行使形成權(quán)。其二則是以日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為典型,針對(duì)形成權(quán)的不同種類,采用類型化的研究思路,即具體就撤銷權(quán)、抵銷權(quán)與解除權(quán)的不同分別闡述。其中各學(xué)說(shuō)、實(shí)務(wù)觀點(diǎn)之爭(zhēng)背后反映出實(shí)體法規(guī)則與訴訟法價(jià)值的沖突以及訴訟法內(nèi)部?jī)r(jià)值追求的對(duì)立,其中尤以訴訟效率以及當(dāng)事人程序保障與法的安定性的對(duì)立最為明顯�？紤]到我國(guó)大陸地區(qū)在法律發(fā)展模式、思考方式、法制水平上與日本更相近,因此,我國(guó)大陸地區(qū)走類型化的研究路徑解決既判力基準(zhǔn)時(shí)后形成權(quán)的行使問(wèn)題似乎更符合我國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)需要。在明確我國(guó)將類型化路徑作為解決基準(zhǔn)時(shí)后形成權(quán)的行使問(wèn)題的方案之后,考慮到我國(guó)目前存在既判力時(shí)間基準(zhǔn)的錯(cuò)位以及民事實(shí)體法與民事訴訟法規(guī)則的沖突問(wèn)題,因此在對(duì)既判力基準(zhǔn)時(shí)后形成權(quán)的行使問(wèn)題展開(kāi)具體研究之前,我國(guó)首先還需要完成制度與觀念上的兩手轉(zhuǎn)變,即在制度上重新更正我國(guó)既判力時(shí)間基準(zhǔn),同時(shí)在觀念上注重訴訟法與實(shí)體法的協(xié)調(diào)。進(jìn)而在撤銷權(quán)與解除權(quán)情形下,區(qū)分當(dāng)事人之訴訟地位,嘗試修正當(dāng)事人提出責(zé)任說(shuō),配合法官釋明作用的發(fā)揮來(lái)解答能否于既判力基準(zhǔn)時(shí)后提出權(quán)利行使的主張,稍加注意的是,由于民事實(shí)體法上解除權(quán)行使的方式有兩種,因此還需根據(jù)解除權(quán)的不同行使方式,分別認(rèn)定當(dāng)事人在既判力基準(zhǔn)時(shí)前是否具有提出形成權(quán)主張的責(zé)任。至于抵銷權(quán)問(wèn)題,由于本質(zhì)上涉及另一實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系,因而抵銷權(quán)人不具有在訴訟中提出的責(zé)任而當(dāng)然允許其于既判力基準(zhǔn)時(shí)后行使。本文除去引言和結(jié)語(yǔ),主體結(jié)構(gòu)一共分為六個(gè)部分:第一部分,從既判力的時(shí)間范圍入手提出本文研究的主題,即既判力基準(zhǔn)時(shí)后形成權(quán)的行使問(wèn)題,并簡(jiǎn)要說(shuō)明該問(wèn)題的內(nèi)涵。第二部分,分析我國(guó)現(xiàn)階段處理既判力基準(zhǔn)時(shí)后形成權(quán)行使問(wèn)題所面臨的困境,并對(duì)我國(guó)陷入難以解決基準(zhǔn)時(shí)后形成權(quán)行使問(wèn)題的原因做出分析與說(shuō)明。第三部分,由于解決既判力基準(zhǔn)時(shí)后形成權(quán)的行使問(wèn)題的方法只有兩種,因此該部分首先對(duì)第一種方法,即對(duì)以“形成權(quán)”整體為對(duì)象的“統(tǒng)一化路徑”中的具體觀點(diǎn)予以介紹、分析并評(píng)價(jià),且論證我國(guó)采取統(tǒng)一化路徑解決既判力基準(zhǔn)時(shí)后形成權(quán)行使問(wèn)題所存在的困難之處。第四部分,對(duì)第二種解決方法即區(qū)分具體不同形成權(quán)種類的“類型化路徑”中的具體觀點(diǎn)進(jìn)行介紹與點(diǎn)評(píng),隨后分析我國(guó)選擇類型化路徑解決既判力基準(zhǔn)時(shí)后形成權(quán)的行使問(wèn)題的優(yōu)勢(shì)與便宜之處。第五部分,在明確我國(guó)采取類型化路徑來(lái)解決既判力基準(zhǔn)時(shí)后形成權(quán)的行使問(wèn)題的基本思路之后,該部分結(jié)合第二部分對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)困境的描述與原因分析,著重分析我國(guó)要想解決既判力基準(zhǔn)時(shí)后形成權(quán)的行使問(wèn)題,必須要從既判力的時(shí)間基準(zhǔn)的更正和實(shí)體法與訴訟法的平衡兩方面做好制度和觀念上的兩手準(zhǔn)備。第六部分,指出在類型化路徑下,具體設(shè)計(jì)我國(guó)對(duì)既判力基準(zhǔn)時(shí)后撤銷權(quán)、抵銷權(quán)以及解除權(quán)行使問(wèn)題的處理方案。盡管這一設(shè)計(jì)方案還有不成熟之處,但是以期拋磚引玉,能為今后我國(guó)大陸地區(qū)就既判力基準(zhǔn)時(shí)后形成權(quán)的行使問(wèn)題的研究起到一定的參考作用。
【學(xué)位單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類】：D925.1
【文章目錄】：
內(nèi)容摘要
abstract
引言
一、問(wèn)題的提出
二、我國(guó)處理基準(zhǔn)時(shí)后形成權(quán)行使問(wèn)題之困境及成因
    (一)我國(guó)處理基準(zhǔn)時(shí)后形成權(quán)行使問(wèn)題的困境
    (二)我國(guó)陷入基準(zhǔn)時(shí)后形成權(quán)行使難題的成因
三、我國(guó)拋棄統(tǒng)一化路徑之必然
    (一)統(tǒng)一化路徑：以“形成權(quán)”為最小對(duì)象的研究
    (二)統(tǒng)一化路徑與我國(guó)的相斥性分析
四、我國(guó)選擇類型化路徑之可能
    (一)類型化路徑：對(duì)撤銷權(quán)、抵銷權(quán)、解除權(quán)的研究
    (二)類型化路徑與我國(guó)的兼容性分析
五、類型化路徑下解決基準(zhǔn)時(shí)后形成權(quán)行使問(wèn)題之準(zhǔn)備
    (一)制度準(zhǔn)備：既判力時(shí)間基準(zhǔn)的更正
    (二)觀念準(zhǔn)備：訴訟法與實(shí)體法的協(xié)調(diào)
六、類型化路徑下基準(zhǔn)時(shí)后形成權(quán)行使問(wèn)題之具體展開(kāi)
    (一)關(guān)于撤銷權(quán)行使的設(shè)想
    (二)關(guān)于抵銷權(quán)行使的構(gòu)想
    (三)關(guān)于解除權(quán)行使的設(shè)計(jì)
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
致謝

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 段文波;;我國(guó)民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識(shí)[J];中國(guó)法學(xué);2015年02期

2 沈紅;李益松;;合同解除異議權(quán)性質(zhì)的厘清與定位——兼論《合同法》司法解釋(二)第24條的理解與完善[J];法律適用;2015年03期

3 張衛(wèi)平;;既判力相對(duì)性原則:根據(jù)、例外與制度化[J];法學(xué)研究;2015年01期

4 賀劍;;合同解除異議制度研究[J];中外法學(xué);2013年03期

5 龐小菊;;論執(zhí)行程序中的抵銷[J];廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào);2013年02期

6 張衛(wèi)平;;《民事訴訟法》修改中效率與公正的價(jià)值博弈[J];中國(guó)司法;2012年06期

7 段文波;;訴訟資料提出失權(quán)制度之德日比較與啟示[J];浙江社會(huì)科學(xué);2010年07期

8 夏新華;;德國(guó)法律文化的特性[J];德國(guó)研究;2005年04期

9 江偉,徐繼軍;論我國(guó)民事審判監(jiān)督制度的改革[J];現(xiàn)代法學(xué);2004年02期

10 劉學(xué)在;論訴訟中的抵銷(上)[J];法學(xué)評(píng)論;2003年03期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前1條

1 師安寧;;合同解除與“異議之訴”制度[N];人民法院報(bào);2015年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 李大雪;二戰(zhàn)后德國(guó)民事訴訟法之改革研究[D];西南政法大學(xué);2007年

本文編號(hào)：2831942