本文關(guān)鍵詞：重申稅收法定主義，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

憲法的根本目的在于保護(hù)公民基本權(quán)利。無(wú)論是公民義務(wù)的設(shè)定，還是國(guó)家機(jī)構(gòu)的安排，或是國(guó)家職能的定位，都是以人民主權(quán)為基礎(chǔ)，服務(wù)于保護(hù)公民基本權(quán)利的目的。既然如此，稅收的開(kāi)征也必須受制于人民主權(quán)原則和公民的基本權(quán)利，不能任由政府通過(guò)行政程序單方面決定�！稇椃ā返诙�條明確規(guī)定，中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。第十三條又規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”稅收是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種“侵害”，它直接導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的損失和減少，必須基于公民的“同意”，立法的過(guò)程就是在行使同意權(quán)。在這個(gè)過(guò)程中，公民選舉代表組成議會(huì)，議會(huì)決定稅收，稅收的合法性才能在憲法上建立起來(lái)。如果剝奪公民的參與權(quán)，或者剝奪公民代表在稅收問(wèn)題上的決定權(quán)，而直接由政府或其他機(jī)構(gòu)向公民征稅，這與憲法保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的宗旨相悖，也與主權(quán)在民的原則沖突。

正因?yàn)槿绱�，《憲法》第五十六條既是對(duì)公民納稅義務(wù)的確認(rèn)，也是對(duì)國(guó)家課稅權(quán)的一種限制。此處所謂的“法律”，應(yīng)該僅指全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律�；�于此，1992年制定的《稅收征管法》第三條規(guī)定：“稅收的開(kāi)征、停征以及減稅、免稅、退稅、補(bǔ)稅，依照法律的規(guī)定執(zhí)行；法律授權(quán)國(guó)務(wù)院規(guī)定的，依照國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。”2000年制定的《立法法》第八條和第九條也明確要求，財(cái)政、稅收的基本制度只能制定法律；尚未制定法律的，只有得到全國(guó)人大及其常委會(huì)的授權(quán)，國(guó)務(wù)院才可以制定稅收行政法規(guī)。這些無(wú)疑都是稅收法定主義的具體體現(xiàn)，說(shuō)明稅收法定在中國(guó)有現(xiàn)實(shí)的法律依據(jù)。

換言之，現(xiàn)有的法律可以得出稅收法定主義的結(jié)論。況且，“從我國(guó)《憲法》的立法、實(shí)施及數(shù)次修訂的歷史及將來(lái)相當(dāng)一段時(shí)間的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，通過(guò)修訂將有關(guān)明確表述稅收法定主義的條文增補(bǔ)進(jìn)《憲法》當(dāng)中，其難度非常大。所以，在立法上暫時(shí)的不可能和實(shí)踐的迫切需要以及研究的漸趨成熟等情形并存的條件下，選擇一條中間路線(xiàn)、從法解釋學(xué)的角度為稅收法定主義尋求到一個(gè)間接的憲法條文依據(jù)，或許是迫不得已的折中方案。”[2]

不過(guò)，從盡善盡美，消除分歧的角度看，如果有機(jī)會(huì)修改憲法和法律，尤其是對(duì)憲法的修改，當(dāng)然更好。若然如此，應(yīng)特別注意稅收法定主義的確認(rèn)立場(chǎng)和角度，從設(shè)定政府義務(wù)的角度考慮稅收法定主義，而不是從公民義務(wù)的角度出發(fā)。具體來(lái)說(shuō)，，需著重考慮：“1.從立法技術(shù)的角度，應(yīng)用怎樣的立法語(yǔ)言在《憲法》條文中將稅收法定主義明白無(wú)誤地準(zhǔn)確表述；2.如何選擇適當(dāng)時(shí)機(jī)，以憲法修正案的形式將規(guī)定稅收法定主義的條文補(bǔ)進(jìn)現(xiàn)行《憲法》中；3.在目前一時(shí)難以對(duì)《憲法》加以修正的情況下，可以采取由全國(guó)人大對(duì)《憲法》第五十六條進(jìn)行立法解釋?zhuān)�或在將�?lái)制定《稅收基本法》時(shí)加以規(guī)定等方式來(lái)確定稅收法定主義。”[3]最為理想的是，從憲法到立法法，再到稅收基本法，確立一套完整的稅收法定主義體系[4]。

[1] 張守文：《論稅收法定主義》，載《法學(xué)研究》第18卷第6期。

[2] 李剛、周俊琪：《從法解釋的角度看我國(guó)<憲法>第五十六條與稅收法定主義—與劉劍文、熊偉二學(xué)者商榷》，載《稅務(wù)研究》2006年第9期。

[3] 同上注。

[4] 詳細(xì)的論述參見(jiàn)翟繼光：《稅收法定原則比較研究——稅收立憲的角度》，載《杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2005年第2期。

三、清理授權(quán)立法：落實(shí)稅收法定的當(dāng)務(wù)之急

落實(shí)稅收法定主義有大量的工作要做，最核心的任務(wù)莫過(guò)于強(qiáng)化立法機(jī)關(guān)的權(quán)威，妥善解決已有的立法授權(quán)和授權(quán)立法。1985年4月10日，六屆全國(guó)人大三次會(huì)議決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院對(duì)于有關(guān)經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開(kāi)放方面的問(wèn)題，必要時(shí)可以根據(jù)憲法，在同有關(guān)法律和全國(guó)人大及其常委會(huì)的有關(guān)決定的基本原則不相抵觸的前提下，制定暫行的規(guī)定或者條例，頒布實(shí)施，并報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“1985年授權(quán)決定”）。這是目前仍然有效的一個(gè)立法授權(quán)決定，也是現(xiàn)行15個(gè)稅收暫行條例的法律依據(jù)。盡管和《立法法》第十條的要求相比，此次授權(quán)過(guò)于寬泛，接近空白授權(quán)，但是，此次授權(quán)令發(fā)布在前，《立法法》生效在后，在全國(guó)人大明確宣布其無(wú)效之前，仍然不得不承認(rèn)其法律效力。相應(yīng)地，對(duì)于依據(jù)此次授權(quán)令而制定的稅收行政法規(guī)，也必須歷史地看待，積極穩(wěn)妥地處理。

鑒于“1985年授權(quán)決定”的范圍不限于稅收立法，而經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開(kāi)放方面的其它事項(xiàng)，并不一定都要列為法律保留事項(xiàng)，因此，近期指望全國(guó)人大廢止該決定的可能性不大。但是，可以利用修改《稅收征收管理法》的機(jī)會(huì)，重申稅收法定主義，廢止稅收授權(quán)立法的內(nèi)容。例如，《稅收征收管理法》第三條第一款可以修改為：“稅收的開(kāi)征、停征以及減稅、免稅、退稅、補(bǔ)稅，依照法律的規(guī)定執(zhí)行。”第二款可以修改：“任何機(jī)關(guān)、單位和個(gè)人不得違反法律的規(guī)定，擅自作出稅收開(kāi)征、停征以及減稅、免稅、退稅、補(bǔ)稅和其他同稅收法律相抵觸的決定。”適當(dāng)?shù)臅r(shí)候再來(lái)修改《立法法》，將財(cái)稅基本制度列為禁止授權(quán)立法事項(xiàng)。這樣，根據(jù)后法優(yōu)于前法的原則，即便“1985年授權(quán)決定”仍然有效，稅收方面的立法授權(quán)也將不復(fù)存在。

稅收立法授權(quán)被收回后，根據(jù)授權(quán)而制定的稅收行政法規(guī)并非當(dāng)然失效。讓其喪失法律效力最直接的方式是由國(guó)務(wù)院明令廢止。2006年，國(guó)務(wù)院發(fā)布第459號(hào)令，廢止《屠宰稅暫行條例》，就屬于這種情況。稅收立法授權(quán)被收回后，如果相應(yīng)的稅收立法被認(rèn)為違反憲法和法律，而國(guó)務(wù)院又沒(méi)有予以廢止，根據(jù)《立法法》第88條，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)將其撤銷(xiāo)。對(duì)于確有必要存在的稅種，全國(guó)人大應(yīng)盡快制定相應(yīng)的法律，取代稅收行政法規(guī)�！读⒎ǚā返�11條規(guī)定，“授權(quán)立法事項(xiàng)，經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，制定法律的條件成熟時(shí)，由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)及時(shí)制定法律。法律制定后，相應(yīng)立法事項(xiàng)的授權(quán)終止。”《車(chē)船稅法》生效后，《車(chē)船稅暫行條例》自然失效，就是一個(gè)例證。

  本文關(guān)鍵詞：重申稅收法定主義，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。