本文關(guān)鍵詞：“中國(guó)法哲學(xué)”及其法治思維的形成，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

陳金釗 “中國(guó)法哲學(xué)”及其法治思維的形成

作者：<c:if test="true">陳金釗      來源：<c:if test="true">中國(guó)法理學(xué)研究會(huì)（原文載于《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期）      發(fā)布時(shí)間：2014-09-01

【中文摘要】為平息在中國(guó)有沒有“中國(guó)法哲學(xué)”的爭(zhēng)辯，結(jié)束當(dāng)今“西方法哲學(xué)在中國(guó)”占主流地位的尷尬局面，中國(guó)法哲學(xué)需要展開對(duì)中國(guó)法治理論與實(shí)踐問題的研究。中國(guó)法哲學(xué)是中國(guó)人獨(dú)特的法治觀和方法論，是對(duì)歐美“法治和平演變論”和中國(guó)“法治捍衛(wèi)江山論”的理論超越；我們不僅要借鑒西方分析性文化對(duì)形式邏輯的重視以及實(shí)證主義思維的縝密，也要繼承中國(guó)整體性文化的優(yōu)勢(shì)及其對(duì)方法的整合功能；既要把傳統(tǒng)中國(guó)的和諧道德繼承下來，也要吸取西方法哲學(xué)關(guān)于公平正義的普世價(jià)值。中國(guó)法哲學(xué)的目標(biāo)不在于有些學(xué)者所主張的西方化或中國(guó)化，因?yàn)檫@兩種思想傾向都難以成就為中國(guó)法治建設(shè)服務(wù)的法治觀和方法論。我們需要在歷史時(shí)空中，立足全球視野，尋找確定中國(guó)民主、法治建設(shè)的路徑，從而避免過度西方化或中國(guó)化的可能性誤導(dǎo)。

【中文關(guān)鍵字】中國(guó)法哲學(xué)；法治思維 

 一、引言：中國(guó)法治建設(shè)是“中國(guó)法哲學(xué)”研究的核心問題

    盡管法哲學(xué)的很多思考是對(duì)法律問題的終極關(guān)懷，然而更需要關(guān)心現(xiàn)實(shí)正在發(fā)生的重大問題。從社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況看，法治已經(jīng)對(duì)中國(guó)官民的思維及其行為方式產(chǎn)生很大的沖擊。不管人們是否愿意，法治即將成為中國(guó)政治架構(gòu)中的最基本構(gòu)成要素。這不是因?yàn)楣芾碚咛貏e喜歡法治，而是各種已經(jīng)云集的社會(huì)矛盾沖突的解決，只有法治這一種比較現(xiàn)實(shí)可行的路徑。近百年來，人們希望用科學(xué)、民主救國(guó)的思索從沒有停止過，然而嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)是：西方式的民主離中國(guó)還很遙遠(yuǎn)。這不是因?yàn)橹袊?guó)是一個(gè)大國(guó)，民主的方式難以真正開展，而是從“家國(guó)”體制向民主共和的轉(zhuǎn)型，需要一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間的過渡階段。我們不否認(rèn)民主是未來中國(guó)發(fā)展的目標(biāo)，但是，在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的法治建設(shè)，如果取得成功的話，很可能為民主真正的實(shí)現(xiàn)提供可靠的前提性條件。一般認(rèn)為，在各種社會(huì)矛盾還沒有得到有效解決的情況下迅速走向完全民主的管理體制，可能導(dǎo)致國(guó)家政局的不穩(wěn)和社會(huì)的急劇動(dòng)蕩。

    有人認(rèn)為：“社會(huì)動(dòng)蕩、社會(huì)潰敗和社會(huì)分裂是中國(guó)面臨的重大社會(huì)問題和危險(xiǎn)，而解決這些問題的鑰匙都寓于現(xiàn)代民主政治之中，同時(shí)中國(guó)必須通過民主政治制度安排擺脫政績(jī)合法性的困境，這些都需要民主發(fā)展的頂層設(shè)計(jì)。然而，民主理論在中國(guó)陷入了前所未有的混亂，需在普遍性與特殊性的有機(jī)統(tǒng)一的視野中加以梳理整合，形成一種非西方式政黨的民主理論模式�！眥1}我們認(rèn)為，民主固然是法治的根本，但是實(shí)施民主的前提是要有良好的法治環(huán)境。雖然各種關(guān)于民主的頂層設(shè)計(jì)中，法治與民主是并列的，然而兩者的關(guān)系在今天已變成了—法治不僅是民主的保障，而且還是民主的前提，民主政治如果沒有良好的法治環(huán)境會(huì)陷入混亂。在我國(guó)人民民主的國(guó)體已經(jīng)確立、民主體制的基本架構(gòu)已經(jīng)存在的前提下，對(duì)民主進(jìn)程可分階段實(shí)施，可以把最難的環(huán)節(jié)放到最后來解決。在全面推進(jìn)民主以前，應(yīng)該把法治思維提升上去。當(dāng)人們掌握了法治方式以后，民主的實(shí)現(xiàn)就能比較輕快一些。從一定意義上說，我們可以不把民主的全面實(shí)現(xiàn)當(dāng)成法治實(shí)現(xiàn)的前提性預(yù)設(shè)。然而，沒有法治，實(shí)施民主會(huì)有很多的風(fēng)險(xiǎn)，甚至不可能有切實(shí)可行的實(shí)施方案。僅僅有民主的頂層制度設(shè)計(jì)，如果缺乏法治思維和法治方式作為基礎(chǔ)，民主只是空中樓閣。

    從學(xué)術(shù)有專攻的角度看，不同學(xué)科的學(xué)者對(duì)民主、法治都有不同的理解。民主問題是政治哲學(xué)研究的核心，因而政治學(xué)家偏重對(duì)民主的研究。一般來說政治學(xué)家并不輕視法治，他們對(duì)法治的論述少，是因?yàn)閷?duì)這一問題的技術(shù)與方法掌握不多所致。政治學(xué)家關(guān)心的是政治問題，法治只是他們宏達(dá)政治理論的一個(gè)方面。法哲學(xué)區(qū)分于政治的最重要方面，是它關(guān)心諸如“法治如何被證立以及在方法上如何實(shí)現(xiàn)”這樣的問題。當(dāng)然，從法學(xué)和政治學(xué)的頂層上觀察，民主與法治要解決的問題是相似的。民主與法治的關(guān)系是如此密切，以至于很難單獨(dú)對(duì)民主、法治進(jìn)行論述。因而中國(guó)法哲學(xué)在頂層理論中面臨著雙重使命：既要解決民主的難題，也要解決法治的難題。就今天的現(xiàn)實(shí)需要來看，解決社會(huì)矛盾的頂層設(shè)計(jì)需要民主，但法治先行可能是可行之路。中國(guó)不是急著實(shí)施全面的民主政治，而是要首先把民主制度建好，然后以法治作為保障，或者說在不完善的民主制度下，以法治方式落實(shí)現(xiàn)有的制度，為民主進(jìn)行起碼的法治訓(xùn)練。從這個(gè)角度說，法治是當(dāng)前最大的政治。如果整個(gè)社會(huì)有了法治素養(yǎng)，就有了民主體制完善與發(fā)展的契機(jī)，因而就可以用法治方式推進(jìn)民主發(fā)展。如果我們不進(jìn)行基本的法治思維和法治方式訓(xùn)練，就是有了好的民主制度也會(huì)在行動(dòng)上出現(xiàn)偏差，并最終影響民主的進(jìn)程。就此意義上說，中國(guó)法哲學(xué)的核心也是論證法治中國(guó)的可能性與實(shí)現(xiàn)道路。這可能就是為什么要研究反思“中國(guó)法哲學(xué)”問題的原因之一。

    原因之二是，中國(guó)的法律人需要用法治理念指導(dǎo)思維方式，重塑法律人的理性、擔(dān)當(dāng)、公正等形象。近些年來，后現(xiàn)代法學(xué)對(duì)法治的解構(gòu)，批判法學(xué)對(duì)法治實(shí)質(zhì)的揭露都在表明，絕對(duì)的法治在理論和實(shí)踐中都具有不可能性。在批判法學(xué)派學(xué)者的眼中，法治純粹屬于修辭。在現(xiàn)實(shí)的法律意識(shí)形態(tài)和大量的法學(xué)作品中出現(xiàn)了對(duì)法治、對(duì)法律人的詬病。因而，“中國(guó)法哲學(xué)”要完成證成法治中國(guó)可能性的任務(wù)，就需要超越現(xiàn)有的中西法哲學(xué)。因?yàn)�，從整體上看，現(xiàn)有的法哲學(xué)缺乏對(duì)中國(guó)法治的關(guān)懷。即便是一些研究中國(guó)法治的成果，研究立場(chǎng)和研究視野等也存在很多的問題。我們需要重塑法治理念，在現(xiàn)代法治的基礎(chǔ)上構(gòu)建法治思維；在世界法哲學(xué)的范圍尋找“世界之中國(guó)”所需要的法治理論元素，但不是照單全收。中國(guó)法哲學(xué)既要批判歐美利用法治對(duì)中國(guó)的和平演變論，也必須超越把法治變成簡(jiǎn)單的捍衛(wèi)江山永固工具的思想。法治建設(shè)需要正義公平等普世價(jià)值；法治也需要捍衛(wèi)江山，但不宜把法治當(dāng)成單純管理的工具。法治如果跳過對(duì)權(quán)利的真切保護(hù)，而直接把法治當(dāng)成維護(hù)權(quán)力的工具，最終維護(hù)江山的目標(biāo)也難以實(shí)現(xiàn)。法治價(jià)值不僅是超越中西的，而且還是超越權(quán)力與權(quán)利的。

二、對(duì)“中國(guó)法哲學(xué)”的反思

    我們發(fā)現(xiàn)，在很多國(guó)家法律人引領(lǐng)政治、經(jīng)濟(jì)與文化的發(fā)展，對(duì)新世界秩序的構(gòu)建發(fā)揮著極為重要的作用。但是目前，理論界與媒體也出現(xiàn)了一些對(duì)法律人的各種抱怨。如由于陳水扁的貪腐，在臺(tái)灣引發(fā)的對(duì)法律人“為什么那么不爭(zhēng)氣”的質(zhì)問，而在美國(guó)也出現(xiàn)了不讓律師進(jìn)議會(huì)的呼聲，在日本甚至出現(xiàn)了“法科亡國(guó)”的論調(diào){2}。美國(guó)學(xué)者可羅曼指出了律師思維是一種“被分裂的忠誠(chéng)”，“一方面，他們被認(rèn)為是客戶利益的盲目擁護(hù)者，另一方面他們是法庭上正直的官員，責(zé)無旁貸地維護(hù)法律的完整”{3}。然而，與世界潮流不一樣的是：中國(guó)在世界法治低潮的時(shí)候，開啟了法治的步伐，這是一種值得研究的現(xiàn)象。在中國(guó)人看來，一些美國(guó)人真的很奇怪，在他們所謂的后現(xiàn)代法學(xué)、批判法學(xué)等已經(jīng)把法治批得難以立足的時(shí)候，非要中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家搞法治。他們所言說的法治有什么奧妙，美國(guó)人為什么在自己國(guó)家批判法治，卻又在外交領(lǐng)域向別的國(guó)家輸出法治？這樣的問題需要中國(guó)學(xué)者拿出自己的理解。中國(guó)法哲學(xué)應(yīng)該回答諸如法律人為什么會(huì)走向墮落，究竟是價(jià)值觀出了問題，還是思維路徑出現(xiàn)了偏差？中國(guó)該如何避免西方法治的困境？我們?cè)撊绾蚊鎸?duì)已經(jīng)到來的法治沖撞？與法治相關(guān)的諸多問題應(yīng)該由中國(guó)法哲學(xué)作出答復(fù)。

    （一）“中國(guó)法哲學(xué)”之中國(guó)

    抱怨不能解決問題，中國(guó)法哲學(xué)面臨著太多的問題需要研究。“不難發(fā)現(xiàn)，特別是青年人的主體能力、權(quán)利觀念和公民意識(shí)，已經(jīng)得到了前所未有的提升，這當(dāng)然有利于社會(huì)風(fēng)氣的好轉(zhuǎn)和價(jià)值秩序的重建。然而，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)確立的同時(shí)，必須有與之匹配的文化、政治和法律條件，但由于這些條件的‘敏感’性，官方過去沒有真正給予重視并努力創(chuàng)建，結(jié)果導(dǎo)致社會(huì)轉(zhuǎn)型中各子系統(tǒng)之間矛盾激化和對(duì)立。”{4}這說明什么？說明中國(guó)法哲學(xué)研究沒有抓住重大社會(huì)進(jìn)步價(jià)值重建問題。在中國(guó)出現(xiàn)了傳統(tǒng)信念倒塌，社會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)庸俗化、權(quán)力不受制約的情況，也出現(xiàn)了權(quán)力尋租、行賄受賄、坑蒙拐騙等情況。但這是問題的一個(gè)方面，另一方面，要求重構(gòu)價(jià)值、消除不公、縮小貧富差距、鏟除腐敗、約束權(quán)力、加強(qiáng)法治規(guī)范政府的呼聲越來越強(qiáng)。如何為這些呼聲建構(gòu)法哲學(xué)的支撐，當(dāng)屬中國(guó)法哲學(xué)理論研究的重大問題。

    有人認(rèn)為，過度地強(qiáng)調(diào)中國(guó)很可能使中國(guó)的法理學(xué)偏離一般法哲學(xué)的基本教義，因?yàn)椋�堪稱哲學(xué)的著述都是對(duì)一般問題的抽象與概括。然而，任何抽象和概括都有所指的對(duì)象，任何人也不可能把世界的每一個(gè)細(xì)節(jié)都作為研究對(duì)象。西方法哲學(xué)所講的普適性也主要是對(duì)西方法律現(xiàn)象的概括。對(duì)東方國(guó)家的法哲學(xué)研究者來說，西方中心論的陰影揮之不去，不提出“中國(guó)”就難以顯示中國(guó)的存在。但是，只要提出“中國(guó)”就難免出現(xiàn)“中國(guó)”之惑。中國(guó)是指什么？是版圖意義上的中國(guó)，還是文化意義上的中國(guó)？是歷史上的中國(guó)還是當(dāng)代中國(guó)？中國(guó)在哪里？盡管我們可以說，中國(guó)在世界、中國(guó)在華人圈、中國(guó)在中國(guó)，中國(guó)人身到之處就是中國(guó)，但這無非是在向世界宣示“中國(guó)”的存在。其實(shí)，在法哲學(xué)問題上，中國(guó)人與西方人一樣迷茫。因?yàn)�，即使是在西方，什么是法哲學(xué)也存在多種爭(zhēng)論；在運(yùn)用的問題上也存在各取所需的問題。法哲學(xué)研究本來就是大而化之、性而化之的問題，是在連“性”、“化”都難以概括的時(shí)候所出現(xiàn)的探究。也許法哲學(xué)的含義因過于寬泛而永遠(yuǎn)也搞不清楚�？墒�，我們也不能因此而忽視中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問題。我們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)學(xué)者在對(duì)西方哲學(xué)或法哲學(xué)在中國(guó)傳播過程中，異國(guó)的一個(gè)小事被放大得無以復(fù)加，添加很多的意義就成了當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)。這當(dāng)然不是說“西方法哲學(xué)在中國(guó)”，中國(guó)法哲學(xué)完全就是西方的，而是說西方法哲學(xué)觀念在形式上實(shí)現(xiàn)了對(duì)中國(guó)固有文化的“殖民”。

    “中國(guó)”本來是偉大的詞匯，但在西方人眼中已經(jīng)出現(xiàn)了問題，并且在部分中國(guó)人心目中也產(chǎn)生了變異。我們究竟該適應(yīng)西方，還是西方該適應(yīng)我們？中國(guó)當(dāng)前正處于國(guó)家發(fā)展“向何處去”的十字路口和體制改革的風(fēng)口浪尖，盡管我們承認(rèn)在很多方面同西方發(fā)達(dá)國(guó)家存在一定的差距，但是帶著中國(guó)崛起的夢(mèng)想使我們不甘于目前的處境。為了給改革提供穩(wěn)定的政治環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，毋庸置疑中國(guó)必須走一條法治之路。盡管在中國(guó)法治之路的設(shè)計(jì)中，包含有西方人和平演變中國(guó)的陰謀，然而，走向法治是一條最為正確的路徑。解決中國(guó)的問題正是中國(guó)法哲學(xué)需要研究的問題。人們發(fā)現(xiàn)，“中國(guó)從原來的‘家國(guó)’體制很難直接變成人民民主體制，而是變成了‘黨國(guó)’體制。就中國(guó)乃至整個(gè)東方社會(huì)的性質(zhì)和歷史處境而言，由原來的國(guó)家一步走到人民民主共和是不可能的，它需要一個(gè)形態(tài)和一定階段的過渡，黨國(guó)就是這種歷史形式。但是以黨代政和輕視法治，又必定造成政治對(duì)整個(gè)社會(huì)的主宰和侵權(quán)，使社會(huì)各領(lǐng)域無法確立符合自己性質(zhì)和發(fā)展要求的準(zhǔn)則和尺度，包括做人做事的基本道德規(guī)范也就很難確立起來”{5}�！笆澜缰�中國(guó)”形成之曲折不僅在于存在帝國(guó)主義在軍事和經(jīng)濟(jì)上的壓迫，以及形形色色的和平演變，還在于我們自身文化價(jià)值重建之困難。我們現(xiàn)在對(duì)法治的理解基本還停留在狹隘的政治范疇之中，其價(jià)值也僅僅強(qiáng)調(diào)保江山、保權(quán)力、保統(tǒng)治。這就造成了在政治決策方面，有問題就直面問題，缺乏對(duì)社會(huì)公平正義發(fā)展和權(quán)利保障目標(biāo)的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃。

    與西方法哲學(xué)相比較，中國(guó)法哲學(xué)應(yīng)該有自己研究的問題域。我們看到，雖然中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有了很大的成就，但也積累了嚴(yán)峻的內(nèi)部張力和社會(huì)矛盾，社會(huì)并不是那么穩(wěn)定�！案瘮∑毡榛�、貧富兩極化、干群白熱化、價(jià)值空虛化、改革內(nèi)卷化等。由此中國(guó)面臨著越來越大的維穩(wěn)壓力，維穩(wěn)的成本越來越高，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看這個(gè)問題不從根本上解決，國(guó)家將不堪重負(fù)，并會(huì)導(dǎo)致財(cái)政危機(jī)和政治危機(jī)�！眥6}解決這一問題最好的方式是實(shí)施法治。這就需要包括法哲學(xué)在內(nèi)的學(xué)科，對(duì)中國(guó)法治實(shí)現(xiàn)的路徑進(jìn)行理念的探討和路徑的設(shè)計(jì)�，F(xiàn)有的中國(guó)法哲學(xué)的學(xué)科范疇、概念、原理、知識(shí)構(gòu)成等基本是來自西方，沒有對(duì)中國(guó)法治問題的專門關(guān)懷，更多的是順便對(duì)現(xiàn)有的法治理念和司法政策等做一些評(píng)判，沒有展開對(duì)中國(guó)法治建設(shè)進(jìn)行深入系統(tǒng)的研究。學(xué)界雖然對(duì)與法治相關(guān)的范疇、概念等進(jìn)行過有意義的探討，這對(duì)未來的中國(guó)法治建設(shè)有啟發(fā)意義，但缺少對(duì)中國(guó)法治建設(shè)、發(fā)展的整體性籌劃。

    研究中國(guó)的法治理論，需要我們對(duì)西方法哲學(xué)進(jìn)行創(chuàng)造性的解讀。西方傳來的知識(shí)是系統(tǒng)性的，可以使我們比較快地掌握法治分析與建構(gòu)的理論工具，可以融會(huì)貫通西方的概念與規(guī)則。但在這個(gè)過程中，不能僅僅滿足于對(duì)西方概念和規(guī)則的接受，中國(guó)學(xué)者需要參與法學(xué)概念與原理以及法律規(guī)則與程序的創(chuàng)制。只有這樣做，才能使中國(guó)法哲學(xué)有中國(guó)問題意識(shí)，也才能在世界范圍內(nèi)的重大問題上，發(fā)出中國(guó)人的聲音。同時(shí)在國(guó)內(nèi)就不至于出現(xiàn)對(duì)西方法治如此恐懼的現(xiàn)象。所謂恐懼主要表現(xiàn)在：一是對(duì)西方法治理念以及部分法治原則的“圍堵”，先入為主地進(jìn)行批判否定，然后人為地設(shè)置一些研究禁區(qū)。所造成的結(jié)果是中國(guó)的法治建設(shè)不能與世界法治建設(shè)融洽，只能被動(dòng)地適應(yīng)國(guó)際秩序。二是簡(jiǎn)單地拿出特殊國(guó)情、特色中國(guó)與西方的一般法治規(guī)則對(duì)抗。對(duì)西方法治原則恐懼沒有意義，只能顯示出對(duì)自己制度的不自信，被動(dòng)地適應(yīng)只能顯示我們的懦弱。圍堵式的對(duì)抗不是唯一的出路，也不一定是好的出路。

    當(dāng)然，我們需要反思，現(xiàn)在中國(guó)的綜合實(shí)力稍微有一點(diǎn)增長(zhǎng)，世界對(duì)中國(guó)就表現(xiàn)出忐忑。這究竟是西方文明出現(xiàn)了問題，還是中國(guó)的文化與發(fā)展戰(zhàn)略存在問題，還是說我們美好的愿望沒有軟實(shí)力進(jìn)行傳播？在法治建設(shè)上我們是不是可以更自信一些，不要人為地為自己設(shè)置一些研究禁區(qū)，把未來的路給堵死。中國(guó)有太多的問題需要解決。我們現(xiàn)在既缺乏漢唐時(shí)代的霸氣與自信，也沒有研究出與西方對(duì)話的基本概念或范疇，只能用西方人的概念與其對(duì)話，而對(duì)這些概念我們又不能很好地理解，以至于近百年來的我們一直在驚恐、猶豫與懷疑之中。法治建設(shè)中的“中國(guó)”之惑不僅在于中國(guó)人自身的不自信，很可能還在于中國(guó)沒有穩(wěn)定的法治以及對(duì)西方的普適價(jià)值的不認(rèn)同，從而招致了一些外國(guó)人對(duì)中國(guó)的鄙視與不安。中國(guó)法哲學(xué)研究需要?jiǎng)?chuàng)新，需要研究中國(guó)實(shí)現(xiàn)法治的路徑，但更需要超越傳統(tǒng)的中國(guó)。

    （二）“中國(guó)法哲學(xué)”之哲學(xué)

    中國(guó)法哲學(xué)有多種含義，起碼可以區(qū)分為：以介紹西方法哲學(xué)思想為主的中國(guó)法哲學(xué)與未來彰顯中國(guó)主體性的中國(guó)法哲學(xué)；消化吸收西方法哲學(xué)基礎(chǔ)上的中國(guó)法哲學(xué)與試圖建立在國(guó)學(xué)基礎(chǔ)上的中國(guó)法哲學(xué)。在很多法理學(xué)者心目中，中國(guó)法哲學(xué)也可以稱為中國(guó)法理學(xué)，主要是指從歐美日本等傳來的、由中國(guó)人所研究吸收并在課堂上講授的法哲學(xué)或法理學(xué)。近百年來中國(guó)接受了眾多的西方思想，其中，有一個(gè)階段馬克思主義對(duì)中國(guó)法哲學(xué)影響最大，是中國(guó)官方倡導(dǎo)的法哲學(xué)。自上個(gè)世紀(jì)90年代以來，在對(duì)以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的法哲學(xué)批判的過程中，中國(guó)法哲學(xué)出現(xiàn)了多元化趨勢(shì)。西方的各種法哲學(xué)思想均在中國(guó)有所反應(yīng)，，只是彰顯中國(guó)人主體性的“中國(guó)法哲學(xué)”還沒有形成，而這需要中國(guó)學(xué)者較長(zhǎng)時(shí)間的思考和積淀。

    在法哲學(xué)問題上雖然我們必須具有全球視野，關(guān)于中國(guó)法哲學(xué)的研究應(yīng)該帶有中國(guó)法治建設(shè)的問題意識(shí)，然而目前“中國(guó)法哲學(xué)”尚在襁褓之中，我們還基本是在西方學(xué)者所確定的范圍內(nèi)，復(fù)述著西方法哲學(xué)的問題�，F(xiàn)在的“中國(guó)法哲學(xué)”不過是“西方法哲學(xué)在中國(guó)”。印證這一觀點(diǎn)的是，“五四”運(yùn)動(dòng)以來中國(guó)傳統(tǒng)文化的逐步斷裂。尤其是今天在所謂全球化視野之下，中國(guó)法哲學(xué)或法理學(xué)學(xué)者的眼中似乎只有是不是正確地理解了西方法哲學(xué)，尤其是歐美法哲學(xué)的一些命題和理論。在中國(guó)，研究法哲學(xué)或法理學(xué)的人很多，但區(qū)別尤其是獨(dú)立于西方法學(xué)家觀點(diǎn)的很少。有一種極端的觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)法理學(xué)界除了對(duì)西方包括馬克思主義法學(xué)的“錯(cuò)誤”理解外，似乎少有自己獨(dú)特的貢獻(xiàn)。當(dāng)下“中國(guó)法哲學(xué)”或者法理學(xué)的主要理論是從西方傳來的，文化根基在西方。我們的研究不過是在證明西方法學(xué)和法治的普適性。似乎在中國(guó)法律史學(xué)界還存在個(gè)別融貫中西的學(xué)者，但在法哲學(xué)或法理學(xué)領(lǐng)域，融貫中西的學(xué)者似乎已經(jīng)絕跡了。可以說離開來自西方的范疇、概念就幾乎無法展開研究。然而長(zhǎng)期抱有對(duì)西方法哲學(xué)的敬畏以及謙恭的學(xué)習(xí)態(tài)度，很可能使“中國(guó)法哲學(xué)”偏離中國(guó)�，F(xiàn)在的中國(guó)法哲學(xué)是西方法哲學(xué)基本概念等被譯成中文以后，經(jīng)過一百多年的流傳演變成了漢字表述的西方法學(xué)。這樣說也許有些絕對(duì)，因?yàn)槿藗儼l(fā)現(xiàn)在西方法哲學(xué)傳播過程中，概念、原理等在中國(guó)產(chǎn)生了意義變異。

    雖然中國(guó)古代有法哲學(xué)的觀念，但沒有系統(tǒng)的、理論化的法哲字。“中國(guó)法理學(xué)的概念、知識(shí)理論與方法都是來自西方。這是一個(gè)繞不開的事實(shí)。法律（法）、憲法、權(quán)利、民主、法治、共和、政黨，差不多法學(xué)的基本范疇與概念，在東西方都具有完全不同的內(nèi)涵、意義與價(jià)值�！眥7}五四運(yùn)動(dòng)以來，中國(guó)的學(xué)術(shù)研究逐步實(shí)現(xiàn)了與傳統(tǒng)文化斷裂，以至于中國(guó)思想家零碎的法哲學(xué)觀念被淹沒。對(duì)西方法哲學(xué)的引進(jìn)原本是想改造傳統(tǒng)文化，然而，對(duì)某一學(xué)科整體性的引進(jìn)，沒有對(duì)中國(guó)問題的思考，很多研究只是在無意識(shí)中生搬硬套地解釋中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。以至于在中國(guó)法哲學(xué)（或法理學(xué)）的研究中缺失了中國(guó)，造成了中國(guó)法哲學(xué)的研究者，既不懂傳統(tǒng)中國(guó)文化的原理，也難以理解西方法哲學(xué)的問題指向。當(dāng)然，有人認(rèn)為這種不懂并不見得是壞事，可能從更為客觀的或稱之為不帶偏見地打量中國(guó)，從陌生人的角度觀察，有可能發(fā)現(xiàn)習(xí)以為常、天經(jīng)地義的制度或理論所存在的問題。然而，現(xiàn)實(shí)情況是，中國(guó)法哲學(xué)的研究者過于熟悉西方卻不了解中國(guó)。對(duì)中國(guó)的觀察好像是西方人在打量中國(guó)。

    中國(guó)法哲學(xué)沒有自由、自主的研究氛圍，不僅表現(xiàn)在西方文化的殖民和政治意識(shí)形態(tài)的控制，還表現(xiàn)在一些所謂的學(xué)術(shù)規(guī)范和潛規(guī)則的規(guī)制。從學(xué)術(shù)研究創(chuàng)新的角度看，各種各樣的學(xué)術(shù)規(guī)范，看似是對(duì)嚴(yán)格程序、公正客觀、規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的追求，其實(shí)卻在一定意義上限制了思想的表達(dá)以及理論研究的創(chuàng)新。這是在傳統(tǒng)政治要求之外又增加一種新的“奴役”。這不是說的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等規(guī)范要求，而是在基本的學(xué)術(shù)規(guī)范之外必須遵循更多的“規(guī)范”。從選題到論證，從語言方式到文章結(jié)構(gòu)都必須服從編輯部的要求，使得作者不得不一邊思想，一邊想著如何投其所好。這在一定程度上會(huì)影響研究者思想的自由發(fā)揮。當(dāng)下的中國(guó)，各種法學(xué)雜志的風(fēng)格和編輯的偏好，雖然能保障文章的質(zhì)量不至于太差，但也很難培育出優(yōu)秀的作品，能保證的只是一些格式化的研究成果。法哲學(xué)不僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的考量，而且是作者自由思想的創(chuàng)造。論說壓制是激發(fā)創(chuàng)新思維的“良好”環(huán)境，然而在中國(guó)法哲學(xué)研究領(lǐng)域?qū)λ枷胝叩膲阂质嵌喾矫娴摹?/span>

    （三）“中國(guó)法哲學(xué)”研究及其存在的問題

    在浙江大學(xué)法學(xué)院召開的“走向世界的中國(guó)法哲學(xué)會(huì)議”上范忠信教授指出：中國(guó)法哲學(xué)走向世界，用什么？有沒有“中國(guó)法哲學(xué)”現(xiàn)在還是一個(gè)問題。中國(guó)古代好像還沒有法哲學(xué)。中國(guó)古代是圣賢指導(dǎo)、引領(lǐng)文明發(fā)展�，F(xiàn)在所謂的“中國(guó)法哲學(xué)”實(shí)際上是拿著西方的手術(shù)刀分析中國(guó)文化。有人說，禮是自然法，但用禮表述自然法很不自然。中國(guó)的禮以倫理為基礎(chǔ)，沒有法哲學(xué)思考，在古代中國(guó)的法律已經(jīng)道德化、倫理化[1]�！霸谌鍖W(xué)主導(dǎo)的傳統(tǒng)社會(huì)，法律理論和實(shí)踐基本統(tǒng)合在道德體系之中，法律與道德、司法與行政之間遠(yuǎn)沒有形成分明的界限。”{8}而現(xiàn)代法律體系則是擺脫了道德的束縛，是獨(dú)立的、專門的法律知識(shí)。我們現(xiàn)在的法哲學(xué)研究實(shí)際上又陷入更寬范圍內(nèi)（全球視野）的綜合。其基本思路與古代的整體性思維并無本質(zhì)的區(qū)別，只是增加一些現(xiàn)代法治的色彩。與解決中國(guó)現(xiàn)實(shí)法治建設(shè)需要的理念和路徑設(shè)置還有很大的距離。

    “中國(guó)法哲學(xué)”的命題是一種帶有地域和民族主義立場(chǎng)的自我宣示。辯證地看自我宣示也是自我喪失。當(dāng)然，中國(guó)法哲學(xué)的首要目標(biāo)是構(gòu)建影響中國(guó)的法治觀。在對(duì)中國(guó)有所影響的前提下才能影響世界。在全球化背景下，中國(guó)人已經(jīng)不可能像康熙大帝那樣要求西方人行跪拜之禮。我們既需要在法哲學(xué)領(lǐng)域發(fā)出中國(guó)的聲音，找到中國(guó)法治建設(shè)所需要的路徑，同時(shí)還要使中國(guó)法律文化走向世界不會(huì)引起世界的不安。我們需要法治，但又不能被法治捆住手腳。我們需要經(jīng)濟(jì)等綜合實(shí)力的迅速發(fā)展，在這個(gè)過程中需要法治為其提供有力的保障。法治中國(guó)包含了中國(guó)人的最高理想。法治中國(guó)本來是一個(gè)裝滿理想的修辭，卻已經(jīng)被一些文人通過“理論”而庸俗化了，結(jié)果引起了對(duì)文化人的厭惡。因而我們需要建構(gòu)陶冶學(xué)術(shù)情操的中國(guó)法哲學(xué)。

    於興中教授描述了中國(guó)法哲學(xué)未來的五種可能性：（1）進(jìn)一步發(fā)展馬克思主義法哲學(xué)。當(dāng)今分化的社會(huì)需要馬克思主義法學(xué)的批判精神，但這種批判不能是僅僅對(duì)西方資本主義國(guó)家的批判。到現(xiàn)在為止，馬克思對(duì)資本主義的批判是任何人沒有超越的，關(guān)于人類解放的思想到現(xiàn)在為止還是有很大影響力的。（2）中國(guó)法哲學(xué)的真正知識(shí)應(yīng)該來源于實(shí)踐。不能僅靠幾個(gè)概念支撐中國(guó)法哲學(xué)。法律是什么？法律和正義、法律和平等等問題是西方法哲學(xué)的內(nèi)容。中國(guó)人要發(fā)展出自己的法哲學(xué)，從實(shí)踐中抽象出學(xué)說。如何從中國(guó)實(shí)踐中抽出命題進(jìn)行理論分析是重要的。當(dāng)然這不意味著不講究抽象學(xué)說，現(xiàn)在的問題是我們所研究的問題似是而非的多，沒有很好地借鑒西方的邏輯分析方法。（3）中國(guó)法哲學(xué)需要與西方法哲學(xué)展開學(xué)術(shù)互動(dòng)。我們對(duì)西方法學(xué)的研究已經(jīng)很多，然而這只是基礎(chǔ)，我們需要反思，研究經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)到底有多大意義；自然法學(xué)到底現(xiàn)在還有沒有用。法學(xué)研究的介紹階段已經(jīng)過去了，現(xiàn)在需要中西互動(dòng)，有意識(shí)地做一些發(fā)展方面的貢獻(xiàn)。（4）中國(guó)法哲學(xué)需要對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)資源的再解釋。中國(guó)文化現(xiàn)在被抬上西方法學(xué)的“手術(shù)臺(tái)”，有些是對(duì)中國(guó)文化很不好的解構(gòu)。但我們也需要看到，和諧、樂制、禮治，天人合一等等，只是大話，有沒有用處？中國(guó)特色的東西需要進(jìn)一步挖掘，能不能發(fā)展出一套有中國(guó)特色的關(guān)乎“天理、國(guó)法、人情”的法哲學(xué)？（5）想象遠(yuǎn)比知識(shí)更重要，不根據(jù)任何傳統(tǒng)和核心概念創(chuàng)立新的法哲學(xué)[2]�？傊�，對(duì)中國(guó)法哲學(xué)的研究我們可以把眼光放得遠(yuǎn)一些。

    從現(xiàn)在的情況看，中國(guó)法哲學(xué)的學(xué)科建設(shè)雖然不完善，甚至深度也存在問題，但體系已經(jīng)搭建起來，并且形成了世界上最為龐大的以教學(xué)為主以研究為輔的隊(duì)伍。有人認(rèn)為，法哲學(xué)學(xué)科的發(fā)展，應(yīng)該以學(xué)科建構(gòu)的形式結(jié)構(gòu)為出發(fā)點(diǎn)，探討一般意義上法律是什么，如何認(rèn)識(shí)法律，法律有什么樣的價(jià)值，法律實(shí)現(xiàn)的方法有哪些。這是從被稱之為“庸俗”哲學(xué)體系套用下來的法哲學(xué)體系，即關(guān)于法律的本體論、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論和方法論。在這種意義上，法哲學(xué)沒有必要區(qū)分中國(guó)的與其他國(guó)家的法哲學(xué)。如果說有所區(qū)別的話，主要是指中國(guó)學(xué)者對(duì)西方法哲學(xué)的研究。有些精英學(xué)者很少有在批判基礎(chǔ)上的構(gòu)建，更多的是吸收和傳播。當(dāng)然，這不是說在法哲學(xué)的一般意義上有國(guó)別的區(qū)分沒有意義，但是從形式上看可能意義不大，也很難做出區(qū)分。真正的區(qū)分也許在具體的內(nèi)容上，比如對(duì)法律是什么的看法上，中國(guó)與外國(guó)的確不同。明確這一點(diǎn)也是重要的。法哲學(xué)具有同質(zhì)性。沒有這種同質(zhì)性人們便不可能在家族相似概念的基礎(chǔ)上談?wù)摲ㄕ軐W(xué)。

    在研究某一專題的時(shí)候，中國(guó)學(xué)者可能僅有的貢獻(xiàn)常常被忽視。30年來中國(guó)法哲學(xué)知識(shí)的進(jìn)步主要依靠翻譯作品。幾代學(xué)者的這一思路幾乎沒有改變。這如果是對(duì)新知識(shí)、新思想的介紹還不會(huì)有什么問題，但是對(duì)于一些老的學(xué)派和老的問題，一味直接從西方尋求資源是在做重復(fù)性的工作。筆者認(rèn)為對(duì)中國(guó)法哲學(xué)的研究需要借鑒西方法哲學(xué)，但不能僅從西方尋求資源。對(duì)西方法哲學(xué)的研究在中國(guó)已經(jīng)有一百多年的歷史，無論是吸收還是批判，多少有了一些文化歷史的積淀。我們需要踏著前人的肩膀前行。這就需要閱讀一些中國(guó)學(xué)者的作品。一方面對(duì)他們錯(cuò)誤的理解進(jìn)行矯正，另一方面需要超越中西創(chuàng)新自己的觀點(diǎn)，對(duì)中國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)的漠視已經(jīng)成了阻礙我們進(jìn)步的慣性思維。不可否認(rèn)，最近的一百多年中國(guó)法哲學(xué)對(duì)西方法學(xué)的繼受超過了創(chuàng)新。對(duì)前人研究心得的忽視不是沒有任何道理，只是苦了這一百多年來潛心于中國(guó)法哲學(xué)建構(gòu)的幾代學(xué)人。不是說要將他們的研究成果奉為代表性作品，而是說中國(guó)法哲學(xué)的進(jìn)步需要梳理前輩法哲學(xué)學(xué)人的智慧。前一段法學(xué)界興起的民國(guó)法學(xué)研究熱潮，是對(duì)這一思想的矯正。然而，這并沒有改變主流的法哲學(xué)研究盲目崇拜西方的慣性思維。

    我們確實(shí)需要研究一些中國(guó)法哲學(xué)學(xué)者的作品，以避免重復(fù)勞動(dòng)。很多人沒有看過中國(guó)人自己寫的作品，包括很多碩士、博士論文都很少引用本土學(xué)者的作品，只從西方文獻(xiàn)或翻譯過來的作品中引用。在學(xué)界有一種說法很盛行，認(rèn)為我國(guó)法學(xué)理論只有指引實(shí)踐的抱負(fù)，而沒有指引實(shí)踐的能力，因而把很多法學(xué)理論研究的論文稱之為文化垃圾。這值得反思。確實(shí)，現(xiàn)在由于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制存在問題，有很多制度性的要求，如評(píng)審職稱、獲取學(xué)位，甚至部分法官、檢察官等都要求發(fā)表論文。為滿足中國(guó)特殊群體的需要，形成了特殊的垃圾文章發(fā)表市場(chǎng)，這是中國(guó)特殊的評(píng)價(jià)機(jī)制所造就的特色現(xiàn)象。在一些垃圾雜志與某些人的金錢交易中產(chǎn)生了大量文字垃圾，使得中國(guó)“文人”稱號(hào)斯文掃地。從這些垃圾作品和垃圾刊物中，難以找出中國(guó)法哲學(xué)的痕跡，但這絕不能代表中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)研究的現(xiàn)狀。對(duì)一些垃圾雜志、作品，認(rèn)真搞研究的人不僅一眼就能看出，而且也是深惡痛絕。要求研究者閱讀中國(guó)學(xué)者的作品并不是說不分良莠，識(shí)別文章的水平是作為學(xué)者或準(zhǔn)備作為學(xué)者的基本功。但我們需要改變把所有的中國(guó)學(xué)者的作品都視為垃圾的想法。這不僅是對(duì)學(xué)生的說辭，更主要的是對(duì)研究者提出的請(qǐng)求。不關(guān)注中國(guó)同行的研究，主要是由一些“大腕”引發(fā)的。在筆者研究的專業(yè)領(lǐng)域，就發(fā)現(xiàn)很多重復(fù)性研究，十多年前的問題現(xiàn)在還有一些學(xué)者重復(fù)發(fā)表論文，觀點(diǎn)、論證等都沒有新鮮的地方，但還視為是最新的發(fā)現(xiàn)，白白浪費(fèi)精力和時(shí)間。

三、影響中國(guó)人法治思維形成的法哲學(xué)傾向

    幾乎所有學(xué)科研究的不同都會(huì)表現(xiàn)為所使用語言系統(tǒng)的差異。說“中國(guó)法哲學(xué)”不存在的原因，就在于它沒有自身的語言系統(tǒng)。現(xiàn)在勉強(qiáng)可以稱為中國(guó)法哲學(xué)的語言系統(tǒng)，主要來自西方哲學(xué)或西方法理學(xué)（法哲學(xué)），外夾雜著其他學(xué)科的學(xué)術(shù)語言以及政治哲學(xué)言詞。我們所熟悉和使用的法哲學(xué)學(xué)術(shù)語言，正在努力把這些語言轉(zhuǎn)換成描述中國(guó)法治所需要的法律專業(yè)語言。在這一過程中，如果不能擺脫對(duì)西方哲學(xué)和法哲學(xué)的束縛，中國(guó)法哲學(xué)的研究就只能在西方后面爬行。中國(guó)法哲學(xué)應(yīng)該關(guān)注中國(guó)的法治建設(shè)，不應(yīng)該是西方法哲學(xué)的“續(xù)集”或延展，需要顯示對(duì)中國(guó)法治建設(shè)的關(guān)懷；不僅需要研究立場(chǎng)、文風(fēng)的轉(zhuǎn)變，還需要擺脫西方法哲學(xué)的束縛；不僅要有全球視野、戰(zhàn)略眼光，還要有中國(guó)文化的獨(dú)特風(fēng)格和氣勢(shì)。我們的研究發(fā)現(xiàn)，有四種或者更多的法哲學(xué)傾向，影響著中國(guó)法律人和法學(xué)研究者法治思維的養(yǎng)成，因而中國(guó)法哲學(xué)的建構(gòu)需要克服四種哲學(xué)所帶來的負(fù)能量。

    （一）整體性的思維傾向?qū)χ袊?guó)人法治思維形成了負(fù)面影響

    整體性是中國(guó)文化所固有的特性，在馬克思主義的傳播中又進(jìn)一步得到了強(qiáng)化。哲學(xué)上所講的整體性，不僅是宏觀世界的固有屬性而且是每一個(gè)事物的固有屬性。因而“整體性是我們觀察和處理問題的一種重要觀念或原則”{9}。整體性思維含有在理解法律中創(chuàng)造法律的意味，在理解法律中改造法律，淡化了法治思維過程中形式邏輯的中心地位，最終使整個(gè)法治思維過程趨于無中心化。因?yàn)檎�體性思維原則是要反思法治的前提—法律的意義，認(rèn)為整體性思維是具體的、歷史的，不能是抽象和靜止的。因而在思維過程中重新構(gòu)造法律的意義不可避免。這種思維走向不可能形成對(duì)法治的信任，法律成了反思的對(duì)象，而不是思維根據(jù)、行為的指南。整體性思維原則強(qiáng)調(diào)，所有要素只有被置于整體中才能得到理解，這種整體性不僅是指當(dāng)下法律的上下左右，還包括法律的歷史和未來走向。在承認(rèn)整體性有重要意義的時(shí)候，我們必須看到這種把運(yùn)動(dòng)絕對(duì)化的觀點(diǎn)，與法治所特有的那種相對(duì)靜止的立論有很大的差距。法治意味著法典出現(xiàn)以后，就會(huì)有一個(gè)靜止的世界，社會(huì)能在多大程度上發(fā)展，與法典留下的空隙大小有直接的關(guān)系。整體性思維的開放性、流動(dòng)性決定了只要我們使用這一思維的規(guī)則，就會(huì)改變對(duì)法律固有意義的理解和解釋。法治是經(jīng)驗(yàn)與意識(shí)的產(chǎn)物，法律的穩(wěn)定性是法律生命之源，法律作為一種語言的存在，對(duì)它的理解、解釋不能完全套用對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)規(guī)律。

    當(dāng)然，整體性思維是中國(guó)人思維的特點(diǎn)，搞法治建設(shè)形成法治思維，就不能不面對(duì)整體性思維普遍存在的現(xiàn)實(shí)。一方面我們需要發(fā)揮整體性思維的優(yōu)勢(shì)，但另一方面在中國(guó)搞法治建設(shè)，更需要借鑒西方的分析文化。我們總怕在細(xì)膩的實(shí)證分析中搞錯(cuò)方向，但僅僅是方向正確，而沒有具體的操作方法來支持目標(biāo)的完成，法治的實(shí)現(xiàn)也可能是遙遙無期。對(duì)法治實(shí)現(xiàn)途徑的設(shè)計(jì)，如果沒有獲得具體法律方法的支持也只能是做夢(mèng)。我們發(fā)現(xiàn)，盡管西方的實(shí)證主義法學(xué)在中國(guó)產(chǎn)生了很大的影響，可以說西方各種法學(xué)流派都介紹進(jìn)來了，甚至許多的學(xué)者對(duì)有些法學(xué)流派研究得很透徹，但很難說我們的學(xué)者真的就系統(tǒng)地接受了哪一種流派的觀點(diǎn)。西方法學(xué)在中國(guó)傳播了一百多年，并沒出現(xiàn)西方式的法學(xué)流派。這是因?yàn)槲覀兾幕�的骨子里，很難接受分析性文化基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的法學(xué)流派。我們認(rèn)為他們的法學(xué)研究都是偏執(zhí)一端。在很多人文學(xué)科的人看來，來自西方的“實(shí)證主義”[3]，由于披上了學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐庖露�益發(fā)受到鼓勵(lì)和放縱。當(dāng)前中國(guó)正在急劇崛起和轉(zhuǎn)型，但處在這個(gè)偉大進(jìn)程中學(xué)界卻失去了方向感，不知何去何從，這就是實(shí)證主義泛濫所種下的惡果。實(shí)證主義對(duì)學(xué)界的危害不亞于“教條主義”�！皩�(shí)證主義”只相信“歸納”的作用，完全排斥“演繹”，排斥抽象概括、排斥理論工具、排斥概念化能力，甚至排斥“問題意識(shí)”的作用，從而把學(xué)界完全引向了“只低頭拉車不抬頭看路”的困境[4]。

    還有人認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)的知識(shí)論、方法論不發(fā)達(dá)，主要是因?yàn)槿狈��?shí)證主義的研究，只是進(jìn)行定性分析，量化研究不夠。但也有人認(rèn)為，不量化反而可能是優(yōu)勢(shì)，西方文明正在向東方的中國(guó)尋找整體性智慧。于是，融貫了各種法學(xué)思想的統(tǒng)一法學(xué)或綜合法學(xué)登上了中國(guó)的法學(xué)舞臺(tái)。博登海默的《法理學(xué)法哲學(xué)及其法律方法》這部在美國(guó)影響并不大的綜合法學(xué)派，在國(guó)內(nèi)保持了長(zhǎng)久的影響就是明證。因?yàn)檎�合或綜合是中國(guó)整體性文化思維的強(qiáng)項(xiàng)。盡管這些年來，中國(guó)人的思維已經(jīng)在西方分析性文化的傳播中得到了部分的改善，但骨子里的整合功能還是很強(qiáng)。我們很少反思，從天下一家的整體性思維中推不出平等的必然性。對(duì)各自研究的整體主義傾向沒有自覺意識(shí)，因而出現(xiàn)了思維的分裂，主要表現(xiàn)在對(duì)自然科學(xué)已經(jīng)接受了西方的分析性文化，但是在分析社會(huì)問題的時(shí)候，傳統(tǒng)文化的整合思維并沒有丟失。當(dāng)然在自然科學(xué)領(lǐng)域，整合性文化也發(fā)揮著創(chuàng)新功能。在西方需要反復(fù)宣傳強(qiáng)化的系統(tǒng)論思維，已經(jīng)是中國(guó)人固有的思維方式。只是近些年來，在政治領(lǐng)域，這種不講形式邏輯，只講辯證思維的現(xiàn)象仍然時(shí)常發(fā)生。中國(guó)法理學(xué)或法哲學(xué)近30年的發(fā)展中，很多人一直抱怨沒有產(chǎn)生中國(guó)的法學(xué)流派，或者有中國(guó)特色的法學(xué)，這是不公允的。因?yàn)樵谥袊?guó)對(duì)西方法哲學(xué)的研習(xí)過程中，已經(jīng)出現(xiàn)了帶有中國(guó)特色的整合性法學(xué)。這種整合性法學(xué)不同于西方專注于一個(gè)專門的研究對(duì)象和范圍的法哲學(xué)。在整體性思維的控制之下，整合性的研究方法以及對(duì)西方法哲學(xué)的批判立場(chǎng)已經(jīng)形成。只不過自己的獨(dú)特貢獻(xiàn)還比較少。

    整合性法學(xué)對(duì)中國(guó)法治的影響是巨大的，它使得中國(guó)人在法治理念建構(gòu)上好像是全面的，但是又是相互矛盾的，在邏輯上是站不住腳的；在法律原則問題上，法律至上難以確立，司法獨(dú)立不被承認(rèn)，經(jīng)常懷疑法治可能被別有用心的人利用。西方哲學(xué)家已經(jīng)開始注意到他們思維方式的片面性，拿出架子要向孔夫子學(xué)習(xí)，但真學(xué)起來似乎和我們一樣不容易。整體性思維在法律方法上的表現(xiàn)是推崇實(shí)質(zhì)推理，把政治效果、社會(huì)效果和法律效果放到一起進(jìn)行權(quán)衡，在很多情況下舍法而取義。對(duì)法律作用的看法好像是很全面，但導(dǎo)致法律缺乏應(yīng)有的權(quán)威，法治思維所需要的形式邏輯的推理方式和根據(jù)法律進(jìn)行解釋法教義學(xué)規(guī)則被整體性地忽視，法律意義的固定性和安全性，經(jīng)常在整體性思維的控制下出現(xiàn)松動(dòng)。整體地看待法律，能使我們更清楚地認(rèn)識(shí)法律的意義，法律解釋的黃金規(guī)則就是體系解釋。然而，在整體性思維支配之下，很多解釋已經(jīng)溢出了法律的范圍，在政治、社會(huì)、情勢(shì)、道德、特色、國(guó)情等眾多因素的簇?fù)碇�下，法律失去了�?duì)社會(huì)的調(diào)控功能，人治的影子浮現(xiàn)出來。雖然出現(xiàn)了有些人所稱謂的和諧，但法治落空了。整體性不是指法律本身的整體意義，而是由運(yùn)用法律的人所確定的整體。在整合過程中，法律的意義不僅是靈活多變和流動(dòng)的，而且其意義主要流向了法律外的世界。在整體性思維之下，法律沒有了意義的固定性以及應(yīng)有的權(quán)威，在這種思維之下怎么能實(shí)現(xiàn)法治？當(dāng)然，法治確實(shí)離不開人的作用，徒法不足以自行，但人是在什么姿態(tài)下實(shí)施法律，其效果是很不一樣的。西方法學(xué)家也有很多人認(rèn)為“法治是規(guī)則加法官的統(tǒng)治”，但是我們需要清楚，法治國(guó)家的法官主要奉行的是“根據(jù)法律的思考”，對(duì)法律的松動(dòng)依然實(shí)行的是分析方法基礎(chǔ)上的充分論證。這與我們大而化之的整體思維有很多不同。在這里絕不是說，中國(guó)文化的整體性思維本身是有問題的，而是說，在特定的法治場(chǎng)景下，不附加法律方法論，而直接把整體性思維隨便運(yùn)用到對(duì)法律的理解、解釋上，是對(duì)法治的瓦解。

（二）對(duì)辯證法的片面運(yùn)用成了瓦解法治的基礎(chǔ)性思維

    認(rèn)識(shí)世界的辯證法本身沒有問題，但是運(yùn)用辯證法來理解、解釋法律的意義，對(duì)法治思維的原則來說，可能會(huì)出現(xiàn)一些偏差。長(zhǎng)期以來，我們把辯證法當(dāng)成解決問題的一般方法，但是，人們對(duì)案件辯證地看待以后依然感覺到茫然，不知道如何處理案件。因?yàn)�，辯證法所講的三大思維規(guī)律之后附隨的是具體問題具體分析，而不是法治所要求的根據(jù)法律的分析。法治思維所要求的從法律出發(fā)，帶著法律眼睛觀察，賦予事實(shí)以法律意義的思維過程，與附隨于辯證法的從實(shí)際出發(fā)迥然不同。從法治的角度看，從實(shí)際出發(fā)賦予了法律人太大的自由裁量權(quán)。因而，在實(shí)施法治的領(lǐng)域講究辯證法，同樣會(huì)導(dǎo)致法治思維的不可能性。因?yàn)榉ㄖ嗡季S的根本是根據(jù)法律的思考，在法律解釋過程中講辯證法，在一些方面會(huì)導(dǎo)致法律意義的混亂和法律效力的隱退，而法律意義的混亂就會(huì)使法律失去作為標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范的意義。辯證思維在整體思維傾向上與法治思維不相匹配，盡管法律方法中也存在一些與辯證思維一致的方法，如反對(duì)解釋、當(dāng)然解釋、對(duì)目的的辯證看待。

    由非經(jīng)典邏輯所支撐的方法，在辯證思維過程中會(huì)危及法律意義的安定性�，F(xiàn)在，非經(jīng)典邏輯的方法已經(jīng)成為西方法律方法論的主流，像法律論證、目的解釋、社會(huì)學(xué)解釋、法律修辭、論辯等方法。這些方法幾乎都是對(duì)法律意義的權(quán)衡，無不包含著辯證法的智慧，散發(fā)著辯證的光芒。因而也引起了我國(guó)一些學(xué)者的青睞，跟著西方法學(xué)批判形式邏輯，認(rèn)為法律是經(jīng)驗(yàn)，而不是邏輯。但我們需要有一個(gè)清晰的頭腦，因?yàn)槲鞣椒墙?jīng)典邏輯的興盛，是與西方人把形式邏輯絕對(duì)化，因而產(chǎn)生了機(jī)械司法有很大關(guān)聯(lián)。西方人把演繹推理、類比推理一直放在絕對(duì)的位置，因而需要矯枉過正。而我國(guó)的法律文化中輕視形式邏輯則是長(zhǎng)久的。因而在中國(guó)搞法治建設(shè)，需要堅(jiān)持對(duì)法律解釋的克制主義，而只能把非經(jīng)典邏輯基礎(chǔ)上法律論證等方法作為法治實(shí)現(xiàn)的輔助性方法。我們認(rèn)為，在法治思維過程中，不是不需要講辯證法，而是需要樹立根據(jù)法律思考的習(xí)慣，把法治思維建立在法律有權(quán)威的基礎(chǔ)上。

    在西方對(duì)形式邏輯的極力推崇導(dǎo)致了思維僵化，而在我國(guó)的法治思維領(lǐng)域卻因過度奉行辯證法而使法律的意義過于靈活。所以，不僅是法治思維養(yǎng)成上要慎用辯證的觀點(diǎn)，而且在分析民主與法治關(guān)系中，也需要有一點(diǎn)“片面性”。胡偉教授認(rèn)為民主概念的混亂只能使人們?cè)诿裰鲉栴}上失去明確的方向。胡偉教授指出了民主發(fā)展路徑的頂層設(shè)計(jì)，認(rèn)為：“民主與法治不可分離，兩者互為前提，而且現(xiàn)代民主本身就包含了法治，先法治后民主在理論上站不住�！眥10}然而，這種建立在辯證法基礎(chǔ)上的頂層設(shè)計(jì)，并不能消除關(guān)于民主的爭(zhēng)鳴。只是在西方對(duì)于民主與法治關(guān)系爭(zhēng)鳴的基礎(chǔ)上多了更多角度的論爭(zhēng)。因而他指出：“憲政民主有很多可取之處，但這一理論目前在國(guó)內(nèi)往往顯得比較激進(jìn)，而且在理順黨和人大的關(guān)系上也難以找出一條切實(shí)可行的路徑。”{11}這種表述不過是在辯證法思想下指出了一種貌似頂層的設(shè)計(jì)，把民主、法治裝到一個(gè)框里面同步展開，不是理論上站不住腳的問題，而是在特定的歷史背景下難以實(shí)施的問題。法治總的來說已經(jīng)被各方面接受，人們的利益獲取或保護(hù)需要法治，民間和官方都對(duì)法治抱有很大的期待。然而，民主無論在資本主義時(shí)代，還是在其他社會(huì)，對(duì)一般公眾來說都是奢侈品，馬克思主義早就指出了民主的欺騙性，利用民主調(diào)動(dòng)人民的積極性已經(jīng)在資產(chǎn)階級(jí)革命和無產(chǎn)階級(jí)革命中被廣泛運(yùn)用，盡管很多人都在強(qiáng)調(diào)民主是個(gè)好東西，在和平時(shí)期除了有限地?cái)U(kuò)大公民的參與權(quán)外，不知道有多少人表達(dá)了對(duì)民主的需求。

    實(shí)際上人們直接追求的是權(quán)利，包括在事關(guān)自己利益的場(chǎng)合的參與權(quán)利。民主確實(shí)是好東西，但是需要體制大的變動(dòng)，而這在目前做起來比較困難。因而先搞好法治后實(shí)現(xiàn)民主不失為一條好的路徑，畢竟法治是民主的保障。但是在民主的國(guó)體已經(jīng)確立的情況下，民主并不能作為法治的基礎(chǔ)，恰恰相反，法治是實(shí)施民主的基礎(chǔ)性條件，要搞民主必須法治先行。在辯證思維之下民主與法治的關(guān)系，我們已經(jīng)喊了多少年，但人們并沒有感覺到民主法治有多少進(jìn)步，帶來的反而是對(duì)民主與法治的抱怨。辯證法之下的民主是法治的前提，法治是民主的保證，這在理論上好像是能夠成立的。因?yàn)闆]有民主，就不可能有法治。但是，長(zhǎng)期在這種辯證關(guān)系中的糾纏，造成的結(jié)果是法治與民主都邁不開步伐，反而成了相互牽制的因素。因?yàn)椴幻裰�，所以法治不能全面推開；因?yàn)闆]有法治，民主也不能展開。我們需要擺脫這種貌似辯證全面，但實(shí)際上是功能相互抵消的庸俗的辯證思維。

    （三）向傳統(tǒng)哲學(xué)回歸難以鍛造支持當(dāng)今法治建設(shè)的理論

    當(dāng)年伯爾曼的《法律與革命》翻譯成中文以后，引起了很多學(xué)者的沉思，因?yàn)樵谶@本書的開頭，作者就以“當(dāng)一個(gè)人快淹死的時(shí)候是最聰明”的判斷，導(dǎo)出了一個(gè)人會(huì)竭盡全力在經(jīng)驗(yàn)范圍尋找求生之路的邏輯。這意味著走向未來需要向歷史探尋智慧，歷史是未來發(fā)展的指路明燈�；氐娇鬃�、回到馬克思，向后看就成了一種哲學(xué)思潮。再加上西方有些哲學(xué)家指出“21世紀(jì)需要到孔夫子那里尋找智慧”的斷言，使得一部分學(xué)者異常興奮。因而在中國(guó)經(jīng)濟(jì)、軍事等稍微強(qiáng)盛一些的時(shí)候，源自本土的主體意識(shí)得到了強(qiáng)化，國(guó)學(xué)開始復(fù)興。中國(guó)文化在歷史上確實(shí)有可圈可點(diǎn)之處，也在古代東亞地區(qū)長(zhǎng)期保持領(lǐng)先地位以及高度的連貫性�！斑@一事實(shí)既在當(dāng)時(shí)人心目中樹立起對(duì)本土文化的普遍認(rèn)同和強(qiáng)烈的自信，也易伴生一種輕視乃至無視他類文化的自大感�！眥12}然而，近百年來這種自信在遭遇西方文明以后，已經(jīng)沒有了遭遇印度文化時(shí)的自信�！啊畤�(guó)學(xué)’作為本土文化或?qū)W術(shù)的特征，本是現(xiàn)代思潮在中國(guó)興起后的產(chǎn)物，但與此同時(shí)，它又是被現(xiàn)代化無情解構(gòu)的一種學(xué)術(shù)系統(tǒng)。國(guó)學(xué)思潮所處的這種吊詭境遇，生動(dòng)地折射出中國(guó)文化在現(xiàn)代社會(huì)大變動(dòng)中自我調(diào)整的艱巨性，并使聚集于‘國(guó)學(xué)’大旗之下的各派價(jià)值取向及其處置傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源的理論或態(tài)度，亦往往呈現(xiàn)出種種異相和復(fù)雜性。”{13}雖然很多人對(duì)傳統(tǒng)的本土資源情有獨(dú)鐘，向傳統(tǒng)回歸已經(jīng)成為一些人的思維慣性，似乎中國(guó)古代什么都有，然而用傳統(tǒng)拯救中國(guó)以促進(jìn)法治的實(shí)施也絕非易事。中國(guó)古代沒有太多法治文明可供借鑒。

    我們必須清醒，西方人眼中的中國(guó)是那個(gè)已經(jīng)逝去的傳統(tǒng)中國(guó)，已經(jīng)是“墳?zāi)埂敝械闹袊?guó)。中國(guó)在最近的一百多年已經(jīng)發(fā)生了很大變化。今天中國(guó)，無論是在哲學(xué)，還是法哲學(xué)領(lǐng)域，在辛亥革命以后已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義上的中國(guó)，中國(guó)當(dāng)代的法哲學(xué)既不是傳統(tǒng)以儒學(xué)為代表的法哲學(xué)詮釋，也不完全是自于西方的法哲學(xué)。也許用“中國(guó)法哲學(xué)”正在發(fā)生來書寫更為恰當(dāng)。人們普遍感覺到，中國(guó)人的法哲學(xué)研究出現(xiàn)了文化根基的空疏，需要用國(guó)學(xué)來彌補(bǔ)。然而，以中國(guó)的名義盲目地宣示自我，既達(dá)不到增進(jìn)學(xué)術(shù)的目的，也很難張揚(yáng)自我。我們?yōu)槭裁匆�走向世界？把世界與中國(guó)對(duì)立起來，沒有中國(guó)的世界還是世界嗎？在與世界的融會(huì)貫通中世界自然會(huì)擁抱你，堅(jiān)持開放的普適主義的法律哲學(xué)，需要讓法哲學(xué)自然形成。

    還有一種傾向性理由認(rèn)為，今天向西方學(xué)習(xí)已經(jīng)走過了頭，需要向后看，需要向中國(guó)古代尋求文化資源。這遭遇到具有現(xiàn)代文化情結(jié)人的反抗。他們認(rèn)為，或盲目依賴西方，或故步自封甚至是回到傳統(tǒng)國(guó)學(xué)的中國(guó)法哲學(xué)，不僅是不可能的，而且也是沒有出路的。我們現(xiàn)在面臨的具體問題是：“到底什么樣的司法理念和訴訟模式才是適合中國(guó)國(guó)情的？?jī)?yōu)良法律文化傳統(tǒng)和民眾心理怎樣才能反映到我們的司法改革中去？傳統(tǒng)中國(guó)在綜合為治與多元化糾紛解決機(jī)制和制度方面的經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊駷槲覀兯�借鑒？思考這些問題，目的為了用中國(guó)思維、中國(guó)方法來解決中國(guó)問題，從而能使我們走上一條真正符合中國(guó)國(guó)情的法治之路�！眥14}但是，僅僅有這種追問，似乎仍不能解決問題，因?yàn)榕c傳統(tǒng)中國(guó)和西方比較，今天的中國(guó)法哲學(xué)，既沒有立言（形成有中國(guó)特色的法學(xué)流派），也沒有立功（為中國(guó)的法治建設(shè)提出建設(shè)性方案）。由于法治是拯救中國(guó)的最好路徑，因而“中國(guó)法哲學(xué)”成敗，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的學(xué)科問題，而是關(guān)乎中國(guó)未來世事發(fā)展興衰。因而需要真正下功夫研究中國(guó)法哲學(xué)。

    （四）簡(jiǎn)單的中西交融進(jìn)路，使法學(xué)研究失去了原創(chuàng)性或創(chuàng)造力

    在中國(guó)法哲學(xué)不斷進(jìn)化的過程中，有一種觀點(diǎn)非常強(qiáng)勁，那就是主張中西文化交流與交融。在吸收中西文化精華的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)優(yōu)良品種的雜交優(yōu)勢(shì)，產(chǎn)出超越中西的最優(yōu)的“中國(guó)法哲學(xué)”。然而，這是對(duì)生物進(jìn)化的簡(jiǎn)單模仿，也許自然科學(xué)領(lǐng)域的這種研究，能培養(yǎng)出新的優(yōu)良品種，但是，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域這種簡(jiǎn)單的思維至今還難說有大的成效。這種簡(jiǎn)單的中西交融的思路，忽視了自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的區(qū)別。沒有注意到，所謂中西文化的優(yōu)劣都是有哪些帶有自由意志的人所選擇的結(jié)果，這里面的仁智之見，魚目混雜。所謂優(yōu)與劣都是主體選擇的結(jié)果。所以簡(jiǎn)單的中西交融觀點(diǎn)難以奏效。原因在于人文社會(huì)科學(xué)的很多立論，不同于自然科學(xué)的規(guī)律決定論。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，人的意志是自由的，當(dāng)意志自由的問題域超越了決定論的范圍，意志自由就不受自然規(guī)律的支配。這就會(huì)出現(xiàn)“自由意志與共同體內(nèi)的道德、法律的關(guān)系變得越來越重要”{15}，但是這種研究離自然科學(xué)所講的規(guī)律的規(guī)制越來越遠(yuǎn)。

    盡管中西交融可以養(yǎng)成、提升本土的法律文化，但是，這是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，中國(guó)的法治建設(shè)等不及也受不了這種漫長(zhǎng)的折磨。我們看到，“印度佛教自東漢傳人中國(guó)，歷時(shí)近千年，至宋代新儒學(xué)出，才真正完成了與中國(guó)本土文化的融合。更何況近代以來，中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了曠古未有的大變動(dòng)，中國(guó)文化遭遇的是比自己文明程度更高、內(nèi)容更為豐富多樣的西方文化�！眥16}在這種背景下，談?wù)撝形魑幕�的融合，只能做一些表面文章。我們也許需要經(jīng)受更長(zhǎng)時(shí)間的檢驗(yàn)。與西方人的直白相比，我們的文明化有太多難以捉摸的東西。有外國(guó)學(xué)者早已看到，中國(guó)人對(duì)明示修辭方法不重視，但卻一直很重視隱喻修辭，人們往往喜歡用高深莫測(cè)的隱喻來表達(dá)自己的意思，這與道家的思想存在一定關(guān)聯(lián)。不僅如此，隱喻還被廣泛用于政治意識(shí)形態(tài)。在很多時(shí)候公開倡導(dǎo)儒家思想，實(shí)際上是陽儒陰法，在不經(jīng)意間讓人們看到一些修辭背后的真意，這是傳統(tǒng)中國(guó)就有的一種思維方式，至今延綿不斷。筆者在初學(xué)法哲學(xué)的時(shí)候，總是抱怨一些教授打著馬克思主義的旗幟，說一些與學(xué)科建設(shè)似乎不沾邊的事，但后來發(fā)現(xiàn)這是一種策略。在馬克思主義的保護(hù)下，中國(guó)法哲學(xué)不僅有了學(xué)科的獨(dú)立地位，而且成就了世界上最大的法哲學(xué)研究群體。突出法哲學(xué)的實(shí)用品格，一直是老一輩法學(xué)家的努力方向，不過他們的實(shí)用，是現(xiàn)實(shí)政治哲學(xué)意義上的實(shí)用，所謂指導(dǎo)實(shí)踐主要是怕犯政治方向上的錯(cuò)誤。用政治法哲學(xué)的理論指導(dǎo)法治實(shí)踐也不是那么簡(jiǎn)單的事情。那種建立在某種哲學(xué)基礎(chǔ)上拼盤式的法哲學(xué)，盡管天天喊著各種結(jié)合論、統(tǒng)一論，但就是沒有法治的立足之地，因而根本無力指導(dǎo)法治實(shí)踐。

    盡管如此，我們認(rèn)為中西結(jié)合的法學(xué)研究還是有一些意義，起碼為未來法哲學(xué)的有機(jī)交融提供了前見和準(zhǔn)備。就目前的認(rèn)識(shí)水平而言，我們認(rèn)為，中西交融的法哲學(xué)研究，需要注意如下三個(gè)方面的問題：

    第一，從認(rèn)識(shí)論、方法論的角度看，來自西方的以形式邏輯為基礎(chǔ)的法治思維需要借鑒中國(guó)法家的法、術(shù)、勢(shì)相結(jié)合的思想，以克服機(jī)械司法，而中國(guó)需要吸收西方法治思維中的細(xì)膩分析與實(shí)證方法。在方法論上西方因偏于形式而需要實(shí)質(zhì)，因過于機(jī)械需要靈活，而中國(guó)則因過于重視實(shí)質(zhì)而需要形式，因?qū)Υ�法律運(yùn)用過度靈活而需要認(rèn)真對(duì)待規(guī)則。另外，在中國(guó)需要加強(qiáng)對(duì)建立在形式邏輯基礎(chǔ)上的法律方法論的研究，不能指望以對(duì)法哲學(xué)研究的重視來代替法律方法論的訓(xùn)練。法治思維的提升不是法哲學(xué)研究的范圍。因?yàn)榉ㄕ軐W(xué)太抽象，難以形成解決實(shí)踐問題的具體方案。從認(rèn)識(shí)論上，中國(guó)法哲學(xué)存在著用認(rèn)識(shí)論代替方法論的情結(jié)。在講完辯證法以后接著就是具體問題具體分析，省略了邏輯推理演算、論證論辯等思維環(huán)節(jié)。這主要是因?yàn)橹袊?guó)古代哲學(xué)在走到認(rèn)識(shí)論的時(shí)候就停止了，缺少對(duì)方法論、技術(shù)論的思辨。所以，今天中國(guó)缺乏一種作為方法論的法哲學(xué)。

    第二，從價(jià)值論的角度看，中國(guó)哲學(xué)過于人情世故，難于接受普適價(jià)值，從理論到實(shí)務(wù)都奉行實(shí)用主義，因而需要接受普適價(jià)值的熏陶。在西方法哲學(xué)中，公民權(quán)利至上是法治的基本要求，但在中國(guó)，公民的權(quán)利好像是恩賜的，在辯證思維中，公民權(quán)利的至上性經(jīng)常需要讓位于更為重要的各種理由。但我們要注意，“公民權(quán)利至上的神話，一旦碰到活生生的現(xiàn)實(shí)而破滅的話，失意的不是中國(guó)法理學(xué)，而是中國(guó)公民個(gè)人。因?yàn)�，他們不再相信法律，不再崇尚公平正義的法治，轉(zhuǎn)而對(duì)權(quán)力與權(quán)位的迷信，轉(zhuǎn)向青天的人治呼喚”{17}。在法治實(shí)現(xiàn)過程中，天理、人情等都不能替代正義、自由、平等的追求。從陳忠林教授講的常理、常情、常識(shí)得到很多人欣賞中我們可以看到，中國(guó)人的法律哲學(xué)離一般的公平正義有多遠(yuǎn)。中國(guó)法哲學(xué)對(duì)普適價(jià)值與世俗的結(jié)合關(guān)心不夠，只注意拿著西方的價(jià)值在中國(guó)套用。最明顯的就是一些學(xué)者拿著實(shí)質(zhì)法治、后現(xiàn)代法學(xué)、能動(dòng)司法、融貫論等來糊弄中國(guó)人。其實(shí)這些東西本來就與中國(guó)固有文化具有同質(zhì)性。我們發(fā)現(xiàn)一些法哲學(xué)家們的議論經(jīng)不起推敲�！拔覀冏约旱姆▽W(xué)知識(shí)與理論體系與時(shí)代存在著錯(cuò)位，我們所依存的環(huán)境與別國(guó)迥異，我們的社會(huì)遠(yuǎn)沒有達(dá)到需要‘認(rèn)真對(duì)待權(quán)利’或‘法律信仰’時(shí)代……因而，一個(gè)‘發(fā)展’中的社會(huì)，只要有利于‘發(fā)展’，即使?fàn)奚�少�?shù)人的權(quán)利，也是被肯定、被原諒的�！眥18}這好像是一個(gè)涉及中國(guó)發(fā)展過程的問題，然而，作為一個(gè)法哲學(xué)研究者，輕易得出這樣的結(jié)論是值得商榷的。這里牽涉的法哲學(xué)爭(zhēng)論也許在于，犧牲少數(shù)人是哪些人？所犧牲的利益是不是法律上的利益？對(duì)犧牲少數(shù)人利益應(yīng)該由誰來肯定和原諒？當(dāng)前中國(guó)發(fā)展中確實(shí)存在一些特殊情況。但是，當(dāng)被拆遷戶拿著《物權(quán)法》捍衛(wèi)自己利益的時(shí)候，中國(guó)法哲學(xué)學(xué)者能不能簡(jiǎn)單地說為了大局利益，請(qǐng)犧牲個(gè)體的利益？這是一種建設(shè)意見嗎？“任何時(shí)代的法理學(xué)都是研究者對(duì)他所處的時(shí)代所面臨問題的一種思考和回答，這種回答可能是正確的，也可能是錯(cuò)誤的，但無論如何人們對(duì)問題必須要有回答�！眥19}

    第三，在借用的本體論上，需要重新塑造中國(guó)法哲學(xué)的核心范疇。既不拒斥西方，也需要吸收國(guó)學(xué)的精粹，重點(diǎn)是為中國(guó)的法治建設(shè)服務(wù)。我們需要區(qū)分法治秩序與和諧秩序、平等秩序與差等秩序、自由秩序與管理秩序，從政法一統(tǒng)的思維中分離出獨(dú)立的法治思維和法治方式。中國(guó)法哲學(xué)學(xué)科意義上的學(xué)術(shù)搞得不好，就因?yàn)橹袊?guó)法哲學(xué)界有很大一部分精力都投入到了對(duì)中央文件、領(lǐng)導(dǎo)人講話的研究上了。這樣的研究基本不可能在學(xué)科建設(shè)上做出什么貢獻(xiàn)，而其他的學(xué)者與意識(shí)形態(tài)不一致的研究，長(zhǎng)期處于被壓抑狀態(tài)，因而，憤恨的批判又耗費(fèi)了大量精力。尤其是一般的法治理論遇到中國(guó)國(guó)情以后，不證自明的國(guó)情優(yōu)先、絕對(duì)的論調(diào)就自然溢出，成了批判否定法治的有力武器。有人發(fā)現(xiàn)：“西方的法學(xué)理論對(duì)西方國(guó)家是適用的，但大都不適合中國(guó)的國(guó)情。”{20}究竟是哪些理論適合中國(guó)國(guó)情，以及為什么適合中國(guó)國(guó)情，是理論該修改，還是國(guó)情應(yīng)改造，這些基礎(chǔ)性的問題都需要解決。這種沒有法治目標(biāo)的、盲目的實(shí)用主義的立場(chǎng)很難建構(gòu)成熟的中國(guó)法哲學(xué)。

四、法治建設(shè)需要塑造養(yǎng)成法治思維的中國(guó)法哲學(xué)

    中國(guó)法哲學(xué)的核心應(yīng)該是研究中國(guó)法治問題的哲學(xué)，擔(dān)負(fù)著塑造法治世界觀、尋找法治實(shí)現(xiàn)方法論、論證法治中國(guó)實(shí)現(xiàn)的可能性的重?fù)?dān)。當(dāng)然，這是不是又把中國(guó)法哲學(xué)庸俗化了呢？是不是意味著中國(guó)法哲學(xué)又進(jìn)入了實(shí)用主義的泥沼呢？我們認(rèn)為，與“中國(guó)法哲學(xué)”命題相關(guān)聯(lián)的是中國(guó)的法治建設(shè)。不是說中國(guó)法哲學(xué)只是研究法治問題，而是說中國(guó)法哲學(xué)只有完成這一任務(wù)，才能顯示中國(guó)法哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)意義。中國(guó)法哲學(xué)不是為了顯示中國(guó)的特點(diǎn)，如果那樣的話我們就拼命在中國(guó)特色和中國(guó)國(guó)情上做文章就行了。法治在形式上的特征，包括法治的理念、法治原則以及規(guī)則等具有普遍性都可能被拋到一邊，就哲學(xué)本身的含義來說，各具特色的法治可能會(huì)失去法治的一切特色和概念的中心意義。從前一階段中國(guó)法治建設(shè)的實(shí)際來看，對(duì)形式意義上法治遭遇形形色色的“中國(guó)”以后，意義已經(jīng)產(chǎn)生了變異{21}。人們擔(dān)心，中國(guó)法哲學(xué)如果糾纏于“中國(guó)”，很難形成法治世界觀，更難以找到實(shí)現(xiàn)法治的路徑。只能在形形色色的國(guó)情、特色的糾纏中丟失法治。所以，我們認(rèn)為：

    （一）“中國(guó)法哲學(xué)”應(yīng)該是法治哲學(xué)，以喚起中國(guó)人對(duì)法治的普遍信心

    中國(guó)法哲學(xué)應(yīng)該在學(xué)理上闡釋法治發(fā)展的歷史邏輯，說清楚法治的價(jià)值和理性及工具合理性，并設(shè)計(jì)好法治內(nèi)部原則與規(guī)則、理念與程序的關(guān)系，以便人們?cè)谡�策上踐行法治的基本價(jià)值。也許未來的“中國(guó)法哲學(xué)”應(yīng)該少在政治上裝成熟，少些人情多些理性，多一些對(duì)規(guī)則的尊重，少一些例外變數(shù)。如果只在人情世故上做文章很難超出孔孟，只講具體問題具體分析也難以建構(gòu)法治思維和法治方式，更不用說法治社會(huì)。如果說非要對(duì)人際交往情理進(jìn)行研究的話，則需要補(bǔ)充對(duì)理性規(guī)則的尊崇。中國(guó)法哲學(xué)研究不宜過于關(guān)注人情闡釋的向度；不要在法哲學(xué)觀念中加人太多的人情政治因素。西方法哲學(xué)似乎已經(jīng)告訴我們：法治正是要削除政治等行為過程的人情因素。盡管人情在中國(guó)起到了非常重要的特殊作用，甚至在一定程度上說，人情是一種社會(huì)的組織模式。當(dāng)官要是找不到靠山，心里會(huì)感覺不安。由層層的靠山所編織的人情網(wǎng)絡(luò)，控制著權(quán)力的實(shí)際效力，以至于正式的社會(huì)組織在中國(guó)很孱弱，難以形成公民社會(huì)。在“家國(guó)”一體的歷史傳統(tǒng)中，熟人專制是一種交往的原則，如果不打破選官問題上的伯樂制，不僅民主難以實(shí)施，而且法治社會(huì)、法治國(guó)家根本不可能形成。也許在中國(guó)要走向法治國(guó)家和法治社會(huì)，需要利用人情關(guān)系的存在價(jià)值，但前提是由法律承擔(dān)起社會(huì)連帶、聚合、互助的功能。如果人情關(guān)系打破了，法治沒有建立起來，權(quán)力效率性就難以保障。法治社會(huì)中如何利用人情關(guān)系，發(fā)揮其社會(huì)聚合功能，是一個(gè)難以研究但又不能回避的問題。在目前情況下，根據(jù)中國(guó)特有的國(guó)情，需要有一批秉承法治立場(chǎng)的志士推行法治。但我們必須注意到，由人情所建構(gòu)的權(quán)力運(yùn)行模式，可能會(huì)出現(xiàn)利用制度漏洞獲得額外利益，容易出現(xiàn)權(quán)力的尋租現(xiàn)象，這也是當(dāng)前法治不彰的重要原因。西方的法哲學(xué)講究契約精神，而中國(guó)則過于講人情，契約精神引申出對(duì)社會(huì)的治理就是法治。對(duì)人情法哲學(xué)的改造需要對(duì)中國(guó)法治建設(shè)的“病理”充分研究。

    “中國(guó)是一個(gè)文明古國(guó)，同時(shí)又是一個(gè)正全面融入全球體系的國(guó)家，同時(shí)又是一個(gè)力圖創(chuàng)造自己獨(dú)特制度與價(jià)值的國(guó)家；中國(guó)是一個(gè)社會(huì)分化與個(gè)體化不斷增強(qiáng)的國(guó)家，同時(shí)又是一個(gè)正致力于構(gòu)建制度與推進(jìn)一體化進(jìn)程的國(guó)家�！眥22}在這個(gè)歷史時(shí)期，面臨著各種發(fā)展與創(chuàng)新的陷阱。潘維認(rèn)為未來30年中國(guó)最大的陷阱是：第一，放棄“民本主義”民主信念，改信西方的“民主主義”；第二，放棄績(jī)優(yōu)選拔為核心干部選舉制度，改成多數(shù)決選舉制度；第三，放棄統(tǒng)一的執(zhí)政集團(tuán)，改為多黨競(jìng)爭(zhēng)制；第四，放棄分工制衡，改為分權(quán)制衡。以西方為鏡奉行新的教條主義，走上自殺的道路{23}。這里面雖然講的是“中國(guó)”的陷阱，但實(shí)際上是在說對(duì)統(tǒng)治者權(quán)力的陷阱，包含了對(duì)法治前景的恐懼。然而，中國(guó)必須改革，實(shí)施法治才能解決當(dāng)下的很多矛盾，諸如，社會(huì)不公平、貧富差距擴(kuò)大、官員嚴(yán)重腐敗，社會(huì)的不穩(wěn)定、犯罪率高、公民權(quán)利沒有得到很好保護(hù)�！敖鉀Q這些問題，單靠經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，同時(shí)必須推進(jìn)民主治理。”{24}民主與法治不一樣，但兩者是密不可分的，民主治理的基礎(chǔ)是法治。人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活水平的提高，并不能增加政府的合法性，沒有法治，民主就沒有實(shí)現(xiàn)的合法路徑。

    中國(guó)現(xiàn)在的社會(huì)整體上是穩(wěn)定的，因而現(xiàn)在搞法治建設(shè)恰逢其時(shí)。“國(guó)家認(rèn)同在不斷建構(gòu)的同時(shí)，面臨著認(rèn)同危機(jī)、身份困惑以及價(jià)值缺失的挑戰(zhàn)。這是國(guó)家成長(zhǎng)最有活力的時(shí)期，也是國(guó)家成長(zhǎng)的最艱難、最關(guān)鍵時(shí)期�！眥25}在上個(gè)世紀(jì)的早期，西方一些文化人認(rèn)為，東方的中國(guó)根本就沒有資格搞法治，然而經(jīng)過近百年的努力，中國(guó)人民不僅從西方殖民之下解放出來，而且有逐漸強(qiáng)大之勢(shì)，這其中伴隨著本土文化的逐步萎縮和西方文化進(jìn)一步拓展，中國(guó)文化尤其是學(xué)術(shù)出現(xiàn)了大面積西化，于是很多西方人改變了觀點(diǎn)，認(rèn)為可以運(yùn)用法治而達(dá)到不戰(zhàn)而勝的目的。這引起了中國(guó)人的高度警惕。其實(shí)，外國(guó)人對(duì)中國(guó)法治建設(shè)的關(guān)心也沒有什么不好，不懷好意的演變，正好可以提醒我們可以在制度設(shè)計(jì)的時(shí)候，把和平演變的路給堵死。我們應(yīng)該有這樣的制度自信。在沒有發(fā)生劇烈沖突的時(shí)候把法治搞上去，我們應(yīng)該對(duì)法治充滿信心，在化解社會(huì)矛盾的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)、美麗中國(guó)。

    （二）在全球視野下建構(gòu)中國(guó)的法治哲學(xué)

    全球視野已經(jīng)在中國(guó)法理學(xué)界喊了多少年，然而，在什么問題上要有全球視野？我們不能僅僅言說這一詞匯，必須涉及中國(guó)的問題才能顯現(xiàn)我們的全球視野。2013年10月24日，南京師范大學(xué)法學(xué)院召開“變革時(shí)代的區(qū)域法治理論研討會(huì)”，在這次會(huì)上作為評(píng)議人的清華大學(xué)王晨光教授提出了一個(gè)看似平常卻令人深思的問題：法治的作用到底是什么？在美國(guó)留學(xué)多年的王晨光看到一個(gè)問題，這就是西方人特別看重法治，尤其在和中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家交往的時(shí)候，法治往往是美國(guó)制造熱點(diǎn)的主要話題。美國(guó)人很講政治，具有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)情結(jié)，因而在外交活動(dòng)中，千方百計(jì)地向意識(shí)形態(tài)不同的國(guó)家輸出法治。這里面究竟蘊(yùn)含著什么玄機(jī)？法治在外交活動(dòng)中究竟能發(fā)揮什么作用？為什么在西方法治拯救不了自身金融危機(jī)的時(shí)候，卻還在逼著中國(guó)這個(gè)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，然而法治搞得很不好的國(guó)家，實(shí)施西方模式的法治？他們究竟是為了自身財(cái)產(chǎn)的安全，還是希望中國(guó)也走上西方式的法治道路，奉行西方的法治價(jià)值？我們注意到，西方官方和一部分帶有官方意識(shí)形態(tài)的學(xué)者，多年來對(duì)中國(guó)政府談?wù)摰氖侨藱?quán)話題，然而，隨著人權(quán)在中國(guó)憲法中得以確立，對(duì)人權(quán)的批評(píng)有所減少，而對(duì)法治的關(guān)注有所增加�？梢哉f近些年幾乎所有的經(jīng)濟(jì)援助都與法治相關(guān)，不搞司法獨(dú)立就不給貸款，沒有法治就沒有經(jīng)濟(jì)援助。法治已經(jīng)成了外交活動(dòng)的必須附加，幾乎在一切可能的場(chǎng)合逼著中國(guó)在法治問題上有所就范。然而，令這些西方的政客難堪的是，西方近些年來在法治完備的情況下經(jīng)濟(jì)持續(xù)滑坡，社會(huì)也出現(xiàn)很多不穩(wěn)定的跡象，完善的法治也沒有遏制住華爾街金融流氓的貪婪。這是否意味著在邏輯上可以得出這樣的結(jié)論：經(jīng)濟(jì)低迷以及金融危機(jī)與法治是否完善無關(guān)。

    反觀中國(guó)，在西方人眼中法治不完善并且大面積存在違法的情況下實(shí)現(xiàn)了快速發(fā)展。這究竟是為什么？難道是西方式的法治阻遏了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而中國(guó)混亂的法治促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[5]？顯然，這種邏輯難以成立，但卻促使我們反思法治的作用。中國(guó)沒有完善的法治，但經(jīng)濟(jì)反而迅速增長(zhǎng)，西方有穩(wěn)定、健全的法治，而經(jīng)濟(jì)卻不斷滑坡。對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)在近30年的快速發(fā)展，西方有學(xué)者認(rèn)為這是特定情況下的“中國(guó)模式”，顯現(xiàn)的是中國(guó)的發(fā)展規(guī)律與西方不同。這是一個(gè)很少有法哲學(xué)家思考的問題。王晨光指出，令中國(guó)法哲學(xué)學(xué)者十分難堪的是，學(xué)界對(duì)法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒有總結(jié)出任何規(guī)律性的東西。我們只知道市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)；只知道在一般意義上闡述法治的功能，而對(duì)來到我們身邊的問題視而不見。

    筆者認(rèn)為，王晨光教授提出的這一問題還可以進(jìn)一步明確：那就是我們過去在論證法治的必要性時(shí)，總是沒有思考過法治作用的歷史背景，不考慮法治功能發(fā)揮的社會(huì)條件，一味從抽象意義上談?wù)摲ㄖ蔚淖饔没蛘吖δ�，以至于在很多人的心目中，法治總是那么美好，似乎產(chǎn)出的總是正能量。然而，王晨光教授的問題迫使我們反思，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期談?wù)摲ㄖ蔚墓δ芑蜃饔玫膯栴}不僅需要有全球視野，還要看到法治的正能量和負(fù)面作用。在這一特殊的歷史時(shí)期，對(duì)法治的功能需要實(shí)證研究，而不能僅僅依靠邏輯推論。

    前些年和我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者以及韓國(guó)學(xué)者在談?wù)摦?dāng)年亞洲四小龍經(jīng)濟(jì)騰飛故事的時(shí)候，他們也提出過類似這樣的問題：究竟是民主體制能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還是威權(quán)體制能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展？有些人認(rèn)為，亞洲四小龍?jiān)诮?jīng)濟(jì)騰飛的時(shí)候，并沒有實(shí)施徹底的民主，法治似乎也不健全，但卻實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。如今亞洲四小龍的法治化程度高了，甚至已經(jīng)接近西方的民主與法治，但是，此后的經(jīng)濟(jì)大都停滯不前。這究竟是短暫的經(jīng)濟(jì)問題，還是與法治、民主有必然的聯(lián)系？當(dāng)然，亞洲四小龍的奇跡，有特定的歷史條件，但其與法治民主的關(guān)系也應(yīng)該成為我們研究的問題。另外，我們不能把經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展等同起來。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的概念比經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的范圍更寬泛，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)只是其中的一個(gè)方面的含義。改革就是放權(quán)意味著過去的法律抑制了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，需要用改革法治的做法促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。從反增長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，這一說法似乎是有道理的。法治可以通過立法手段進(jìn)行宏觀調(diào)控從而影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度。一方面，法治本身的穩(wěn)定性會(huì)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展或者說可持續(xù)發(fā)展提供一個(gè)良好的外部環(huán)境；而另一方面，過于嚴(yán)格的法治又可能抑制經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在著一定程度的矛盾，法治是一把雙面劍，既可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也可能限制其發(fā)展，保護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與增長(zhǎng)只是法治作用的一個(gè)方面。這是過去的法理學(xué)、法哲學(xué)很少專門研究的問題。

    對(duì)這一問題的反思也可以回溯歷史。反觀中國(guó)歷史似乎也有與此相關(guān)的一些值得沉思的問題。記得在西北政法大學(xué)上研究生的時(shí)候，有一次去拜訪楊永華教授，他說中國(guó)歷史上最講究法治的是大宋朝，尤其是南宋在某一個(gè)歷史時(shí)期的經(jīng)濟(jì)在世界上堪稱發(fā)達(dá)。但縱觀歷史，大宋也是中國(guó)歷史上最孱弱的朝代之一，不僅版圖逐步縮小，甚至朝廷也備受外部強(qiáng)力的欺侮。盡管宋朝的朱熹完成了系統(tǒng)的理學(xué)，封建社會(huì)的意識(shí)形態(tài)趨于完善，但是在法治建設(shè)上，主要圍繞著保住趙家江山永固的思維展開，這種思想上的僵化與保守，使大宋的統(tǒng)治者只知道運(yùn)用法治方式有效控制了民眾、官吏和軍隊(duì)。其結(jié)果是盡管宋代各種內(nèi)亂不斷發(fā)生，但沒有在內(nèi)亂中斷送趙家江山。然而，大宋朝在外部強(qiáng)力的攻勢(shì)下，趙家統(tǒng)治土崩瓦解。宋朝在江山思維之下的“完善法治”，究竟是福是禍？政治法哲學(xué)家能回答嗎？老師當(dāng)年告訴我們，正是嚴(yán)格的法治保護(hù)了大宋朝幾百年的統(tǒng)治，但是，從歷史發(fā)展的眼光來看，這種為了一家之私，不顧人民生靈涂炭的江山思維，值得肯定嗎？秦代、宋代以及晚清的法制，我們究竟該怎么樣對(duì)待？中國(guó)的法哲學(xué)該如何面對(duì)這樣的歷史與現(xiàn)實(shí)問題[6]？

    （三）在歷史時(shí)空中界定法治世界觀，準(zhǔn)確定位“中國(guó)法哲學(xué)”的問題意識(shí)

    2013年，在上海搞起了“中國(guó)上海自貿(mào)區(qū)”，當(dāng)年帝國(guó)主義逼著清政府以及后來國(guó)民政府實(shí)施的一些法律制度，我們今天自己主動(dòng)搞了起來。這是一些具有歷史記憶的學(xué)者發(fā)起的問題？這是歷史的錯(cuò)位，是在走回頭路？歷史肯定不會(huì)完全重復(fù)，最多有部分驚人的巧合。然而這是從歷史的角度提出的問題，法哲學(xué)需要回答基于歷史的比較而出現(xiàn)的問題。因此我們只有以正視歷史的態(tài)度，才能準(zhǔn)確定位今天中國(guó)法哲學(xué)所要研究的問題。

    在歷史視野中準(zhǔn)確定位中國(guó)法哲學(xué)問題研究至少有四個(gè)方面的觀念需要樹立。

    其一，要有正確的歷史觀，用發(fā)展的眼光評(píng)價(jià)“中國(guó)法哲學(xué)”的問題。當(dāng)“走向世界的中國(guó)法哲學(xué)”快出發(fā)的時(shí)候人們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的法哲學(xué)或法理學(xué)界對(duì)此準(zhǔn)備不足，找不出像樣的作品和代表性人物向世人介紹。於興中教授在杭州會(huì)上指出：中國(guó)有世界上最多的法哲學(xué)或法理學(xué)研究隊(duì)伍，大約有2000多人，但卻拿不出像樣的作品展示給世界，找不到一個(gè)能代表中國(guó)法哲學(xué)的人物，也拿不出典型的代表性作品。因而一些人設(shè)想，如何能在傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上，挖掘出不受任何意識(shí)形態(tài)影響的法哲學(xué)貢獻(xiàn)給世界，進(jìn)而解決中國(guó)法哲學(xué)與世界的交流問題。於興中教授想使“中國(guó)法哲學(xué)”走向世界，這無疑帶有強(qiáng)烈民族關(guān)懷，但是老想著在當(dāng)今找出某一個(gè)或幾個(gè)代表性人物或作品，這帶有“歷史發(fā)展觀”的錯(cuò)位。因?yàn)槟壳暗闹袊?guó)法哲學(xué)是否有生命力很難在當(dāng)代顯現(xiàn)，只有經(jīng)過歷史的大浪淘沙才能知曉。能成為代表人物，不僅有學(xué)者自己努力研究的成果，還有歷史的自然選擇。以詩歌為例，歷朝歷代的作品很多，但流傳下來的只是少數(shù)。這里面既包含了當(dāng)時(shí)的影響，也有社會(huì)進(jìn)程很多的偶然選擇和時(shí)代需要。今天難以尋找到有代表性的法哲學(xué)家和代表性作品，有多方面的原因。當(dāng)代的作品多數(shù)是帶有現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)懷，能否成為傳世的作品還需要?dú)v史的檢驗(yàn)。僅僅靠今天的雜志級(jí)別和所謂的評(píng)審機(jī)制無法做出恰當(dāng)?shù)呐袛�。由�?dāng)代人確定今天的法哲學(xué)的代表性人物和作品并不適宜。這還不僅僅是文人相輕的問題，還有評(píng)價(jià)者的好惡以及作品在歷史沉淀中的影響力問題�！爸袊�(guó)法哲學(xué)”在中國(guó)不是簡(jiǎn)單的符號(hào)，而是具有著十分豐富的含義。盡管當(dāng)代人的評(píng)價(jià)能夠調(diào)動(dòng)學(xué)者的積極性把中國(guó)法哲學(xué)搞好，但是，其客觀公正性值得懷疑。這不僅有人情關(guān)系對(duì)評(píng)價(jià)的干擾，還有評(píng)價(jià)者自身的“資格”、姿態(tài)以及能力等問題。

    其二，我們需要在一系列與法治相關(guān)的歷史事件中，尋找中國(guó)法哲學(xué)所要研究的問題。歷史的經(jīng)驗(yàn)值得注意。這是研究歷史的價(jià)值所在。“當(dāng)初維新派希望清政府能夠?qū)嵭小�君主立憲’，全�?guó)上下在此問題上也比較有共識(shí)，但以西太后為首的統(tǒng)治者怕政治改革危及自己的江山，遂拒絕改革，錯(cuò)過了歷史機(jī)遇，從而造成戊戌變法的失敗和革命黨人的崛起。待到1908年，清政府迫于革命形勢(shì)，不得不頒布《欽定憲法大綱》，預(yù)備立憲，但社會(huì)和民眾已經(jīng)不能容忍清政府的改革了，革命跑到了改革的前頭。”{26}從清末立憲算起，西方法治觀念在中國(guó)的啟蒙至少有一百多年的歷史。然而，直到今天在中國(guó)很少有堅(jiān)定的法治論者，尤其是中國(guó)政治人對(duì)法治和對(duì)法學(xué)的看法基本一致，都是從實(shí)質(zhì)主義的思維出發(fā)，認(rèn)為法治是形式性的，不能當(dāng)真；堅(jiān)定的法治論者基本上都患有政治上的幼稚病，不懂中國(guó)的國(guó)情[7]。很多堅(jiān)持階級(jí)分析的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，法哲學(xué)不過是對(duì)西方法治的反映，而西方人也不那么真的搞法治。上升到階級(jí)分析理論的高度上認(rèn)識(shí)就是，法治不過是資產(chǎn)階級(jí)欺騙人民的工具，是資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，經(jīng)常作為對(duì)第三世界國(guó)家進(jìn)行和平演變的工具。法學(xué)話語中的這些觀點(diǎn)，決定了中國(guó)的法治不可能搞好，因?yàn)樵诤芏嗳说男哪恐性�本就沒有準(zhǔn)備搞法治，法治不過是在美國(guó)等西方國(guó)家的壓力下的修辭。

    其實(shí)，上述評(píng)價(jià)只是對(duì)部分人法治思想的描述。這些人奉行的是歷史本質(zhì)主義的思想，堅(jiān)持特定的階級(jí)分析優(yōu)位的方法或思路。我們不排除階級(jí)分析的正確性，但是我們也發(fā)現(xiàn)，人們一旦戴上階級(jí)分析的眼鏡，就不可能客觀地看待歷史，會(huì)把自己的立場(chǎng)以及階級(jí)的觀念帶人對(duì)法治的分析，因而也不能較為客觀地認(rèn)識(shí)法治的積極作用或正能量。如果我們稍微客觀地看待現(xiàn)實(shí)或歷史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)很多人所認(rèn)定的法治，只不過是捍衛(wèi)權(quán)力、方便管理的治理工具。管理的秩序目標(biāo)和方便管理的方式被放到了優(yōu)先考慮的位置。這種思想有其合理的一面。因?yàn)樵谶@一問題上中國(guó)確實(shí)有自己的國(guó)情。有些學(xué)者已經(jīng)看到，“在中國(guó)邁向現(xiàn)代國(guó)家的時(shí)候，中華民族就不僅僅是一個(gè)‘文化民族’，它實(shí)際上也是一個(gè)‘政治民族’，即基于政權(quán)與制度力量而聚合在一起的民族。這種‘政治民族’與現(xiàn)代國(guó)家所形成的‘國(guó)家民族’的不同之處在于，它是用政權(quán)，而不是用主權(quán)的力量來聚合不同的族群；它是靠親疏與朝貢，而不是靠平等與制度來聚合不同的族群”{27}。管理意義上的法治以及權(quán)力運(yùn)用有引領(lǐng)社會(huì)發(fā)展的使命以及聚合社會(huì)能量的功能。在沒有廣泛的社會(huì)組織凝聚社會(huì)力量的時(shí)候，需要正式的權(quán)力組織來發(fā)揮這一功能。所以，對(duì)捍衛(wèi)權(quán)力為核心的法治需要給予歷史的、客觀的評(píng)價(jià)，而不能僅僅拿著西方的法治價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，來衡量當(dāng)今中國(guó)法治建設(shè)的優(yōu)劣。我們沒有凝聚人心的宗教，對(duì)來自西方的法治價(jià)值也不是很認(rèn)同，而新的價(jià)值觀還沒有形成共識(shí)。這就需要運(yùn)用法治基礎(chǔ)上的權(quán)力，把一盤散沙的力量聚合起來。

    當(dāng)然，我們也應(yīng)該看到，權(quán)力法治轉(zhuǎn)向權(quán)利法治、管理法治轉(zhuǎn)向民主法治、秩序法治轉(zhuǎn)向正義法治、形式法治轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)法治、法治國(guó)家轉(zhuǎn)向法治社會(huì)、威權(quán)中國(guó)轉(zhuǎn)向法治中國(guó)等還需要相當(dāng)長(zhǎng)的歷史階段。社會(huì)轉(zhuǎn)型主要是管理方式的轉(zhuǎn)換，不從歷史發(fā)展的角度觀察，僅僅從應(yīng)然邏輯的角度看待法治，會(huì)犯急躁冒進(jìn)的毛病。在中國(guó)的政治邏輯中，天下之本在人心所向，“其境界是共存、包容和交融。因此，盡管中國(guó)建構(gòu)的現(xiàn)代國(guó)家與傳統(tǒng)帝國(guó)在制度形態(tài)上沒有任何銜接關(guān)系，但中國(guó)人在建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家，形成現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同的時(shí)候，還是將歷史與文化傳承下來的國(guó)家觀念帶到了現(xiàn)代的實(shí)踐之中”{28}。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，就能夠理解為什么從千年帝制中走出來的中國(guó)人能夠很快讓民主共和的思想在心目中扎根，并成為現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同最基本的價(jià)值基礎(chǔ)。法治中國(guó)的建立已經(jīng)是歷史潮流的組成部分。

    其三，中國(guó)法哲學(xué)的一個(gè)重要任務(wù)是塑造對(duì)現(xiàn)代法治的認(rèn)同。但這種認(rèn)同不完全是由理論家來完成的，需要與歷史銜接，而且還要接受未來歷史的檢驗(yàn)。我們經(jīng)常抱怨法治理論不受重視，感覺到政治的壓力太大，而很少反思法治理論在歷史長(zhǎng)河中的位置�！艾F(xiàn)實(shí)的政治摧垮了理論的身骨而又被指望理論以其贏弱之軀擔(dān)負(fù)無法承受之重，這種尷尬是令人深思的。”{29}在中外歷史時(shí)空的比較中，我們發(fā)現(xiàn)中國(guó)法律學(xué)人意識(shí)形態(tài)中的法治、法律或方法等很多觀點(diǎn)，與西方的關(guān)系比較密切，但與中國(guó)的歷史發(fā)展是錯(cuò)位的。我們常常忽視西方法哲學(xué)理論的問題意識(shí)，而是把西方法治理論直面中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問題。經(jīng)過一百多年的陶冶，很多學(xué)者形成了對(duì)西方法學(xué)以及法治理論盲目崇拜的慣性。幾乎所有像樣的學(xué)者都喜歡從西方思想家的著述中尋求論證材料，把西方人的言論奉為佐證觀點(diǎn)的金科玉律，一篇文章中如果沒有一些外文資料的點(diǎn)綴，給人的感覺就是研究能力不足�？蓱z的中國(guó)學(xué)者只能在西方學(xué)者身后爬行。只有接近西方學(xué)者思想的可能，而沒有研制出為中國(guó)法治服務(wù)的理論。現(xiàn)在理論更多的是對(duì)現(xiàn)有法治政策辯護(hù)、反思或批判，而缺乏對(duì)中國(guó)法治的建設(shè)性意見。當(dāng)然，能夠多少理解西方學(xué)者的法治思想也是進(jìn)步的開始，畢竟他們對(duì)很多問題的研究已經(jīng)很深人細(xì)膩。但是，翻譯過來的作品只能顯示西方法哲學(xué)博大精深，很難直接用于解決現(xiàn)實(shí)的中國(guó)問題。

    其四，是中國(guó)法哲學(xué)確實(shí)需要關(guān)心中國(guó)法治的未來。中國(guó)的法哲學(xué)研究需要直面現(xiàn)實(shí)的問題，要講究中國(guó)國(guó)情，但不能把中國(guó)特色當(dāng)成法治理論的精髓。特色法治只能是法治中國(guó)的一部分，特色并不能完全否定法治的基本屬性。只講特色中國(guó)法哲學(xué)難以預(yù)測(cè)中國(guó)法治的未來發(fā)展�，F(xiàn)在法哲學(xué)著述汗牛充棟，但缺乏對(duì)未來法治的戰(zhàn)略性設(shè)計(jì)。我們需要多種多樣的法治實(shí)施方案的理論設(shè)計(jì)，以便于決策者能夠根據(jù)現(xiàn)實(shí)法治建設(shè)的需要進(jìn)行甄別選擇。研究者必須看到現(xiàn)存的各種復(fù)雜的社會(huì)矛盾，找到解決問題的對(duì)策。如果是這樣，我們就會(huì)對(duì)未來的法治充滿信心。經(jīng)過這些年民主、法治的宣傳，特別是社會(huì)主義法律體系建成以后，中國(guó)公民的權(quán)利大幅度增多，權(quán)利意識(shí)已經(jīng)有了長(zhǎng)足的發(fā)展。只要法治的步伐已經(jīng)邁開，法治就不會(huì)僅僅是管理的工具，公民也會(huì)把法治作為捍衛(wèi)自己利益的利器。當(dāng)今眾多公民運(yùn)用法治方式的行為已經(jīng)向傳統(tǒng)的管理模式發(fā)起了沖鋒。官員們已經(jīng)意識(shí)到以壓服為主的老辦法已經(jīng)不管用，因而必須運(yùn)用法治方式這種新的辦法。各級(jí)干部都需要以法律的存在為基本前提，對(duì)自己的行為方式進(jìn)行全面優(yōu)化，以迎合公民對(duì)政府行為的認(rèn)同。

五、結(jié)語

    “中國(guó)法哲學(xué)”是一個(gè)基礎(chǔ)性命題，言說的是中國(guó)法學(xué)者對(duì)法律一般問題和中國(guó)法治建設(shè)問題的關(guān)懷。只要我們持續(xù)研究，走向世界只是個(gè)時(shí)間問題。美國(guó)如此粗糙的法哲學(xué)或法理學(xué)都能被一些中國(guó)學(xué)者奉為神明，這不僅是法哲學(xué)本身的研究問題，還包括了綜合國(guó)力的影響。我們看到，歐洲很多精細(xì)成熟的學(xué)科已經(jīng)開始被美國(guó)的影響力所超越。對(duì)于美國(guó)法哲學(xué)的超級(jí)影響力，作為法理學(xué)、法哲學(xué)的原產(chǎn)地，英國(guó)人自然不服，然而，這難以改變世界法理學(xué)的中心位置已經(jīng)從英國(guó)轉(zhuǎn)移向美國(guó)的現(xiàn)實(shí)。因?yàn)閷W(xué)術(shù)、學(xué)科能否走向世界，不僅僅是研究的成熟與細(xì)膩，還有國(guó)家的輻射力和影響力等因素。也許走向世界的中國(guó)法哲學(xué)需要與世界接軌，但要有所創(chuàng)新，只能以解決中國(guó)的法治問題為研究使命，這些年我國(guó)學(xué)界一批學(xué)者已經(jīng)開始著力在做此項(xiàng)工作。

【作者簡(jiǎn)介】
陳金釗，華東政法大學(xué)教授，法理學(xué)專業(yè)博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)榉�律方法論、法律解釋學(xué)。

【注釋】
基金項(xiàng)目：該文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“法律方法理論研究”的階段性成果之一（項(xiàng)目編號(hào)：10JJD820008）。 
[1]觀點(diǎn)來自范忠信教授在2013年6月浙江大學(xué)法學(xué)院主辦的“走向世界的中國(guó)法哲學(xué)”會(huì)議上的發(fā)言記錄。大意如是，未經(jīng)其本人審閱，錯(cuò)誤之處由本文作者負(fù)責(zé)。 
[2]根據(jù)於興中教授在2013年6月浙江大學(xué)法學(xué)院舉辦的“走向世界的中國(guó)法哲學(xué)”會(huì)議上發(fā)言記錄整理。大意如是，未經(jīng)其本人審閱，錯(cuò)誤之處由本文作者負(fù)責(zé)。 
[3]實(shí)證主義的研究?jī)A向確實(shí)存在一些問題，以習(xí)慣法的研究為例，這種研究的總體思維傾向是向后看的，注重對(duì)現(xiàn)實(shí)的研究，不是很關(guān)注社會(huì)未來的發(fā)展變化。我們從中感受到的是對(duì)社會(huì)歷史的滄桑感。習(xí)慣法可以調(diào)整社會(huì)關(guān)系，但卻使法律失去了對(duì)社會(huì)的改造功能，好像法律只能適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。法治論者對(duì)這樣的所謂習(xí)慣法很不習(xí)慣。 
[4]相關(guān)具體論述參見王學(xué)典：《千秋萬歲名 寂寞身后事—痛悼張金光先生》, view. sdu. edu. en/new/2013/1014/57249. html，最后訪問日期2013年10月13日。 
[5]我在給復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院法理學(xué)專業(yè)博士、碩士生上課的時(shí)候談到了這個(gè)問題。余也博士認(rèn)為，這里的發(fā)展一詞用的不是很合適，因?yàn)檫@里的發(fā)展實(shí)際上不是發(fā)展，而是增長(zhǎng)。法治的不健全可能會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，但很難說會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。顯然，余也博士生的看法有一些道理。但是，增長(zhǎng)是發(fā)展的主要指標(biāo)。 
[6]需要申明，上述疑問絕不是要改變筆者長(zhǎng)期以來對(duì)形式法治的捍衛(wèi)，而是換一種思維，以便從更宏觀的法哲學(xué)角度來認(rèn)識(shí)法治，使法治對(duì)中國(guó)未來發(fā)揮恰當(dāng)?shù)淖饔�，至少�?duì)法治有更清醒的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該在全球視野、國(guó)家復(fù)興、公平正義得以實(shí)現(xiàn)的角度，談?wù)摲ㄖ我约爸袊?guó)法哲學(xué)的問題。 
[7]因而我們很多法學(xué)學(xué)人在研究中國(guó)法治之路的時(shí)候，對(duì)特色、國(guó)情等情有獨(dú)鐘。比如，李林教授認(rèn)為，中國(guó)法學(xué)研究應(yīng)該從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，立足我國(guó)的經(jīng)濟(jì)國(guó)情、政治國(guó)情、文化國(guó)情、社會(huì)國(guó)情和法治國(guó)情，走中國(guó)特色的法學(xué)發(fā)展道路，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)了中國(guó)特色和國(guó)情在建構(gòu)法學(xué)話語系統(tǒng)中的地位和作用。話語體系就是意識(shí)形態(tài)。其實(shí)李林教授只是把意識(shí)形態(tài)對(duì)法學(xué)研究的要求變成了話語體系。參見李林：《努力構(gòu)建中國(guó)特色的法學(xué)學(xué)術(shù)話語體系》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013年10月15日第7版。

【參考文獻(xiàn)】

{1}{6}{10}{11}{26}胡偉．中國(guó)的民主政治發(fā)展應(yīng)有頂層設(shè)計(jì)[J]．探索與爭(zhēng)鳴，2013,（2）. 
{2}李學(xué)堯，馮建鵬．在法律人與民進(jìn)黨之間—對(duì)臺(tái)灣政界的一種法社會(huì)學(xué)考察[J]．法學(xué)，2005,（4） 
{3}[美]安索尼·T．克羅曼．迷失的律師[M]．周占超，等譯．北京：法律出版社，2002.152. 
{4}{5}張曙光．當(dāng)代中國(guó)價(jià)值問題及價(jià)值重建的社會(huì)歷史哲學(xué)辨析[J]．天津社會(huì)科學(xué)，2013,（4）. 
{7}{17}{18}范進(jìn)學(xué)．社會(huì)發(fā)展中的中國(guó)法理學(xué)悖論[J]．法學(xué)雜志，2012,（3）. 
{8}胡水君．法律理學(xué)：跨越法學(xué)與理學(xué)[J]．政法論壇，2013,（1）. 
{9}檀傳杰，閔永新．馬克思主義整體性觀念的邏輯維度[J]．齊魯學(xué)科，3013,（2）. 
{12}{13}{16}胡逢祥．現(xiàn)代化潮流中的國(guó)學(xué)思潮及其走向再思[J]．探索與爭(zhēng)鳴，2012,（5）. 
{14}張中秋．概括的傳統(tǒng)中國(guó)的法理觀[J]．法學(xué)家，2010,（2）. 
{15}俞吾金．決定論與自由意志關(guān)系新探[J]．復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2013,（2）. 
{19}王夏昊．中國(guó)法理學(xué)的研究路徑[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2004,（2）. 
{20}李龍．人本法律觀研究[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006.46. 
{22}陳金釗．法治遭遇中國(guó)的變異[J]．揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2013,（1）. 
{23}{24}吳敬璉，等．中國(guó)未來三十年[M]．北京：中央編譯出版社，2013.62 -63. 
{25}{27}{28}林尚立．現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)的政治邏輯[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013,（8）. 
{29}舒國(guó)瀅．在歷史叢林里穿行的中國(guó)法理學(xué)[J]．政法論壇，2005,（1）.

[返回首頁]

  本文關(guān)鍵詞：“中國(guó)法哲學(xué)”及其法治思維的形成，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。