本文關(guān)鍵詞：“中國法哲學(xué)”及其法治思維的形成，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

陳金釗 “中國法哲學(xué)”及其法治思維的形成

作者：<c:if test="true">陳金釗      來源：<c:if test="true">中國法理學(xué)研究會（原文載于《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2014年第2期）      發(fā)布時間：2014-09-01

【中文摘要】為平息在中國有沒有“中國法哲學(xué)”的爭辯，結(jié)束當(dāng)今“西方法哲學(xué)在中國”占主流地位的尷尬局面，中國法哲學(xué)需要展開對中國法治理論與實踐問題的研究。中國法哲學(xué)是中國人獨特的法治觀和方法論，是對歐美“法治和平演變論”和中國“法治捍衛(wèi)江山論”的理論超越；我們不僅要借鑒西方分析性文化對形式邏輯的重視以及實證主義思維的縝密，也要繼承中國整體性文化的優(yōu)勢及其對方法的整合功能；既要把傳統(tǒng)中國的和諧道德繼承下來，也要吸取西方法哲學(xué)關(guān)于公平正義的普世價值。中國法哲學(xué)的目標不在于有些學(xué)者所主張的西方化或中國化，因為這兩種思想傾向都難以成就為中國法治建設(shè)服務(wù)的法治觀和方法論。我們需要在歷史時空中，立足全球視野，尋找確定中國民主、法治建設(shè)的路徑，從而避免過度西方化或中國化的可能性誤導(dǎo)。

【中文關(guān)鍵字】中國法哲學(xué)；法治思維 

 一、引言：中國法治建設(shè)是“中國法哲學(xué)”研究的核心問題

    盡管法哲學(xué)的很多思考是對法律問題的終極關(guān)懷，然而更需要關(guān)心現(xiàn)實正在發(fā)生的重大問題。從社會發(fā)展的現(xiàn)實情況看，法治已經(jīng)對中國官民的思維及其行為方式產(chǎn)生很大的沖擊。不管人們是否愿意，法治即將成為中國政治架構(gòu)中的最基本構(gòu)成要素。這不是因為管理者特別喜歡法治，而是各種已經(jīng)云集的社會矛盾沖突的解決，只有法治這一種比較現(xiàn)實可行的路徑。近百年來，人們希望用科學(xué)、民主救國的思索從沒有停止過，然而嚴峻的現(xiàn)實是：西方式的民主離中國還很遙遠。這不是因為中國是一個大國，民主的方式難以真正開展，而是從“家國”體制向民主共和的轉(zhuǎn)型，需要一個較長時間的過渡階段。我們不否認民主是未來中國發(fā)展的目標，但是，在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的法治建設(shè)，如果取得成功的話，很可能為民主真正的實現(xiàn)提供可靠的前提性條件。一般認為，在各種社會矛盾還沒有得到有效解決的情況下迅速走向完全民主的管理體制，可能導(dǎo)致國家政局的不穩(wěn)和社會的急劇動蕩。

    有人認為：“社會動蕩、社會潰敗和社會分裂是中國面臨的重大社會問題和危險，而解決這些問題的鑰匙都寓于現(xiàn)代民主政治之中，同時中國必須通過民主政治制度安排擺脫政績合法性的困境，這些都需要民主發(fā)展的頂層設(shè)計。然而，民主理論在中國陷入了前所未有的混亂，需在普遍性與特殊性的有機統(tǒng)一的視野中加以梳理整合，形成一種非西方式政黨的民主理論模式。”{1}我們認為，民主固然是法治的根本，但是實施民主的前提是要有良好的法治環(huán)境。雖然各種關(guān)于民主的頂層設(shè)計中，法治與民主是并列的，然而兩者的關(guān)系在今天已變成了—法治不僅是民主的保障，而且還是民主的前提，民主政治如果沒有良好的法治環(huán)境會陷入混亂。在我國人民民主的國體已經(jīng)確立、民主體制的基本架構(gòu)已經(jīng)存在的前提下，對民主進程可分階段實施，可以把最難的環(huán)節(jié)放到最后來解決。在全面推進民主以前，應(yīng)該把法治思維提升上去。當(dāng)人們掌握了法治方式以后，民主的實現(xiàn)就能比較輕快一些。從一定意義上說，我們可以不把民主的全面實現(xiàn)當(dāng)成法治實現(xiàn)的前提性預(yù)設(shè)。然而，沒有法治，實施民主會有很多的風(fēng)險，甚至不可能有切實可行的實施方案。僅僅有民主的頂層制度設(shè)計，如果缺乏法治思維和法治方式作為基礎(chǔ)，民主只是空中樓閣。

    從學(xué)術(shù)有專攻的角度看，不同學(xué)科的學(xué)者對民主、法治都有不同的理解。民主問題是政治哲學(xué)研究的核心，因而政治學(xué)家偏重對民主的研究。一般來說政治學(xué)家并不輕視法治，他們對法治的論述少，是因為對這一問題的技術(shù)與方法掌握不多所致。政治學(xué)家關(guān)心的是政治問題，法治只是他們宏達政治理論的一個方面。法哲學(xué)區(qū)分于政治的最重要方面，是它關(guān)心諸如“法治如何被證立以及在方法上如何實現(xiàn)”這樣的問題。當(dāng)然，從法學(xué)和政治學(xué)的頂層上觀察，民主與法治要解決的問題是相似的。民主與法治的關(guān)系是如此密切，以至于很難單獨對民主、法治進行論述。因而中國法哲學(xué)在頂層理論中面臨著雙重使命：既要解決民主的難題，也要解決法治的難題。就今天的現(xiàn)實需要來看，解決社會矛盾的頂層設(shè)計需要民主，但法治先行可能是可行之路。中國不是急著實施全面的民主政治，而是要首先把民主制度建好，然后以法治作為保障，或者說在不完善的民主制度下，以法治方式落實現(xiàn)有的制度，為民主進行起碼的法治訓(xùn)練。從這個角度說，法治是當(dāng)前最大的政治。如果整個社會有了法治素養(yǎng)，就有了民主體制完善與發(fā)展的契機，因而就可以用法治方式推進民主發(fā)展。如果我們不進行基本的法治思維和法治方式訓(xùn)練，就是有了好的民主制度也會在行動上出現(xiàn)偏差，并最終影響民主的進程。就此意義上說，中國法哲學(xué)的核心也是論證法治中國的可能性與實現(xiàn)道路。這可能就是為什么要研究反思“中國法哲學(xué)”問題的原因之一。

    原因之二是，中國的法律人需要用法治理念指導(dǎo)思維方式，重塑法律人的理性、擔(dān)當(dāng)、公正等形象。近些年來，后現(xiàn)代法學(xué)對法治的解構(gòu)，批判法學(xué)對法治實質(zhì)的揭露都在表明，絕對的法治在理論和實踐中都具有不可能性。在批判法學(xué)派學(xué)者的眼中，法治純粹屬于修辭。在現(xiàn)實的法律意識形態(tài)和大量的法學(xué)作品中出現(xiàn)了對法治、對法律人的詬病。因而，“中國法哲學(xué)”要完成證成法治中國可能性的任務(wù)，就需要超越現(xiàn)有的中西法哲學(xué)。因為，從整體上看，現(xiàn)有的法哲學(xué)缺乏對中國法治的關(guān)懷。即便是一些研究中國法治的成果，研究立場和研究視野等也存在很多的問題。我們需要重塑法治理念，在現(xiàn)代法治的基礎(chǔ)上構(gòu)建法治思維；在世界法哲學(xué)的范圍尋找“世界之中國”所需要的法治理論元素，但不是照單全收。中國法哲學(xué)既要批判歐美利用法治對中國的和平演變論，也必須超越把法治變成簡單的捍衛(wèi)江山永固工具的思想。法治建設(shè)需要正義公平等普世價值；法治也需要捍衛(wèi)江山，但不宜把法治當(dāng)成單純管理的工具。法治如果跳過對權(quán)利的真切保護，而直接把法治當(dāng)成維護權(quán)力的工具，最終維護江山的目標也難以實現(xiàn)。法治價值不僅是超越中西的，而且還是超越權(quán)力與權(quán)利的。

二、對“中國法哲學(xué)”的反思

    我們發(fā)現(xiàn)，在很多國家法律人引領(lǐng)政治、經(jīng)濟與文化的發(fā)展，對新世界秩序的構(gòu)建發(fā)揮著極為重要的作用。但是目前，理論界與媒體也出現(xiàn)了一些對法律人的各種抱怨。如由于陳水扁的貪腐，在臺灣引發(fā)的對法律人“為什么那么不爭氣”的質(zhì)問，而在美國也出現(xiàn)了不讓律師進議會的呼聲，在日本甚至出現(xiàn)了“法科亡國”的論調(diào){2}。美國學(xué)者可羅曼指出了律師思維是一種“被分裂的忠誠”，“一方面，他們被認為是客戶利益的盲目擁護者，另一方面他們是法庭上正直的官員，責(zé)無旁貸地維護法律的完整”{3}。然而，與世界潮流不一樣的是：中國在世界法治低潮的時候，開啟了法治的步伐，這是一種值得研究的現(xiàn)象。在中國人看來，一些美國人真的很奇怪，在他們所謂的后現(xiàn)代法學(xué)、批判法學(xué)等已經(jīng)把法治批得難以立足的時候，非要中國等發(fā)展中國家搞法治。他們所言說的法治有什么奧妙，美國人為什么在自己國家批判法治，卻又在外交領(lǐng)域向別的國家輸出法治？這樣的問題需要中國學(xué)者拿出自己的理解。中國法哲學(xué)應(yīng)該回答諸如法律人為什么會走向墮落，究竟是價值觀出了問題，還是思維路徑出現(xiàn)了偏差？中國該如何避免西方法治的困境？我們該如何面對已經(jīng)到來的法治沖撞？與法治相關(guān)的諸多問題應(yīng)該由中國法哲學(xué)作出答復(fù)。

    （一）“中國法哲學(xué)”之中國

    抱怨不能解決問題，中國法哲學(xué)面臨著太多的問題需要研究。“不難發(fā)現(xiàn)，特別是青年人的主體能力、權(quán)利觀念和公民意識，已經(jīng)得到了前所未有的提升，這當(dāng)然有利于社會風(fēng)氣的好轉(zhuǎn)和價值秩序的重建。然而，在市場經(jīng)濟體制已經(jīng)確立的同時，必須有與之匹配的文化、政治和法律條件，但由于這些條件的‘敏感’性，官方過去沒有真正給予重視并努力創(chuàng)建，結(jié)果導(dǎo)致社會轉(zhuǎn)型中各子系統(tǒng)之間矛盾激化和對立�！眥4}這說明什么？說明中國法哲學(xué)研究沒有抓住重大社會進步價值重建問題。在中國出現(xiàn)了傳統(tǒng)信念倒塌，社會已經(jīng)出現(xiàn)庸俗化、權(quán)力不受制約的情況，也出現(xiàn)了權(quán)力尋租、行賄受賄、坑蒙拐騙等情況。但這是問題的一個方面，另一方面，要求重構(gòu)價值、消除不公、縮小貧富差距、鏟除腐敗、約束權(quán)力、加強法治規(guī)范政府的呼聲越來越強。如何為這些呼聲建構(gòu)法哲學(xué)的支撐，當(dāng)屬中國法哲學(xué)理論研究的重大問題。

    有人認為，過度地強調(diào)中國很可能使中國的法理學(xué)偏離一般法哲學(xué)的基本教義，因為，堪稱哲學(xué)的著述都是對一般問題的抽象與概括。然而，任何抽象和概括都有所指的對象，任何人也不可能把世界的每一個細節(jié)都作為研究對象。西方法哲學(xué)所講的普適性也主要是對西方法律現(xiàn)象的概括。對東方國家的法哲學(xué)研究者來說，西方中心論的陰影揮之不去，不提出“中國”就難以顯示中國的存在。但是，只要提出“中國”就難免出現(xiàn)“中國”之惑。中國是指什么？是版圖意義上的中國，還是文化意義上的中國？是歷史上的中國還是當(dāng)代中國？中國在哪里？盡管我們可以說，中國在世界、中國在華人圈、中國在中國，中國人身到之處就是中國，但這無非是在向世界宣示“中國”的存在。其實，在法哲學(xué)問題上，中國人與西方人一樣迷茫。因為，即使是在西方，什么是法哲學(xué)也存在多種爭論；在運用的問題上也存在各取所需的問題。法哲學(xué)研究本來就是大而化之、性而化之的問題，是在連“性”、“化”都難以概括的時候所出現(xiàn)的探究。也許法哲學(xué)的含義因過于寬泛而永遠也搞不清楚。可是，我們也不能因此而忽視中國的現(xiàn)實問題。我們發(fā)現(xiàn)，中國學(xué)者在對西方哲學(xué)或法哲學(xué)在中國傳播過程中，異國的一個小事被放大得無以復(fù)加，添加很多的意義就成了當(dāng)代中國法哲學(xué)。這當(dāng)然不是說“西方法哲學(xué)在中國”，中國法哲學(xué)完全就是西方的，而是說西方法哲學(xué)觀念在形式上實現(xiàn)了對中國固有文化的“殖民”。

    “中國”本來是偉大的詞匯，但在西方人眼中已經(jīng)出現(xiàn)了問題，并且在部分中國人心目中也產(chǎn)生了變異。我們究竟該適應(yīng)西方，還是西方該適應(yīng)我們？中國當(dāng)前正處于國家發(fā)展“向何處去”的十字路口和體制改革的風(fēng)口浪尖，盡管我們承認在很多方面同西方發(fā)達國家存在一定的差距，但是帶著中國崛起的夢想使我們不甘于目前的處境。為了給改革提供穩(wěn)定的政治環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟環(huán)境，毋庸置疑中國必須走一條法治之路。盡管在中國法治之路的設(shè)計中，包含有西方人和平演變中國的陰謀，然而，走向法治是一條最為正確的路徑。解決中國的問題正是中國法哲學(xué)需要研究的問題。人們發(fā)現(xiàn)，“中國從原來的‘家國’體制很難直接變成人民民主體制，而是變成了‘黨國’體制。就中國乃至整個東方社會的性質(zhì)和歷史處境而言，由原來的國家一步走到人民民主共和是不可能的，它需要一個形態(tài)和一定階段的過渡，黨國就是這種歷史形式。但是以黨代政和輕視法治，又必定造成政治對整個社會的主宰和侵權(quán)，使社會各領(lǐng)域無法確立符合自己性質(zhì)和發(fā)展要求的準則和尺度，包括做人做事的基本道德規(guī)范也就很難確立起來”{5}�！笆澜缰�中國”形成之曲折不僅在于存在帝國主義在軍事和經(jīng)濟上的壓迫，以及形形色色的和平演變，還在于我們自身文化價值重建之困難。我們現(xiàn)在對法治的理解基本還停留在狹隘的政治范疇之中，其價值也僅僅強調(diào)保江山、保權(quán)力、保統(tǒng)治。這就造成了在政治決策方面，有問題就直面問題，缺乏對社會公平正義發(fā)展和權(quán)利保障目標的長遠規(guī)劃。

    與西方法哲學(xué)相比較，中國法哲學(xué)應(yīng)該有自己研究的問題域。我們看到，雖然中國的經(jīng)濟發(fā)展有了很大的成就，但也積累了嚴峻的內(nèi)部張力和社會矛盾，社會并不是那么穩(wěn)定�！案瘮∑毡榛�、貧富兩極化、干群白熱化、價值空虛化、改革內(nèi)卷化等。由此中國面臨著越來越大的維穩(wěn)壓力，維穩(wěn)的成本越來越高，從長遠看這個問題不從根本上解決，國家將不堪重負，并會導(dǎo)致財政危機和政治危機�！眥6}解決這一問題最好的方式是實施法治。這就需要包括法哲學(xué)在內(nèi)的學(xué)科，對中國法治實現(xiàn)的路徑進行理念的探討和路徑的設(shè)計。現(xiàn)有的中國法哲學(xué)的學(xué)科范疇、概念、原理、知識構(gòu)成等基本是來自西方，沒有對中國法治問題的專門關(guān)懷，更多的是順便對現(xiàn)有的法治理念和司法政策等做一些評判，沒有展開對中國法治建設(shè)進行深入系統(tǒng)的研究。學(xué)界雖然對與法治相關(guān)的范疇、概念等進行過有意義的探討，這對未來的中國法治建設(shè)有啟發(fā)意義，但缺少對中國法治建設(shè)、發(fā)展的整體性籌劃。

    研究中國的法治理論，需要我們對西方法哲學(xué)進行創(chuàng)造性的解讀。西方傳來的知識是系統(tǒng)性的，可以使我們比較快地掌握法治分析與建構(gòu)的理論工具，可以融會貫通西方的概念與規(guī)則。但在這個過程中，不能僅僅滿足于對西方概念和規(guī)則的接受，中國學(xué)者需要參與法學(xué)概念與原理以及法律規(guī)則與程序的創(chuàng)制。只有這樣做，才能使中國法哲學(xué)有中國問題意識，也才能在世界范圍內(nèi)的重大問題上，發(fā)出中國人的聲音。同時在國內(nèi)就不至于出現(xiàn)對西方法治如此恐懼的現(xiàn)象。所謂恐懼主要表現(xiàn)在：一是對西方法治理念以及部分法治原則的“圍堵”，先入為主地進行批判否定，然后人為地設(shè)置一些研究禁區(qū)。所造成的結(jié)果是中國的法治建設(shè)不能與世界法治建設(shè)融洽，只能被動地適應(yīng)國際秩序。二是簡單地拿出特殊國情、特色中國與西方的一般法治規(guī)則對抗。對西方法治原則恐懼沒有意義，只能顯示出對自己制度的不自信，被動地適應(yīng)只能顯示我們的懦弱。圍堵式的對抗不是唯一的出路，也不一定是好的出路。

    當(dāng)然，我們需要反思，現(xiàn)在中國的綜合實力稍微有一點增長，世界對中國就表現(xiàn)出忐忑。這究竟是西方文明出現(xiàn)了問題，還是中國的文化與發(fā)展戰(zhàn)略存在問題，還是說我們美好的愿望沒有軟實力進行傳播？在法治建設(shè)上我們是不是可以更自信一些，不要人為地為自己設(shè)置一些研究禁區(qū)，把未來的路給堵死。中國有太多的問題需要解決。我們現(xiàn)在既缺乏漢唐時代的霸氣與自信，也沒有研究出與西方對話的基本概念或范疇，只能用西方人的概念與其對話，而對這些概念我們又不能很好地理解，以至于近百年來的我們一直在驚恐、猶豫與懷疑之中。法治建設(shè)中的“中國”之惑不僅在于中國人自身的不自信，很可能還在于中國沒有穩(wěn)定的法治以及對西方的普適價值的不認同，從而招致了一些外國人對中國的鄙視與不安。中國法哲學(xué)研究需要創(chuàng)新，需要研究中國實現(xiàn)法治的路徑，但更需要超越傳統(tǒng)的中國。

    （二）“中國法哲學(xué)”之哲學(xué)

    中國法哲學(xué)有多種含義，起碼可以區(qū)分為：以介紹西方法哲學(xué)思想為主的中國法哲學(xué)與未來彰顯中國主體性的中國法哲學(xué)；消化吸收西方法哲學(xué)基礎(chǔ)上的中國法哲學(xué)與試圖建立在國學(xué)基礎(chǔ)上的中國法哲學(xué)。在很多法理學(xué)者心目中，中國法哲學(xué)也可以稱為中國法理學(xué)，主要是指從歐美日本等傳來的、由中國人所研究吸收并在課堂上講授的法哲學(xué)或法理學(xué)。近百年來中國接受了眾多的西方思想，其中，有一個階段馬克思主義對中國法哲學(xué)影響最大，是中國官方倡導(dǎo)的法哲學(xué)。自上個世紀90年代以來，在對以階級斗爭為綱的法哲學(xué)批判的過程中，中國法哲學(xué)出現(xiàn)了多元化趨勢。西方的各種法哲學(xué)思想均在中國有所反應(yīng)，，只是彰顯中國人主體性的“中國法哲學(xué)”還沒有形成，而這需要中國學(xué)者較長時間的思考和積淀。

    在法哲學(xué)問題上雖然我們必須具有全球視野，關(guān)于中國法哲學(xué)的研究應(yīng)該帶有中國法治建設(shè)的問題意識，然而目前“中國法哲學(xué)”尚在襁褓之中，我們還基本是在西方學(xué)者所確定的范圍內(nèi)，復(fù)述著西方法哲學(xué)的問題�，F(xiàn)在的“中國法哲學(xué)”不過是“西方法哲學(xué)在中國”。印證這一觀點的是，“五四”運動以來中國傳統(tǒng)文化的逐步斷裂。尤其是今天在所謂全球化視野之下，中國法哲學(xué)或法理學(xué)學(xué)者的眼中似乎只有是不是正確地理解了西方法哲學(xué)，尤其是歐美法哲學(xué)的一些命題和理論。在中國，研究法哲學(xué)或法理學(xué)的人很多，但區(qū)別尤其是獨立于西方法學(xué)家觀點的很少。有一種極端的觀點認為，中國法理學(xué)界除了對西方包括馬克思主義法學(xué)的“錯誤”理解外，似乎少有自己獨特的貢獻。當(dāng)下“中國法哲學(xué)”或者法理學(xué)的主要理論是從西方傳來的，文化根基在西方。我們的研究不過是在證明西方法學(xué)和法治的普適性。似乎在中國法律史學(xué)界還存在個別融貫中西的學(xué)者，但在法哲學(xué)或法理學(xué)領(lǐng)域，融貫中西的學(xué)者似乎已經(jīng)絕跡了�？梢哉f離開來自西方的范疇、概念就幾乎無法展開研究。然而長期抱有對西方法哲學(xué)的敬畏以及謙恭的學(xué)習(xí)態(tài)度，很可能使“中國法哲學(xué)”偏離中國�，F(xiàn)在的中國法哲學(xué)是西方法哲學(xué)基本概念等被譯成中文以后，經(jīng)過一百多年的流傳演變成了漢字表述的西方法學(xué)。這樣說也許有些絕對，因為人們發(fā)現(xiàn)在西方法哲學(xué)傳播過程中，概念、原理等在中國產(chǎn)生了意義變異。

    雖然中國古代有法哲學(xué)的觀念，但沒有系統(tǒng)的、理論化的法哲字�！爸袊�法理學(xué)的概念、知識理論與方法都是來自西方。這是一個繞不開的事實。法律（法）、憲法、權(quán)利、民主、法治、共和、政黨，差不多法學(xué)的基本范疇與概念，在東西方都具有完全不同的內(nèi)涵、意義與價值�！眥7}五四運動以來，中國的學(xué)術(shù)研究逐步實現(xiàn)了與傳統(tǒng)文化斷裂，以至于中國思想家零碎的法哲學(xué)觀念被淹沒。對西方法哲學(xué)的引進原本是想改造傳統(tǒng)文化，然而，對某一學(xué)科整體性的引進，沒有對中國問題的思考，很多研究只是在無意識中生搬硬套地解釋中國的現(xiàn)實。以至于在中國法哲學(xué)（或法理學(xué)）的研究中缺失了中國，造成了中國法哲學(xué)的研究者，既不懂傳統(tǒng)中國文化的原理，也難以理解西方法哲學(xué)的問題指向。當(dāng)然，有人認為這種不懂并不見得是壞事，可能從更為客觀的或稱之為不帶偏見地打量中國，從陌生人的角度觀察，有可能發(fā)現(xiàn)習(xí)以為常、天經(jīng)地義的制度或理論所存在的問題。然而，現(xiàn)實情況是，中國法哲學(xué)的研究者過于熟悉西方卻不了解中國。對中國的觀察好像是西方人在打量中國。

    中國法哲學(xué)沒有自由、自主的研究氛圍，不僅表現(xiàn)在西方文化的殖民和政治意識形態(tài)的控制，還表現(xiàn)在一些所謂的學(xué)術(shù)規(guī)范和潛規(guī)則的規(guī)制。從學(xué)術(shù)研究創(chuàng)新的角度看，各種各樣的學(xué)術(shù)規(guī)范，看似是對嚴格程序、公正客觀、規(guī)范標準的追求，其實卻在一定意義上限制了思想的表達以及理論研究的創(chuàng)新。這是在傳統(tǒng)政治要求之外又增加一種新的“奴役”。這不是說的標點符號等規(guī)范要求，而是在基本的學(xué)術(shù)規(guī)范之外必須遵循更多的“規(guī)范”。從選題到論證，從語言方式到文章結(jié)構(gòu)都必須服從編輯部的要求，使得作者不得不一邊思想，一邊想著如何投其所好。這在一定程度上會影響研究者思想的自由發(fā)揮。當(dāng)下的中國，各種法學(xué)雜志的風(fēng)格和編輯的偏好，雖然能保障文章的質(zhì)量不至于太差，但也很難培育出優(yōu)秀的作品，能保證的只是一些格式化的研究成果。法哲學(xué)不僅是對現(xiàn)實政治的考量，而且是作者自由思想的創(chuàng)造。論說壓制是激發(fā)創(chuàng)新思維的“良好”環(huán)境，然而在中國法哲學(xué)研究領(lǐng)域?qū)λ枷胝叩膲阂质嵌喾矫娴摹?/span>

    （三）“中國法哲學(xué)”研究及其存在的問題

    在浙江大學(xué)法學(xué)院召開的“走向世界的中國法哲學(xué)會議”上范忠信教授指出：中國法哲學(xué)走向世界，用什么？有沒有“中國法哲學(xué)”現(xiàn)在還是一個問題。中國古代好像還沒有法哲學(xué)。中國古代是圣賢指導(dǎo)、引領(lǐng)文明發(fā)展�，F(xiàn)在所謂的“中國法哲學(xué)”實際上是拿著西方的手術(shù)刀分析中國文化。有人說，禮是自然法，但用禮表述自然法很不自然。中國的禮以倫理為基礎(chǔ)，沒有法哲學(xué)思考，在古代中國的法律已經(jīng)道德化、倫理化[1]�！霸谌鍖W(xué)主導(dǎo)的傳統(tǒng)社會，法律理論和實踐基本統(tǒng)合在道德體系之中，法律與道德、司法與行政之間遠沒有形成分明的界限�！眥8}而現(xiàn)代法律體系則是擺脫了道德的束縛，是獨立的、專門的法律知識。我們現(xiàn)在的法哲學(xué)研究實際上又陷入更寬范圍內(nèi)（全球視野）的綜合。其基本思路與古代的整體性思維并無本質(zhì)的區(qū)別，只是增加一些現(xiàn)代法治的色彩。與解決中國現(xiàn)實法治建設(shè)需要的理念和路徑設(shè)置還有很大的距離。

    “中國法哲學(xué)”的命題是一種帶有地域和民族主義立場的自我宣示。辯證地看自我宣示也是自我喪失。當(dāng)然，中國法哲學(xué)的首要目標是構(gòu)建影響中國的法治觀。在對中國有所影響的前提下才能影響世界。在全球化背景下，中國人已經(jīng)不可能像康熙大帝那樣要求西方人行跪拜之禮。我們既需要在法哲學(xué)領(lǐng)域發(fā)出中國的聲音，找到中國法治建設(shè)所需要的路徑，同時還要使中國法律文化走向世界不會引起世界的不安。我們需要法治，但又不能被法治捆住手腳。我們需要經(jīng)濟等綜合實力的迅速發(fā)展，在這個過程中需要法治為其提供有力的保障。法治中國包含了中國人的最高理想。法治中國本來是一個裝滿理想的修辭，卻已經(jīng)被一些文人通過“理論”而庸俗化了，結(jié)果引起了對文化人的厭惡。因而我們需要建構(gòu)陶冶學(xué)術(shù)情操的中國法哲學(xué)。

    於興中教授描述了中國法哲學(xué)未來的五種可能性：（1）進一步發(fā)展馬克思主義法哲學(xué)。當(dāng)今分化的社會需要馬克思主義法學(xué)的批判精神，但這種批判不能是僅僅對西方資本主義國家的批判。到現(xiàn)在為止，馬克思對資本主義的批判是任何人沒有超越的，關(guān)于人類解放的思想到現(xiàn)在為止還是有很大影響力的。（2）中國法哲學(xué)的真正知識應(yīng)該來源于實踐。不能僅靠幾個概念支撐中國法哲學(xué)。法律是什么？法律和正義、法律和平等等問題是西方法哲學(xué)的內(nèi)容。中國人要發(fā)展出自己的法哲學(xué)，從實踐中抽象出學(xué)說。如何從中國實踐中抽出命題進行理論分析是重要的。當(dāng)然這不意味著不講究抽象學(xué)說，現(xiàn)在的問題是我們所研究的問題似是而非的多，沒有很好地借鑒西方的邏輯分析方法。（3）中國法哲學(xué)需要與西方法哲學(xué)展開學(xué)術(shù)互動。我們對西方法學(xué)的研究已經(jīng)很多，然而這只是基礎(chǔ)，我們需要反思，研究經(jīng)濟分析法學(xué)到底有多大意義；自然法學(xué)到底現(xiàn)在還有沒有用。法學(xué)研究的介紹階段已經(jīng)過去了，現(xiàn)在需要中西互動，有意識地做一些發(fā)展方面的貢獻。（4）中國法哲學(xué)需要對傳統(tǒng)法學(xué)資源的再解釋。中國文化現(xiàn)在被抬上西方法學(xué)的“手術(shù)臺”，有些是對中國文化很不好的解構(gòu)。但我們也需要看到，和諧、樂制、禮治，天人合一等等，只是大話，有沒有用處？中國特色的東西需要進一步挖掘，能不能發(fā)展出一套有中國特色的關(guān)乎“天理、國法、人情”的法哲學(xué)？（5）想象遠比知識更重要，不根據(jù)任何傳統(tǒng)和核心概念創(chuàng)立新的法哲學(xué)[2]。總之，對中國法哲學(xué)的研究我們可以把眼光放得遠一些。

    從現(xiàn)在的情況看，中國法哲學(xué)的學(xué)科建設(shè)雖然不完善，甚至深度也存在問題，但體系已經(jīng)搭建起來，并且形成了世界上最為龐大的以教學(xué)為主以研究為輔的隊伍。有人認為，法哲學(xué)學(xué)科的發(fā)展，應(yīng)該以學(xué)科建構(gòu)的形式結(jié)構(gòu)為出發(fā)點，探討一般意義上法律是什么，如何認識法律，法律有什么樣的價值，法律實現(xiàn)的方法有哪些。這是從被稱之為“庸俗”哲學(xué)體系套用下來的法哲學(xué)體系，即關(guān)于法律的本體論、認識論、價值論和方法論。在這種意義上，法哲學(xué)沒有必要區(qū)分中國的與其他國家的法哲學(xué)。如果說有所區(qū)別的話，主要是指中國學(xué)者對西方法哲學(xué)的研究。有些精英學(xué)者很少有在批判基礎(chǔ)上的構(gòu)建，更多的是吸收和傳播。當(dāng)然，這不是說在法哲學(xué)的一般意義上有國別的區(qū)分沒有意義，但是從形式上看可能意義不大，也很難做出區(qū)分。真正的區(qū)分也許在具體的內(nèi)容上，比如對法律是什么的看法上，中國與外國的確不同。明確這一點也是重要的。法哲學(xué)具有同質(zhì)性。沒有這種同質(zhì)性人們便不可能在家族相似概念的基礎(chǔ)上談?wù)摲ㄕ軐W(xué)。

    在研究某一專題的時候，中國學(xué)者可能僅有的貢獻常常被忽視。30年來中國法哲學(xué)知識的進步主要依靠翻譯作品。幾代學(xué)者的這一思路幾乎沒有改變。這如果是對新知識、新思想的介紹還不會有什么問題，但是對于一些老的學(xué)派和老的問題，一味直接從西方尋求資源是在做重復(fù)性的工作。筆者認為對中國法哲學(xué)的研究需要借鑒西方法哲學(xué)，但不能僅從西方尋求資源。對西方法哲學(xué)的研究在中國已經(jīng)有一百多年的歷史，無論是吸收還是批判，多少有了一些文化歷史的積淀。我們需要踏著前人的肩膀前行。這就需要閱讀一些中國學(xué)者的作品。一方面對他們錯誤的理解進行矯正，另一方面需要超越中西創(chuàng)新自己的觀點，對中國學(xué)者觀點的漠視已經(jīng)成了阻礙我們進步的慣性思維。不可否認，最近的一百多年中國法哲學(xué)對西方法學(xué)的繼受超過了創(chuàng)新。對前人研究心得的忽視不是沒有任何道理，只是苦了這一百多年來潛心于中國法哲學(xué)建構(gòu)的幾代學(xué)人。不是說要將他們的研究成果奉為代表性作品，而是說中國法哲學(xué)的進步需要梳理前輩法哲學(xué)學(xué)人的智慧。前一段法學(xué)界興起的民國法學(xué)研究熱潮，是對這一思想的矯正。然而，這并沒有改變主流的法哲學(xué)研究盲目崇拜西方的慣性思維。

    我們確實需要研究一些中國法哲學(xué)學(xué)者的作品，以避免重復(fù)勞動。很多人沒有看過中國人自己寫的作品，包括很多碩士、博士論文都很少引用本土學(xué)者的作品，只從西方文獻或翻譯過來的作品中引用。在學(xué)界有一種說法很盛行，認為我國法學(xué)理論只有指引實踐的抱負，而沒有指引實踐的能力，因而把很多法學(xué)理論研究的論文稱之為文化垃圾。這值得反思。確實，現(xiàn)在由于學(xué)術(shù)評價機制存在問題，有很多制度性的要求，如評審職稱、獲取學(xué)位，甚至部分法官、檢察官等都要求發(fā)表論文。為滿足中國特殊群體的需要，形成了特殊的垃圾文章發(fā)表市場，這是中國特殊的評價機制所造就的特色現(xiàn)象。在一些垃圾雜志與某些人的金錢交易中產(chǎn)生了大量文字垃圾，使得中國“文人”稱號斯文掃地。從這些垃圾作品和垃圾刊物中，難以找出中國法哲學(xué)的痕跡，但這絕不能代表中國人文社會科學(xué)研究的現(xiàn)狀。對一些垃圾雜志、作品，認真搞研究的人不僅一眼就能看出，而且也是深惡痛絕。要求研究者閱讀中國學(xué)者的作品并不是說不分良莠，識別文章的水平是作為學(xué)者或準備作為學(xué)者的基本功。但我們需要改變把所有的中國學(xué)者的作品都視為垃圾的想法。這不僅是對學(xué)生的說辭，更主要的是對研究者提出的請求。不關(guān)注中國同行的研究，主要是由一些“大腕”引發(fā)的。在筆者研究的專業(yè)領(lǐng)域，就發(fā)現(xiàn)很多重復(fù)性研究，十多年前的問題現(xiàn)在還有一些學(xué)者重復(fù)發(fā)表論文，觀點、論證等都沒有新鮮的地方，但還視為是最新的發(fā)現(xiàn)，白白浪費精力和時間。

三、影響中國人法治思維形成的法哲學(xué)傾向

    幾乎所有學(xué)科研究的不同都會表現(xiàn)為所使用語言系統(tǒng)的差異。說“中國法哲學(xué)”不存在的原因，就在于它沒有自身的語言系統(tǒng)。現(xiàn)在勉強可以稱為中國法哲學(xué)的語言系統(tǒng)，主要來自西方哲學(xué)或西方法理學(xué)（法哲學(xué)），外夾雜著其他學(xué)科的學(xué)術(shù)語言以及政治哲學(xué)言詞。我們所熟悉和使用的法哲學(xué)學(xué)術(shù)語言，正在努力把這些語言轉(zhuǎn)換成描述中國法治所需要的法律專業(yè)語言。在這一過程中，如果不能擺脫對西方哲學(xué)和法哲學(xué)的束縛，中國法哲學(xué)的研究就只能在西方后面爬行。中國法哲學(xué)應(yīng)該關(guān)注中國的法治建設(shè)，不應(yīng)該是西方法哲學(xué)的“續(xù)集”或延展，需要顯示對中國法治建設(shè)的關(guān)懷；不僅需要研究立場、文風(fēng)的轉(zhuǎn)變，還需要擺脫西方法哲學(xué)的束縛；不僅要有全球視野、戰(zhàn)略眼光，還要有中國文化的獨特風(fēng)格和氣勢。我們的研究發(fā)現(xiàn)，有四種或者更多的法哲學(xué)傾向，影響著中國法律人和法學(xué)研究者法治思維的養(yǎng)成，因而中國法哲學(xué)的建構(gòu)需要克服四種哲學(xué)所帶來的負能量。

    （一）整體性的思維傾向?qū)χ袊�人法治思維形成了負面影響

    整體性是中國文化所固有的特性，在馬克思主義的傳播中又進一步得到了強化。哲學(xué)上所講的整體性，不僅是宏觀世界的固有屬性而且是每一個事物的固有屬性。因而“整體性是我們觀察和處理問題的一種重要觀念或原則”{9}。整體性思維含有在理解法律中創(chuàng)造法律的意味，在理解法律中改造法律，淡化了法治思維過程中形式邏輯的中心地位，最終使整個法治思維過程趨于無中心化。因為整體性思維原則是要反思法治的前提—法律的意義，認為整體性思維是具體的、歷史的，不能是抽象和靜止的。因而在思維過程中重新構(gòu)造法律的意義不可避免。這種思維走向不可能形成對法治的信任，法律成了反思的對象，而不是思維根據(jù)、行為的指南。整體性思維原則強調(diào)，所有要素只有被置于整體中才能得到理解，這種整體性不僅是指當(dāng)下法律的上下左右，還包括法律的歷史和未來走向。在承認整體性有重要意義的時候，我們必須看到這種把運動絕對化的觀點，與法治所特有的那種相對靜止的立論有很大的差距。法治意味著法典出現(xiàn)以后，就會有一個靜止的世界，社會能在多大程度上發(fā)展，與法典留下的空隙大小有直接的關(guān)系。整體性思維的開放性、流動性決定了只要我們使用這一思維的規(guī)則，就會改變對法律固有意義的理解和解釋。法治是經(jīng)驗與意識的產(chǎn)物，法律的穩(wěn)定性是法律生命之源，法律作為一種語言的存在，對它的理解、解釋不能完全套用對客觀世界的認識規(guī)律。

    當(dāng)然，整體性思維是中國人思維的特點，搞法治建設(shè)形成法治思維，就不能不面對整體性思維普遍存在的現(xiàn)實。一方面我們需要發(fā)揮整體性思維的優(yōu)勢，但另一方面在中國搞法治建設(shè)，更需要借鑒西方的分析文化。我們總怕在細膩的實證分析中搞錯方向，但僅僅是方向正確，而沒有具體的操作方法來支持目標的完成，法治的實現(xiàn)也可能是遙遙無期。對法治實現(xiàn)途徑的設(shè)計，如果沒有獲得具體法律方法的支持也只能是做夢。我們發(fā)現(xiàn)，盡管西方的實證主義法學(xué)在中國產(chǎn)生了很大的影響，可以說西方各種法學(xué)流派都介紹進來了，甚至許多的學(xué)者對有些法學(xué)流派研究得很透徹，但很難說我們的學(xué)者真的就系統(tǒng)地接受了哪一種流派的觀點。西方法學(xué)在中國傳播了一百多年，并沒出現(xiàn)西方式的法學(xué)流派。這是因為我們文化的骨子里，很難接受分析性文化基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的法學(xué)流派。我們認為他們的法學(xué)研究都是偏執(zhí)一端。在很多人文學(xué)科的人看來，來自西方的“實證主義”[3]，由于披上了學(xué)風(fēng)嚴謹?shù)耐庖露�益發(fā)受到鼓勵和放縱。當(dāng)前中國正在急劇崛起和轉(zhuǎn)型，但處在這個偉大進程中學(xué)界卻失去了方向感，不知何去何從，這就是實證主義泛濫所種下的惡果。實證主義對學(xué)界的危害不亞于“教條主義”�！皩嵶C主義”只相信“歸納”的作用，完全排斥“演繹”，排斥抽象概括、排斥理論工具、排斥概念化能力，甚至排斥“問題意識”的作用，從而把學(xué)界完全引向了“只低頭拉車不抬頭看路”的困境[4]。

    還有人認為中國哲學(xué)的知識論、方法論不發(fā)達，主要是因為缺乏實證主義的研究，只是進行定性分析，量化研究不夠。但也有人認為，不量化反而可能是優(yōu)勢，西方文明正在向東方的中國尋找整體性智慧。于是，融貫了各種法學(xué)思想的統(tǒng)一法學(xué)或綜合法學(xué)登上了中國的法學(xué)舞臺。博登海默的《法理學(xué)法哲學(xué)及其法律方法》這部在美國影響并不大的綜合法學(xué)派，在國內(nèi)保持了長久的影響就是明證。因為整合或綜合是中國整體性文化思維的強項。盡管這些年來，中國人的思維已經(jīng)在西方分析性文化的傳播中得到了部分的改善，但骨子里的整合功能還是很強。我們很少反思，從天下一家的整體性思維中推不出平等的必然性。對各自研究的整體主義傾向沒有自覺意識，因而出現(xiàn)了思維的分裂，主要表現(xiàn)在對自然科學(xué)已經(jīng)接受了西方的分析性文化，但是在分析社會問題的時候，傳統(tǒng)文化的整合思維并沒有丟失。當(dāng)然在自然科學(xué)領(lǐng)域，整合性文化也發(fā)揮著創(chuàng)新功能。在西方需要反復(fù)宣傳強化的系統(tǒng)論思維，已經(jīng)是中國人固有的思維方式。只是近些年來，在政治領(lǐng)域，這種不講形式邏輯，只講辯證思維的現(xiàn)象仍然時常發(fā)生。中國法理學(xué)或法哲學(xué)近30年的發(fā)展中，很多人一直抱怨沒有產(chǎn)生中國的法學(xué)流派，或者有中國特色的法學(xué)，這是不公允的。因為在中國對西方法哲學(xué)的研習(xí)過程中，已經(jīng)出現(xiàn)了帶有中國特色的整合性法學(xué)。這種整合性法學(xué)不同于西方專注于一個專門的研究對象和范圍的法哲學(xué)。在整體性思維的控制之下，整合性的研究方法以及對西方法哲學(xué)的批判立場已經(jīng)形成。只不過自己的獨特貢獻還比較少。

    整合性法學(xué)對中國法治的影響是巨大的，它使得中國人在法治理念建構(gòu)上好像是全面的，但是又是相互矛盾的，在邏輯上是站不住腳的；在法律原則問題上，法律至上難以確立，司法獨立不被承認，經(jīng)常懷疑法治可能被別有用心的人利用。西方哲學(xué)家已經(jīng)開始注意到他們思維方式的片面性，拿出架子要向孔夫子學(xué)習(xí)，但真學(xué)起來似乎和我們一樣不容易。整體性思維在法律方法上的表現(xiàn)是推崇實質(zhì)推理，把政治效果、社會效果和法律效果放到一起進行權(quán)衡，在很多情況下舍法而取義。對法律作用的看法好像是很全面，但導(dǎo)致法律缺乏應(yīng)有的權(quán)威，法治思維所需要的形式邏輯的推理方式和根據(jù)法律進行解釋法教義學(xué)規(guī)則被整體性地忽視，法律意義的固定性和安全性，經(jīng)常在整體性思維的控制下出現(xiàn)松動。整體地看待法律，能使我們更清楚地認識法律的意義，法律解釋的黃金規(guī)則就是體系解釋。然而，在整體性思維支配之下，很多解釋已經(jīng)溢出了法律的范圍，在政治、社會、情勢、道德、特色、國情等眾多因素的簇擁之下，法律失去了對社會的調(diào)控功能，人治的影子浮現(xiàn)出來。雖然出現(xiàn)了有些人所稱謂的和諧，但法治落空了。整體性不是指法律本身的整體意義，而是由運用法律的人所確定的整體。在整合過程中，法律的意義不僅是靈活多變和流動的，而且其意義主要流向了法律外的世界。在整體性思維之下，法律沒有了意義的固定性以及應(yīng)有的權(quán)威，在這種思維之下怎么能實現(xiàn)法治？當(dāng)然，法治確實離不開人的作用，徒法不足以自行，但人是在什么姿態(tài)下實施法律，其效果是很不一樣的。西方法學(xué)家也有很多人認為“法治是規(guī)則加法官的統(tǒng)治”，但是我們需要清楚，法治國家的法官主要奉行的是“根據(jù)法律的思考”，對法律的松動依然實行的是分析方法基礎(chǔ)上的充分論證。這與我們大而化之的整體思維有很多不同。在這里絕不是說，中國文化的整體性思維本身是有問題的，而是說，在特定的法治場景下，不附加法律方法論，而直接把整體性思維隨便運用到對法律的理解、解釋上，是對法治的瓦解。

（二）對辯證法的片面運用成了瓦解法治的基礎(chǔ)性思維

    認識世界的辯證法本身沒有問題，但是運用辯證法來理解、解釋法律的意義，對法治思維的原則來說，可能會出現(xiàn)一些偏差。長期以來，我們把辯證法當(dāng)成解決問題的一般方法，但是，人們對案件辯證地看待以后依然感覺到茫然，不知道如何處理案件。因為，辯證法所講的三大思維規(guī)律之后附隨的是具體問題具體分析，而不是法治所要求的根據(jù)法律的分析。法治思維所要求的從法律出發(fā)，帶著法律眼睛觀察，賦予事實以法律意義的思維過程，與附隨于辯證法的從實際出發(fā)迥然不同。從法治的角度看，從實際出發(fā)賦予了法律人太大的自由裁量權(quán)。因而，在實施法治的領(lǐng)域講究辯證法，同樣會導(dǎo)致法治思維的不可能性。因為法治思維的根本是根據(jù)法律的思考，在法律解釋過程中講辯證法，在一些方面會導(dǎo)致法律意義的混亂和法律效力的隱退，而法律意義的混亂就會使法律失去作為標準、規(guī)范的意義。辯證思維在整體思維傾向上與法治思維不相匹配，盡管法律方法中也存在一些與辯證思維一致的方法，如反對解釋、當(dāng)然解釋、對目的的辯證看待。

    由非經(jīng)典邏輯所支撐的方法，在辯證思維過程中會危及法律意義的安定性。現(xiàn)在，非經(jīng)典邏輯的方法已經(jīng)成為西方法律方法論的主流，像法律論證、目的解釋、社會學(xué)解釋、法律修辭、論辯等方法。這些方法幾乎都是對法律意義的權(quán)衡，無不包含著辯證法的智慧，散發(fā)著辯證的光芒。因而也引起了我國一些學(xué)者的青睞，跟著西方法學(xué)批判形式邏輯，認為法律是經(jīng)驗，而不是邏輯。但我們需要有一個清晰的頭腦，因為西方非經(jīng)典邏輯的興盛，是與西方人把形式邏輯絕對化，因而產(chǎn)生了機械司法有很大關(guān)聯(lián)。西方人把演繹推理、類比推理一直放在絕對的位置，因而需要矯枉過正。而我國的法律文化中輕視形式邏輯則是長久的。因而在中國搞法治建設(shè)，需要堅持對法律解釋的克制主義，而只能把非經(jīng)典邏輯基礎(chǔ)上法律論證等方法作為法治實現(xiàn)的輔助性方法。我們認為，在法治思維過程中，不是不需要講辯證法，而是需要樹立根據(jù)法律思考的習(xí)慣，把法治思維建立在法律有權(quán)威的基礎(chǔ)上。

    在西方對形式邏輯的極力推崇導(dǎo)致了思維僵化，而在我國的法治思維領(lǐng)域卻因過度奉行辯證法而使法律的意義過于靈活。所以，不僅是法治思維養(yǎng)成上要慎用辯證的觀點，而且在分析民主與法治關(guān)系中，也需要有一點“片面性”。胡偉教授認為民主概念的混亂只能使人們在民主問題上失去明確的方向。胡偉教授指出了民主發(fā)展路徑的頂層設(shè)計，認為：“民主與法治不可分離，兩者互為前提，而且現(xiàn)代民主本身就包含了法治，先法治后民主在理論上站不住�！眥10}然而，這種建立在辯證法基礎(chǔ)上的頂層設(shè)計，并不能消除關(guān)于民主的爭鳴。只是在西方對于民主與法治關(guān)系爭鳴的基礎(chǔ)上多了更多角度的論爭。因而他指出：“憲政民主有很多可取之處，但這一理論目前在國內(nèi)往往顯得比較激進，而且在理順黨和人大的關(guān)系上也難以找出一條切實可行的路徑�！眥11}這種表述不過是在辯證法思想下指出了一種貌似頂層的設(shè)計，把民主、法治裝到一個框里面同步展開，不是理論上站不住腳的問題，而是在特定的歷史背景下難以實施的問題。法治總的來說已經(jīng)被各方面接受，人們的利益獲取或保護需要法治，民間和官方都對法治抱有很大的期待。然而，民主無論在資本主義時代，還是在其他社會，對一般公眾來說都是奢侈品，馬克思主義早就指出了民主的欺騙性，利用民主調(diào)動人民的積極性已經(jīng)在資產(chǎn)階級革命和無產(chǎn)階級革命中被廣泛運用，盡管很多人都在強調(diào)民主是個好東西，在和平時期除了有限地擴大公民的參與權(quán)外，不知道有多少人表達了對民主的需求。

    實際上人們直接追求的是權(quán)利，包括在事關(guān)自己利益的場合的參與權(quán)利。民主確實是好東西，但是需要體制大的變動，而這在目前做起來比較困難。因而先搞好法治后實現(xiàn)民主不失為一條好的路徑，畢竟法治是民主的保障。但是在民主的國體已經(jīng)確立的情況下，民主并不能作為法治的基礎(chǔ)，恰恰相反，法治是實施民主的基礎(chǔ)性條件，要搞民主必須法治先行。在辯證思維之下民主與法治的關(guān)系，我們已經(jīng)喊了多少年，但人們并沒有感覺到民主法治有多少進步，帶來的反而是對民主與法治的抱怨。辯證法之下的民主是法治的前提，法治是民主的保證，這在理論上好像是能夠成立的。因為沒有民主，就不可能有法治。但是，長期在這種辯證關(guān)系中的糾纏，造成的結(jié)果是法治與民主都邁不開步伐，反而成了相互牽制的因素。因為不民主，所以法治不能全面推開；因為沒有法治，民主也不能展開。我們需要擺脫這種貌似辯證全面，但實際上是功能相互抵消的庸俗的辯證思維。

    （三）向傳統(tǒng)哲學(xué)回歸難以鍛造支持當(dāng)今法治建設(shè)的理論

    當(dāng)年伯爾曼的《法律與革命》翻譯成中文以后，引起了很多學(xué)者的沉思，因為在這本書的開頭，作者就以“當(dāng)一個人快淹死的時候是最聰明”的判斷，導(dǎo)出了一個人會竭盡全力在經(jīng)驗范圍尋找求生之路的邏輯。這意味著走向未來需要向歷史探尋智慧，歷史是未來發(fā)展的指路明燈�；氐娇鬃�、回到馬克思，向后看就成了一種哲學(xué)思潮。再加上西方有些哲學(xué)家指出“21世紀需要到孔夫子那里尋找智慧”的斷言，使得一部分學(xué)者異常興奮。因而在中國經(jīng)濟、軍事等稍微強盛一些的時候，源自本土的主體意識得到了強化，國學(xué)開始復(fù)興。中國文化在歷史上確實有可圈可點之處，也在古代東亞地區(qū)長期保持領(lǐng)先地位以及高度的連貫性�！斑@一事實既在當(dāng)時人心目中樹立起對本土文化的普遍認同和強烈的自信，也易伴生一種輕視乃至無視他類文化的自大感�！眥12}然而，近百年來這種自信在遭遇西方文明以后，已經(jīng)沒有了遭遇印度文化時的自信�！啊畤鴮W(xué)’作為本土文化或?qū)W術(shù)的特征，本是現(xiàn)代思潮在中國興起后的產(chǎn)物，但與此同時，它又是被現(xiàn)代化無情解構(gòu)的一種學(xué)術(shù)系統(tǒng)。國學(xué)思潮所處的這種吊詭境遇，生動地折射出中國文化在現(xiàn)代社會大變動中自我調(diào)整的艱巨性，并使聚集于‘國學(xué)’大旗之下的各派價值取向及其處置傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源的理論或態(tài)度，亦往往呈現(xiàn)出種種異相和復(fù)雜性�！眥13}雖然很多人對傳統(tǒng)的本土資源情有獨鐘，向傳統(tǒng)回歸已經(jīng)成為一些人的思維慣性，似乎中國古代什么都有，然而用傳統(tǒng)拯救中國以促進法治的實施也絕非易事。中國古代沒有太多法治文明可供借鑒。

    我們必須清醒，西方人眼中的中國是那個已經(jīng)逝去的傳統(tǒng)中國，已經(jīng)是“墳?zāi)埂敝械闹袊�。中國在最近的一百多年已�?jīng)發(fā)生了很大變化。今天中國，無論是在哲學(xué)，還是法哲學(xué)領(lǐng)域，在辛亥革命以后已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義上的中國，中國當(dāng)代的法哲學(xué)既不是傳統(tǒng)以儒學(xué)為代表的法哲學(xué)詮釋，也不完全是自于西方的法哲學(xué)。也許用“中國法哲學(xué)”正在發(fā)生來書寫更為恰當(dāng)。人們普遍感覺到，中國人的法哲學(xué)研究出現(xiàn)了文化根基的空疏，需要用國學(xué)來彌補。然而，以中國的名義盲目地宣示自我，既達不到增進學(xué)術(shù)的目的，也很難張揚自我。我們?yōu)槭裁匆�走向世界？把世界與中國對立起來，沒有中國的世界還是世界嗎？在與世界的融會貫通中世界自然會擁抱你，堅持開放的普適主義的法律哲學(xué)，需要讓法哲學(xué)自然形成。

    還有一種傾向性理由認為，今天向西方學(xué)習(xí)已經(jīng)走過了頭，需要向后看，需要向中國古代尋求文化資源。這遭遇到具有現(xiàn)代文化情結(jié)人的反抗。他們認為，或盲目依賴西方，或故步自封甚至是回到傳統(tǒng)國學(xué)的中國法哲學(xué)，不僅是不可能的，而且也是沒有出路的。我們現(xiàn)在面臨的具體問題是：“到底什么樣的司法理念和訴訟模式才是適合中國國情的？優(yōu)良法律文化傳統(tǒng)和民眾心理怎樣才能反映到我們的司法改革中去？傳統(tǒng)中國在綜合為治與多元化糾紛解決機制和制度方面的經(jīng)驗?zāi)芊駷槲覀兯�借鑒？思考這些問題，目的為了用中國思維、中國方法來解決中國問題，從而能使我們走上一條真正符合中國國情的法治之路。”{14}但是，僅僅有這種追問，似乎仍不能解決問題，因為與傳統(tǒng)中國和西方比較，今天的中國法哲學(xué)，既沒有立言（形成有中國特色的法學(xué)流派），也沒有立功（為中國的法治建設(shè)提出建設(shè)性方案）。由于法治是拯救中國的最好路徑，因而“中國法哲學(xué)”成敗，不是一個簡單的學(xué)科問題，而是關(guān)乎中國未來世事發(fā)展興衰。因而需要真正下功夫研究中國法哲學(xué)。

    （四）簡單的中西交融進路，使法學(xué)研究失去了原創(chuàng)性或創(chuàng)造力

    在中國法哲學(xué)不斷進化的過程中，有一種觀點非常強勁，那就是主張中西文化交流與交融。在吸收中西文化精華的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)優(yōu)良品種的雜交優(yōu)勢，產(chǎn)出超越中西的最優(yōu)的“中國法哲學(xué)”。然而，這是對生物進化的簡單模仿，也許自然科學(xué)領(lǐng)域的這種研究，能培養(yǎng)出新的優(yōu)良品種，但是，在社會科學(xué)領(lǐng)域這種簡單的思維至今還難說有大的成效。這種簡單的中西交融的思路，忽視了自然科學(xué)與社會科學(xué)的區(qū)別。沒有注意到，所謂中西文化的優(yōu)劣都是有哪些帶有自由意志的人所選擇的結(jié)果，這里面的仁智之見，魚目混雜。所謂優(yōu)與劣都是主體選擇的結(jié)果。所以簡單的中西交融觀點難以奏效。原因在于人文社會科學(xué)的很多立論，不同于自然科學(xué)的規(guī)律決定論。在社會科學(xué)領(lǐng)域，人的意志是自由的，當(dāng)意志自由的問題域超越了決定論的范圍，意志自由就不受自然規(guī)律的支配。這就會出現(xiàn)“自由意志與共同體內(nèi)的道德、法律的關(guān)系變得越來越重要”{15}，但是這種研究離自然科學(xué)所講的規(guī)律的規(guī)制越來越遠。

    盡管中西交融可以養(yǎng)成、提升本土的法律文化，但是，這是一個漫長的過程，中國的法治建設(shè)等不及也受不了這種漫長的折磨。我們看到，“印度佛教自東漢傳人中國，歷時近千年，至宋代新儒學(xué)出，才真正完成了與中國本土文化的融合。更何況近代以來，中國社會經(jīng)歷了曠古未有的大變動，中國文化遭遇的是比自己文明程度更高、內(nèi)容更為豐富多樣的西方文化�！眥16}在這種背景下，談?wù)撝形魑幕�的融合，只能做一些表面文章。我們也許需要經(jīng)受更長時間的檢驗。與西方人的直白相比，我們的文明化有太多難以捉摸的東西。有外國學(xué)者早已看到，中國人對明示修辭方法不重視，但卻一直很重視隱喻修辭，人們往往喜歡用高深莫測的隱喻來表達自己的意思，這與道家的思想存在一定關(guān)聯(lián)。不僅如此，隱喻還被廣泛用于政治意識形態(tài)。在很多時候公開倡導(dǎo)儒家思想，實際上是陽儒陰法，在不經(jīng)意間讓人們看到一些修辭背后的真意，這是傳統(tǒng)中國就有的一種思維方式，至今延綿不斷。筆者在初學(xué)法哲學(xué)的時候，總是抱怨一些教授打著馬克思主義的旗幟，說一些與學(xué)科建設(shè)似乎不沾邊的事，但后來發(fā)現(xiàn)這是一種策略。在馬克思主義的保護下，中國法哲學(xué)不僅有了學(xué)科的獨立地位，而且成就了世界上最大的法哲學(xué)研究群體。突出法哲學(xué)的實用品格，一直是老一輩法學(xué)家的努力方向，不過他們的實用，是現(xiàn)實政治哲學(xué)意義上的實用，所謂指導(dǎo)實踐主要是怕犯政治方向上的錯誤。用政治法哲學(xué)的理論指導(dǎo)法治實踐也不是那么簡單的事情。那種建立在某種哲學(xué)基礎(chǔ)上拼盤式的法哲學(xué)，盡管天天喊著各種結(jié)合論、統(tǒng)一論，但就是沒有法治的立足之地，因而根本無力指導(dǎo)法治實踐。

    盡管如此，我們認為中西結(jié)合的法學(xué)研究還是有一些意義，起碼為未來法哲學(xué)的有機交融提供了前見和準備。就目前的認識水平而言，我們認為，中西交融的法哲學(xué)研究，需要注意如下三個方面的問題：

    第一，從認識論、方法論的角度看，來自西方的以形式邏輯為基礎(chǔ)的法治思維需要借鑒中國法家的法、術(shù)、勢相結(jié)合的思想，以克服機械司法，而中國需要吸收西方法治思維中的細膩分析與實證方法。在方法論上西方因偏于形式而需要實質(zhì)，因過于機械需要靈活，而中國則因過于重視實質(zhì)而需要形式，因?qū)Υ�法律運用過度靈活而需要認真對待規(guī)則。另外，在中國需要加強對建立在形式邏輯基礎(chǔ)上的法律方法論的研究，不能指望以對法哲學(xué)研究的重視來代替法律方法論的訓(xùn)練。法治思維的提升不是法哲學(xué)研究的范圍。因為法哲學(xué)太抽象，難以形成解決實踐問題的具體方案。從認識論上，中國法哲學(xué)存在著用認識論代替方法論的情結(jié)。在講完辯證法以后接著就是具體問題具體分析，省略了邏輯推理演算、論證論辯等思維環(huán)節(jié)。這主要是因為中國古代哲學(xué)在走到認識論的時候就停止了，缺少對方法論、技術(shù)論的思辨。所以，今天中國缺乏一種作為方法論的法哲學(xué)。

    第二，從價值論的角度看，中國哲學(xué)過于人情世故，難于接受普適價值，從理論到實務(wù)都奉行實用主義，因而需要接受普適價值的熏陶。在西方法哲學(xué)中，公民權(quán)利至上是法治的基本要求，但在中國，公民的權(quán)利好像是恩賜的，在辯證思維中，公民權(quán)利的至上性經(jīng)常需要讓位于更為重要的各種理由。但我們要注意，“公民權(quán)利至上的神話，一旦碰到活生生的現(xiàn)實而破滅的話，失意的不是中國法理學(xué)，而是中國公民個人。因為，他們不再相信法律，不再崇尚公平正義的法治，轉(zhuǎn)而對權(quán)力與權(quán)位的迷信，轉(zhuǎn)向青天的人治呼喚”{17}。在法治實現(xiàn)過程中，天理、人情等都不能替代正義、自由、平等的追求。從陳忠林教授講的常理、常情、常識得到很多人欣賞中我們可以看到，中國人的法律哲學(xué)離一般的公平正義有多遠。中國法哲學(xué)對普適價值與世俗的結(jié)合關(guān)心不夠，只注意拿著西方的價值在中國套用。最明顯的就是一些學(xué)者拿著實質(zhì)法治、后現(xiàn)代法學(xué)、能動司法、融貫論等來糊弄中國人。其實這些東西本來就與中國固有文化具有同質(zhì)性。我們發(fā)現(xiàn)一些法哲學(xué)家們的議論經(jīng)不起推敲�！拔覀冏约旱姆▽W(xué)知識與理論體系與時代存在著錯位，我們所依存的環(huán)境與別國迥異，我們的社會遠沒有達到需要‘認真對待權(quán)利’或‘法律信仰’時代……因而，一個‘發(fā)展’中的社會，只要有利于‘發(fā)展’，即使犧牲少數(shù)人的權(quán)利，也是被肯定、被原諒的。”{18}這好像是一個涉及中國發(fā)展過程的問題，然而，作為一個法哲學(xué)研究者，輕易得出這樣的結(jié)論是值得商榷的。這里牽涉的法哲學(xué)爭論也許在于，犧牲少數(shù)人是哪些人？所犧牲的利益是不是法律上的利益？對犧牲少數(shù)人利益應(yīng)該由誰來肯定和原諒？當(dāng)前中國發(fā)展中確實存在一些特殊情況。但是，當(dāng)被拆遷戶拿著《物權(quán)法》捍衛(wèi)自己利益的時候，中國法哲學(xué)學(xué)者能不能簡單地說為了大局利益，請犧牲個體的利益？這是一種建設(shè)意見嗎？“任何時代的法理學(xué)都是研究者對他所處的時代所面臨問題的一種思考和回答，這種回答可能是正確的，也可能是錯誤的，但無論如何人們對問題必須要有回答�！眥19}

    第三，在借用的本體論上，需要重新塑造中國法哲學(xué)的核心范疇。既不拒斥西方，也需要吸收國學(xué)的精粹，重點是為中國的法治建設(shè)服務(wù)。我們需要區(qū)分法治秩序與和諧秩序、平等秩序與差等秩序、自由秩序與管理秩序，從政法一統(tǒng)的思維中分離出獨立的法治思維和法治方式。中國法哲學(xué)學(xué)科意義上的學(xué)術(shù)搞得不好，就因為中國法哲學(xué)界有很大一部分精力都投入到了對中央文件、領(lǐng)導(dǎo)人講話的研究上了。這樣的研究基本不可能在學(xué)科建設(shè)上做出什么貢獻，而其他的學(xué)者與意識形態(tài)不一致的研究，長期處于被壓抑狀態(tài)，因而，憤恨的批判又耗費了大量精力。尤其是一般的法治理論遇到中國國情以后，不證自明的國情優(yōu)先、絕對的論調(diào)就自然溢出，成了批判否定法治的有力武器。有人發(fā)現(xiàn)：“西方的法學(xué)理論對西方國家是適用的，但大都不適合中國的國情�！眥20}究竟是哪些理論適合中國國情，以及為什么適合中國國情，是理論該修改，還是國情應(yīng)改造，這些基礎(chǔ)性的問題都需要解決。這種沒有法治目標的、盲目的實用主義的立場很難建構(gòu)成熟的中國法哲學(xué)。

四、法治建設(shè)需要塑造養(yǎng)成法治思維的中國法哲學(xué)

    中國法哲學(xué)的核心應(yīng)該是研究中國法治問題的哲學(xué)，擔(dān)負著塑造法治世界觀、尋找法治實現(xiàn)方法論、論證法治中國實現(xiàn)的可能性的重擔(dān)。當(dāng)然，這是不是又把中國法哲學(xué)庸俗化了呢？是不是意味著中國法哲學(xué)又進入了實用主義的泥沼呢？我們認為，與“中國法哲學(xué)”命題相關(guān)聯(lián)的是中國的法治建設(shè)。不是說中國法哲學(xué)只是研究法治問題，而是說中國法哲學(xué)只有完成這一任務(wù)，才能顯示中國法哲學(xué)的現(xiàn)實意義。中國法哲學(xué)不是為了顯示中國的特點，如果那樣的話我們就拼命在中國特色和中國國情上做文章就行了。法治在形式上的特征，包括法治的理念、法治原則以及規(guī)則等具有普遍性都可能被拋到一邊，就哲學(xué)本身的含義來說，各具特色的法治可能會失去法治的一切特色和概念的中心意義。從前一階段中國法治建設(shè)的實際來看，對形式意義上法治遭遇形形色色的“中國”以后，意義已經(jīng)產(chǎn)生了變異{21}。人們擔(dān)心，中國法哲學(xué)如果糾纏于“中國”，很難形成法治世界觀，更難以找到實現(xiàn)法治的路徑。只能在形形色色的國情、特色的糾纏中丟失法治。所以，我們認為：

    （一）“中國法哲學(xué)”應(yīng)該是法治哲學(xué)，以喚起中國人對法治的普遍信心

    中國法哲學(xué)應(yīng)該在學(xué)理上闡釋法治發(fā)展的歷史邏輯，說清楚法治的價值和理性及工具合理性，并設(shè)計好法治內(nèi)部原則與規(guī)則、理念與程序的關(guān)系，以便人們在政策上踐行法治的基本價值。也許未來的“中國法哲學(xué)”應(yīng)該少在政治上裝成熟，少些人情多些理性，多一些對規(guī)則的尊重，少一些例外變數(shù)。如果只在人情世故上做文章很難超出孔孟，只講具體問題具體分析也難以建構(gòu)法治思維和法治方式，更不用說法治社會。如果說非要對人際交往情理進行研究的話，則需要補充對理性規(guī)則的尊崇。中國法哲學(xué)研究不宜過于關(guān)注人情闡釋的向度；不要在法哲學(xué)觀念中加人太多的人情政治因素。西方法哲學(xué)似乎已經(jīng)告訴我們：法治正是要削除政治等行為過程的人情因素。盡管人情在中國起到了非常重要的特殊作用，甚至在一定程度上說，人情是一種社會的組織模式。當(dāng)官要是找不到靠山，心里會感覺不安。由層層的靠山所編織的人情網(wǎng)絡(luò)，控制著權(quán)力的實際效力，以至于正式的社會組織在中國很孱弱，難以形成公民社會。在“家國”一體的歷史傳統(tǒng)中，熟人專制是一種交往的原則，如果不打破選官問題上的伯樂制，不僅民主難以實施，而且法治社會、法治國家根本不可能形成。也許在中國要走向法治國家和法治社會，需要利用人情關(guān)系的存在價值，但前提是由法律承擔(dān)起社會連帶、聚合、互助的功能。如果人情關(guān)系打破了，法治沒有建立起來，權(quán)力效率性就難以保障。法治社會中如何利用人情關(guān)系，發(fā)揮其社會聚合功能，是一個難以研究但又不能回避的問題。在目前情況下，根據(jù)中國特有的國情，需要有一批秉承法治立場的志士推行法治。但我們必須注意到，由人情所建構(gòu)的權(quán)力運行模式，可能會出現(xiàn)利用制度漏洞獲得額外利益，容易出現(xiàn)權(quán)力的尋租現(xiàn)象，這也是當(dāng)前法治不彰的重要原因。西方的法哲學(xué)講究契約精神，而中國則過于講人情，契約精神引申出對社會的治理就是法治。對人情法哲學(xué)的改造需要對中國法治建設(shè)的“病理”充分研究。

    “中國是一個文明古國，同時又是一個正全面融入全球體系的國家，同時又是一個力圖創(chuàng)造自己獨特制度與價值的國家；中國是一個社會分化與個體化不斷增強的國家，同時又是一個正致力于構(gòu)建制度與推進一體化進程的國家�！眥22}在這個歷史時期，面臨著各種發(fā)展與創(chuàng)新的陷阱。潘維認為未來30年中國最大的陷阱是：第一，放棄“民本主義”民主信念，改信西方的“民主主義”；第二，放棄績優(yōu)選拔為核心干部選舉制度，改成多數(shù)決選舉制度；第三，放棄統(tǒng)一的執(zhí)政集團，改為多黨競爭制；第四，放棄分工制衡，改為分權(quán)制衡。以西方為鏡奉行新的教條主義，走上自殺的道路{23}。這里面雖然講的是“中國”的陷阱，但實際上是在說對統(tǒng)治者權(quán)力的陷阱，包含了對法治前景的恐懼。然而，中國必須改革，實施法治才能解決當(dāng)下的很多矛盾，諸如，社會不公平、貧富差距擴大、官員嚴重腐敗，社會的不穩(wěn)定、犯罪率高、公民權(quán)利沒有得到很好保護�！敖鉀Q這些問題，單靠經(jīng)濟的發(fā)展是遠遠不夠的，同時必須推進民主治理�！眥24}民主與法治不一樣，但兩者是密不可分的，民主治理的基礎(chǔ)是法治。人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟的發(fā)展和人民生活水平的提高，并不能增加政府的合法性，沒有法治，民主就沒有實現(xiàn)的合法路徑。

    中國現(xiàn)在的社會整體上是穩(wěn)定的，因而現(xiàn)在搞法治建設(shè)恰逢其時。“國家認同在不斷建構(gòu)的同時，面臨著認同危機、身份困惑以及價值缺失的挑戰(zhàn)。這是國家成長最有活力的時期，也是國家成長的最艱難、最關(guān)鍵時期�！眥25}在上個世紀的早期，西方一些文化人認為，東方的中國根本就沒有資格搞法治，然而經(jīng)過近百年的努力，中國人民不僅從西方殖民之下解放出來，而且有逐漸強大之勢，這其中伴隨著本土文化的逐步萎縮和西方文化進一步拓展，中國文化尤其是學(xué)術(shù)出現(xiàn)了大面積西化，于是很多西方人改變了觀點，認為可以運用法治而達到不戰(zhàn)而勝的目的。這引起了中國人的高度警惕。其實，外國人對中國法治建設(shè)的關(guān)心也沒有什么不好，不懷好意的演變，正好可以提醒我們可以在制度設(shè)計的時候，把和平演變的路給堵死。我們應(yīng)該有這樣的制度自信。在沒有發(fā)生劇烈沖突的時候把法治搞上去，我們應(yīng)該對法治充滿信心，在化解社會矛盾的基礎(chǔ)上實現(xiàn)法治中國、美麗中國。

    （二）在全球視野下建構(gòu)中國的法治哲學(xué)

    全球視野已經(jīng)在中國法理學(xué)界喊了多少年，然而，在什么問題上要有全球視野？我們不能僅僅言說這一詞匯，必須涉及中國的問題才能顯現(xiàn)我們的全球視野。2013年10月24日，南京師范大學(xué)法學(xué)院召開“變革時代的區(qū)域法治理論研討會”，在這次會上作為評議人的清華大學(xué)王晨光教授提出了一個看似平常卻令人深思的問題：法治的作用到底是什么？在美國留學(xué)多年的王晨光看到一個問題，這就是西方人特別看重法治，尤其在和中國等發(fā)展中國家交往的時候，法治往往是美國制造熱點的主要話題。美國人很講政治，具有強烈意識形態(tài)情結(jié)，因而在外交活動中，千方百計地向意識形態(tài)不同的國家輸出法治。這里面究竟蘊含著什么玄機？法治在外交活動中究竟能發(fā)揮什么作用？為什么在西方法治拯救不了自身金融危機的時候，卻還在逼著中國這個經(jīng)濟迅速發(fā)展，然而法治搞得很不好的國家，實施西方模式的法治？他們究竟是為了自身財產(chǎn)的安全，還是希望中國也走上西方式的法治道路，奉行西方的法治價值？我們注意到，西方官方和一部分帶有官方意識形態(tài)的學(xué)者，多年來對中國政府談?wù)摰氖侨藱?quán)話題，然而，隨著人權(quán)在中國憲法中得以確立，對人權(quán)的批評有所減少，而對法治的關(guān)注有所增加�？梢哉f近些年幾乎所有的經(jīng)濟援助都與法治相關(guān)，不搞司法獨立就不給貸款，沒有法治就沒有經(jīng)濟援助。法治已經(jīng)成了外交活動的必須附加，幾乎在一切可能的場合逼著中國在法治問題上有所就范。然而，令這些西方的政客難堪的是，西方近些年來在法治完備的情況下經(jīng)濟持續(xù)滑坡，社會也出現(xiàn)很多不穩(wěn)定的跡象，完善的法治也沒有遏制住華爾街金融流氓的貪婪。這是否意味著在邏輯上可以得出這樣的結(jié)論：經(jīng)濟低迷以及金融危機與法治是否完善無關(guān)。

    反觀中國，在西方人眼中法治不完善并且大面積存在違法的情況下實現(xiàn)了快速發(fā)展。這究竟是為什么？難道是西方式的法治阻遏了經(jīng)濟的發(fā)展，而中國混亂的法治促進了經(jīng)濟的發(fā)展[5]？顯然，這種邏輯難以成立，但卻促使我們反思法治的作用。中國沒有完善的法治，但經(jīng)濟反而迅速增長，西方有穩(wěn)定、健全的法治，而經(jīng)濟卻不斷滑坡。對于中國經(jīng)濟在近30年的快速發(fā)展，西方有學(xué)者認為這是特定情況下的“中國模式”，顯現(xiàn)的是中國的發(fā)展規(guī)律與西方不同。這是一個很少有法哲學(xué)家思考的問題。王晨光指出，令中國法哲學(xué)學(xué)者十分難堪的是，學(xué)界對法治與經(jīng)濟發(fā)展沒有總結(jié)出任何規(guī)律性的東西。我們只知道市場經(jīng)濟就是法治經(jīng)濟；只知道在一般意義上闡述法治的功能，而對來到我們身邊的問題視而不見。

    筆者認為，王晨光教授提出的這一問題還可以進一步明確：那就是我們過去在論證法治的必要性時，總是沒有思考過法治作用的歷史背景，不考慮法治功能發(fā)揮的社會條件，一味從抽象意義上談?wù)摲ㄖ蔚淖饔没蛘吖δ�，以至于在很多人的心目中，法治總是那么美好，似乎產(chǎn)出的總是正能量。然而，王晨光教授的問題迫使我們反思，在社會轉(zhuǎn)型期談?wù)摲ㄖ蔚墓δ芑蜃饔玫膯栴}不僅需要有全球視野，還要看到法治的正能量和負面作用。在這一特殊的歷史時期，對法治的功能需要實證研究，而不能僅僅依靠邏輯推論。

    前些年和我國臺灣學(xué)者以及韓國學(xué)者在談?wù)摦?dāng)年亞洲四小龍經(jīng)濟騰飛故事的時候，他們也提出過類似這樣的問題：究竟是民主體制能促進經(jīng)濟的發(fā)展，還是威權(quán)體制能促進經(jīng)濟的發(fā)展？有些人認為，亞洲四小龍在經(jīng)濟騰飛的時候，并沒有實施徹底的民主，法治似乎也不健全，但卻實現(xiàn)了經(jīng)濟的快速發(fā)展。如今亞洲四小龍的法治化程度高了，甚至已經(jīng)接近西方的民主與法治，但是，此后的經(jīng)濟大都停滯不前。這究竟是短暫的經(jīng)濟問題，還是與法治、民主有必然的聯(lián)系？當(dāng)然，亞洲四小龍的奇跡，有特定的歷史條件，但其與法治民主的關(guān)系也應(yīng)該成為我們研究的問題。另外，我們不能把經(jīng)濟的增長與經(jīng)濟的發(fā)展等同起來。經(jīng)濟發(fā)展的概念比經(jīng)濟增長的范圍更寬泛，經(jīng)濟增長只是其中的一個方面的含義。改革就是放權(quán)意味著過去的法律抑制了經(jīng)濟的發(fā)展，需要用改革法治的做法促進經(jīng)濟的發(fā)展。從反增長經(jīng)濟學(xué)的角度看，這一說法似乎是有道理的。法治可以通過立法手段進行宏觀調(diào)控從而影響經(jīng)濟的發(fā)展速度。一方面，法治本身的穩(wěn)定性會為經(jīng)濟發(fā)展或者說可持續(xù)發(fā)展提供一個良好的外部環(huán)境；而另一方面，過于嚴格的法治又可能抑制經(jīng)濟的增長。法治與經(jīng)濟發(fā)展存在著一定程度的矛盾，法治是一把雙面劍，既可能促進經(jīng)濟的發(fā)展，也可能限制其發(fā)展，保護經(jīng)濟發(fā)展與增長只是法治作用的一個方面。這是過去的法理學(xué)、法哲學(xué)很少專門研究的問題。

    對這一問題的反思也可以回溯歷史。反觀中國歷史似乎也有與此相關(guān)的一些值得沉思的問題。記得在西北政法大學(xué)上研究生的時候，有一次去拜訪楊永華教授，他說中國歷史上最講究法治的是大宋朝，尤其是南宋在某一個歷史時期的經(jīng)濟在世界上堪稱發(fā)達。但縱觀歷史，大宋也是中國歷史上最孱弱的朝代之一，不僅版圖逐步縮小，甚至朝廷也備受外部強力的欺侮。盡管宋朝的朱熹完成了系統(tǒng)的理學(xué)，封建社會的意識形態(tài)趨于完善，但是在法治建設(shè)上，主要圍繞著保住趙家江山永固的思維展開，這種思想上的僵化與保守，使大宋的統(tǒng)治者只知道運用法治方式有效控制了民眾、官吏和軍隊。其結(jié)果是盡管宋代各種內(nèi)亂不斷發(fā)生，但沒有在內(nèi)亂中斷送趙家江山。然而，大宋朝在外部強力的攻勢下，趙家統(tǒng)治土崩瓦解。宋朝在江山思維之下的“完善法治”，究竟是福是禍？政治法哲學(xué)家能回答嗎？老師當(dāng)年告訴我們，正是嚴格的法治保護了大宋朝幾百年的統(tǒng)治，但是，從歷史發(fā)展的眼光來看，這種為了一家之私，不顧人民生靈涂炭的江山思維，值得肯定嗎？秦代、宋代以及晚清的法制，我們究竟該怎么樣對待？中國的法哲學(xué)該如何面對這樣的歷史與現(xiàn)實問題[6]？

    （三）在歷史時空中界定法治世界觀，準確定位“中國法哲學(xué)”的問題意識

    2013年，在上海搞起了“中國上海自貿(mào)區(qū)”，當(dāng)年帝國主義逼著清政府以及后來國民政府實施的一些法律制度，我們今天自己主動搞了起來。這是一些具有歷史記憶的學(xué)者發(fā)起的問題？這是歷史的錯位，是在走回頭路？歷史肯定不會完全重復(fù)，最多有部分驚人的巧合。然而這是從歷史的角度提出的問題，法哲學(xué)需要回答基于歷史的比較而出現(xiàn)的問題。因此我們只有以正視歷史的態(tài)度，才能準確定位今天中國法哲學(xué)所要研究的問題。

    在歷史視野中準確定位中國法哲學(xué)問題研究至少有四個方面的觀念需要樹立。

    其一，要有正確的歷史觀，用發(fā)展的眼光評價“中國法哲學(xué)”的問題。當(dāng)“走向世界的中國法哲學(xué)”快出發(fā)的時候人們發(fā)現(xiàn)，中國的法哲學(xué)或法理學(xué)界對此準備不足，找不出像樣的作品和代表性人物向世人介紹。於興中教授在杭州會上指出：中國有世界上最多的法哲學(xué)或法理學(xué)研究隊伍，大約有2000多人，但卻拿不出像樣的作品展示給世界，找不到一個能代表中國法哲學(xué)的人物，也拿不出典型的代表性作品。因而一些人設(shè)想，如何能在傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上，挖掘出不受任何意識形態(tài)影響的法哲學(xué)貢獻給世界，進而解決中國法哲學(xué)與世界的交流問題。於興中教授想使“中國法哲學(xué)”走向世界，這無疑帶有強烈民族關(guān)懷，但是老想著在當(dāng)今找出某一個或幾個代表性人物或作品，這帶有“歷史發(fā)展觀”的錯位。因為目前的中國法哲學(xué)是否有生命力很難在當(dāng)代顯現(xiàn)，只有經(jīng)過歷史的大浪淘沙才能知曉。能成為代表人物，不僅有學(xué)者自己努力研究的成果，還有歷史的自然選擇。以詩歌為例，歷朝歷代的作品很多，但流傳下來的只是少數(shù)。這里面既包含了當(dāng)時的影響，也有社會進程很多的偶然選擇和時代需要。今天難以尋找到有代表性的法哲學(xué)家和代表性作品，有多方面的原因。當(dāng)代的作品多數(shù)是帶有現(xiàn)實問題的關(guān)懷，能否成為傳世的作品還需要歷史的檢驗。僅僅靠今天的雜志級別和所謂的評審機制無法做出恰當(dāng)?shù)呐袛�。由�?dāng)代人確定今天的法哲學(xué)的代表性人物和作品并不適宜。這還不僅僅是文人相輕的問題，還有評價者的好惡以及作品在歷史沉淀中的影響力問題。“中國法哲學(xué)”在中國不是簡單的符號，而是具有著十分豐富的含義。盡管當(dāng)代人的評價能夠調(diào)動學(xué)者的積極性把中國法哲學(xué)搞好，但是，其客觀公正性值得懷疑。這不僅有人情關(guān)系對評價的干擾，還有評價者自身的“資格”、姿態(tài)以及能力等問題。

    其二，我們需要在一系列與法治相關(guān)的歷史事件中，尋找中國法哲學(xué)所要研究的問題。歷史的經(jīng)驗值得注意。這是研究歷史的價值所在�！爱�(dāng)初維新派希望清政府能夠?qū)嵭小�君主立憲’，全國上下在此問題上也比較有共識，但以西太后為首的統(tǒng)治者怕政治改革危及自己的江山，遂拒絕改革，錯過了歷史機遇，從而造成戊戌變法的失敗和革命黨人的崛起。待到1908年，清政府迫于革命形勢，不得不頒布《欽定憲法大綱》，預(yù)備立憲，但社會和民眾已經(jīng)不能容忍清政府的改革了，革命跑到了改革的前頭�！眥26}從清末立憲算起，西方法治觀念在中國的啟蒙至少有一百多年的歷史。然而，直到今天在中國很少有堅定的法治論者，尤其是中國政治人對法治和對法學(xué)的看法基本一致，都是從實質(zhì)主義的思維出發(fā)，認為法治是形式性的，不能當(dāng)真；堅定的法治論者基本上都患有政治上的幼稚病，不懂中國的國情[7]。很多堅持階級分析的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，法哲學(xué)不過是對西方法治的反映，而西方人也不那么真的搞法治。上升到階級分析理論的高度上認識就是，法治不過是資產(chǎn)階級欺騙人民的工具，是資產(chǎn)階級的意識形態(tài)，經(jīng)常作為對第三世界國家進行和平演變的工具。法學(xué)話語中的這些觀點，決定了中國的法治不可能搞好，因為在很多人的心目中原本就沒有準備搞法治，法治不過是在美國等西方國家的壓力下的修辭。

    其實，上述評價只是對部分人法治思想的描述。這些人奉行的是歷史本質(zhì)主義的思想，堅持特定的階級分析優(yōu)位的方法或思路。我們不排除階級分析的正確性，但是我們也發(fā)現(xiàn)，人們一旦戴上階級分析的眼鏡，就不可能客觀地看待歷史，會把自己的立場以及階級的觀念帶人對法治的分析，因而也不能較為客觀地認識法治的積極作用或正能量。如果我們稍微客觀地看待現(xiàn)實或歷史，就會發(fā)現(xiàn)很多人所認定的法治，只不過是捍衛(wèi)權(quán)力、方便管理的治理工具。管理的秩序目標和方便管理的方式被放到了優(yōu)先考慮的位置。這種思想有其合理的一面。因為在這一問題上中國確實有自己的國情。有些學(xué)者已經(jīng)看到，“在中國邁向現(xiàn)代國家的時候，中華民族就不僅僅是一個‘文化民族’，它實際上也是一個‘政治民族’，即基于政權(quán)與制度力量而聚合在一起的民族。這種‘政治民族’與現(xiàn)代國家所形成的‘國家民族’的不同之處在于，它是用政權(quán)，而不是用主權(quán)的力量來聚合不同的族群；它是靠親疏與朝貢，而不是靠平等與制度來聚合不同的族群”{27}。管理意義上的法治以及權(quán)力運用有引領(lǐng)社會發(fā)展的使命以及聚合社會能量的功能。在沒有廣泛的社會組織凝聚社會力量的時候，需要正式的權(quán)力組織來發(fā)揮這一功能。所以，對捍衛(wèi)權(quán)力為核心的法治需要給予歷史的、客觀的評價，而不能僅僅拿著西方的法治價值標準，來衡量當(dāng)今中國法治建設(shè)的優(yōu)劣。我們沒有凝聚人心的宗教，對來自西方的法治價值也不是很認同，而新的價值觀還沒有形成共識。這就需要運用法治基礎(chǔ)上的權(quán)力，把一盤散沙的力量聚合起來。

    當(dāng)然，我們也應(yīng)該看到，權(quán)力法治轉(zhuǎn)向權(quán)利法治、管理法治轉(zhuǎn)向民主法治、秩序法治轉(zhuǎn)向正義法治、形式法治轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)法治、法治國家轉(zhuǎn)向法治社會、威權(quán)中國轉(zhuǎn)向法治中國等還需要相當(dāng)長的歷史階段。社會轉(zhuǎn)型主要是管理方式的轉(zhuǎn)換，不從歷史發(fā)展的角度觀察，僅僅從應(yīng)然邏輯的角度看待法治，會犯急躁冒進的毛病。在中國的政治邏輯中，天下之本在人心所向，“其境界是共存、包容和交融。因此，盡管中國建構(gòu)的現(xiàn)代國家與傳統(tǒng)帝國在制度形態(tài)上沒有任何銜接關(guān)系，但中國人在建構(gòu)現(xiàn)代國家，形成現(xiàn)代國家認同的時候，還是將歷史與文化傳承下來的國家觀念帶到了現(xiàn)代的實踐之中”{28}。認識到這一點，就能夠理解為什么從千年帝制中走出來的中國人能夠很快讓民主共和的思想在心目中扎根，并成為現(xiàn)代國家認同最基本的價值基礎(chǔ)。法治中國的建立已經(jīng)是歷史潮流的組成部分。

    其三，中國法哲學(xué)的一個重要任務(wù)是塑造對現(xiàn)代法治的認同。但這種認同不完全是由理論家來完成的，需要與歷史銜接，而且還要接受未來歷史的檢驗。我們經(jīng)常抱怨法治理論不受重視，感覺到政治的壓力太大，而很少反思法治理論在歷史長河中的位置。“現(xiàn)實的政治摧垮了理論的身骨而又被指望理論以其贏弱之軀擔(dān)負無法承受之重，這種尷尬是令人深思的�！眥29}在中外歷史時空的比較中，我們發(fā)現(xiàn)中國法律學(xué)人意識形態(tài)中的法治、法律或方法等很多觀點，與西方的關(guān)系比較密切，但與中國的歷史發(fā)展是錯位的。我們常常忽視西方法哲學(xué)理論的問題意識，而是把西方法治理論直面中國的現(xiàn)實問題。經(jīng)過一百多年的陶冶，很多學(xué)者形成了對西方法學(xué)以及法治理論盲目崇拜的慣性。幾乎所有像樣的學(xué)者都喜歡從西方思想家的著述中尋求論證材料，把西方人的言論奉為佐證觀點的金科玉律，一篇文章中如果沒有一些外文資料的點綴，給人的感覺就是研究能力不足�？蓱z的中國學(xué)者只能在西方學(xué)者身后爬行。只有接近西方學(xué)者思想的可能，而沒有研制出為中國法治服務(wù)的理論�，F(xiàn)在理論更多的是對現(xiàn)有法治政策辯護、反思或批判，而缺乏對中國法治的建設(shè)性意見。當(dāng)然，能夠多少理解西方學(xué)者的法治思想也是進步的開始，畢竟他們對很多問題的研究已經(jīng)很深人細膩。但是，翻譯過來的作品只能顯示西方法哲學(xué)博大精深，很難直接用于解決現(xiàn)實的中國問題。

    其四，是中國法哲學(xué)確實需要關(guān)心中國法治的未來。中國的法哲學(xué)研究需要直面現(xiàn)實的問題，要講究中國國情，但不能把中國特色當(dāng)成法治理論的精髓。特色法治只能是法治中國的一部分，特色并不能完全否定法治的基本屬性。只講特色中國法哲學(xué)難以預(yù)測中國法治的未來發(fā)展�，F(xiàn)在法哲學(xué)著述汗牛充棟，但缺乏對未來法治的戰(zhàn)略性設(shè)計。我們需要多種多樣的法治實施方案的理論設(shè)計，以便于決策者能夠根據(jù)現(xiàn)實法治建設(shè)的需要進行甄別選擇。研究者必須看到現(xiàn)存的各種復(fù)雜的社會矛盾，找到解決問題的對策。如果是這樣，我們就會對未來的法治充滿信心。經(jīng)過這些年民主、法治的宣傳，特別是社會主義法律體系建成以后，中國公民的權(quán)利大幅度增多，權(quán)利意識已經(jīng)有了長足的發(fā)展。只要法治的步伐已經(jīng)邁開，法治就不會僅僅是管理的工具，公民也會把法治作為捍衛(wèi)自己利益的利器。當(dāng)今眾多公民運用法治方式的行為已經(jīng)向傳統(tǒng)的管理模式發(fā)起了沖鋒。官員們已經(jīng)意識到以壓服為主的老辦法已經(jīng)不管用，因而必須運用法治方式這種新的辦法。各級干部都需要以法律的存在為基本前提，對自己的行為方式進行全面優(yōu)化，以迎合公民對政府行為的認同。

五、結(jié)語

    “中國法哲學(xué)”是一個基礎(chǔ)性命題，言說的是中國法學(xué)者對法律一般問題和中國法治建設(shè)問題的關(guān)懷。只要我們持續(xù)研究，走向世界只是個時間問題。美國如此粗糙的法哲學(xué)或法理學(xué)都能被一些中國學(xué)者奉為神明，這不僅是法哲學(xué)本身的研究問題，還包括了綜合國力的影響。我們看到，歐洲很多精細成熟的學(xué)科已經(jīng)開始被美國的影響力所超越。對于美國法哲學(xué)的超級影響力，作為法理學(xué)、法哲學(xué)的原產(chǎn)地，英國人自然不服，然而，這難以改變世界法理學(xué)的中心位置已經(jīng)從英國轉(zhuǎn)移向美國的現(xiàn)實。因為學(xué)術(shù)、學(xué)科能否走向世界，不僅僅是研究的成熟與細膩，還有國家的輻射力和影響力等因素。也許走向世界的中國法哲學(xué)需要與世界接軌，但要有所創(chuàng)新，只能以解決中國的法治問題為研究使命，這些年我國學(xué)界一批學(xué)者已經(jīng)開始著力在做此項工作。

【作者簡介】
陳金釗，華東政法大學(xué)教授，法理學(xué)專業(yè)博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向為法律方法論、法律解釋學(xué)。

【注釋】
基金項目：該文系教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“法律方法理論研究”的階段性成果之一（項目編號：10JJD820008）。 
[1]觀點來自范忠信教授在2013年6月浙江大學(xué)法學(xué)院主辦的“走向世界的中國法哲學(xué)”會議上的發(fā)言記錄。大意如是，未經(jīng)其本人審閱，錯誤之處由本文作者負責(zé)。 
[2]根據(jù)於興中教授在2013年6月浙江大學(xué)法學(xué)院舉辦的“走向世界的中國法哲學(xué)”會議上發(fā)言記錄整理。大意如是，未經(jīng)其本人審閱，錯誤之處由本文作者負責(zé)。 
[3]實證主義的研究傾向確實存在一些問題，以習(xí)慣法的研究為例，這種研究的總體思維傾向是向后看的，注重對現(xiàn)實的研究，不是很關(guān)注社會未來的發(fā)展變化。我們從中感受到的是對社會歷史的滄桑感。習(xí)慣法可以調(diào)整社會關(guān)系，但卻使法律失去了對社會的改造功能，好像法律只能適應(yīng)社會現(xiàn)實。法治論者對這樣的所謂習(xí)慣法很不習(xí)慣。 
[4]相關(guān)具體論述參見王學(xué)典：《千秋萬歲名 寂寞身后事—痛悼張金光先生》, view. sdu. edu. en/new/2013/1014/57249. html，最后訪問日期2013年10月13日。 
[5]我在給復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院法理學(xué)專業(yè)博士、碩士生上課的時候談到了這個問題。余也博士認為，這里的發(fā)展一詞用的不是很合適，因為這里的發(fā)展實際上不是發(fā)展，而是增長。法治的不健全可能會促進經(jīng)濟的增長，但很難說會促進經(jīng)濟的發(fā)展。顯然，余也博士生的看法有一些道理。但是，增長是發(fā)展的主要指標。 
[6]需要申明，上述疑問絕不是要改變筆者長期以來對形式法治的捍衛(wèi)，而是換一種思維，以便從更宏觀的法哲學(xué)角度來認識法治，使法治對中國未來發(fā)揮恰當(dāng)?shù)淖饔�，至少對法治有更清醒的認識。筆者認為，我們應(yīng)該在全球視野、國家復(fù)興、公平正義得以實現(xiàn)的角度，談?wù)摲ㄖ我约爸袊�法哲學(xué)的問題。 
[7]因而我們很多法學(xué)學(xué)人在研究中國法治之路的時候，對特色、國情等情有獨鐘。比如，李林教授認為，中國法學(xué)研究應(yīng)該從我國實際出發(fā)，立足我國的經(jīng)濟國情、政治國情、文化國情、社會國情和法治國情，走中國特色的法學(xué)發(fā)展道路，并反復(fù)強調(diào)了中國特色和國情在建構(gòu)法學(xué)話語系統(tǒng)中的地位和作用。話語體系就是意識形態(tài)。其實李林教授只是把意識形態(tài)對法學(xué)研究的要求變成了話語體系。參見李林：《努力構(gòu)建中國特色的法學(xué)學(xué)術(shù)話語體系》，《中國社會科學(xué)報》2013年10月15日第7版。

【參考文獻】

{1}{6}{10}{11}{26}胡偉．中國的民主政治發(fā)展應(yīng)有頂層設(shè)計[J]．探索與爭鳴，2013,（2）. 
{2}李學(xué)堯，馮建鵬．在法律人與民進黨之間—對臺灣政界的一種法社會學(xué)考察[J]．法學(xué)，2005,（4） 
{3}[美]安索尼·T．克羅曼．迷失的律師[M]．周占超，等譯．北京：法律出版社，2002.152. 
{4}{5}張曙光．當(dāng)代中國價值問題及價值重建的社會歷史哲學(xué)辨析[J]．天津社會科學(xué)，2013,（4）. 
{7}{17}{18}范進學(xué)．社會發(fā)展中的中國法理學(xué)悖論[J]．法學(xué)雜志，2012,（3）. 
{8}胡水君．法律理學(xué)：跨越法學(xué)與理學(xué)[J]．政法論壇，2013,（1）. 
{9}檀傳杰，閔永新．馬克思主義整體性觀念的邏輯維度[J]．齊魯學(xué)科，3013,（2）. 
{12}{13}{16}胡逢祥．現(xiàn)代化潮流中的國學(xué)思潮及其走向再思[J]．探索與爭鳴，2012,（5）. 
{14}張中秋．概括的傳統(tǒng)中國的法理觀[J]．法學(xué)家，2010,（2）. 
{15}俞吾金．決定論與自由意志關(guān)系新探[J]．復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）,2013,（2）. 
{19}王夏昊．中國法理學(xué)的研究路徑[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2004,（2）. 
{20}李龍．人本法律觀研究[M]．北京：中國社會科學(xué)出版社，2006.46. 
{22}陳金釗．法治遭遇中國的變異[J]．揚州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2013,（1）. 
{23}{24}吳敬璉，等．中國未來三十年[M]．北京：中央編譯出版社，2013.62 -63. 
{25}{27}{28}林尚立．現(xiàn)代國家認同建構(gòu)的政治邏輯[J]．中國社會科學(xué)，2013,（8）. 
{29}舒國瀅．在歷史叢林里穿行的中國法理學(xué)[J]．政法論壇，2005,（1）.

[返回首頁]

  本文關(guān)鍵詞：“中國法哲學(xué)”及其法治思維的形成，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。