發(fā)布時(shí)間：2014-07-27 05:51

　　總體來(lái)看，全球目前實(shí)現(xiàn)了死刑廢除的國(guó)家在數(shù)目上已達(dá)國(guó)家總數(shù)的三分之一強(qiáng)。但實(shí)際上，一些大國(guó)并未包含在其中，如中國(guó)、美國(guó)和日本等。這些國(guó)家人口基數(shù)大，雖然死刑率低，每年執(zhí)行死刑的絕對(duì)數(shù)量可能較大；從國(guó)際法本身來(lái)講，雖然一些國(guó)家簽訂了旨在廢除死刑的國(guó)際法，但仍處于條約的保留階段，所以關(guān)于死刑的國(guó)際法在實(shí)際上并不具有強(qiáng)制性。國(guó)際人權(quán)組織也僅能從道德上對(duì)這些國(guó)家進(jìn)行譴責(zé)，無(wú)法采取一些強(qiáng)制的懲治措施。其次，無(wú)論是主張支持使用死刑還是廢除死刑，其目的都在于通過(guò)刑罰的作用來(lái)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，減少犯罪率。但現(xiàn)在仍然缺乏有效的數(shù)據(jù)來(lái)證明適用死刑和廢除死刑，究竟哪一種主張?jiān)趯?shí)踐領(lǐng)域能夠?qū)Ψ缸锲鸬礁�好的威懾和預(yù)防作用，這也成為許多國(guó)家保留死刑的借口。透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，就死刑廢止的困境來(lái)說(shuō)，本文將以中國(guó)為例，從以下幾個(gè)方面進(jìn)行敘述：不同文明價(jià)值觀的滲透與排異；國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的優(yōu)先性問(wèn)題；社會(huì)環(huán)境的穩(wěn)定與波動(dòng)對(duì)死刑政策的選擇。最終回到普遍意義上對(duì)死刑廢止的探討。
　　（一）不同文明價(jià)值觀的滲透與排異。在前面我們已經(jīng)提到對(duì)人權(quán)理解的差異性問(wèn)題。以中國(guó)為例，作為曾經(jīng)的社會(huì)主義陣營(yíng)重要成員，今天仍然堅(jiān)持馬克思主義作為自己的官方意識(shí)形態(tài)。馬克思主義的理論體系與資本主義體系的價(jià)值學(xué)說(shuō)差異甚大，現(xiàn)實(shí)上來(lái)說(shuō)，中國(guó)對(duì)人的主流看法不同于西方；歷史上來(lái)說(shuō)，中國(guó)和西方的差異更大，“殺人償命”的邏輯有很深的土壤。所謂滲透，是指全球化背景下的中國(guó)對(duì)外開放促進(jìn)了中國(guó)人意識(shí)、觀念上的改變，對(duì)死刑的態(tài)度變得慎重起來(lái)。“保留死刑，少殺慎殺”；2007年，最高人民法院收回了死刑復(fù)核權(quán)；2011年2月25日表決通過(guò)的《刑法修正案（八）》，取消了近年來(lái)較少適用或者基本未適用的13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，使我國(guó)的死刑罪名由68個(gè)減少至55個(gè)。但是越接近文明核心概念，外來(lái)價(jià)值觀受到的阻力就可能越大。根本上，中國(guó)這樣一個(gè)具有悠久東方文明傳統(tǒng)的社會(huì)主義國(guó)家至今對(duì)人權(quán)的理解還是不同于西方的，只要這種差異存在，死刑廢止就面臨很大阻力。對(duì)文明核心概念的理解涉及到了主權(quán)，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，死刑廢止涉及主權(quán)。
　�。ǘ�）國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的優(yōu)先性問(wèn)題。原則上來(lái)說(shuō)，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系問(wèn)題歷來(lái)很復(fù)雜，因?yàn)闋砍兜搅酥鳈?quán)。以涉及死刑方面的國(guó)際條約為例，1997年10月27日，我國(guó)簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》，1998年10月5日，又簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（全國(guó)人大未批準(zhǔn)）。理論上來(lái)講，筆耕論文，簽署了國(guó)際條約就有義務(wù)履行條約，但是中國(guó)的現(xiàn)階段的死刑制度顯然同上述兩個(gè)條約的精神具有較大差異，如目前某些經(jīng)濟(jì)犯罪也適用死刑。如何處理國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的優(yōu)先性問(wèn)題是許多國(guó)家在加入限制或廢止死刑的國(guó)際條約都將要面對(duì)的問(wèn)題。技術(shù)上，每一個(gè)國(guó)家的法律制度千差萬(wàn)別，但是死刑廢止的要求是統(tǒng)一的，本土的法律制度如何與國(guó)際法對(duì)接是一個(gè)繞不開的問(wèn)題。
　�。ㄈ�）社會(huì)環(huán)境的穩(wěn)定與波動(dòng)對(duì)死刑政策的選擇。通過(guò)本文第二部分的描述，我們看到了這樣一種趨勢(shì)：死刑廢止更容易在穩(wěn)定的社會(huì)體系中實(shí)行。中國(guó)目前處于轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾有一定積累，廢止死刑存在較大爭(zhēng)議。2010年中國(guó)社科院發(fā)布的《2010年中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》就指出“2009年1月至10月，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共立各類刑事犯罪案件444.3萬(wàn)起，比2008年同期上升14.8%。全國(guó)有25個(gè)省、自治區(qū)、直轄市公安機(jī)關(guān)刑事案件立案數(shù)與2008年同期相比有所上升”，“刑事犯罪案件依然處于高發(fā)時(shí)期，維護(hù)社會(huì)治安持續(xù)穩(wěn)定的壓力不斷加大。”目前既有影響社會(huì)穩(wěn)定的群體性事件（如“3·14”事件和新疆事件），也有激發(fā)社會(huì)公憤的偶發(fā)事件（如新近塵埃落定的“藥家鑫案”）。對(duì)于上述群體性事件中涉及命案的兇手，殺還是不殺關(guān)乎國(guó)內(nèi)民族和諧的問(wèn)題；而對(duì)于后一種偶發(fā)事件中的兇手，殺不殺關(guān)系到的是平民憤與法律獨(dú)立公正的問(wèn)題。這些情況中死刑扮演了政府的一種政策選擇，它的存留、寬嚴(yán)涉及這套制度存在的體系穩(wěn)定與否。這應(yīng)該是建國(guó)初期“鎮(zhèn)壓反革命”和80年代“嚴(yán)打”期間槍斃不少人的邏輯。美國(guó)同樣如此，“1846年密歇根州廢除了除叛國(guó)罪以外所有普通刑事犯罪的死刑之后，美國(guó)就開始了廢除死刑的運(yùn)動(dòng)，最高峰時(shí)曾經(jīng)有24個(gè)州廢除死刑”，但是經(jīng)過(guò)100多年的反復(fù)，“到目前為止真正廢除了死刑的只有24個(gè)州從司法轄區(qū)的比例來(lái)看，美國(guó)仍然有約80%的司法轄區(qū)維持了死刑制度。”原因就是美國(guó)社會(huì)有龐大的犯罪數(shù)量，死刑仍然有使用的必要，1994年國(guó)會(huì)通過(guò)了《暴力犯罪控制和執(zhí)法法案》，該法案增加了不少死刑罪名數(shù)量。國(guó)情是死刑廢止必須考慮的變量，中外皆同。

 

本文編號(hào)：7738