發(fā)布時間：2015-02-06 16:35

　　[論文摘要]備用信用證（Standby Letter of Credit）這一集擔保、支付、融資及相關服務于一體的多功能金融工具，因其用途比較廣泛且運作比較靈活，在國際商事交易中得以普遍應用。但是由于備用信用證具有的獨立抽象性原則也使得行為人更容易實施詐騙行為。在我國，防范備用信用證欺詐風險涉及的有關法律和司法實踐存在著諸多問題，如立法和司法解釋的不足，具體程序上的沖突等，需要我們從立法上去思考相關法律依據(jù)的完善，司法實踐上法官對自由裁量權的合理把握。

　　[論文關鍵詞]備用信用證 欺詐 法院禁令

　　在當今社會奉行“無擔保，無交易”的情況下，備用信用證的優(yōu)越性得以淋漓盡致的發(fā)揮。由于其本身法律制度的復雜性和獨特性，備用信用證一直是國際上研究的熱點問題之一。但是，備用信用證的獨立性是一把雙刃劍。一方面，它是備用信用證得以存在并具有生命力的基石，另一方面，它又為受益人進行欺詐性索款打開了方便之門，從而破壞了法律機制追求的公平價值。因此，適當界定欺詐的概念，實務中把握好欺詐例外原則適用的尺度，完善備用信用證欺詐的司法救濟措施，對于處理備用信用證業(yè)務及糾紛將起到積極的作用。

　　一、備用信用證欺詐的定性問題研究

　　（一）備用信用證欺詐的定義
　　國際商會銀行委員會第511號出版物《UCP400和UCP50O的比較》在談到國際商會對信用證欺詐問題的傾向時解釋說：“由于跟單信用證業(yè)務既具有競爭性又具有合作性，為順利開展此業(yè)務，銀行必須發(fā)展能贏得其客戶和代理行信任的有關慣例。詐騙、不誠實或疏忽的行為總是難以長久的，而且不利于建立良好的國際銀行標準實務。跟單信用證的國際標準銀行實務體現(xiàn)了誠實和信賴的原則。”因此，國際商會銀行委員會從過去到現(xiàn)在的各個出版物中都沒有關于欺詐的定義；《國際備用證慣例》（ISP98）既沒有對欺詐下一個定義，也沒有對備用信用證欺詐作出規(guī)定；在英美成文法和判例法中也沒有對備用信用證的欺詐作專門定義。所以在英美，一般的把民商事判例通用的欺詐定義適用于備用信用證欺詐的定義。即欺詐是“任何故意的錯誤表述（misrepreseniation）事實或真相以便從另一人處獲得好處”；我國最高人民法院認為，“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為”。
　�。ǘ�）備用信用證欺詐的類型
　　備用信用證欺詐的表現(xiàn)形式多種多樣，按照學理上的主體分類，分為以下幾種：受益人欺詐、申請人欺詐以及受益人與申請人聯(lián)合欺詐。但是本文所論述的欺詐僅受益人為欺詐方，開證人和開證申請人為被欺詐方或者與受益人一道欺詐他方的情況�？傊�都是有受益人參與欺詐的情形。
　　1.單據(jù)的欺詐
　　單據(jù)的欺詐就是受益人出具偽造或欺詐性單據(jù)或文件，以謀取擔保人的擔保金，單據(jù)的欺詐核心問題就是受益人（欺詐方）單據(jù)的提示和開證人（被欺詐方）單據(jù)的審查。具體包括：（1）偽造單據(jù)，即單據(jù)事實上并非單據(jù)表明的簽發(fā)人所簽發(fā)的；（2）變造單據(jù)，即單據(jù)雖為單據(jù)表明的簽發(fā)人簽發(fā)，但其交單時單據(jù)上的記載內(nèi)容已經(jīng)變動，且此改動未經(jīng)簽發(fā)人的授權。
　　2.非單據(jù)的欺詐
　　非單據(jù)的欺詐是備用信用證欺詐的主要表現(xiàn)，這主要源于備用信用證的獨立性和擔保性特征，主要體現(xiàn)為：1.基于基礎交易合同欺詐開證申請人或開證人；2.基于保證合同欺詐開證人；3.基于備用信用證的轉(zhuǎn)讓合同欺詐。

　　二、我國備用信用證欺詐的立法現(xiàn)狀

　　《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第68條之規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤的意思表示的，可以認定為欺詐行為。”《最高人民法院關于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱為《規(guī)定》）第8條之規(guī)定：“凡有下列情形之一的，應當認定存在信用證欺詐：（一）受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；（二）受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價值；（三）受益人和開證申請人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒有真實的基礎交易；（四）其他進行信用證欺詐的情形。”
　　總的來說，關于備用信用證我國的臨時司法救濟措施只有針對財產(chǎn)的保全措施，具體包括先予執(zhí)行和財產(chǎn)保全，沒有針對行為的臨時救濟措施即禁令。一方面，針對財產(chǎn)的保全措施不能適應信用證發(fā)展的需要，沒有從根本上解決信用證的特殊欺詐風險問題；另一方面，針對行為的臨時救濟措施的欠缺既從立法上落后于國際立法形勢，同時也缺失解決信用證欺詐風險的有效立法手段。具體說來：
　　第一，先予執(zhí)行和財產(chǎn)保全措施是目前我國信用證領域止付的程序依據(jù)�！蛾P于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第9條規(guī)定：“開證申請人、開證行或者其他利害關系人發(fā)現(xiàn)有本規(guī)定第8條的情形，并認為將會對其造成難以彌補的損害時，可以向有管轄權的人民法院申請中止支付信用證項下的款項。”由此可以看出，我國采用的是“中止支付”的措辭。到目前為止，我國未以立法的方式對涉及信用證欺詐以及司法救濟的問題作出專門的規(guī)定。在審理欺詐案件的時候，法院除了適用UCPSOO以外，一般依據(jù)《民法通則》第5、58條和《合同法》第6、52、54條中關于民商事活動應當遵循誠實信用原則、以欺詐手段所為的民事行為無效或合同可以撤銷的有關規(guī)定。我國的信用證止付主要是通過訴前保全和訴訟保全的方式實現(xiàn)的。

　　第二，在信用證領域缺乏針對行為的臨時救濟措施即禁令。我國民事訴訟法中僅在知識產(chǎn)權保護措施中有行為保全措施——訴前禁令，及海事請求人的利益保護措施——海事強制令，在其他領域則僅有財產(chǎn)保全的措施。此外，凍結的財產(chǎn)并非受益人的財產(chǎn)，而是開證銀行的財產(chǎn)，這就造成了財產(chǎn)保全對象的錯誤，因此用財產(chǎn)保全的辦法止付易授人以柄。而海事強制令又僅適用于海事糾紛的爭議范疇，顯然適用其解決信用證上的止付令上缺乏法律依據(jù)。

　　三、完善我國備用信用證欺詐的建議

 

　�。ㄒ唬┰V訟保全和先予執(zhí)行不作為主要的臨時救濟措施
　　在信用證交易中，申請人申請開證時可能向銀行繳納少量保證金，它不是受益人的財產(chǎn)也不是開證人的財產(chǎn)。以“當事人財產(chǎn)”為標的實施“財產(chǎn)保全”措施從主體和標準的兩方面來說，都難以自圓其說。而且，如前所述財產(chǎn)保全制度是為了日后判決的執(zhí)行，是一項對物的救濟制度，其要求的舉證責任比較輕而且舉證標準比較低，申請人只要證明存在緊急情況，法院不采取措施將會使法院未來的生效判決難以執(zhí)行，或?qū)�會使申請人的合法權益受到難以彌補的損失就可以。先予執(zhí)行只能在案件受理以后終審判決前作出，，法院禁令的前提條件是欺詐確實存在，而不強調(diào)當事人之間的權利義務關系是否明確。另外，先予執(zhí)行和財產(chǎn)保全是針對靜態(tài)的物而作出的，不針對人的行為。我國法律中缺乏針對具體的人的行為救濟措施的規(guī)定，可見，先予執(zhí)行和財產(chǎn)保全不能滿足審理信用證案件的需要。
　　（二）適當將禁令引入到備用信用證領域
　　我國最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第162條規(guī)定：“在訴訟中遇有需要停止侵害、排除妨礙、消除危險的情況時，人民法院可以根據(jù)當事人的申請或者依職權先行作出裁定。當事人在訴訟中用陪禮道歉方式承擔了民事責任的，應當在判決中敘明。”實質(zhì)上可以看作是我國存在禁令制度的立法空間和立法需求，但是該條規(guī)定比較原則，未明確具體條件和程序。
　　筆者認為應參照國際社會上的“禁令”完善我國的“信用證欺詐”的救濟措施。如前所述，我國的“信用證欺詐”的救濟措施——財產(chǎn)保全與先予執(zhí)行，存在一定的缺陷與不足，而針對信用證欺詐或權利濫用的行為，國際通行采取的是頒布“禁令”這一特別的民事訴訟程序，與我國“凍結信用證項下款項”相比，禁令不僅有利于對開證申請人利益和開證人利益的保護，而且其科學性和有效性已為國際社會所普遍接受和執(zhí)行。
　　國際金融界對有適當管轄權的法院以頒發(fā)“禁止支付令”的方式禁止銀行支付信用證項下款項或承兌受益人開立的匯票的做法已完全接受。完善我國信用證司法保全制度完全可以借鑒英美法系國家的作法，結合我國實際，實行立法及司法措施的移植，筆者建議在我國《民事訴訟法》的特別程序中增設“發(fā)布禁令程序”一節(jié)，作為總則性規(guī)定的上位法內(nèi)容直接指導海事強制令、訴前禁令、止付令等各領域禁令的立法，并為其他領域引入禁令留出立法空間。最高人民法院亦可在《民事訴訟法》尚未修改的情況下，根據(jù)現(xiàn)實需要，就信用證欺詐頒布一個比較完備、科學的司法解釋，以彌補《規(guī)定》救濟措施上的不足。其主要內(nèi)容可包括：信用證欺詐的定義，欺詐的構成要件，申請欺詐例外原則保護的當事人，法院頒發(fā)禁止支付令的條件、程序，禁止支付令的期限、效力，是否可以上訴，解除禁止支付令的方式與條件等。

 

本文編號：12776