論文摘要 非法經(jīng)營罪一直是刑法理論和實踐中廣泛爭論的問題。而現(xiàn)今許多觀點認(rèn)為，非法經(jīng)營罪在實踐中的運用，逐漸脫離了立法原意，成為口袋罪。本文試以從內(nèi)涵到外延的邏輯順序，對非法經(jīng)營罪做收縮性反思。本文認(rèn)為非法經(jīng)營罪的違法性實質(zhì)在于破壞市場秩序，并在此基礎(chǔ)上通過對法條的解釋和案例的分析得出應(yīng)對其應(yīng)進(jìn)行限制性解釋的結(jié)論。

　　論文關(guān)鍵詞 非法經(jīng)營罪 口袋罪 刑法的謙抑性 司法解釋
　　
　　非法經(jīng)營罪在實踐中呈現(xiàn)的口袋罪傾向一直是一個廣泛爭論的問題。筆者認(rèn)為非法經(jīng)營罪的違法性實質(zhì)在于破壞市場秩序，通過對“經(jīng)營”、“違反國家規(guī)定”、“許可”、“第225條第四項”等進(jìn)行解讀，并選取近年來爭議較大的案例對非法經(jīng)營罪的外延進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為對非法經(jīng)營罪應(yīng)進(jìn)行限制性解釋，不能使其成為口袋罪。

　　一、非法經(jīng)營罪內(nèi)涵的收縮性理解

　�。ㄒ唬┓欠ń�(jīng)營罪的違法性實質(zhì)——破壞市場秩序
　　非法經(jīng)營罪規(guī)定于我國刑法破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪一章，可見非法經(jīng)營行為，是對市場經(jīng)濟的破壞。而其又規(guī)定在擾亂市場秩序罪一節(jié)中，因此非法經(jīng)營罪的違法性實質(zhì)在于對社會主義市場經(jīng)濟秩序的破壞。非法經(jīng)營行為的發(fā)生，一般都伴隨著對國家有關(guān)特許經(jīng)營法律法規(guī)的違反，但是僅違反法律法規(guī)，不足以成立非法經(jīng)營罪。非法經(jīng)營行為是對市場秩序的破壞，并非對國家管理活動的侵害。而成立非法經(jīng)意罪，要存在基本意義上的經(jīng)營活動，否則便談不上對市場秩序的破壞。
　�。ǘ�）非法經(jīng)營罪的客觀要件
　　1.經(jīng)營的內(nèi)涵
　　經(jīng)營具有籌劃、管理的意義，其特征首先在于經(jīng)營是具有營利性，其次經(jīng)營的對象是商品或者服務(wù)，再次經(jīng)營行為應(yīng)在一定時間內(nèi)持續(xù)進(jìn)行。對經(jīng)營行為持續(xù)性的理解，主要是要和一般的買賣行為區(qū)別開。
　　2.對“違反國家規(guī)定”的理解
　　《刑法》第225條規(guī)定了非法經(jīng)營罪成立的前提是違反國家規(guī)定，而刑法第96條則對此進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。可見，全國人大及其常委會制定的法律，國務(wù)院制定的行政法規(guī)，屬于國家規(guī)定。而地方性法規(guī)、自治條例、單行條例、地方政府規(guī)章，均不屬于國家規(guī)定。有爭議的是國務(wù)院各部門制定的部門規(guī)章。國務(wù)院各部門制定的部門規(guī)章，效力及于全國，屬于國家范圍內(nèi)的規(guī)定。從立法法的規(guī)定及一般法理來看，部門規(guī)章在效力層級上不及于地方性法規(guī)，因此在地方性法規(guī)等均不屬于國家規(guī)定的情形下，將部門規(guī)章列為國家規(guī)定實屬不適。為了避免地方保護(hù)主義，更好的實現(xiàn)國家的經(jīng)濟政策等，立法部門并沒有將地方性法規(guī)等納入刑法中“國家規(guī)定”的范疇。同樣，將部門規(guī)章理解為刑法上的“國家規(guī)定”，也會增加務(wù)院所屬各部門單純推行部門利益的危險。另外，國務(wù)院所屬部門繁多，出臺的部門規(guī)章更是不勝枚舉。隨著經(jīng)濟社會的迅速發(fā)展，部門規(guī)章也頻繁改動。行為人在實施某項經(jīng)營活動時，對部門規(guī)章的理解可能存在誤區(qū)，即可能導(dǎo)致發(fā)生了違法性認(rèn)識錯誤。此外，部門規(guī)章的效力位階相對較低，對市場秩序造成重大損害的經(jīng)營行為，國務(wù)院會在行政法規(guī)中予以規(guī)制。所以將部門規(guī)章排除出刑法上“國家規(guī)定”的范疇，不會降低對非法經(jīng)營行為的打擊力度。因此，對于“國家規(guī)定”的理解，要采取限制解釋的立場，近年來出臺的一些法律文件也印證了筆者的這一觀點。
　　3.許可的種類
　　《刑法》第225條使用了“未經(jīng)許可”、“未經(jīng)批準(zhǔn)”等說法，對于非法經(jīng)營罪所違反的行政許可的種類司法界和理論界素有不同觀點。我國《行政許可法》雖未對行政許可的種類進(jìn)行區(qū)分，但時任國務(wù)院法制辦主任楊景宇所著《關(guān)于<中華人民共和國行政許可法>（草案）的說明》中根據(jù)性質(zhì)、功能、適用事項的不同，將行政許可分為普通許可、特許、認(rèn)可、核準(zhǔn)、登記五類。行政許可的種類不同，對非法經(jīng)營罪的成立也具有一定影響。工商企業(yè)注冊等屬于“登記”，僅僅違反“登記”，經(jīng)營活動本身并不違法的，不成立非法經(jīng)營罪；未經(jīng)核準(zhǔn)，例如沒有經(jīng)消防驗收的辦公樓，從事經(jīng)營活動的，亦不成立非法經(jīng)營罪；未取得從業(yè)資格而從事律師、醫(yī)師活動的，并沒有對市場秩序造成重大損害，不成立非法經(jīng)營罪，成立其他犯罪的，以其他犯罪處理。未獲得普通許可、特許而從事特定經(jīng)營活動，則存在成立非法經(jīng)營罪的可能。
　　筆者注意到有觀點認(rèn)為，“販賣盜版光盤、毒品、淫穢物品等為法律、法規(guī)所嚴(yán)令禁止經(jīng)營的行為，絕無成立非法經(jīng)營罪的可能”。在經(jīng)營的商品或服務(wù)本身違法的場合，筆者傾向于擴張非法經(jīng)營罪的適用范圍。根據(jù)舉重以明輕的一般法理，在經(jīng)營的商品或服務(wù)本身并不違法亦能成立非法經(jīng)營罪的前提下，認(rèn)為非法經(jīng)營的對象不能是違法的商品或服務(wù)的觀點，有不妥之處。例如，未取得煙草專賣零售許可證的行為人，非法出售真煙草或假煙草，在對市場秩序的破壞方面，無根本區(qū)別，只不過非法出售假煙草的行為，還涉嫌銷售偽劣商品等其他犯罪。故在刑法條文沒有將違法的商品或服務(wù)排除出非法經(jīng)營罪成立范圍之外的前提下，我們不宜對經(jīng)營對象做其他限制性理解。
　　4.對第225條第四項的理解
　　理論和實踐中爭議較大的是對非法經(jīng)營罪第四項的理解，即“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。罪行法定原則要求刑法條文在表述上要符合明確性原則。兜底條款的適用，雖不能達(dá)到列舉條款的詳盡程度，但具有適應(yīng)社會發(fā)展需要、保持刑法穩(wěn)定的特點，故仍大量適用于刑法條文。在對兜底條款進(jìn)行解釋時，為了避免違反明確性原則和立法原意，要遵循同類解釋的規(guī)則。故非法經(jīng)營罪第四項所規(guī)定其他嚴(yán)重擾亂市場之的行為，應(yīng)和前三項具有同等的危害程度。司法解釋列舉了眾多的其他非法經(jīng)營行為，例如非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品、擅自發(fā)行銷售彩票等。而煙草專賣品、彩票等在我國屬于專營專賣的商品，屬于非法經(jīng)營罪規(guī)范的內(nèi)容。故實踐中我們在解釋“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”時，仍要嚴(yán)格遵守同類解釋的規(guī)則。

　�。ㄈ�）非法經(jīng)營罪的主觀要件
　　非法經(jīng)營罪是故意犯罪，行為人主觀上能夠認(rèn)識到自己的經(jīng)營行為會造成危害市場秩序的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。需要分析的是非法經(jīng)營罪的成立是否要求行為人主觀上具有營利的目的。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：“具有‘營利目的’是非法經(jīng)營行為的內(nèi)在特征”。如前所述，經(jīng)營行為本身是具有營利性質(zhì)的，但筆者認(rèn)為，成立非法經(jīng)營罪，無需認(rèn)為行為人主觀上必須具有營利的目的。首先，經(jīng)營行為本身的營利性，系基于社會一般見解推理得出的結(jié)論。但是經(jīng)營行為是否確實營利，行為人主觀上是否具有營利的目的，則在所不問；其次，刑法第225條本身沒有將非法經(jīng)營罪規(guī)定為目的犯；再次，我們不能排除不具有營利目的的行為人從事非法經(jīng)營活動的可能性，如果經(jīng)營行為嚴(yán)重擾亂了市場秩序，就應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪論處。

　　二、非法經(jīng)營罪外延的收縮性界定

　�。ㄒ唬┓欠ń�(jīng)營罪的積極外延
　　《刑法》第225條和司法解釋已明確規(guī)定了非法經(jīng)營罪的行為方式，包括外匯買賣、非法出版物、擅自經(jīng)營涉外電信業(yè)務(wù)等。在此需要說明的是非法經(jīng)營高利貸的行為，刑法規(guī)定有高利轉(zhuǎn)貸罪，但行為人經(jīng)營高利貸的行為是否構(gòu)成犯罪，有諸多爭議，刑法條文也未明文規(guī)定。高利貸不受法律保護(hù)，而且近年來各地方法院已有將高利貸行為以非法經(jīng)營罪論處的判例。如果是朋友親屬之間的借貸行為，應(yīng)屬民間借貸，無追究刑事責(zé)任的必要。但如果長期從事高利貸行為，并具有經(jīng)營性質(zhì)的，對金融秩序就具有破壞作用。吸收公共存款，給企業(yè)、個人貸款，屬于金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍。根據(jù)《刑法》第225條第3項的規(guī)定和最高人民法院復(fù)函的解釋，經(jīng)營高利貸的行為，嚴(yán)重擾亂了國家的金融監(jiān)管制度，違反了國家金融市場秩序，在社會危害性上和前述規(guī)定具有一致性，因而非法經(jīng)營高利貸的行為可以認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。
　�。ǘ�）非法經(jīng)營罪的消極外延
　　本文所稱非法經(jīng)營罪的消極外延，是指不應(yīng)以非法經(jīng)營罪論處的情形，筆者試列舉如下：
　　1.個人違法建房出售行為
　　近年來，隨著房地產(chǎn)業(yè)持續(xù)高溫，個人違法建房出售行為時有發(fā)生。個人在農(nóng)村宅基地、責(zé)任田、科研用地等上違法建房出售的，是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪，實踐中有不同做法。房屋并非法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣或者限制買賣的物品，如認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，應(yīng)適用第四項的規(guī)定。銷售房產(chǎn)，需要具備“建設(shè)用地規(guī)劃許可證”等多項許可。未取得普通許可而違法建房的，是否能適用第四項的規(guī)定，關(guān)鍵在于考察銷售房產(chǎn)的行為是否達(dá)到了未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣或其他限制買賣物品的危害程度。針對農(nóng)村宅基地、責(zé)任田，最高人民法院出臺了《關(guān)于個人違法建房出售行為如何適用法律問題的答復(fù)》，這一司法解釋體現(xiàn)出高院 “對于非法經(jīng)營罪這個極易擴張的罪來說，不允許法官解釋，而是由司法解釋來界定” 的限制性解釋態(tài)度。綜上，對于違法建設(shè)小產(chǎn)權(quán)房出售的行為應(yīng)堅持刑法的謙抑性原則，嚴(yán)格界定行為性質(zhì)，一般不宜以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任。
　　2.違法雇傭保安
　　正規(guī)的保安公司需要經(jīng)過有關(guān)部門的批準(zhǔn)并注冊登記，旗下保安員還要經(jīng)過系統(tǒng)訓(xùn)練并接受多種檢查考核，從而導(dǎo)致有些單位違法雇傭保安，即所謂的“黑保安”。“黑保安”無需登記，用人單位不用為其繳納社會保險，出現(xiàn)意外事故，還可以隨時解聘。但是黑保安沒有經(jīng)過系統(tǒng)訓(xùn)練，也缺乏日常監(jiān)管，所以在出現(xiàn)險情時無法達(dá)到正規(guī)保安所能起到的作用，社會危害性較大。因此對于違法雇傭保安的行為是否能夠以非法經(jīng)營罪追究其刑事責(zé)任，實踐中的爭議很大。黑保安不屬于《刑法》第225條前三項規(guī)定的行為，僅該條第四項存在適用的可能性。需要指出的是，違法雇傭保安的危害性主要在于公民的生命安全、財產(chǎn)安全方面，對市場秩序的破壞相對較輕。所以筆者認(rèn)為，違法雇傭保安的行為，構(gòu)成其他犯罪的，以其他犯罪處理，不宜以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任。
　　3.非法買賣人體器官
　　北京市海淀區(qū)人民法院于2010年9月的一份判決中以非法經(jīng)營罪認(rèn)定了器官買賣行為，該案案情為：2009年4月至5月間，被告人伙同他人在北京、河南等地招募出賣人體器官的供體，并于2009年5月13日在北京市某醫(yī)院居間介紹供體與患者進(jìn)行肝臟移植手術(shù)，并收取人民幣15萬元。法院以非法經(jīng)營罪判處被告人有期徒刑四年。本案中的行為系提供居間服務(wù)，為器官買賣行為提供幫助，筆者認(rèn)為被告人多次實施器官買賣的居間服務(wù)的行為確實應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營行為。非法買賣人體器官，社會危害性較大，破壞了社會的公序良俗。同時器官買賣行為本身，也違反了《人體器官移植條例》。但從犯罪對象來看，并不存在人體器官買賣的市場秩序。并且非法買賣器官的行為，對一般市場秩序的侵害也較為輕微。因此筆者認(rèn)為，非法買賣人體器官，構(gòu)成組織出賣人體器官等其他犯罪的，以其他犯罪處理，不宜以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任。
　　4.倒賣門票等有價票證
　　北京市西城區(qū)人民法院于2008年10月的一份判決中將倒賣奧運門票的行為認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營罪，該案案情為：被告人采用搜集他人身份信息等方式申購北京奧運會門票，在取得各類比賽門票購買資格后，并向銀行支付了門票的票款之后將門票向多家單位和個人高價出售，通過差價高額盈利。
　　《刑法》第227條規(guī)定了偽造、倒賣偽造的有價票證罪和倒賣車票、船票罪。從刑法的邏輯角度，倒賣有價票證（車票、船票除外）的行為，不是刑法規(guī)制范圍，一般情形下不成立犯罪。倒賣門票等其他有價票證（車票、船票除外）數(shù)量巨大的，不存在適用倒賣偽造的有價票證罪和倒賣車票、船票罪的可能性。若以犯罪處理，非法經(jīng)營罪是一個待選罪名，但是從倒賣車票、船票罪和非法經(jīng)營罪的法定刑對比來看，前者法定最高刑為三年以下有期徒刑，非法經(jīng)營罪的法定最高刑為十五年有期徒刑。從立法原意看，對于倒賣車票、船票的行為，即使情節(jié)嚴(yán)重，也只能處以三年
　　以下有期徒刑。法定最高刑的巨大差異，排除了法條競合成立的可能性，二罪名規(guī)制的對象也存在本質(zhì)不同。所以倒賣車票、船票的行為，不能認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。同理，立法對倒賣車票、船票的行為加大了打擊力度，對其獨立為犯罪，對倒賣偽造的有價票證罪也予以規(guī)制，說明立法者認(rèn)為倒賣其他真實有價證券的行為仍不應(yīng)為刑法規(guī)制。門票等有價票證和專營、專賣的商品也存在質(zhì)的區(qū)別，所以對倒賣門票等有價票證的，不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。

　　5.超越工商登記范圍經(jīng)營
　　違反國家規(guī)定，超越經(jīng)營范圍，是否能夠據(jù)此認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，理論界應(yīng)無太大爭議。但實踐中存在將超越工商登記范圍經(jīng)營認(rèn)定為非法經(jīng)營罪的案例 。在民商法領(lǐng)域現(xiàn)在一般認(rèn)為，超越經(jīng)營范圍簽訂的合同，不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效。從刑法的謙抑性出發(fā)，在超越工商登記范圍簽訂的合同依然有效時，以非法經(jīng)營罪追究其刑事責(zé)任，并不妥當(dāng)。超經(jīng)營范圍經(jīng)營，違反的是工商行政部門的管理秩序，對市場經(jīng)濟秩序的破壞即使存在，也相對輕微。該種行為，行政法、民商法都可進(jìn)行規(guī)制。行為社會危害性也未達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰性。

　　三、結(jié)語

　　刑法具有穩(wěn)定性，而社會生活是豐富多彩的。我們在適用刑法時，要靈活運用各種解釋方法，但是任何解釋都必須要在罪行法定原則的指導(dǎo)下進(jìn)行。司法人員對行為的刑事可罰性做實質(zhì)分析理所應(yīng)當(dāng)，但在最終定罪量刑時，仍要符合刑法的明文規(guī)定，按照刑法的解釋規(guī)則進(jìn)行。非法經(jīng)營罪對于打擊違法犯罪，維護(hù)市場秩序的作用顯而易見，但不能將所有的違反市場經(jīng)濟相關(guān)法律法規(guī)的行為一律認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，關(guān)鍵是要符合非法經(jīng)營罪的內(nèi)涵，同時參照刑法明文規(guī)定的非法經(jīng)營罪的外延。如此，非法經(jīng)營罪才能擺脫口袋罪的命運，刑事法網(wǎng)也才能伸縮有度。