發(fā)布時(shí)間：2015-02-06 12:00

　　[論文摘要]學(xué)者一般認(rèn)為《合同法》第六十四條確立了我國的利他合同制度。利他合同制度最重要特征是第三人的獨(dú)立請求權(quán)，而《合同法解釋二》卻規(guī)定該條規(guī)定中的第三人不能是有獨(dú)立請求權(quán)第三人�！逗贤�法》第六十四條的性質(zhì)是什么？文章就該問題，從目前對該條規(guī)定性質(zhì)的認(rèn)識(shí)以及從法律解釋和實(shí)務(wù)的角度對于第三人請求權(quán)進(jìn)行解讀，最終得出《合同法》第六十四條的實(shí)質(zhì)就是對“經(jīng)由被指令人而為交付”。

　　[論文關(guān)鍵詞]《合同法》第六十四條 利他合同 第三人請求權(quán)

　　《合同法》第六十四條規(guī)定“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”。在《合同法》頒布后，與合同法解讀相關(guān)的書籍都將該條規(guī)定視為是對利他合同制度的確認(rèn)。第三人是否具有直接的請求權(quán)是利他合同區(qū)別其他合同的主要標(biāo)志。然而《合同法解釋二》第十六條卻規(guī)定“人民法院根據(jù)具體案情可以將合同法第六十四條、第六十五條規(guī)定的第三人列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，但不得依職權(quán)將其列為該合同訴訟案件的被告或者有獨(dú)立請求權(quán)的第三人”。學(xué)界就該條規(guī)定的性質(zhì)爭議又起，本文也將圍繞《合同法》第六十四條的性質(zhì)展開論述。

　　一、目前對《合同法》第六十四條性質(zhì)的解讀

　　目前我國學(xué)界對于《合同法》第六十四條規(guī)定的闡述總的概括起來，有代表性的觀點(diǎn)有以下幾種：1.肯定說。該學(xué)說認(rèn)為，《合同法》第六十四條規(guī)定了利他合同，這種合同是“雙方當(dāng)事人約定，由債務(wù)人向第三人履行，第三人直接取得請求權(quán)”。2.否定說。該學(xué)說細(xì)分起來主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一，認(rèn)為《合同法》第六十四條根本未賦予第三人任何法律地位，所謂“約定向第三人給付”，其性質(zhì)只能認(rèn)定為“經(jīng)由被指令人而為交付”，認(rèn)為無論從體系解釋還是比較法的角度都可以得出我國《合同法》第六十四條否定了第三人的履行請求權(quán)；第二，認(rèn)為《合同法》第六十四條位于“合同的履行”一章中，立法者將向第三人履行作為債務(wù)履行的一種方式加以規(guī)定，該條規(guī)定堅(jiān)持了合同相對性原則，此類合同的效力仍限制在合同當(dāng)事人間。依據(jù)該條規(guī)定，債務(wù)人對第三人不負(fù)任何直接義務(wù)，但債權(quán)人可請求債務(wù)人向第三人履行，該合同應(yīng)發(fā)生作為普通合同所具有的效力。3.寬泛肯定說。該學(xué)說認(rèn)為，《合同法》第六十四條實(shí)際包括了兩種情況，一是利他合同，二是經(jīng)由被指令人而為交付。此觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，“《合同法》第六十四條非但沒有否定第三人履行請求權(quán)，而且在法條語義上可容納該第三人權(quán)利”， “另外，‘經(jīng)由被指令人而為交付’”也“可以納入第六十四條文義射程”。4.不足肯定說。該學(xué)說認(rèn)為，《合同法》第六十四條就是利他合同，但該規(guī)定存在著一些不足，應(yīng)加以改進(jìn)，認(rèn)為“承認(rèn)較否認(rèn)該條規(guī)定了為第三人利益的合同，更有利于第三人”。

　　二、《合同法》第六十四條中第三人請求權(quán)的解讀

　　學(xué)者對于《合同法》第六十四條規(guī)定的闡述主要圍繞利他合同、合同相對性原則以及“經(jīng)由被指令人而為交付”而展開。利他合同與“經(jīng)由被指令人而為交付”的最主要的區(qū)別就在于第三人是否有請求權(quán)。因此，對《合同法》第六十四條性質(zhì)的闡述，關(guān)鍵是對該條款中的第三人是否具有直接請求權(quán)的解讀�！逗贤�法》第六十四條是否賦予了第三人以直接請求權(quán)，筆者將采從法律解釋及司法實(shí)踐的角度予以闡述。
　�。ㄒ唬�從法律解釋的角度解讀第三人是否具有請求權(quán)
　　1.文義解釋
　　梁彗星先生論述“法律解釋必須先從文義解釋入手，且所作解釋不能超過可能的文義。否則，即超越法律解釋的范圍，而進(jìn)入另一階段之造法活動(dòng)。”按照解釋的尺度不同，文義解釋又可分為字面解釋、限制解釋和擴(kuò)充解釋。從字面解釋分析，顯然《合同法》第六十四條的表述之中根本沒有第三人有請求權(quán)或類似的表述。字面解釋尚且無法得出《合同法》第六十四條規(guī)定了第三人請求權(quán)的內(nèi)容，使用限制解釋更不可能。在文義解釋中只有通過擴(kuò)充解釋或許能夠得出《合同法》第六十四條規(guī)定了第三人請求權(quán)。但是正如上文所述的，文義解釋不得超過可能的文義。根據(jù)在《合同法》第六十四條的制定過程中，該條款中是否規(guī)定第三人請求權(quán)出現(xiàn)反復(fù)的情況，說明立法者對于賦予第三人請求權(quán)這項(xiàng)內(nèi)容并不明確。因此，采用文義解釋的方法不能得出《合同法》第六十四條規(guī)定了第三人對債務(wù)人的直接請求權(quán)。
　　2.目的解釋
　　在合同法的幾稿立法草案中曾有過第三人履行請求權(quán)的規(guī)定，但在合同法通過時(shí)該內(nèi)容卻被刪除，而成為現(xiàn)在的表述。由于我國從未全面公開過合同法立法過程中所有討論的資料，立法者的目的也無法通過立法史料得以了解。同時(shí)，從立法者在立法的過程中不采用草案中關(guān)于“第三人可以向債務(wù)人請求履行的權(quán)利”的表述，雖不能得出立法者否認(rèn)第三人直接請求權(quán)的解釋，但也不能得出立法者有賦予第三人對債務(wù)人履行請求權(quán)的立法目的。因此，通過該種解釋方式也無法得出《合同法》第六十四條賦予了第三人以請求權(quán)。
　　3.體系解釋
　　《合同法》第六十四條規(guī)定在《合同法》第四章“合同的履行”中，因此是將其視合同履行方式的一種，即債務(wù)人向第三人履行債務(wù)而非向債權(quán)人履行債務(wù)。這只是明確了債務(wù)履行方式，而對第三人享有合同權(quán)利根本未涉及。故以體系解釋仍不足以得出《合同法》第六十四條賦予了第三人請求權(quán)的內(nèi)容。

　　4.比較法解釋
　　首先，我國《合同法》第六十四條是規(guī)定在“合同的履行”章節(jié)中；而德國民法典是將之規(guī)定在契約所生之債一章中，日本民法典將之規(guī)定在契約的效力之中。其次，利他合同所設(shè)第三人請求權(quán)的問題突破了合同相對性原則，這也是各國將其規(guī)定在合同的或債的效力一章的立法理由和原因。因此，通過比較法解釋也無法得出《合同法》第六十四條承認(rèn)了第三人有履行請求權(quán)的結(jié)論。
　�。ǘ�）從司法實(shí)務(wù)部門的闡述中解讀第三人是否具有請求權(quán)
　　《合同法解釋二》第十六條是與《合同法》第六十四條規(guī)定中是否包括了第三人請求權(quán)這一命題有最直接關(guān)聯(lián)的司法解釋規(guī)定。按照《合同法解釋二》第十六條規(guī)定，作為當(dāng)事人參加訴訟的第三人需要滿足下列條件：

 

　　第一，該第三人應(yīng)與涉他合同當(dāng)事人一方存在利害關(guān)系（如債權(quán)債務(wù)關(guān)系），而不僅僅是履行輔助人。若只是履行輔助人，原則上不應(yīng)作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，而可以作為證人。
　　第二，該第三人應(yīng)當(dāng)不屬于與原、被告雙方爭議的訴訟標(biāo)的無直接牽連和不負(fù)有返還或者賠償?shù)攘x務(wù)的人，也不屬于與原告或被告約定仲裁或有約定管轄的人，或者是專屬管轄案件的一方當(dāng)事人。
　　《合同法解釋二》第十六條規(guī)定中不將第三人列為被告或有獨(dú)立請求權(quán)第三人的原因是我國司法實(shí)踐中嚴(yán)格遵循合同相對性原則，認(rèn)為涉他合同中債務(wù)人未按照約定向第三人履行債務(wù)時(shí)，僅債權(quán)人有權(quán)請求其承擔(dān)違約責(zé)任。一般不承認(rèn)涉他合同中的第三人享有獨(dú)立的請求權(quán)。故在該司法解釋條文中，最高人民法院明確否定了《合同法》第六十四條規(guī)定中的第三人享有獨(dú)立的請求權(quán)。但當(dāng)債務(wù)人拒絕向第三人為給付時(shí)，第三人得以依其與債權(quán)人間的關(guān)系而起訴債權(quán)人，在訴訟中將債務(wù)人追加為訴訟第三人，法院判決債務(wù)人直接向第三人承擔(dān)責(zé)任，這樣就能與第三人享有直接請求權(quán)達(dá)到同樣的法律效果。從此司法解釋可以看出，《合同法》第六十四條規(guī)定中的第三人是非涉訴合同法律關(guān)系的當(dāng)事人，對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的不享有獨(dú)立的請求權(quán)。

　　三、筆者對《合同法》第六十四條性質(zhì)的解讀

　　綜合前文分析，《合同法》第六十四條只是對債的履行方式的一種規(guī)定，并非是對利他合同的規(guī)定。那么《合同法》第六十四條規(guī)定的實(shí)質(zhì)究竟是什么？
　　從《合同法》第六十四條規(guī)定制定過程看，立法者或有將之作為對利他合同的規(guī)定的意圖。但是最終以法律條文形式表現(xiàn)出來的該條規(guī)定卻沒有成為對利他合同制度的確認(rèn)。因?yàn)樵摋l規(guī)定并沒有賦予第三人任何權(quán)利。恰恰相反，該條規(guī)定，債務(wù)人在未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的情況下應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而非第三人。合同債務(wù)人只對合同債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而不對合同當(dāng)事人之外的任何第三人承擔(dān)責(zé)任，這一點(diǎn)恰恰是當(dāng)合同涉及第三人的情況下對合同相對性原則的強(qiáng)調(diào)。從該條規(guī)定的表述來看，該條規(guī)定是對合同要求債務(wù)人向第三人履行的情況下的合同相對性原則的規(guī)定，而且恰恰是對合同相對性原則中“合同當(dāng)事人之外的人不得享有合同所賦的權(quán)利”的規(guī)定，而各國建立利他合同制度就是對部分內(nèi)容的拋棄。《合同法》第六十四條不是對利他契約制度的確認(rèn)，而是對利他契約制度的徹底否認(rèn)。
　　《合同法》第六十四條未規(guī)定第三人的請求權(quán)，第三人是依據(jù)當(dāng)事人的約定受領(lǐng)債務(wù)人的給付，其并非直接依據(jù)合同而取得向債務(wù)人的請求權(quán)。債權(quán)人與債務(wù)人約定，由債務(wù)人向第三人履行，而第三人又非依據(jù)合同享有給付請求權(quán)，因此第三人受領(lǐng)給付的依據(jù)在于其與債權(quán)人間的合同。當(dāng)?shù)谌�人的�?quán)利受侵害時(shí)，第三人不得依據(jù)合同，而只得依據(jù)第三人與債權(quán)人的合同，向債權(quán)人主張。也就是說，第三人的權(quán)利得到救濟(jì)必然要依據(jù)另一個(gè)合同�！逗贤�法》第六十四條的規(guī)定應(yīng)存在一個(gè)前提，即合同債權(quán)人與第三人存在合同關(guān)系。而“經(jīng)由被指令人而為交付”是指合同的債務(wù)人應(yīng)債權(quán)人的請求，將債的標(biāo)的物向第三人給付。“經(jīng)由被指令人而為交付”的最大特點(diǎn)是第三人無權(quán)直接要求合同的債務(wù)人履行合同，在此種情況下，債務(wù)人向第三人給付是兩個(gè)法律關(guān)系合并的結(jié)果，，一個(gè)是合同債權(quán)人與債務(wù)人間的合同，一個(gè)是合同債權(quán)人與第三人間的合同。因此，《合同法》第六十四條規(guī)定更符合“經(jīng)由被指令人而為交付”的法律特征，其實(shí)質(zhì)就是對“經(jīng)由被指令人而為交付”的規(guī)定。

 

本文編號(hào)：13095