發(fā)布時間：2015-02-06 09:39

　　摘 要：反腐舉報是我國反腐制度的重要組成部分，然而近年來其匿名化的傾向日趨嚴重。反腐舉報匿名化的社會常態(tài)化不得不引起我們的注意。本文擬通過法經(jīng)濟學(xué)的分析方法對反腐舉報的匿名化傾向做一個原因探究并依分析結(jié)果尋求相關(guān)路徑對策。

　　關(guān)鍵詞：反腐舉報；經(jīng)濟分析；匿名化；署名舉報

　　近年來，隨著學(xué)科融合趨勢的不斷發(fā)展，經(jīng)濟分析法學(xué)作為經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)的邊緣學(xué)科逐漸進入人們的視野�？扑�、波斯納等著名學(xué)者對于經(jīng)濟分析法學(xué)的系統(tǒng)的科學(xué)闡述，將世人帶入到一個全新的法律領(lǐng)域。立法程序、司法公正、法律有效性等法律行為逐漸為經(jīng)濟分析法學(xué)所囊括，"法律人"背后的"經(jīng)濟人"形象日益清晰。與之相適的是，自90年代尤其是新世紀初以來，經(jīng)濟分析法學(xué)在中國法學(xué)界掀起了一場變革，它將中國法律學(xué)者從單一的政治法律一體化的桎梏中解放出來。然而，令人遺憾的是，據(jù)筆者了解，在國內(nèi)的經(jīng)濟分析法學(xué)的相關(guān)成果中，私法領(lǐng)域占了絕大多數(shù)；而在公法領(lǐng)域中，學(xué)者們又往往傾向于對于刑法罪名與刑罰的研究；在行政法的相關(guān)學(xué)術(shù)作品中，人們又常常拘泥于對行政程序的經(jīng)濟闡述而忽視行政監(jiān)督的有效性分析。其次，2005年我國成為《聯(lián)合國反腐敗公約》的締約國，2007年國家預(yù)防腐敗局掛牌正式成立以及2008年中共中央印發(fā)《建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系2008～2012工作規(guī)劃》，這些重大舉措表明了黨和政府對腐敗的打擊決心。然而，僅由紀委、監(jiān)察機關(guān)、反貪局、檢察機關(guān)等專門職能部門的打擊是遠遠不夠的，在腐敗分子日益活躍與囂張，腐敗手段更加隱蔽，腐敗形式更趨多樣化的情況下，要使權(quán)利得到真正的控制，必須依靠人民群眾的力量，以權(quán)利制約權(quán)力，這就需要人民群眾勇于行使憲法所賦予的監(jiān)督權(quán)，向腐敗分子開炮。反腐舉報作為憲法賦予公民的基本政治權(quán)利，其重要性不言而喻�，F(xiàn)今反腐舉報的顯著特征是匿名化傾向的不斷加強，本文即擬對于此現(xiàn)象做一個總體分析。
　　一、對反腐舉報匿名化傾向進行經(jīng)濟分析的理由
　　1、法律經(jīng)濟分析的科學(xué)性
　　自法律經(jīng)濟學(xué)初始，其受到的質(zhì)疑聲不絕入耳。法律是否適用于經(jīng)濟分析，即法律之形成發(fā)展是否適格于經(jīng)濟規(guī)律？傳統(tǒng)法學(xué)家對分析法律的經(jīng)濟學(xué)家的研究工作評價往往持保留態(tài)度，他們認為經(jīng)濟學(xué)的分析過于強調(diào)效率而忽視了公平和正義。筆者認為，這種說法源于對法的基本價值序列的認知誤區(qū)。一般認為，法的基本價值包括正義、公平、效率。那么，其最根本的價值究竟是什么，即究竟何者是促成法律產(chǎn)生、發(fā)展并臻于成熟之固因？根據(jù)人類社會學(xué)之歷史向度，法律產(chǎn)生的根源在于規(guī)制社會的行為以追求社會安定有序的發(fā)展，而通過法律實現(xiàn)公平正義是安定有序發(fā)展的具體標準。固社會發(fā)展才是法律產(chǎn)生之根源，其所涵蓋之效率價值正是法律所追求之首要價值序列。而法律經(jīng)濟學(xué)的基本特點之一正是經(jīng)濟學(xué)和法律結(jié)合的基礎(chǔ)在于效率，抓住了之一要點，不能不說其實極具說服力的科學(xué)分析力。
　　2、經(jīng)濟分析的之直觀性
　　法律的經(jīng)濟分析之所以能夠受到人們的青睞，原因之一在于人們已經(jīng)能夠厭惡了傳統(tǒng)法學(xué)家對于法律分析的邏輯結(jié)構(gòu)，對法律進行經(jīng)濟分析的法學(xué)家對經(jīng)濟分析的重視，來自于對正統(tǒng)的法學(xué)家的"法條主義"作風(fēng)的不滿。他們認為"法條主義"者往往將法律視為當然或自主的體系，他們強調(diào)的往往是從概念道概念的文字游戲，在法律的彈性空間里尋找"創(chuàng)造性"的解釋，帶有很大的主觀性。[1]這種純粹的概念結(jié)構(gòu)與建構(gòu)過程漸漸演變成了極少數(shù)人的文字游戲，對于絕大多數(shù)人來說，這種堆砌著概念主義的分析難以認知。而法律的經(jīng)濟分析方法則全然不同，只需掌握簡單的經(jīng)濟學(xué)常識（如成本-收益分析，供求關(guān)系等），便能較容易地理解一些法律現(xiàn)象的發(fā)生緣由、這種直觀性也使法律的緣由探索不再局限于傳統(tǒng)法學(xué)家的理念交流，使得法律成為易懂之所謂上層建筑。
　　3、反腐舉報機制之適用性
　　我們已知經(jīng)濟分析的方法是適用于法律現(xiàn)象的探究的。然則，經(jīng)濟分析是否如少數(shù)法學(xué)家所認為的只適用于市場法律制度而不實用骨非市場行為你？以詹姆斯·布坎南和戈登·塔洛克為代表的公共選擇理論給出了答案，經(jīng)濟分析同樣適用于非市場行為模式。因此，反腐舉報制度作為一種非市場行為，同樣適用于法經(jīng)濟學(xué)的分析路徑。
　　二、反腐舉報匿名化傾向的經(jīng)濟分析方法
　　1、分析的理論前提
　　法律經(jīng)濟學(xué)的理論假設(shè)包括資源稀缺、經(jīng)濟人、有限理性和機會主義等。在此種假設(shè)中，任何一個個體所為的行為皆需受到這些因素之規(guī)制，反腐舉報亦不例外。這也就意味著一個行為主體進行反腐舉報這一舉動是受到上述因素規(guī)制后所做出的理論選擇。在這一選擇過程中，行為主體是依循著何種規(guī)律進行價值判斷，亦即行為主體根據(jù)何種判斷標準走出選擇？于此，我們必需引入成本收益理論，正如美國法律經(jīng)濟學(xué)家麥樂怡所言："法律的經(jīng)濟分析通過對法律規(guī)則進行成本和收益分析及經(jīng)濟效率分析，使我們可以就法律實施的結(jié)果得出結(jié)論，并對特定的法律安排的社會價值作出評價。[2]顯然，行為主體是否作出反腐舉報這一舉動，是在現(xiàn)今法律規(guī)則規(guī)范下，對該行為的成本收益作出均衡選擇之結(jié)果，由此我們可以得出，一個相對直觀的判斷標準：即當反腐舉報的收益大于成本，行為主體就會作出實施反腐舉報的行為，反之則反是。既如此，我們何不做一個大膽的假設(shè)：被戲稱為"高危人群"的反腐舉報者，其行為之所以出現(xiàn)匿名化現(xiàn)象，是源于匿名舉報與署名舉報之間的成本順差。對于這一理論假設(shè)，我們將在下文中展開論證。
　　2、反腐舉報成本收益分析公式的變量映射
　　在上文的假設(shè)中，我們已得知反腐舉報的成本與收益差異是規(guī)制反腐舉報的根本變量。我們給這種差異取一個名稱為舉報指數(shù)（W）。那么，決定這一舉報指數(shù)W標量大小的成本與收益分別于反腐舉報這一法律現(xiàn)象中映射何種行為便是我們接下來不得不解決的問題。
　　首先，根據(jù)法律經(jīng)濟學(xué)的有限理性假設(shè)，經(jīng)濟人不能完全掌握信息，尋求信息需要付出代價，即信息成本（I），對于反腐舉報者而言同樣如此。且腐敗信息往往較之普通市場信息更具有隱蔽性，其獲取的難度頗大，成本也頗高。其次，在反腐舉報中，同樣存在著反腐舉報的行為成本（H），且這一成本彈性極大，當反腐舉報未遭受打擊報復(fù)時，這一成本僅是舉報者在舉報過程中所花費的人力物力（如誤工費、差旅費等），我們稱之為基礎(chǔ)成本（B），然而，當舉報遭受打擊報復(fù)時，成本巨大，實際行為成本與基礎(chǔ)成本便存在著一種幾何增長的變量關(guān)系。由此，為了正確表示這一變量關(guān)系，我們需要另外引入一個概念，即風(fēng)險權(quán)重系數(shù)（S），這一風(fēng)險權(quán)重系數(shù)指在一般情況下，反腐舉報者會遭受的打擊報復(fù)率，則H=SB。

　　反腐舉報的收益，分為社會公益和個人私利兩部分，關(guān)于部分學(xué)者所認為的反腐舉報只循于社會公益而與個人私利關(guān)系不大只斷電，筆者不能茍同，因為在現(xiàn)實生活中，舉報者有很大一部分是被舉報者的利害關(guān)系人，在此需要強調(diào)的是，此時的社會公益在舉報過程中具有強烈的主觀色彩，即舉報者自身所認為的其行為之社會貢獻度。毫無疑問的是，任何一個舉報者都會因之歡欣鼓舞。那么，我們是不是可以認為，這種舉報者眼中的公共利益其實是給舉報者帶來精神滿足的私人利益？為了更好地理解這個問題，不妨讓我們試舉一個案例，一個官員勤勉執(zhí)政，，造福一方，帶動一個地區(qū)經(jīng)濟飛速發(fā)展，而他因為一個不甚嚴重的經(jīng)濟鋃鐺入獄，對于舉報者而言，它可能認為自己的行為為社會做出了貢獻從而獲得相應(yīng)的社會尊重，但對于其他人而言，可能他們會認為該官員繼續(xù)留任反而會創(chuàng)造出更多的社會公益。在這個案件中，我們不難看出，這種極具主觀色彩的社會公益其實是一種個人私利的表現(xiàn)。因此我們可以將反腐舉報的收益歸納為個人收益（P）。

　　綜上所述，我們得出了舉報指數(shù)的變量公式：W=P-（I+SB）。通過這個變量公式，不難看出，當舉報指數(shù)W<0，即舉報成本大于舉報收益時，理性人不會選擇實施反腐舉報這一舉動，反之則反是。
　　3、匿名舉報與署名舉報的比較
　　在探求了舉報指數(shù)的變量公式后，對于匿名化傾向的法律現(xiàn)象探析便顯得頗為自然。反腐舉報之所以趨向選擇匿名舉報的方式，無非是在于匿名舉報所遭受的帶報復(fù)率較低，在公式中，其所映射的變量便是風(fēng)險權(quán)重系數(shù)S的大小。我們假定，在一個腐敗信息獲取較為穩(wěn)定的環(huán)境中（制度的穩(wěn)定性必然導(dǎo)致這種假設(shè)在一定程度上成立）。對于一個行為主體而言，其所舉報的腐敗者在落馬后帶給他的收益也好大致相同的，其所付出的基礎(chǔ)成本也可以忽略不計，故S越小，舉報指數(shù)便越高，按這種情況下，理性人自然會選擇風(fēng)險更小的匿名舉報方式。至此，又出現(xiàn)一個問題，由公式看來，每個理性人似乎都應(yīng)該趨利避害，選擇風(fēng)險更小的匿名舉報方式，然則署名舉報者何以存在并為我們所提倡？解決此等問題，我們需要對舉報結(jié)果一個邏輯分析。反腐舉報的結(jié)果無非兩種--成功和不成功，而無論成功抑或不成功，都存在著遭受打擊報復(fù)的可能性。固總體而言，舉報成功率與遭受打擊報復(fù)率之間的關(guān)系不大。署名舉報與匿名舉報的方式選擇，都同時影響著兩個變量，即舉報成功率（J）與風(fēng)險權(quán)重系數(shù)（S）。而風(fēng)險權(quán)重系數(shù)S對舉報指數(shù)W息息相關(guān)，那么，顯而易見，成功率J與風(fēng)險權(quán)重系數(shù)S之間存在著一種衡平關(guān)系，當風(fēng)險權(quán)重系數(shù)S高于均衡點時，舉報行為者往往會選擇匿名方式，而在均衡點T以下時，舉報者則會采取署名舉報的方式。
　　三、建議
　　在對于反腐舉報的匿名化傾向作了簡單的經(jīng)濟分析后，我們可以得出一個結(jié)論：反腐舉報匿名化之緣由在于匿名舉報相對于署名舉報而言。成功率與風(fēng)險權(quán)重系數(shù)之差異正負情況。由此可知，署名舉報有一種與生俱來的高危險性，由于人性的趨利避害，理性人在現(xiàn)行法律規(guī)制下大都會選擇匿名舉報方式，然而，署名舉報由于其對反腐的明顯作用而為我們所倡導(dǎo)。既如此，根據(jù)上文的經(jīng)濟學(xué)分析，我們應(yīng)該如何改善反腐舉報匿名化的傾向？筆者拙見，提出以下幾點建議：
　　1、增加署名舉報者的收益
　　對于反腐舉報者的保護可散見于《行政監(jiān)察法》、《憲法》、《行政訴訟法》等法律條文，但其保護條文大多都是口號性的條文，缺乏實際的可操作性，往往使得反腐舉報者的收益的得不到切實保障，流于表面。因此，我們應(yīng)該頒布相應(yīng)的司法解釋對保護反腐舉報的獎勵措施作具體的規(guī)定。
　　2、政府信息公開化
　　在舉報指數(shù)的變量公式中，信息成本被假定為一個穩(wěn)定成本往往被忽視，信息成本在一定時期內(nèi)的確具有一定的不變形。但制度的改革必然使反腐信息的獲取成本變化，因此，為降低反腐信息的成本，我們應(yīng)該大力加強"陽光政府"的工程建設(shè)，促進政府信息公開化和透明化，從而降低反腐的總體成本。
　　3、完善舉報渠道，降低舉報基本成本
　　在舉報指數(shù)的標量公式中，舉報基本成本往往由于其數(shù)量較小而被忽略不計，但在有些情況下，舉報需要花費大量的基本成本。對于這種情況，我們應(yīng)該完善舉報渠道，便民舉報。
　　盡管，反腐舉報匿名化的傾向可以通過一些舉措在以一定程度有所改善，然反腐終究是制度建設(shè)的范疇，溯源追本其仍在于權(quán)力分配機制的不合理。需要改變這這種局面，只有通過加快政治體制的改革，從總體上降低反腐舉報的風(fēng)險權(quán)重系數(shù)S。

 

 

本文編號：13570