發(fā)布時(shí)間：2020-11-10 11:27

　　 耗費(fèi)了十余年時(shí)間,林方清案才通過(guò)公司分立的方式最終解決。這暴露出了我國(guó)公司司法解散制度的種種弊端。因此,本文以該糾紛解決之全過(guò)程為觀察視角,通過(guò)個(gè)案研究來(lái)分析公司僵局下股東的目的和司法解散制度的適用情況,以期為解決公司僵局提供可替代的措施。當(dāng)前,我國(guó)的公司法僅僅為解決公司僵局提供了公司司法解散制度,但在實(shí)踐中,以判決為股東提供談判籌碼、期望通過(guò)執(zhí)行和解的方式來(lái)解決公司僵局的路徑,極大地增加了糾紛解決的成本,有悖于商事效率原則。并且,現(xiàn)今的司法解散制度將股東利益等同于公司利益,忽視了公司利益的獨(dú)立性,這漠視了公司、他方股東及利益相關(guān)者的利益,加劇了股東機(jī)會(huì)主義的發(fā)生。所以,基于企業(yè)維持原則、商事效率原則及公司利益獨(dú)立性等多方面的需求,我國(guó)應(yīng)當(dāng)引入司法解散的替代措施,以妥善化解公司僵局問(wèn)題。各國(guó)規(guī)定了大量的公司司法解散替代措施,通過(guò)分析國(guó)外有關(guān)替代措施,并與我國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合,建議在我國(guó)構(gòu)建強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓、強(qiáng)制公司分立以及除名等替代措施,以平衡公司僵局解決中效率與公平的價(jià)值選擇。首先,我國(guó)《公司法司法解釋(二)》將股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為替代措施,所以引入強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓措施有一定基礎(chǔ);其次,強(qiáng)制公司分立措施來(lái)源于我國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),該措施既可以保留公司當(dāng)前業(yè)務(wù)的連續(xù)性,又能與“不合”股東分離;最后,人合性是除名措施理論基礎(chǔ)之一,其他股東不再信任且無(wú)法忍受的“離心股東”不該被留在公司內(nèi),除名措施能夠堅(jiān)持公司的人合性,既可以使公司存續(xù),又能夠保障“離心股東”退出公司的權(quán)益。構(gòu)建公司司法解散替代措施還應(yīng)注意:第一,強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓適用于一方股東希望繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司、他方希望退出公司的情形。股權(quán)收購(gòu)方以希望繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司的意愿而定,強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的收購(gòu)方為股東,公司收購(gòu)不具可操作性;第二,強(qiáng)制公司分立適用于有兩方以上股東希望繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司的情形。公司分立的方式和種類先由當(dāng)事人協(xié)商確定,協(xié)商不成的由法院限期完成。公司分立的補(bǔ)償價(jià)款,依照價(jià)款的性質(zhì)確認(rèn)其屬于股東還是公司;第三,除名措施對(duì)被除名股東影響巨大,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)定其適用事由和適用程序,并保障被除名股東的財(cái)產(chǎn)性利益。有限責(zé)任公司集合了多重利益與矛盾,公司僵局即是這些矛盾爆發(fā)的集合點(diǎn)。解決公司僵局,司法解散制度只是“曲線”的解決途徑,所以應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓、強(qiáng)制公司分立及除名等直接解決方式替代此種間接途徑,形成公司僵局解決的制度體系。
【學(xué)位單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類】：D922.291.91
【文章目錄】：
摘要
abstract
引言
    （一）選題背景及意義
    （二）文獻(xiàn)綜述
    （三）研究思路及結(jié)構(gòu)安排
一、案例引發(fā)的思考
    （一）案情介紹
    （二）法院判決
    （三）后續(xù)發(fā)展
    （四）引發(fā)的問(wèn)題
二、公司司法解散替代措施的必要性
    （一）實(shí)現(xiàn)僵局公司中股東的目的
    （二）企業(yè)維持原則的要求
    （三）商業(yè)效率原則的保障
    （四）獨(dú)立的公司利益理念的回歸
    （五）利益相關(guān)者利益的平衡
    （六）防止股東機(jī)會(huì)主義行為
三、公司司法解散替代措施的選擇
    （一）強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓措施
    （二）強(qiáng)制公司分立措施
    （三）第三方介入措施
    （四）除名措施
四、公司司法解散替代措施適用中的具體問(wèn)題
    （一）公司司法解散替代措施現(xiàn)有的制度空間
    （二）強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓措施的收購(gòu)主體與定價(jià)
    （三）強(qiáng)制公司分立措施的前提與適用
    （四）除名措施構(gòu)造的實(shí)體向度與程序
    （五）替代措施與司法解散的銜接
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
作者簡(jiǎn)介
致謝

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 潘海迪;朱林岐;;公司司法解散制度破解僵尸公司難題的優(yōu)勢(shì)、問(wèn)題及完善[J];法制與社會(huì);2019年18期

2 吳金玲;;淺談公司司法解散制度有關(guān)問(wèn)題及完善[J];法制博覽;2018年17期

3 王妍;;公司司法解散制度研究[J];智庫(kù)時(shí)代;2018年28期

4 王東偉;;當(dāng)前形勢(shì)下關(guān)于公司司法解散的幾點(diǎn)思考[J];中外企業(yè)家;2016年24期

5 袁帥;;我國(guó)公司司法解散制度缺陷[J];長(zhǎng)江叢刊;2016年11期

6 韓龍;;公司司法解散制度問(wèn)題探討[J];山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2014年03期

7 于維同;于曼;;公司司法解散的困境與解決的路徑[J];東方企業(yè)文化;2013年19期

8 徐娟;;論我國(guó)公司司法解散之訴的困境與出路[J];保險(xiǎn)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2013年03期

9 汪微;;我國(guó)公司司法解散制度的現(xiàn)實(shí)困境及司法對(duì)策[J];法制與社會(huì);2013年24期

10 李勛揚(yáng);;論公司司法解散的原因[J];商品與質(zhì)量;2012年S7期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 吳長(zhǎng)波;公司司法解散制度之研究[D];西南政法大學(xué);2009年

2 金海平;公司司法解散制度研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2007年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 王慧;公司司法解散替代措施研究[D];吉林大學(xué);2019年

2 李婭;公司司法解散制度實(shí)證研究[D];西南政法大學(xué);2018年

3 趙立雄;列海權(quán)訴利源有限公司公司解散糾紛案例分析報(bào)告[D];西南政法大學(xué);2018年

4 劉羽佳;中日公司司法解散制度比較研究[D];山東大學(xué);2019年

5 聶江濤;我國(guó)公司司法解散制度的若干法律問(wèn)題研究[D];云南大學(xué);2017年

6 許振興;呂增民等與威海成全公司公司解散糾紛案評(píng)析[D];湖南大學(xué);2017年

7 王鑫;公司司法解散訴訟中第三人法律問(wèn)題研究[D];西南政法大學(xué);2017年

8 徐蕓;公司司法解散法定事由的研究[D];安徽財(cái)經(jīng)大學(xué);2018年

9 馬斯怡;公司司法解散訴訟實(shí)證研究[D];北方工業(yè)大學(xué);2018年

10 徐琦;公司司法解散制度實(shí)證研究[D];江西理工大學(xué);2017年

本文編號(hào)：2877878