發(fā)布時間：2024-06-12 00:06

　　新《證券法》對虛假陳述個人責(zé)任的強化使責(zé)任人員劃分成為潛在的爭議焦點�，F(xiàn)有規(guī)則口徑不一、互相矛盾使得標準不明。證券監(jiān)管與司法實踐忽視對人員類型劃分理由的闡述,始終未能形成統(tǒng)一的劃分標準。與對公司事務(wù)的影響力相伴隨的勤勉義務(wù)可以作為責(zé)任人員劃分的潛在身份門檻。于此基礎(chǔ)上再對責(zé)任人的職責(zé)、職務(wù)、所起作用加以考量。信息披露義務(wù)人外部人員責(zé)任的界定與劃分是虛假陳述中個人責(zé)任認定的另一重要問題。新《證券法》將控股股東、實際控制人的責(zé)任單獨規(guī)定,不再將其作為一般責(zé)任人員進行處罰。對子公司人員則不宜以《證券法》第193條規(guī)定的責(zé)任人員進行處罰,可根據(jù)共同行政違法行為的原理進行處罰。

【文章頁數(shù)】：10 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、問題檢視:現(xiàn)有規(guī)則與實踐現(xiàn)狀
    (一)口徑不一與范圍不明:現(xiàn)有規(guī)則的糾結(jié)
    (二)排除式的劃分與非同一的身份標準:實踐現(xiàn)狀的困惑
        1. 排除式的責(zé)任劃分:
        2. 責(zé)任人員劃分缺乏說理。
        3. 行為人的職位身份在責(zé)任人員劃分中作為關(guān)鍵因素。
三、責(zé)任人員劃分的潛在身份邏輯——勤勉義務(wù)
    (一)概念回溯與基本判斷
    (二)不以負有勤勉義務(wù)為前提的“直接責(zé)任人員”
    (三)負有勤勉義務(wù)作為“直接負責(zé)的主管人員”準入條件的合理性分析
        1. 文義解釋與實踐支撐
        2. 比例原則與負外部性應(yīng)對
四、責(zé)任人員界分的其他考量因素
    (一)職務(wù)、職責(zé)
    (二)所起作用
五、信息披露義務(wù)人外部人員責(zé)任的界定與劃分
    (一)關(guān)于控股股東、實際控制人的雙重身份[27]
    (二)子公司人員的責(zé)任問題[31]
        1. 監(jiān)管實踐的處罰邏輯
        2. 依據(jù)《證券法》第193條認定處罰難言合理
            (1)動機缺乏
            (2)法律依據(jù)欠缺
            (3)必要性原則的要求
        3. 宜按照共同證券行政違法行為處理



本文編號：3992918