發(fā)布時間：2014-07-29 08:42

　　（一）社會責(zé)任會計信息披露研究
　　同規(guī)范研究解決的是“怎么辦”的問題相比，實證研究解決的主要是“是什么”的問題。我國關(guān)于社會責(zé)任會計的實證研究還比較少。社會責(zé)任會計信息披露現(xiàn)狀以及社會責(zé)任信息的價值相關(guān)性的研究。肖淑芳、胡偉（2005），陳玉清、馬麗麗（2005），劉長翠、孔曉婷（2006），沈洪濤（2007），李正（2006）通過實證研究發(fā)現(xiàn)，我國上市公司履行社會責(zé)任的總體水平還不高，自愿披露定性方面的社會責(zé)任信息情況甚少，在信息披露內(nèi)容方面很不全面且主要是敘述式說明，我國的企業(yè)社會責(zé)任信息披露還處于年度報告中分散披露的階段，市場對社會責(zé)任信息反應(yīng)不靈敏，信息使用者對社會責(zé)任信息不關(guān)注。
　�。ǘ�）社會責(zé)任會計績效研究
　　對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任與企業(yè)財務(wù)績效關(guān)系的研究，但研究結(jié)論尚未統(tǒng)一，二者之間正相關(guān)、負相關(guān)甚或是不相關(guān)的研究結(jié)果均存在，如王懷明、宋濤（2007）發(fā)現(xiàn)我國上市公司對國家、投資者和公益事業(yè)的社會責(zé)任貢獻與企業(yè)績效正相關(guān)，而對員工的社會責(zé)任貢獻與企業(yè)績效則是負相關(guān)關(guān)系。任力、趙潔（2009）則發(fā)現(xiàn)良好的企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)會顯著提高企業(yè)的財務(wù)績效。汪冬梅等（2008）發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任的履行情況與企業(yè)價值之間存在明顯的正相關(guān)，表明企業(yè)社會責(zé)任的履行對現(xiàn)代企業(yè)來說已經(jīng)不是一個可有可無的附屬品，在企業(yè)生存與發(fā)展過程中發(fā)揮著越來越重要的作用，但邵君利（2009）的研究卻得出了與之相反的結(jié)論。劉冬榮等（2009）、王秀麗（2009）等的研究則發(fā)現(xiàn)我國上市公司社會責(zé)任信息披露情況與企業(yè)價值沒有明顯的相關(guān)性。
　　從實證研究的角度看，目前我國企業(yè)社會責(zé)任信息披露的總體狀況經(jīng)過檢驗已經(jīng)證實不容樂觀，目前的研究熱點也是主要分歧在于社會責(zé)任信息的決策有用性以及與企業(yè)業(yè)績、企業(yè)價值之間的關(guān)系方面，其中不容忽視的一個問題是，眾多學(xué)者在研究此類相關(guān)問題時，筆耕文化傳播，所采用的社會責(zé)任信息各有不同，由此方法論上的不同進而可能導(dǎo)致研究結(jié)論上的差異。這也在一定程度上說明社會責(zé)任會計概念框架依然沒有建立起來。
　　從規(guī)范研究的角度看，目前同財務(wù)會計概念框架相類似的一個系統(tǒng)、完整、公認(rèn)的社會責(zé)任會計概念框架尚未建立起來，在社會責(zé)任會計的內(nèi)涵及目標(biāo)、假設(shè)與原則、要素與核算內(nèi)容、計量與報告等方面均存在值得探討之處。由于對“企業(yè)社會責(zé)任”這一概念的內(nèi)涵缺乏明確的界定，使得社會責(zé)任會計需要核算的內(nèi)容不確定；由于“責(zé)任”的“多樣性”，使得對企業(yè)履行責(zé)任的計量需要采取與之相對應(yīng)的計量方法，同時，不同的計量方法所產(chǎn)生的不同結(jié)果，使得社會責(zé)任會計也不能像傳統(tǒng)財務(wù)會計那樣單純地采取會計報表的形式對外披露社會責(zé)任信息；從當(dāng)前上市公司所披露的社會責(zé)任報告來看，存在著報告名稱、格式缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，報告內(nèi)容以定性信息為主，定量信息較少，缺乏可比性等問題。
　　目前社會責(zé)任會計的理論框架之所以尚未建立，一個重要原因在于對作為其理論基礎(chǔ)之一的企業(yè)社會責(zé)任理論的研究尚不完善。由于缺乏堅實的理論基礎(chǔ)，企業(yè)社會責(zé)任的早期研究一直停滯不前。伴隨著利益相關(guān)者理論的產(chǎn)生與發(fā)展，與利益相關(guān)者理論相結(jié)合逐漸成為企業(yè)社會責(zé)任研究的主流，引入利益相關(guān)者理論使得企業(yè)社會責(zé)任的對象、具體內(nèi)容及范圍得到了明確，并為測量企業(yè)社會責(zé)任履行情況提供了科學(xué)方法，而上述幾方面問題也正是社會責(zé)任會計理論當(dāng)前的爭議之所在。  

 

本文編號：6610