發(fā)布時間：2020-10-11 02:59

　　 第三方利他行為既包括第三方利他懲罰也包括第三方利他補償,即人們在面對不公平分配時,通過懲罰施害者或者補償受害者來處理不公平。先前的研究多數(shù)以成人在收益或損失情境下的第三方利他行為為主,對于其在兒童身上是如何作用的,目前的研究還比較少。研究第三方利他行為在促進人類社會合作行為規(guī)范方面發(fā)揮著重要作用。本研究的主要目的是探究兒童作為第三方觀察者對不公平的分配者進行懲罰或對不公平的接受者進行補償?shù)囊庠?以及收益或損失情境對兒童第三方利他行為的影響。研究以8歲兒童作為被試,前后進行了三項實驗研究,分別為研究1A、研究1B與研究2,探討了兒童在損益情境下的第三方利他行為。本研究的研究過程為被試觀察到兩個人玩獨裁者游戲(DG)的結果,在獨裁者游戲中,提議者與接受者共同承擔一定數(shù)量的收益或損失,提議者有時會提出不公平的分配,但接受者不能拒絕分配。作為第三方的被試可以決定是否付出自己的—一部分代價來懲罰不公平的分配者或者補償不公平的接受者。在研究1A中,被試需要決定是否懲罰提議者以及選擇懲罰時意愿付出的代價數(shù)。在研究1B中,被試需要決定是否補償接受者以及選擇補償?shù)拇鷥r數(shù)。數(shù)據(jù)分析結果顯示,兒童在損失情境下的懲罰率與補償率都顯著大于收益情境下的懲罰率與補償率,另外,兒童在損失情境下的懲罰代價數(shù)額與補償代價數(shù)額也顯著大于在收益情境下的懲罰與補償?shù)拇鷥r數(shù)額。研究2則通過允許被試在懲罰、補償和保留之間做出選擇,直接比較兩種情境下的第三方懲罰和第三方補償。通過方差分析,結果表明情境和選擇之間的交互作用顯著,被試在收益情境中比起補償接受者,更傾向于懲罰提議者,并且懲罰的代價數(shù)也更高,而他們在損失情境中比起懲罰提議者,更傾向于補償接受者,并且補償?shù)拇鷥r數(shù)也更高。由此得到以下結論,相比于收益情境,8歲兒童更傾向于在損失情境中進行第三方利他行為。懲罰和補償?shù)目赡苄远际艿角榫车恼{節(jié),具體而言,兒童在損失情境下更傾向于補償,在收益情境下更傾向于懲罰。本研究的發(fā)現(xiàn)有助于了解兒童對于社會規(guī)范的認知程度以及社會性的發(fā)展特點,從而為兒童的教育事業(yè)提供依據(jù)。
【學位單位】：天津師范大學
【學位級別】：碩士
【學位年份】：2019
【中圖分類】：B844.1
【部分圖文】：

懲罰與第三方補償?shù)闹苯颖容^成為可能。??本研究選�。笟q兒童作為被試進行研究。兒童的社會性發(fā)展影響第三方利他行為，尤心理理論以及共情能力的發(fā)展。根據(jù)皮亞杰的認知發(fā)展理論，可知７－１１歲的兒童可化以及進行反向思考；塞爾曼的角色采擇理論將兒童角色采擇能力的發(fā)展分為５個７－１２歲的兒童處于自我反省階段，可以設身處地地去思考別人的想法、感情和行為，為別人也這樣做；艾森伯格將兒童的親社會道德判斷發(fā)展分為五個階段，其中７－１２處在移情推理階段，表現(xiàn)為出現(xiàn)了自我投射性的同情反應或角色采擇，他們開始關注權，感受到與行為后果相聯(lián)系的積極情感或內(nèi)疚感；戴蒙提出了兒童公平推理的發(fā)展５－６的兒童開始平等地分配物體，８歲兒童在理解公平時己經(jīng)可以考慮到需要給處于下的人提供更多的幫助。根據(jù)以上發(fā)展理論，可知８歲兒童處于道德發(fā)展的重要階段個階段兒童作為被試，可以更好地了解兒童親社會行為以及道德認知的發(fā)展，從而探對不公平情境是否能夠產(chǎn)生與成人相似的反應。??．?１．２研究構架??

３．?１．３．?２實驗材料??準備２４張畫著不同兒童卡通人物的圖片和一些糖果。每個圖片上方為兩個兒童卡通人人物下方對應著分配糖果的結果。收益情境和損失情境各１２張圖片，收益情境下，共分配１顆糖，１２張分配結果顯示為兩張５：?５、兩張６：?４、兩張７：?３、兩張８：?２、兩張９：?１以及張１０：?０。損失情境下，每個人物原本各自擁有１０顆糖果，需要共同損失１０顆糖果，１２張配結果顯示為兩張１０：?０、兩張９：?１、兩張８：?２、兩張７：?３、兩張６：?４以及兩張５：?５。??

３１．１８３，ｐ＜０．００１；?Ｍ〇ｓｓ±＜ＳＤ?＝?８３．３±２．２０／ｍ（２９）?＝?８３－１８４，?；？＜０．００１］。此外我們使用配對樣本?ｔ??檢驗分析損失情境與收益情境下被試在懲罰率上的差異，發(fā)現(xiàn)兒童在損失情境下的懲罰概率顯??著大于收益情境下的懲罰概率［如９＞＝?－２．７５７，?ｐ＜０＿０１］（見表１與圖３），這表明被試在損失??情境Ｆ比在收益情境下進行懲罰的意愿更強。???表１兒童在兩種情境下的懲罰率與懲罰代價數(shù)???利他行為?情境?懲罰率?懲罰代價數(shù)???（Ｊ／?±?幼）?（Ｊ／?土幼）??懲罰?收益?８０．?８土５．?４％?２．?８０土０．３６???＾?８３．?３士２．?２％?３．０２±０．?２９??廠※※１??０．８３５??０．８３??０．８２５??０．８２??１？?０．８１５??＾?Ｉ?黢懲？？１字－??０．８１??０．８０５??０３?Ｉ?：??０．７９５?＿??收益?損失??圖３在損失與收益情境下，懲罰率的數(shù)值及差異情況，〈０．０１??３．?１．４．?２懲罰代價??計算每個條件下的平均懲罰代價數(shù)，隨后使用配對樣本（檢驗，得到兒童在損失情境下的??懲罰代價數(shù)額顯著大于在收益情境下的懲罰代價數(shù)額［／（２９尸－３．５４７，?；７＜０．００１］?Ｃ見表１與圖??４）
【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 唐納·戴維斯;特里·迪金森;王重鳴;;影響成績評估效用的組織與情境因素[J];應用心理學;1988年03期

2 薛安義,金連嘉,王登;對部分城市醫(yī)院工作情境因素的調查[J];中國醫(yī)院管理;1989年01期

3 崔楠;崔慶安;汪濤;;在線零售情境因素對顧客惠顧意愿的影響研究[J];管理科學學報;2013年01期

4 蔣厚露;;論情境因素對消費者購買行為的影響——以麥當勞為例[J];現(xiàn)代經(jīng)濟信息;2012年10期

5 王旭;戴淑芬;;社會情境因素與企業(yè)績效關系研究[J];技術經(jīng)濟與管理研究;2017年08期

6 ;情境因素對創(chuàng)意性產(chǎn)出的影響[J];新營銷;2013年08期

7 黃粹;鹿群;趙闖;;外部情境因素對城市女性公共環(huán)境行為的影響[J];大連理工大學學報(社會科學版);2015年01期

8 劉梨梨;謝建華;;六年級學生的考試焦慮及其與考場情境因素的關系——以益陽市農(nóng)村小學為例[J];教育測量與評價(理論版);2009年11期

9 馮怡,張燕敏,薛筷明;護理人員心理健康水平及與醫(yī)院情境因素的相關分析[J];中國醫(yī)院管理;2002年01期

10 王娟;李瑞雪;;情境預防視角下的未成年人犯罪預防[J];人民法治;2018年24期

相關博士學位論文 前5條

1 李力恒;面向社會環(huán)境的情境聚合技術研究[D];哈爾濱工程大學;2014年

2 張劍　;影響員工創(chuàng)造性績效的組織情境因素及動機機制研究[D];首都師范大學;2003年

3 陸德梅;知識型員工默會知識的影響因素研究[D];復旦大學;2014年

4 韓明華;基于情境分析的集群企業(yè)知識轉移機理與模型研究[D];浙江工商大學;2011年

5 毛江華;理性選擇視角下領導謙遜行為的概念、成因及其影響效應研究[D];華中科技大學;2017年

相關碩士學位論文 前10條

1 何曉萌;基于情境感知和規(guī)則的港口流程挖掘研究[D];北京交通大學;2019年

2 吳玥;兒童在損益情境下的第三方利他行為[D];天津師范大學;2019年

3 李世杰;不同情境下欺騙的加工機制[D];鄭州大學;2019年

4 宣程;情境因素對消費者跨渠道購買行為的影響[D];重慶理工大學;2019年

5 招弘搖;美德與行動—論情境主義倫理學的挑戰(zhàn)[D];華東師范大學;2019年

6 王柏然;歸類不確定情境下復雜程度對特征推理策略使用的影響[D];福建師范大學;2018年

7 趙珊;開放式小區(qū)社區(qū)警務的情境預防研究[D];中國人民公安大學;2019年

8 李清;初一學生的情境興趣、學業(yè)彈性與其英語學業(yè)成績的關系[D];天津師范大學;2018年

9 柯素琪;應急情境誘發(fā)的情緒對信任的影響及其反饋線索的效應研究[D];西北大學;2018年

10 顧思萍;公安偵訊刑訊逼供行為情境成因及對策研究[D];湘潭大學;2018年

本文編號：2835956