發(fā)布時(shí)間：2015-02-06 15:16

　　[論文摘要]貝林的構(gòu)成要件理論主要可以從構(gòu)成要件的概念、特征和功能三個(gè)方面進(jìn)行考察。構(gòu)成要件是與法的價(jià)值判斷相分離的、純記述性、純形式的、價(jià)值中立的，不含主觀、規(guī)范的和客觀處罰條件，也與違法性沒(méi)有關(guān)系。構(gòu)成要件具有客觀性、記述性和規(guī)定性特征。構(gòu)成要件具有犯罪分類(lèi)、規(guī)范解釋、行為排除和指導(dǎo)功能。

　　[論文關(guān)鍵詞]構(gòu)成要件 概念 特征 功能

　　提及德國(guó)著名刑法學(xué)家貝林，我們總是會(huì)不由自主地將構(gòu)成要件理論與其相聯(lián)系起來(lái)，對(duì)于貝林而言，構(gòu)成要件理論無(wú)疑是作為一種標(biāo)志性的學(xué)術(shù)標(biāo)簽。貝林的構(gòu)成要件理論，可以說(shuō)是直接地為刑法學(xué)的發(fā)展奠下長(zhǎng)遠(yuǎn)基礎(chǔ)�？梢哉f(shuō)，刑法學(xué)之所以能夠發(fā)展到今日的精致程度，在一定意義上得益于貝林的構(gòu)成要件理論為刑法學(xué)的發(fā)展提供了一個(gè)確定的基點(diǎn)。在這個(gè)基點(diǎn)之上，刑法學(xué)不僅向著眾多的新領(lǐng)域邁進(jìn)，而且也在不斷在朝向精細(xì)化的方向發(fā)展。
　　對(duì)貝林的構(gòu)成要件理論的討論，可以從構(gòu)成要件的概念、特征和功能三個(gè)方面進(jìn)行把握，從這三個(gè)方面作為切入點(diǎn)進(jìn)行理解，對(duì)于整體把握貝林的構(gòu)成要件理論具有重大的幫助作用。

　　一、構(gòu)成要件概念

　　構(gòu)成要件是新康德主義刑法思想的起點(diǎn)，是價(jià)值哲學(xué)和實(shí)證刑法學(xué)的結(jié)合部。構(gòu)成要件以實(shí)證法為根據(jù)，在所有違法有責(zé)行為中，立法者通過(guò)評(píng)價(jià)而挑選出一些行為方式，所有被挑選的行為方式均具有可罰性。社會(huì)上的行為方式有無(wú)數(shù)種，而且行為類(lèi)型也有無(wú)數(shù)種，如果不帶有任何的價(jià)值評(píng)價(jià)而對(duì)行為類(lèi)型進(jìn)行歸納總結(jié)顯然是沒(méi)有實(shí)在意義的。只有在一定的主導(dǎo)價(jià)值觀的指導(dǎo)下，把某些“典型生活形象”歸納為可罰行為方式，這就是犯罪類(lèi)型的“構(gòu)成要件”。構(gòu)成要件是從一般生活事實(shí)中抽象出來(lái)的。由此，貝林將構(gòu)成要件界定為刑法所規(guī)定的犯罪類(lèi)型的輪廓或者犯罪類(lèi)型的指導(dǎo)形象。在貝林之前，人們只是將犯罪定義為“以刑罰威懾的違法的、有責(zé)的行為”，構(gòu)成要件符合行隱含在“以刑罰威懾”的措辭中。貝林認(rèn)為這一措辭不明確，人們無(wú)從得知以刑罰威懾的行為是什么性質(zhì)，而構(gòu)成要件則提供了這種可能性。在此之前，成立犯罪所必須具備的要素，如行為、結(jié)果、對(duì)象、因果關(guān)系等，因?yàn)闆](méi)有住所而四處游蕩，構(gòu)成要件則為它們提供了體系上的位置。在貝林看來(lái)，構(gòu)成要件是與法的價(jià)值判斷相分離的、純記述性、純形式的、價(jià)值中立的，不含主觀、規(guī)范的和客觀處罰條件，也與違法性沒(méi)有關(guān)系。在判斷某一行為是否具備構(gòu)成要件該當(dāng)性時(shí)，就是一種純粹形式的、客觀的判斷，不能摻雜有違法性和有責(zé)性的判斷。行為的違法性判斷和有責(zé)性判斷只能在構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷成立之后才能進(jìn)行。從這個(gè)意義上說(shuō)，三階層犯罪論體系中的構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性就如同三道門(mén)禁，構(gòu)成要件該當(dāng)性是第一道門(mén)禁，在這道門(mén)禁中，只對(duì)行為進(jìn)行形式的判斷，只要其在客觀上符合構(gòu)成要件，那么才能進(jìn)入下一道門(mén)禁進(jìn)行判斷。只有三道門(mén)禁都通過(guò)了，行為人的行為才能夠成立犯罪。貝林形式化的構(gòu)成要件理論拒絕進(jìn)行實(shí)質(zhì)的判斷，客觀上保障了罪刑法定主義的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而保障人權(quán)。應(yīng)該說(shuō)，這是貝林的構(gòu)成要件理論之所以能夠成為刑法學(xué)理論中一顆璀璨的明珠的主要原因。作為公法性質(zhì)的刑法在本質(zhì)上是一種限制國(guó)家刑罰權(quán)濫用之法，對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制和自由的保障是現(xiàn)代市民社會(huì)和法治國(guó)家的基本理念，所以罪刑法定主義成為刑法的核心和靈魂，而對(duì)罪刑法定主義的保障則成為刑法理論必須為之不斷奮斗的核心目標(biāo)。貝林的構(gòu)成要件理論把犯罪事實(shí)的客觀構(gòu)成抽象在一個(gè)形式化的范疇里，由此防止判斷中的主觀臆測(cè)和先入為主所帶來(lái)的入罪風(fēng)險(xiǎn)，從而極大地提高了刑法的確定性和謙抑性。
　　在構(gòu)成要件的概念界定中，貝林著重對(duì)犯罪類(lèi)型、事實(shí)構(gòu)成與構(gòu)成要件進(jìn)行區(qū)別，認(rèn)為這兩者與構(gòu)成要件具有明顯的不同。首先，構(gòu)成要件與犯罪類(lèi)型有著的明顯不同。起初，貝林也不區(qū)分犯罪類(lèi)型與構(gòu)成要件兩者，把兩者等同起來(lái)。但是其后來(lái)發(fā)現(xiàn)，犯罪類(lèi)型中的“類(lèi)型性”是犯罪的一個(gè)概念性要素，而“構(gòu)成要件符合性”則為內(nèi)在于類(lèi)型性的一般犯罪要素，結(jié)合違法、有責(zé)等方構(gòu)成類(lèi)型性。所以，貝林在晚年時(shí)明確地將構(gòu)成要件和犯罪類(lèi)型兩者區(qū)別開(kāi)來(lái)，認(rèn)為構(gòu)成要件不是犯罪類(lèi)型的組成部分，而只是犯罪類(lèi)型的觀念指導(dǎo)形象，只是一種規(guī)定性的、幫助理解的東西。犯罪類(lèi)型是犯罪的概念性要素，說(shuō)明犯罪類(lèi)型在該當(dāng)構(gòu)成要件的同時(shí)，還滿(mǎn)足違法性和有責(zé)性要件。犯罪類(lèi)型是客觀上違法性和主觀上有責(zé)性的統(tǒng)一，而構(gòu)成要件只是一個(gè)抽象的法律概念，并不具有主觀方面的因素。這就為貝林在其后明確地反對(duì)構(gòu)成要件中存在主觀要素和規(guī)范的要素奠定了理論基調(diào)。
　　其次，貝林還明確地區(qū)分構(gòu)成要件和事實(shí)構(gòu)成。在貝林看來(lái)，構(gòu)成要件是一種抽象性的觀念指導(dǎo)形象，是一種理論上的模型，不具有實(shí)然性質(zhì)。事實(shí)構(gòu)成是一種事實(shí)的存在，具備客觀性。在論證兩者區(qū)分的必要性時(shí)，貝林采用了反證法。認(rèn)為“如果構(gòu)成要件和事實(shí)構(gòu)成相混淆，則一般的犯罪構(gòu)成要件就為犯罪概念要素的整體，名義上包含了違法性和有責(zé)性，如此一來(lái)，構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)上就變成了刑法分則即具體的犯罪類(lèi)型。”事實(shí)構(gòu)成中包含客觀和主觀兩種要素，構(gòu)成要件是對(duì)犯罪類(lèi)型中的事實(shí)構(gòu)成的一種提煉，并在提煉過(guò)程中去掉主觀、規(guī)范要素，因?yàn)檫@些要素總是捉摸不定難以對(duì)其進(jìn)行形式的判斷。如果這兩者相混合，不僅把客觀的事實(shí)混同于法律上的抽象概念，而且還將違法性、有責(zé)性?xún)A注到構(gòu)成要件中，使得構(gòu)成要件等同于犯罪類(lèi)型，由此一來(lái)，構(gòu)成要件的指導(dǎo)功能和形式化功能實(shí)際上已經(jīng)無(wú)法發(fā)揮。此外，由于事實(shí)構(gòu)成是一種事實(shí)的存在，這種存在具備普遍性，構(gòu)成要件與事實(shí)構(gòu)成的混同必然導(dǎo)致在日常生活中的事實(shí)都可以說(shuō)是“構(gòu)成要件”，只不過(guò)是不具備違法性和有責(zé)性的構(gòu)成要件，也即“附帶著一個(gè)赦免之條件的‘構(gòu)成要件’”，那么構(gòu)成要件將無(wú)處不在，構(gòu)成要件的限定意義也蕩然無(wú)存。
　　構(gòu)成要件和事實(shí)構(gòu)成不加區(qū)分將導(dǎo)致構(gòu)成要件和違法性的關(guān)系不明確，也是貝林主張將兩者作明確區(qū)分的理由之一。刑法對(duì)于構(gòu)成要件的措辭表述中有兩種情形，一種是恰當(dāng)表述構(gòu)成要件的情形，如故意殺人罪的構(gòu)成要件；另一種是超乎構(gòu)成要件的表述，如“非法拘禁罪的構(gòu)成要件”，由于包含了“非法”一詞而似乎使得構(gòu)成要件本身具有違法性。構(gòu)成要件和事實(shí)構(gòu)成相混淆，使得構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)上作為包含違法性、有責(zé)性的犯罪類(lèi)型，成為一個(gè)主觀客觀要素均具備的整體結(jié)構(gòu)。顯然這是與三階層犯罪論體系相背離的。所以，只有把構(gòu)成要件與事實(shí)構(gòu)成想?yún)^(qū)別，構(gòu)成要件只是一個(gè)犯罪類(lèi)型的輪廓或者觀念指導(dǎo)形象，，是從犯罪類(lèi)型中抽象出來(lái)的，不帶有主觀的、規(guī)范的要素，才能妥善處理像“非法拘禁罪”此類(lèi)的該當(dāng)性判斷問(wèn)題。在非法拘禁的情形中，該當(dāng)性判斷仍然是對(duì)其行為在客觀上是否屬于限制他人人身自由進(jìn)行識(shí)別，而至于非法還是合法，則留待其后的違法性判斷進(jìn)行解決。

 

　　二、構(gòu)成要件的特征

　　在貝林的構(gòu)成要件理論中，構(gòu)成要件不帶有主觀的、規(guī)范的要素，所以構(gòu)成要件本身是一個(gè)形式化的東西，不具有實(shí)質(zhì)的內(nèi)容�？傮w而言，貝林的構(gòu)成要件特征可以歸納為規(guī)定性、客觀性和記述性。而且，在貝林的理論中，構(gòu)成要件的客觀性、記述性和規(guī)定性相輔相成、并行不悖。
　�。ㄒ唬┮�(guī)定性
　　貝林認(rèn)為，這是構(gòu)成要件的首要特征。構(gòu)成要件不是主觀臆想的，而是一種由法律所規(guī)定下來(lái)的內(nèi)容。構(gòu)成要件的規(guī)定性特征是刑法中罪行法定原則的必然要求，既然構(gòu)成要件作為犯罪的指導(dǎo)形象，那么其內(nèi)容和范圍就不能沒(méi)有限制，而應(yīng)該嚴(yán)格限制在刑法的容許范圍內(nèi)。如果構(gòu)成要件缺乏記述性特征，也將失去確定性而讓人捉摸不定，顯然這是與刑法的本質(zhì)要求相違背的。構(gòu)成要件作為法律規(guī)定的內(nèi)容，才具有規(guī)定性，才可以作為法官裁判的標(biāo)準(zhǔn)和一般人行為的鑒戒。而由于構(gòu)成要件要素是法律規(guī)定下來(lái)的，這些要素就不是一般的事物，而獲得了規(guī)范的含義。因?yàn)槿魏畏�律概念都不是一個(gè)完全無(wú)色的，構(gòu)成要件中即使沒(méi)有主觀的、規(guī)范的要素存在，但是形式化的構(gòu)成要件本身也是具有法律的規(guī)范性的。

　　（二）客觀性
　　貝林認(rèn)為，構(gòu)成要件是犯罪的指導(dǎo)形象，因此只能是行為，而行為是客觀外在性存在的，因此構(gòu)成要件具有客觀性。同時(shí)貝林認(rèn)為，構(gòu)成要件如果存在主觀要素，則會(huì)“誤入方法論的歧途”——如果心理因素也變成了認(rèn)定行為的依據(jù)，實(shí)行行為的客觀特征不復(fù)存在，而且責(zé)任內(nèi)容得到擴(kuò)張。那么構(gòu)成要件將因?yàn)樾睦淼戎饔^因素變得飄忽不定，難以把握。在構(gòu)成要件中摻入主觀因素或者心理因素，破壞了構(gòu)成要件的明確性，而構(gòu)成要件一旦失去明確性，刑法的罪刑法定保障機(jī)能就無(wú)法發(fā)揮。貝林并不否認(rèn)主觀要素是犯罪類(lèi)型要素，因?yàn)榉缸镱?lèi)型包含著客觀和主觀兩個(gè)方面，但它并不是從犯罪類(lèi)型中提煉出來(lái)的指導(dǎo)形象要素。所以，含有主觀要素的構(gòu)成要件是根本不能夠充當(dāng)客觀方面和主觀方面的共同指導(dǎo)形象。因此堅(jiān)定地認(rèn)為構(gòu)成要件是純客觀性的。
　�。ㄈ�）記述性
　　構(gòu)成要件只是記述性地規(guī)定犯罪的客觀方面，是一種單純的記述，不帶有價(jià)值評(píng)價(jià)。記述性特征是對(duì)客觀性特征的必然回應(yīng)，如果構(gòu)成要件包含有主觀要素，那么構(gòu)成要件的記述性特征就面臨著存在合理與否的挑戰(zhàn)。所謂記述，顧名思義就是把犯罪的客觀方面用刑法的語(yǔ)言將其反映出來(lái)，而且不帶有任何的價(jià)值判斷色彩�；�本上記述性特征就說(shuō)明了構(gòu)成要件僅僅是一種法律的規(guī)定，并且是一種形式化的規(guī)定，尚未完成對(duì)行為的法律評(píng)價(jià)。至于行為的違法性和有責(zé)性評(píng)價(jià)，是在構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷之后才予以進(jìn)行。貝林認(rèn)為構(gòu)成要件要素有：行為、行為所處的時(shí)間、結(jié)果等無(wú)需評(píng)價(jià)的要素。至此，構(gòu)成要件的形式化特征更為凸顯和鞏固。構(gòu)成要件要素與違法性要素是存在區(qū)別的，前者只是記述構(gòu)成要件的內(nèi)容，沒(méi)有評(píng)價(jià)性，但是后者卻帶有評(píng)價(jià)性。構(gòu)成要件這種特征使得階層的犯罪論體系得以構(gòu)建，并且由此而來(lái)的先形式判斷后實(shí)質(zhì)判斷方法，也契合了刑法罪刑法定原則的要求。在論述記述性特征時(shí)，貝林指出“規(guī)范的構(gòu)成要件要素的提法并不正確”，因?yàn)橐?guī)范要素只是表明了行為的某種合法關(guān)系，那些看似需要評(píng)價(jià)的要素，如他人財(cái)物，猥褻等，只是對(duì)行為進(jìn)行的一種類(lèi)型化特征化處理，并不涉及行為的違法性。只要這種合法性有助于界定相關(guān)行為，也就不影響其“記述性”。最后，貝林在論述記述性特征時(shí)發(fā)現(xiàn)成文法的局限性，為了更加了解法律規(guī)定構(gòu)成要件的意義，除了法律的明文規(guī)定外，還要揭示法律的隱含意義、對(duì)法律用語(yǔ)進(jìn)行解釋。

　　三、構(gòu)成要件的功能

　　為了貫徹罪刑法定原則，最大限度發(fā)揮刑法的保障機(jī)能，貝林自始至終堅(jiān)持了構(gòu)成要件的形式特征，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建起形式的犯罪論體系并進(jìn)行了改造，在構(gòu)成要件中容納主觀要素和規(guī)范要素的存在�？傮w上，經(jīng)過(guò)改造后的構(gòu)成要件理論，仍然是以貝林的構(gòu)成要件理論為依托。而貝林的理論之所以發(fā)揮如此大的積極效用，主要?dú)w因于構(gòu)成要件所發(fā)揮的分類(lèi)功能、解釋功能、指導(dǎo)功能和排除功能。
　　（一）分類(lèi)功能
　　構(gòu)成要件首先具有分類(lèi)功能，構(gòu)成要件是犯罪的指導(dǎo)形象，所以，只要刑法中對(duì)構(gòu)成要件的確定，首先就把符合構(gòu)成要件的行為與其他行為相區(qū)別開(kāi)來(lái)。每一個(gè)獨(dú)立的犯罪均有不同的犯罪類(lèi)型，而構(gòu)成要件又是犯罪類(lèi)型的指導(dǎo)形象，是判斷犯罪類(lèi)型的首要要素。構(gòu)成要件中對(duì)行為、結(jié)果、身份和因果關(guān)系等要素的描述，把行為從一個(gè)紛繁的體系中找到了自己確定的位置，而這個(gè)位置是相對(duì)固定的。構(gòu)成要件的分類(lèi)功能由此產(chǎn)生。分類(lèi)功能有著重大意義，在對(duì)行為進(jìn)行識(shí)別和判斷時(shí)，僅僅需要看其符合哪個(gè)罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成要件就如同一個(gè)個(gè)犯罪的格子，只要需要判斷的對(duì)象行為能夠放進(jìn)這個(gè)格子里，就說(shuō)明其符合了該罪的構(gòu)成要件。
　　（二）解釋功能
　　這是構(gòu)成要件的另一個(gè)功能，刑法學(xué)之所以能夠發(fā)展到今日如此的精致，在很大程度上得益于這個(gè)功能的發(fā)揮。對(duì)于構(gòu)成要件的解釋功能，貝林認(rèn)為能區(qū)別那些構(gòu)成要件性刑罰前提與其他犯罪要素，如責(zé)任、刑罰處罰條件等。
　　構(gòu)成要件作為犯罪類(lèi)型的指導(dǎo)性形象，并不是犯罪類(lèi)型的標(biāo)志，所以，僅僅有構(gòu)成要件還不足以認(rèn)定犯罪類(lèi)型，還需要結(jié)合違法性和有責(zé)性才可有效認(rèn)定。但是違法性、有責(zé)性的判斷基礎(chǔ)是構(gòu)成要件的該當(dāng)性，所以構(gòu)成要件的解釋是明確犯罪類(lèi)型的基礎(chǔ)。這種解釋功能體現(xiàn)在客觀方面和主觀方面的確定是。其一，在客觀方面，可能某一結(jié)果并不專(zhuān)屬于某一罪的構(gòu)成要件，因此需要通過(guò)對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行解釋?zhuān)�才能確定犯罪類(lèi)型。其二，對(duì)于主觀方面的確定同樣需要結(jié)合構(gòu)成要件進(jìn)行解釋才能準(zhǔn)確獲得。故意殺人罪和故意傷害致死兩者都發(fā)生死亡結(jié)果，因此僅僅憑借一個(gè)結(jié)果要素不能認(rèn)定兩者的主觀方面的區(qū)別。這時(shí)就必須對(duì)構(gòu)成要件的行為和因果關(guān)系等等要素進(jìn)行解釋?zhuān)�才能得出�?zhǔn)確結(jié)論。
　�。ㄈ�）指導(dǎo)功能
　　貝林尤其強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件的指導(dǎo)功能，認(rèn)為如果脫離了構(gòu)成要件，那就無(wú)法確認(rèn)行為類(lèi)型，剩下來(lái)的空洞刑法總則的規(guī)定，由于不具有確定性，損壞了罪刑法定原則的地位。首先，構(gòu)成要件不僅具有指導(dǎo)犯罪分類(lèi)的作用，同樣也是違法性和有責(zé)性的指導(dǎo)形象，違法性和有責(zé)性只有建立在構(gòu)成要件符合性基礎(chǔ)上，才具有刑法意義。其次，也在教唆犯、未完成形態(tài)和共犯形態(tài)中構(gòu)成要件也起著指導(dǎo)作用。上述情形相對(duì)于實(shí)行犯而言是修正的構(gòu)成要件，是刑罰的擴(kuò)張事由。即使如此，如果脫離了構(gòu)成要件，上述情形都將無(wú)法做出認(rèn)定。再次，在罪數(shù)的確定上，構(gòu)成要件也發(fā)揮著指導(dǎo)作用。在罪數(shù)的區(qū)分上，有觀點(diǎn)主張用構(gòu)成要件作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)行為符合一個(gè)構(gòu)成要件時(shí)成立一罪，符合數(shù)個(gè)構(gòu)成要件時(shí)成立數(shù)罪。此種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是否合理自然是另一個(gè)問(wèn)題，但是無(wú)論是采用何種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，都不能脫離行為該當(dāng)構(gòu)成要件這一點(diǎn)，否則罪數(shù)的討論將沒(méi)有一個(gè)確定的基點(diǎn)。
　　（四）排除功能
　　貝林認(rèn)為，構(gòu)成要件的存在著排除功能。對(duì)于不符合構(gòu)成要件的行為，首先將其排除出去，不再進(jìn)行違法性和有責(zé)性的判斷。
　　雖然從今天的眼光重新審視，貝林的構(gòu)成要件理論仍然存在亟待完善的地方，但這并不能抹殺這種理論構(gòu)建本身的積極作用。自貝林之后，構(gòu)成要件理論成為了刑法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)富礦，其構(gòu)成要件理論不僅是對(duì)刑法學(xué)的理論充實(shí)，也是刑法方法論上的重大突破。

 

 

 

本文編號(hào)：12771