發(fā)布時(shí)間：2014-07-28 20:36

     一、奧卡姆主義：經(jīng)院主義傳統(tǒng)的反動(dòng)與近代化思想的發(fā)端
      近代法哲學(xué)肇始于古典自然法思想。但是，西方法史學(xué)的研究日益清晰地表明，近代古典自然法思想的諸多標(biāo)志性特征都與中世紀(jì)的經(jīng)院主義自然法思想存在著密切的淵源關(guān)系。而在中世紀(jì)紛繁復(fù)雜的思想流派中，托馬斯主義以理性為導(dǎo)向的神學(xué)自然法思想無(wú)疑是中世紀(jì)法哲學(xué)的正統(tǒng)。近代古典自然法思想正是在對(duì)中世紀(jì)正統(tǒng)思想的繼承和反動(dòng)的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)，而奧卡姆主義正是此種反動(dòng)的歷史淵源。
      奧卡姆主義是以其創(chuàng)始者英國(guó)人威廉·奧卡姆（William of Occam，約1290-1349）的名字命名的。奧卡姆屬于弗朗西斯教派成員，在牛津大學(xué)求學(xué)時(shí)師從弗朗西斯教派的大師約翰·鄧斯·司各脫[John Duns Scotus, 1265-1308]，后成為中世紀(jì)唯名論哲學(xué)的領(lǐng)袖。奧卡姆主義區(qū)別于同時(shí)代正統(tǒng)經(jīng)院主義哲學(xué)的核心思想一般被概括為兩點(diǎn)，即唯名論和意志論。
      所謂唯名論是與唯實(shí)論相對(duì)稱的。在中世紀(jì)神學(xué)中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了“共相”與“殊相”的區(qū)別，用現(xiàn)在的話來(lái)講，就是一般概念與特殊（或具體）概念的區(qū)別。但對(duì)于“共相”的實(shí)在性，中世紀(jì)神學(xué)卻長(zhǎng)期存在著爭(zhēng)論。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，唯實(shí)論認(rèn)為主觀世界與客觀世界是完全對(duì)應(yīng)的，我們的一切思想觀念，不僅僅是“殊相”（即特殊概念），而且包括“共相”（即一般概念），在客觀世界里都有著各自實(shí)在的對(duì)應(yīng)物。相反，唯名論則否定“共相”的實(shí)在性。對(duì)他們來(lái)講，只有“殊相”才有實(shí)在的對(duì)應(yīng)物，“自然界中唯一真實(shí)的實(shí)體是個(gè)別的事物，這些個(gè)別事物通過(guò)我們的觀察和我們感官的知覺(jué)而為我們所認(rèn)識(shí)”。而“共相”則僅僅是我們用來(lái)對(duì)外部世界進(jìn)行描述和歸納的“名稱”，它只存在于我們的主觀世界中，在客觀世界里沒(méi)有直接的、準(zhǔn)確無(wú)誤的對(duì)應(yīng)物。
      此外，與托馬斯主義將神與人所共有的理性作為其學(xué)說(shuō)的基點(diǎn)正好相反，奧卡姆關(guān)注的重心則是意志——在這一點(diǎn)上，奧卡姆承襲了其老師鄧斯·司各脫的立場(chǎng)。司各脫和奧卡姆都認(rèn)為決定人的行動(dòng)的力量來(lái)自個(gè)體的意志，而非個(gè)體的智力；決定法律的力量是神的意志，而非神的智慧。所以，在奧卡姆的觀念中，“法律是意志，是純粹的意志，根本不以萬(wàn)物的本性為基礎(chǔ)”。
      相對(duì)于托馬斯主義而言，奧卡姆主義的意志論似乎與自然法、自然理性學(xué)說(shuō)很難契合，在奧卡姆的觀念中，甚至根本就不承認(rèn)由人的理性發(fā)現(xiàn)的自然法。但是，與此同時(shí)，奧卡姆及其弟子們卻在其代表性的著作中大談自然法、自然權(quán)利和所謂的“正確理性”。那么，奧卡姆主義的自然法到底是一種什么樣的理論呢？該種理論與奧卡姆主義的唯名論和意志論哲學(xué)有聯(lián)系嗎？它對(duì)近代古典自然法思想產(chǎn)生了何種影響呢？
      二、奧卡姆思想中的自然法與正確理性
      （一）自然法的類型
      在奧卡姆的思想中，自然法類型的劃分有著兩種不同的形式。第一種劃分形式即自然法的三類型說(shuō)。第一類自然法，是指與自然理性相一致、永不改變的自然法，比如，禁止奸淫、禁止欺騙。該類自然法是不可消減、不可改變和必不可少的。第二類自然法，是指那些只依從自然衡平而不存在人定法和習(xí)慣的人們所遵循的自然法。該類自然法在自然狀態(tài)下實(shí)行，而在現(xiàn)世（人類墮落后）則允許人定法加以改變，比如，財(cái)貨共有、人人擁有同樣的自由。第三類自然法，是指經(jīng)由明確的理性從萬(wàn)民法或者其他法律或者其他神的或人的行為中收集來(lái)的自然法。該類自然法雖也以自然法為名，但它并不適用于自然狀態(tài)，而只適用于人類社會(huì)。比如，償還債務(wù)、自衛(wèi)權(quán)和選舉統(tǒng)治者，這些規(guī)則在自然狀態(tài)下根本就不存在，它們只是些“假設(shè)”的自然法——在假設(shè)條件下（而非在一切條件下）適用的自然法。第二種劃分形式即所謂的兩類型說(shuō)：一為絕對(duì)自然法，它是絕對(duì)的，沒(méi)有任何條件、規(guī)格和限定的自然的戒律，比如不得崇拜其他神、不得奸淫、不得偽證、不得欺詐等；二為相對(duì)自然法，它則不是絕對(duì)的，而是受制于一定的條件、規(guī)格或限定，比如，“勿取他人之物”為相對(duì)自然法，因?yàn)樵诰o迫需要的情況下我們就可以不經(jīng)他人同意而使用他人的東西。根據(jù)奧卡姆的理論，相對(duì)自然法的適用是有條件的，它可以為“必要性”原則——例如緊迫需要或公共利益——所超越；但“必要性”原則不能超越絕對(duì)自然法，絕對(duì)自然法只能被上帝的命令所超越。
      根據(jù)比照研究，這兩種劃分體系在內(nèi)容上存在對(duì)應(yīng)關(guān)系：絕對(duì)自然法相當(dāng)于第一類自然法，相對(duì)自然法則相當(dāng)于第二類和第三類自然法；奧卡姆主要討論的相對(duì)自然法為適用于現(xiàn)世的第三類自然法，但第二類自然法實(shí)際上也可以被歸入廣義的“假設(shè)”自然法，即假設(shè)只在純真狀態(tài)（即自然狀態(tài)）下適用的自然法。此外，第二類與第三類自然法之間還存在著明顯的轉(zhuǎn)化關(guān)系，對(duì)此在下文關(guān)于“奧卡姆自然權(quán)利思想的主要內(nèi)容”中將予以闡述。
      最后，就各種類型的自然法所包含的具體規(guī)則而言，奧卡姆的上述列舉主要出自《圣經(jīng)》和教會(huì)法文獻(xiàn)。比如，不得崇拜其他神、不得奸淫、不得偽證、不得欺詐出自《圣經(jīng)》中的十戒；而財(cái)貨共有、人人擁有同樣的自由、償還債務(wù)、自衛(wèi)權(quán)等則出自《格拉提安教令集》中所引用的塞維利亞的伊西多爾[Isidore of Seville]關(guān)于自然法的論述。
      （二）奧卡姆的意志論與自然法（正確理性）的關(guān)系
      上述類型自然法都與理性密切相關(guān)，實(shí)際上奧卡姆也經(jīng)常用“正確理性”（recta ratio，來(lái)自斯多葛和西塞羅的術(shù)語(yǔ)）來(lái)指稱自然法，并一再指出自然法植根于自然的本性，即自然理性當(dāng)中，意志行為應(yīng)當(dāng)遵循正確理性的指引，這是不言自明的原理。而另一方面，正如上文所述，他又強(qiáng)調(diào)法的本質(zhì)是純粹的意志。這就帶來(lái)了一個(gè)無(wú)法回避的矛盾：在奧卡姆的思想中，自然法的本質(zhì)到底是意志還是理性？而問(wèn)題的根本在于，奧卡姆早期提出的意志論哲學(xué)與其后期在與教皇論戰(zhàn)中建構(gòu)的自然法（正確理性）思想是否存在內(nèi)在的聯(lián)系？
      第一，自然法與《圣經(jīng)》。在奧卡姆的思想體系中，意志與理性是交相呼應(yīng)的，而筆者的考察就從二者的含義開(kāi)始。奧卡姆將意志區(qū)分為神的意志（或上帝的意志）與人的意志，而在他看來(lái)，神的意志與人的意志是不可相提并論的：神的意志與神的智慧（理性）并無(wú)任何區(qū)別，凡是上帝想要的都是公正的；相反，人的意志則可以選擇善惡，所以必須接受理性的引導(dǎo)。因此奧卡姆是將理性作為人的意志的指導(dǎo)準(zhǔn)則。
      但是，此種理性，或自然法，其實(shí)質(zhì)是什么？它存在于哪里呢？筆者在奧卡姆先后完成的兩部著作中找到了幾個(gè)具有代表性的片段，首先看第一個(gè)片段。在《90日著作集》[Opus nonaginta dierum]中，奧卡姆說(shuō)：
      沒(méi)有任何人的或純粹實(shí)在的神的法令而僅僅與正確理性——或者是純粹自然的正確理性或者是來(lái)自神啟的正確理性——相一致的自然衡平被稱之為ius poli。因而，這種法有時(shí)被稱為自然法[ius naturale]，因?yàn)槿魏巫匀环ǘ紝儆趇us poli。有時(shí)它又被稱為神法[ius divinum]，因?yàn)槠渲械脑S多法則都與來(lái)自神啟的正確理性相一致而與純粹自然的正確理性不一致。
      在此，奧卡姆明確提到了兩種不同的正確理性，一種是純粹自然的，另一種是來(lái)自神啟的。與二者相對(duì)應(yīng)的則分別是ius poli的兩種形式：自然法與神法。但是，在此后的論述中，奧卡姆并未強(qiáng)調(diào)這兩種正確理性的區(qū)分，也未強(qiáng)調(diào)自然法與神法的區(qū)分；相反，他卻將二者統(tǒng)一到《圣經(jīng)》上來(lái)。同樣是在《90日著作集》[Opus nonaginta dierum]中，奧卡姆接著說(shuō)：
      自然法包含在（舊約的）律法和福音書(shū)當(dāng)中，但并非所有包含在律法和福音書(shū)當(dāng)中的東西都屬于自然法。
      在《對(duì)話集》[Dialogus]中，奧卡姆通過(guò)假設(shè)的學(xué)生提出了這樣一個(gè)問(wèn)題：“為什么人們說(shuō)所有的自然法都可以被稱為神法？”奧卡姆的回答是：
      他們這么說(shuō)，首先是因?yàn)樗�有�?lái)自造物主——上帝——的法都可以被稱之為神法；而所有的自然法都來(lái)自造物主——上帝；依此推論。同樣也是因?yàn)樗�有明確的或者隱含的存在于神圣的《圣經(jīng)》當(dāng)中的法都可以被稱之為神法，因?yàn)?ldquo;神法存在于神圣的《圣經(jīng)》當(dāng)中”[dist.8, c.Quo iure]；而所有的自然法都明確的或者隱含的存在于神圣的《圣經(jīng)》當(dāng)中，因?yàn)樵谏袷サ摹妒ソ?jīng)》當(dāng)中存在著某些一般性命題，從這些命題出發(fā)，可以單獨(dú)的或者與其他前提相結(jié)合，從而推導(dǎo)出任何類型的自然法，無(wú)論是第一類、第二類抑或是第三類（參見(jiàn)上述自然法的三類型說(shuō)——筆者注），盡管有可能不很明確。
      由此可見(jiàn)，奧卡姆所謂的ius poli（或正確理性）及其兩種表現(xiàn)形式——自然法（純粹自然的正確理性）與神法（來(lái)自神啟的正確理性）——的實(shí)際關(guān)系是：ius poli等同于神法，而神法包含自然法；所有的神法都存在于《圣經(jīng)》當(dāng)中；據(jù)此，所有的自然法都明確的或者隱含的存在于《圣經(jīng)》當(dāng)中。也就是說(shuō)，自然法要么明確地記載于《圣經(jīng)》中，要么可以從《圣經(jīng)》記載的啟示中推理得到。因此，將奧卡姆的政治倫理思想歸于理性主義，這實(shí)際上是只看到了奧卡姆自然法思想的表面。但問(wèn)題的癥結(jié)在于，他的“正確理性”并非人所擁有的理性能力。從奧卡姆的闡述中可以發(fā)現(xiàn)，奧卡姆所謂的正確理性只不過(guò)是一種神啟的形式，即以《圣經(jīng)》形式向人類啟示的上帝意志，而并非托馬斯意義上的、存在于《圣經(jīng)》以外的、作為人類獨(dú)立的認(rèn)知上帝的理性能力。由于自然法或正確理性就是明確地或隱含地存在于《圣經(jīng)》中的上帝意志，筆耕論文，所以理性等同于神意，理性指導(dǎo)意志的本質(zhì)就是用神意來(lái)指導(dǎo)人意。正是在這一意義上，奧卡姆就理性對(duì)于人的意志的指導(dǎo)關(guān)系作出了這樣的描述：理性乃將意志“作為不同于自身的事物”加以指導(dǎo)。具體表現(xiàn)就是以《圣經(jīng)》作為指導(dǎo)人類行為的自然法則。所以，奧卡姆的正確理性實(shí)為其意志論所包容，理性只不過(guò)是上帝永恒正確的意志的一部分。正因?yàn)槿绱�，奧卡姆的政治倫理思想與其哲學(xué)思想是一致的，它在總體上仍應(yīng)屬于傳統(tǒng)意志論（或稱意志主義或唯意志論）的范疇。
      當(dāng)然，在此種意志論模式下，作為宇宙主宰的神意在實(shí)際上并非不受任何限制，它要受到其形式，即“正確理性”，也即《圣經(jīng)》的限制——對(duì)《圣經(jīng)》之真理性的信仰乃是奧卡姆主義的根基所在。而由于大量的圣經(jīng)規(guī)則與人類的基本理解是一致的，所以認(rèn)為奧卡姆的倫理思想中隱含著一定的理性主義因素是可以成立的——在這一意義上奧卡姆是一位溫和的意志論者。但是，筆者必須指出，該種所謂的理性主義因素與真正的理性主義相比存在著嚴(yán)重的缺陷，因?yàn)閵W卡姆所謂的正確理性僅僅局限于《圣經(jīng)》的范圍，他不承認(rèn)除此以外的任何可以為人的理性所發(fā)現(xiàn)的自然法，這顯然低估、限制甚至扼殺了人類理性的獨(dú)立性和創(chuàng)造力。而從根本上講，在奧卡姆關(guān)于信仰與理性、神學(xué)與哲學(xué)相分離的知識(shí)譜系中，奧卡姆所謂的正確理性或自然法在本質(zhì)上乃屬于信仰和神學(xué)的范疇，而與（人類的）理性和哲學(xué)無(wú)涉，但近代理性主義恰恰屬于后者的范疇。
      從這一意義上講，是否承認(rèn)人的理性在不借助上帝幫助的情況下具有獨(dú)立認(rèn)識(shí)道德義務(wù)的能力是辨別特定的道德或政治哲學(xué)類型究屬意志論或理性論的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。在這一標(biāo)準(zhǔn)下，奧卡姆的自然法思想當(dāng)然屬于意志論的范疇。
      第二，奧卡姆的意志論與極權(quán)主義。雖然奧卡姆在神學(xué)和政治倫理上都是意志論者，但正因?yàn)槠鋵⒗硇缘囊蛩仉[晦地糅合到意志論當(dāng)中，所以在奧卡姆的思想中，上帝的意志只是在假想的條件下才可能不受任何限制。對(duì)于人間的統(tǒng)治者而言，無(wú)論是教皇還是世俗君主，其意志從來(lái)就不是不受限制的，它必須接受來(lái)自《圣經(jīng)》的，體現(xiàn)為基督教正確的教義和教規(guī)的所謂“正確理性”的指導(dǎo)和約束（這其中包括下文中有關(guān)自然權(quán)利對(duì)教權(quán)和君權(quán)的限制）。因此，奧卡姆并非極權(quán)意志的代表，認(rèn)為奧卡姆是極端的意志論者的觀點(diǎn)恰恰是將奧卡姆所反對(duì)的教皇派的觀點(diǎn)歸咎于他。教皇派在中世紀(jì)著名的教俗之爭(zhēng)中，為了強(qiáng)化教皇的權(quán)威，提出即使是教皇不正當(dāng)?shù)拿�令也具有法律效力。而奧卡姆恰恰是這一理論堅(jiān)定的抵制者。他認(rèn)為這些由教皇發(fā)布的不正當(dāng)?shù)�、甚至是罪惡的法令是無(wú)效的，因?yàn)樗鼈冊(cè)綑?quán)。
      種種跡象表明，奧卡姆的意志論本身并非近代極權(quán)主義的幫兇。但是后世的誤解乃至曲解則可能使得奧卡姆承擔(dān)了過(guò)多的“罵名”。

 

本文編號(hào)：6793