論文摘要 商品購(gòu)買者因?yàn)樯唐焚|(zhì)量問題，憑借媒體等形式，向商品出售方提出高價(jià)賠償?shù)男袨槭欠駱?gòu)成敲詐勒索罪是目前研究的一項(xiàng)重要課題。本文對(duì)消費(fèi)者過度維權(quán)的刑法進(jìn)行了分析，并闡述了對(duì)過度維權(quán)行為應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪懲罰的范圍。

　　論文關(guān)鍵詞 消費(fèi)者 過度維權(quán) 敲詐勒索罪

　　商品購(gòu)買者因?yàn)樗��?gòu)買的產(chǎn)品存在一些質(zhì)量上的問題便以此為理由憑借媒體或者是其它一些形式向商品出售方或者是生產(chǎn)方提出高價(jià)賠償，這種行為是不是具有刑法上敲詐勒索的性質(zhì)？現(xiàn)階段對(duì)這種現(xiàn)象的主要看法有兩種，一種是有罪一種是無罪。
　　對(duì)于敲詐勒索的行為，國(guó)內(nèi)刑法是通過簡(jiǎn)單的罪狀形式來進(jìn)行明確的。換句話說就是，行為人通過威脅或者脅迫的手段，強(qiáng)迫受害人交出大數(shù)額貴重物品，企圖非法占有受害人財(cái)產(chǎn)的行為就是敲詐勒索。在對(duì)行為人進(jìn)行罪狀的判定的時(shí)候需要考慮主客觀兩個(gè)方面的問題。也就是說，從主觀這一角度來看，行為人企圖要強(qiáng)占他人財(cái)物，從客觀的角度上來說，行為人所使用的手段是被法律所禁止的。雖然司法解釋對(duì)罪名的入罪范圍作了進(jìn)一步的規(guī)定，但是對(duì)于購(gòu)買者在商品購(gòu)買過程中的過度索要賠償金這一現(xiàn)象還沒有明確的法律來對(duì)其有罪與否進(jìn)行認(rèn)定。
　　當(dāng)購(gòu)買者因?yàn)橘?gòu)買的商品存在質(zhì)量問題，不通過法律渠道，而是以不向媒體曝光作為交換條件，向商品供應(yīng)商提出過度索賠的現(xiàn)象，從表面上來看這種顯現(xiàn)與法律條例對(duì)敲詐勒索的定義有很大的不同，所以法律對(duì)這一行為的有罪與否任然沒有明確的定義。本文的觀點(diǎn)是必須要先對(duì)消費(fèi)者過度維權(quán)行為進(jìn)行刑法上的分析探討，只有這樣做才能更加合理、科學(xué)地對(duì)這一行為的有罪與否，以及判定標(biāo)準(zhǔn)有一個(gè)明確的界定，以解決現(xiàn)實(shí)生活中存在的問題、矛盾。

　　一、對(duì)消費(fèi)者過度維權(quán)的刑法分析探討

　　在對(duì)購(gòu)買者過度維權(quán)進(jìn)行判定的時(shí)候我國(guó)法律持有的態(tài)度是極度限制類型的。根據(jù)國(guó)內(nèi)法律對(duì)于敲詐勒索這一行為的明確定義與判定。而對(duì)于過度維權(quán)這一行為的出現(xiàn)，要對(duì)其進(jìn)行有罪與否的判定需要綜合考慮的因素十分的多，各國(guó)實(shí)踐中一般認(rèn)為對(duì)這一行為的定罪需要首先需要考慮的是其行為程度是否在社會(huì)倫理能夠接受的范圍內(nèi)，考慮債權(quán)行使目的的正當(dāng)性、權(quán)利行使方式的相當(dāng)性、受害者所受的影響的程度等等。
　　所以說，在對(duì)過度維權(quán)行為是不是構(gòu)成犯罪進(jìn)行判定的時(shí)候必須要對(duì)下面幾個(gè)方面進(jìn)行綜合性的考慮：
　�。ㄒ唬┚S權(quán)的依據(jù)
　　首先要對(duì)行為人產(chǎn)生過度維權(quán)行為的原因進(jìn)行分析，如果沒有任何可靠依據(jù)，是行為人故意搗亂那么這種行為已經(jīng)對(duì)商品供應(yīng)商造成了影響甚至是傷害，這種情況下，應(yīng)以犯罪論處。因?yàn)樵谶@種情況下，行為人的行為屬于企圖通過非法手段獲取別人財(cái)務(wù)的敲詐勒索必須要受到法律的制裁。行為人的索賠數(shù)額與實(shí)際造成的傷害相差過大，只要符合維權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，那么這種行為將不會(huì)受到制罰。但是，本文的觀點(diǎn)是，行為人有依據(jù)的維權(quán)行為如果不是在正當(dāng)方式下進(jìn)行，而是以條件交換進(jìn)行的，那么其已經(jīng)構(gòu)成了敲詐勒索罪。
　�。ǘ�）索賠的數(shù)額
　　需要我們注意的一點(diǎn)是即便是行為人維權(quán)過程中向商家提出了超過造成傷害的總值的賠償要求，但是仍不能將其作為是判定為維權(quán)者有罪的根據(jù)。只有在行為人維權(quán)過程中采取了不正當(dāng)方式的情況下，才有可能以敲詐勒索罪論處。通常情況下，對(duì)購(gòu)買者來說，他并不明知法律能支持他的最大限度是多少，所以說不管行為人在維權(quán)的過程中提出多大的賠償金額都不能作為判定其敲詐勒索罪名成立的依據(jù)。
　　在這里我們以《京華時(shí)報(bào)》2006 年4月21日的一篇報(bào)道作為案例來分析，黃女士買了一臺(tái)2萬多元的華碩牌筆記本電腦，黃女士的一個(gè)朋友對(duì)她剛買的產(chǎn)品進(jìn)行了檢測(cè)后發(fā)現(xiàn)了電腦的CPU使用的是工程測(cè)試芯片，違反了市場(chǎng)的規(guī)定。緊接著，，黃女人和好友便以此為理由，向華碩提出了要么賠償500萬美元要么就像媒體曝光他們的違規(guī)行為這個(gè)要求，并提醒稱如果對(duì)方不予以回應(yīng)將使之損失國(guó)內(nèi)市場(chǎng)數(shù)十億的收益。對(duì)方在受到威脅之后立馬打電話報(bào)了警。短短的幾天內(nèi)這兩個(gè)人因涉嫌敲詐勒索，被北京市海淀區(qū)警方羈押。第二年的11月份，北京市海淀區(qū)人民檢察院對(duì)黃女士作出不起訴的判定。檢察院對(duì)黃女士的《刑事賠償確認(rèn)決定書》指出，黃女士的行為屬于過度維權(quán)但是尚構(gòu)不成敲詐勒索的罪名。
　　在這個(gè)案例里面，黃女士索要500萬美元，很明顯這一索賠數(shù)額過大了，就算是黃女士自己肯定也感覺到了這樣做事不合理的。從國(guó)外的審判實(shí)踐來看，不管行為人的索賠數(shù)額是多少，只有其采取了正當(dāng)?shù)姆绞�，那么就不能收到�?cái)產(chǎn)犯罪的裁判。
　　直到現(xiàn)階段，國(guó)內(nèi)法律界對(duì)于究竟索償款數(shù)額超過多少才算是過度索賠任然沒有做出明確的規(guī)定。但是，對(duì)于物質(zhì)損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，還是有一定的標(biāo)準(zhǔn)可供參照的。在行為人維權(quán)的過程中，其實(shí)在他們心里面對(duì)與對(duì)方給自己造成的損害的總額還是很清楚的，自己向?qū)Ψ教岢龅乃髻r數(shù)額有沒有過度每一個(gè)行為人自己都有一桿稱。本文的觀點(diǎn)是，不管如何對(duì)于這類高價(jià)索賠案件，如果輔之以威脅、要挾方法，應(yīng)該以敲詐勒索罪論處。
　　（三） 索賠的方式
　　在對(duì)行為人的索賠行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪的過程中，行為人采取什么樣的維權(quán)方式是最關(guān)鍵的一個(gè)因素。在這里，我們要提醒大家注意的是，帶有犯罪性質(zhì)的索賠方式主要是指為了獲取對(duì)方財(cái)物而對(duì)對(duì)方所實(shí)施的、沒有達(dá)到抑制對(duì)方反抗程度的暴力、脅迫行為。主要從下面幾個(gè)方面表現(xiàn)出來，用恐嚇的方式告訴讓對(duì)方必須按照自己的意愿采取行動(dòng)，否則就將對(duì)方置于十分不利的位置上，使其產(chǎn)生心理上的恐懼，不過任然沒有什么實(shí)質(zhì)性的危害對(duì)方的行為出現(xiàn)。實(shí)踐中常發(fā)的以向新聞媒體曝光他人的違法行為或者隱私等相要挾的行為，在客觀上完全符合敲詐勒索罪的行為方式。因?yàn)楝F(xiàn)代媒體具有傳播快，信息量大燈特點(diǎn)，所以行為人在維權(quán)的過程中，要是對(duì)于所掌握的信息資料不能以恰當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行合理的利用那么將會(huì)給商家?guī)�來巨大的無法挽回的災(zāi)難，不利于問題的有效解決與社會(huì)的和諧穩(wěn)定。所以，向媒體公布會(huì)對(duì)相對(duì)方產(chǎn)生一定程度的精神強(qiáng)制，是一種脅迫行為。

　　現(xiàn)階段，媒體報(bào)道的嚴(yán)謹(jǐn)性本身就存在很大的漏洞，需要完善和加強(qiáng)，通過媒體曝光作為索要高價(jià)賠償?shù)慕粨Q條件，當(dāng)然會(huì)對(duì)商家產(chǎn)生心理上的強(qiáng)制，本身就是一種不正當(dāng)?shù)氖侄�。單純地通過媒體來曝光質(zhì)量問題屬于維權(quán)行為。但是一旦將曝光作為獲得高價(jià)賠償?shù)慕粨Q條件則帶有了一種違法的性質(zhì)。

　　二、過度維權(quán)行為應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪懲處的范圍

　　1.在對(duì)購(gòu)買者在維權(quán)過程中產(chǎn)生的敲詐勒索的行為，司法判定既不能對(duì)此置之不顧也不能過于嚴(yán)格，而應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的，以購(gòu)買的木地板為假冒偽劣產(chǎn)品為由，通過不正當(dāng)方式，向商家趙某勒索人民幣一萬多元。一年后幾人又以同樣的方式，向被害人焦某勒索五千多遠(yuǎn)人民幣。2008年這一詐騙團(tuán)伙被揭穿告上了法庭。2009年北京市二中院對(duì)該案做出終審裁定，維持原判。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定，商品購(gòu)買者購(gòu)買質(zhì)量達(dá)標(biāo)商品的權(quán)益，對(duì)商品的安全使用權(quán)利都應(yīng)該受到法律的保護(hù)。但是李某這一詐騙團(tuán)伙出于利用商品瑕疵索賠的目的，結(jié)伙購(gòu)買木地板的行為，是對(duì)法律權(quán)威性的挑戰(zhàn)，屬于弄虛作假，投機(jī)倒把的違法行為，他們利用消費(fèi)者的合法權(quán)利來獲取高額賠償，手段卑鄙，觸犯了法律的底線應(yīng)該受到應(yīng)有的懲罰，其行為雖有打假維權(quán)的形式，但實(shí)質(zhì)上符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)認(rèn)定敲詐勒索罪。
　　4.商品購(gòu)買者在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題后已經(jīng)獲得了供應(yīng)商相應(yīng)的賠償，而且在使用的過程中沒有發(fā)現(xiàn)其它的問題卻又一次以之前的問題為理由向供應(yīng)商提出額外賠償，并以曝光存在的問題作為交換條件要挾供應(yīng)商的行為也帶有敲詐勒索的性質(zhì)，必須要給以其一定的法律制裁追究其刑事責(zé)任。
　　這一點(diǎn)我們可以通過下面的例子來進(jìn)行分析，楊某與徐某在喝啤酒的過程中發(fā)現(xiàn)酒中出現(xiàn)異物，二人便以此作為理由向燕京啤酒（山東無名）股份有限公司濟(jì)寧辦事處提出賠償要求，該辦事處為了息事寧人便以兩箱啤酒作為賠償送給二人。每過一段時(shí)間這二人又一次以酒中有異物，商標(biāo)以及價(jià)格問題等作為理由，向該公司提出了賠償要求，對(duì)該公司的市場(chǎng)形象造成了很不好的影響，該公司負(fù)責(zé)人隨即將二人報(bào)告給了警方，二人被抓獲。第二年，該地區(qū)法院分別對(duì)這兩個(gè)人進(jìn)行了最終判決，判決結(jié)果是：楊某有期徒刑一年六個(gè)月，徐某有期徒刑一年四個(gè)月。在《刑法修正案（八）》中，對(duì)于敲詐勒索罪的判定標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過了多次的調(diào)整與修改，增加了很多新的可能出現(xiàn)的情況。所以，消費(fèi)者在已經(jīng)得到了一定的賠償金以后，又多次以曝光作為要挾勒索財(cái)物，嚴(yán)重影響商品供應(yīng)商的生產(chǎn)生活的行為也具有敲詐勒索的性質(zhì)應(yīng)該受到法律的制裁。

　　三、結(jié)語(yǔ)

　　雖然隨著教育水平的不斷提高，與法制教育的推廣，我國(guó)人民群眾的法律意識(shí)越來越強(qiáng)，但是對(duì)于一些維權(quán)知識(shí)與注意的事情他們還是存在著很大的認(rèn)識(shí)上的問題。消費(fèi)者濫用權(quán)利實(shí)施私力救濟(jì)，不僅損害了經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)利，也破壞了法治的穩(wěn)定。在面對(duì)行為人過度維權(quán)的現(xiàn)象的時(shí)候，司法人員一定不能心軟， 必須要堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，給予違法行為以嚴(yán)厲的懲罰。另外，消費(fèi)者也應(yīng)該加強(qiáng)自身對(duì)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，并盡量降低公力救濟(jì)的維權(quán)成本，提高維權(quán)效率，以更好地維護(hù)自身的合法利益。