發(fā)布時(shí)間：2015-02-06 09:40

　　論文摘要 我國《物權(quán)法》頒布之后，關(guān)于第231條的解釋，學(xué)界的普遍觀點(diǎn)是我國已經(jīng)承認(rèn)了商事留置權(quán)制度，但也有學(xué)者對此表示反對，認(rèn)為僅僅依靠一個(gè)但書條款是不能認(rèn)為我國確認(rèn)了商事留置權(quán)制度的。因?yàn)椤段餀?quán)法》的231條只是規(guī)定了企業(yè)不受同一法律關(guān)系的影響，并未明文規(guī)定商事留置權(quán)的主體、客體和標(biāo)的等構(gòu)成要件。所以，在《物權(quán)法》已經(jīng)實(shí)施了六年多的時(shí)間的情況下，從理論上研究商事留置權(quán)的構(gòu)成要件，以填補(bǔ)我國商事留置權(quán)的缺陷，同世界立法主流靠近，為我國真正意義上確立商事留置權(quán)作理論基礎(chǔ)。

　　論文關(guān)鍵詞 物權(quán)法 履行 利益保護(hù)

　　一、我國現(xiàn)有關(guān)于商事留置權(quán)規(guī)定及其不足

　　《物權(quán)法》第230條的規(guī)定，留置權(quán)指當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。商事留置權(quán)，就是指商主體之間在經(jīng)營關(guān)系中發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人得以留置其合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)并就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利�！段餀�(quán)法》第231條規(guī)定：“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外。”
　　我國現(xiàn)有的關(guān)于商事留置權(quán)的規(guī)定僅僅存在于《物權(quán)法》中，根據(jù)《物權(quán)法》第230條至232條的規(guī)定，除了企業(yè)之間債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)可以不是和債權(quán)基于同一法律關(guān)系外，其他的條件和民事留置權(quán)是相同的。而且僅僅依據(jù)“企業(yè)之間留置的除外”也不能代表我國已經(jīng)在立法上明確承認(rèn)了商事留置權(quán)。我國現(xiàn)有的關(guān)于商事留置權(quán)的規(guī)定的不足之處表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
　　第一，并沒有在法律條文中出現(xiàn)明確的商事留置權(quán)�！段餀�(quán)法》中的規(guī)定只是一個(gè)對于企業(yè)留置但書的規(guī)定，這樣一個(gè)但書雖然不要求企業(yè)之間的留置要基于同一法律關(guān)系，但是不真正承認(rèn)和建立商事留置權(quán)，已經(jīng)不符合我國商品經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，也給頻繁的商品交易帶來了不足。
　　第二，商事留置權(quán)標(biāo)的物的范圍過于狹窄。按照我國《物權(quán)法》所規(guī)定的，商事留置權(quán)與民事留置權(quán)在標(biāo)的物范圍上內(nèi)容是一致的，都是“債權(quán)人已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”。這就把留置財(cái)產(chǎn)限于動(dòng)產(chǎn)，且為債務(wù)人所有的。在商事來往中，這樣的范圍過于狹窄，如有價(jià)證券是否也可以留置，動(dòng)產(chǎn)債務(wù)人雖然沒有所有權(quán)，但實(shí)際屬于債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)是否可以占有。商事留置權(quán)的標(biāo)的物范圍應(yīng)較民事留置權(quán)擴(kuò)大，這樣才更有利于商事來往。
　　第三，我國商事留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)主體雙方為企業(yè)的表述不妥。企業(yè)并非商法上的用語，而是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的用語。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，企業(yè)泛指一種以營利為目的的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。然而在此處卻采用了“企業(yè)”的概念，它分為法人類企業(yè)和非法人企業(yè)，既包括公司制企業(yè)、合伙制企業(yè)，也包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。其結(jié)果是“在我國似乎已經(jīng)具有確定的內(nèi)涵和外延的‘企業(yè)’概念，其含義究竟如何，無論是在立法上還是在理論上，實(shí)際上都還是一個(gè)有待研究的未決問題。” 因此，在商事留置權(quán)的權(quán)利義務(wù)主體立法中，不宜采用“企業(yè)”的概念。
　　由于我國立法中存在的不足而導(dǎo)致了許多實(shí)踐中的問題，因此有必要在理論上研究商事留置權(quán)的成立要件，以期商事留置權(quán)早日正式入法。

　　二、我國商事留置權(quán)的成立要件

　　研究商事留置權(quán)的成立要件，我們可以參考民事留置權(quán)的成立要件，具體應(yīng)包含以下內(nèi)容：
　�。ㄒ唬﹤鶛�(quán)人和債務(wù)人雙方須為商人
　　我國民商事立法中所使用的“企業(yè)”，只包括“商人”中的某些組織形式，企業(yè)是商人的下位概念，商人較企業(yè)來說，其外延大得多，包括商事個(gè)人、商事合伙、商事法人。我國采用“企業(yè)”的立法模式把商個(gè)人中的個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶撇開在商事留置權(quán)的主體之外，是對這些商主體的不公平，同時(shí)也不利于商事留置權(quán)在實(shí)踐中的運(yùn)用。
　　既然商事留置權(quán)的權(quán)利義務(wù)主體雙方必須為商人，在這里我們就要具體規(guī)定商人的范圍。在我國民商事立法上，可以稱為“商人”的主體如前所述，其類型有三大類，商個(gè)人、商合伙和商法人，其中商個(gè)人包括個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)；商合伙包括普通合伙企業(yè)、特殊的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)；商法人則包括有限責(zé)任公司、股份有限公司、具有法人資格的各種合作社、中外合作經(jīng)營企業(yè)和外商獨(dú)資企業(yè)等。在此處，我們規(guī)定債權(quán)人和債務(wù)人雙方須為商人，較之引用“企業(yè)”的概念要寬泛得多，這更能適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中形形色色的交易主體的需要。
　　此外，僅僅具備商主體的資格還不能使用商事留置權(quán)，商主體必須在從事商行為時(shí)，還需要具備商主體之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和留置行為的發(fā)生必須基于營業(yè)關(guān)系的條件。只有商主體之間基于營業(yè)關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和留置行為才符合商事留置權(quán)制度范疇，才可以突破“同一法律關(guān)系”這一有別于民事留置權(quán)的嚴(yán)格限制。
　　（二）債務(wù)人不履行到期債務(wù)
　　商主體之間基于營業(yè)關(guān)系發(fā)生債權(quán)留置，還要求具備在債務(wù)人不履行到期債務(wù)的條件。
　　債務(wù)到期就是指當(dāng)事人約定的債務(wù)履行期限屆滿，包括當(dāng)事人一方預(yù)期違約和依法或依約將債務(wù)履行期提前所產(chǎn)生的債務(wù)到期，對于未到期的債務(wù)，無論是民事留置權(quán)還是商事留置權(quán)債權(quán)人均不能行使留置權(quán)。當(dāng)然，如果債權(quán)人同意延長履行期限的，則延長后的履行期限屆滿才視為債務(wù)到期。債權(quán)已屆清償期還應(yīng)排除債權(quán)人受領(lǐng)遲延或者拒絕受領(lǐng)債務(wù)人給付的情況。對于被宣告破產(chǎn)的債務(wù)人，因其已失去了清償能力，其未屆期的債權(quán)應(yīng)視為已屆清償期，債權(quán)人可進(jìn)行留置。此外，雖債務(wù)履行期己屆滿，但若債務(wù)人依法享有合同法上的先履行或同時(shí)履行抗辯權(quán)的，債權(quán)人仍不能實(shí)施留置�？梢�，債務(wù)到期是留置權(quán)產(chǎn)生的條件。
　　但這是否意味著債務(wù)未到期就不可能發(fā)生留置權(quán)呢？答應(yīng)是否定的。在債務(wù)未到期下，也有可能發(fā)生留置，如債務(wù)人以語言、行動(dòng)等表明其不履行債務(wù)的，以及債務(wù)人因?yàn)閱适�清償能力而宣告破產(chǎn)的情況下，為了救濟(jì)債權(quán)人，我們不能等到債務(wù)到期的情況下才行使商事留置權(quán)。我國最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡稱《<擔(dān)保法>解釋》）第112條規(guī)定：“債權(quán)人的債權(quán)未屆清償期，其交付占有標(biāo)的物的義務(wù)己屆履行期的，不能行使留置權(quán)。但是，債權(quán)人能夠證明債務(wù)人無支付能力的除外。”所謂無支付能力，是指債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況及其信用能力己經(jīng)到達(dá)無法清償債務(wù)的程度，如果僅為一時(shí)周轉(zhuǎn)困難則不屬于無支付能力。債權(quán)人能夠證明債務(wù)人無支付能力，從保護(hù)債權(quán)人利益的角度出發(fā)，即使債權(quán)未到期，債權(quán)人也可以實(shí)施留置權(quán)。在這種情況下，債權(quán)人要想行使商事留置權(quán)，必須證明債務(wù)人已經(jīng)沒有支付能力。再有就是債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，宣告破產(chǎn)的債務(wù)人其未到期的債務(wù)也視為已到期，債權(quán)人可以留置其財(cái)產(chǎn)，并以此優(yōu)先受償。

　�。ㄈ�）債權(quán)人須合法占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)
　　按照我國《物權(quán)法》關(guān)于民事留置權(quán)的規(guī)定，債權(quán)人須合法占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，將留置物僅限于動(dòng)產(chǎn)，其范圍太過狹窄，應(yīng)改為財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然該財(cái)產(chǎn)的范圍要做一定的限定。
　　動(dòng)產(chǎn)作為最常見的財(cái)產(chǎn)，毋庸置疑可以作為商事留置權(quán)的標(biāo)的物。關(guān)于有價(jià)證劵是否可以成為商事留置權(quán)的標(biāo)的物。很多國外的立法明定有價(jià)證劵為商事留置權(quán)的標(biāo)的物。如《德國商法典》第369條第1款，商事留置權(quán)的客體是動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證券；依《日本商法典》第521條和《韓國商法》第58條，商事留置權(quán)的客體是物或有價(jià)證券�？梢�，動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證劵為商事留置權(quán)的客體是各國的共同特征。我國《物權(quán)法》也規(guī)定動(dòng)產(chǎn)為留置權(quán)的客體，但是并未對有價(jià)證劵進(jìn)行規(guī)定。留置權(quán)的主要作用在于留置標(biāo)的物，以迫使債務(wù)人清償債務(wù)，從這個(gè)意義上來說，有價(jià)證劵可以作為商事留置權(quán)的客體，債權(quán)人可以就債務(wù)人不履行到期債務(wù)而留置債務(wù)人所有的有價(jià)證劵，以此來催促債務(wù)人清償債務(wù)。
　　債權(quán)人必須合法占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。為了防止債權(quán)人隨意實(shí)施留置權(quán)而侵害債務(wù)人及其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益，商事留置權(quán)的發(fā)生還需以合法占有為前提條件。該“合法占有”也應(yīng)以非因侵權(quán)行為而占有為宜。法律不保護(hù)侵權(quán)行為，更不會保護(hù)因侵權(quán)而產(chǎn)生的商事留置權(quán)。

　�。ㄋ模﹤鶛�(quán)人占有的財(cái)產(chǎn)與債權(quán)無需屬于同一法律關(guān)系
　　我國《物權(quán)法》第231條規(guī)定了企業(yè)之間的留置無需屬于同一法律關(guān)系。對于民事留置權(quán)則要求留置物必須與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但是對于商事留置權(quán)則不需如此。盡管“同一法律關(guān)系”的規(guī)定已經(jīng)很寬泛，但是對于日益繁榮的商業(yè)活動(dòng)來說，民事留置權(quán)要求的“同一法律關(guān)系”還是阻礙了商業(yè)來往，既不利于對債權(quán)人的利益進(jìn)行有效保護(hù)，也違背了法律關(guān)于留置權(quán)制度的立法初衷，而且嚴(yán)重阻礙了社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，影響市場交易效率，打擊交易者的積極性。因此，為了最大限度的方便商主體之間的商事往來，對于商事留置權(quán)則不必有此規(guī)定。即商主體只要系基于營業(yè)而發(fā)生的債權(quán)及所占有的財(cái)產(chǎn)，即使其債權(quán)與對財(cái)產(chǎn)的占有是基于不同的法律關(guān)系而產(chǎn)生的，但只要均系因營業(yè)產(chǎn)生無需該兩者之間有任何因果關(guān)系，仍能成立商事留置權(quán)。
　　總之，商事留置權(quán)成立的要件主要有：債權(quán)人和債務(wù)人雙方須為商人、債務(wù)人不履行到期債務(wù)、債權(quán)人須合法占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、債權(quán)人占有的財(cái)產(chǎn)與債權(quán)無需屬于同一法律關(guān)系。
　　（五）不得留置的情形
　　商事留置權(quán)最大限度的保護(hù)了債權(quán)人的利益和維護(hù)了交易安全，但并不代表商事留置權(quán)只要符合了上述的構(gòu)成要件都可以留置，也有不得留置的情況，包括法律規(guī)定不得留置的情形和當(dāng)事人約定不得留置的情形。
　　法律規(guī)定不得留置的情形：（1）留置物違反了社會公共秩序或善良風(fēng)俗。留置權(quán)的行使不能損害到社會的安全與公共利益，且被留置的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)符合公序良俗對留置權(quán)客體的定義。債務(wù)人的生活必需品也屬于法律規(guī)定不得留置的物品范圍。（2）留置物屬于法律禁止流通物。法律禁止流通的物品是不能成為商事留置權(quán)的標(biāo)的物的。（3）債權(quán)人留置的財(cái)產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)超過其債權(quán)的價(jià)值。商事留置權(quán)設(shè)立的目的就是為了保障債權(quán)債務(wù)雙方利益的公平，因此，債權(quán)人留置的財(cái)產(chǎn)不能遠(yuǎn)超過其債權(quán)的價(jià)值。但若留置物為不可分物，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)以留置物的全部價(jià)值擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即使該留置物的價(jià)值遠(yuǎn)高于債權(quán)，債務(wù)人仍要忍受這種不合理的對價(jià)，因?yàn)槿粢?guī)定在該種情況下不可留置，則不利于保護(hù)債權(quán)人的利益，但若可以留置且對該不可分物強(qiáng)行予以分割，則將會給債務(wù)人帶來更大的經(jīng)濟(jì)損失，亦不利于維護(hù)債務(wù)人的合法利益。
　　當(dāng)事人約定不得留置的情形：（1）當(dāng)事人在合同中排除商事留置權(quán)的使用�！段餀�(quán)法》第232條規(guī)定：“法律規(guī)定或當(dāng)事人約定不得留置的動(dòng)產(chǎn)，不得留置。”雙方當(dāng)事人約定了不得留置的物品，債務(wù)人交付該物品后，債權(quán)人不得再予以留置。（2）未違背債權(quán)人承擔(dān)的義務(wù)。此處債權(quán)人的義務(wù)指除債權(quán)人返還留置權(quán)客體義務(wù)之外的義務(wù)，債權(quán)人留置客體不得違背其本身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的除返還該客體外的法定或約定義務(wù)，若債權(quán)人享有留置權(quán)時(shí)影響其本身債務(wù)的履行則該留置權(quán)不能成立。雖我國《物權(quán)法》對此未作明確規(guī)定，但《<擔(dān)保法>解釋》第111條規(guī)定：“債權(quán)人行使留置權(quán)與其承擔(dān)的義務(wù)或者合同的特殊約定相抵觸的，人民法院不予支持。”

 

　　三、我國商事留置權(quán)制度的完善

　　我國的商事留置權(quán)還不是很完善，僅僅只有《物權(quán)法》231條的一個(gè)“但書”規(guī)定，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，其對商事留置權(quán)的需求則是越來越迫切，因此，亟須在法律上對商事留置權(quán)進(jìn)行完善。
　　一是增加商事留置權(quán)的立法。建立我國的商事留置權(quán)制度，最首要的和最迫切的就是增加商事留置權(quán)的立法，從立法上承認(rèn)商事留置權(quán)，使得商事留置權(quán)有法可依。參照世界各國的法律，不管是民商合一制度下還是民商分立的制度下，均承認(rèn)商事留置權(quán)的存在，并在立法中予以確定。不論未來是民商合一的制度還是民商分立的制度，都應(yīng)該明確商事留置權(quán)的地位，明確規(guī)定商事留置權(quán)的主體、客體、內(nèi)容等構(gòu)成要件，明確其使用的條件、效用及后果，這樣才能減少司法實(shí)踐中的困惑，使得商事留置權(quán)真正做到有法可依。
　　二是增加緊急留置權(quán)。目前在我國緊急留置權(quán)僅停留于司法解釋的層面上，《物權(quán)法》中尚無明文規(guī)定。為了保護(hù)債權(quán)人合法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該增加緊急留置權(quán)。其原因有以下幾點(diǎn)：其一，對于債務(wù)人無支付能力債權(quán)人確實(shí)難以做出準(zhǔn)確的判斷，但不能因?yàn)檫@一點(diǎn)就否認(rèn)了緊急留置權(quán)，否則是對債權(quán)人的不公平。只要債權(quán)人能夠提供足夠的證據(jù)來證明債務(wù)人確實(shí)已經(jīng)“無支付能力”，那么就可以成立緊急留置權(quán)。其二，留置權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)哪芰Γ�而不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度等救濟(jì)手段卻沒有，因此這些救濟(jì)制度根本不能代替留置權(quán)制度，也不足以保障債權(quán)人的債權(quán)在為了能夠得到清償，而且不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度等救濟(jì)手段也需要由債權(quán)人證明債務(wù)人已經(jīng)沒有支付能力了。因此，緊急留置權(quán)的存在既是合理的，又是必須的。

　　三是同一位階法律的優(yōu)先性。對于我國現(xiàn)行法中涉及商事留置權(quán)有《物權(quán)法》、《合同法》、《海商法》。該三部法律都屬于同一位階，如果三部法律均有規(guī)定時(shí)，應(yīng)該規(guī)定哪一部優(yōu)先使用。
　　《合同法》規(guī)定的合同中涉及留置權(quán)的有五種合同，其為加工承攬合同、貨物運(yùn)輸合同、保管合同、倉儲合同、行紀(jì)合同�！逗贤�法》并未區(qū)別民事留置權(quán)和商事留置權(quán)。該五種具有留置權(quán)的合同中，有些為民事合同，如保管合同、部分加工承攬合同、部分運(yùn)輸合同；有些則為商事合同，如倉儲合同、行紀(jì)合同、部分加工承攬合同和部分貨物運(yùn)輸合同。顯而易見，《合同法》與《物權(quán)法》關(guān)于商事留置權(quán)的規(guī)定是不同的：《合同法》上的商事留置權(quán)留置的標(biāo)的物不以債務(wù)人具有所有權(quán)為限，且要求所擔(dān)保的債權(quán)與標(biāo)的物的返還義務(wù)基于同一合同關(guān)系產(chǎn)生。對于《合同法》與《物權(quán)法》關(guān)于商事留置權(quán)的競合問題，筆者認(rèn)為按以下原則處理為宜，若完全符合《合同法》文的規(guī)定，則可直接依《合同法》規(guī)定處理；如不符合《合同法》規(guī)定但符合《物權(quán)法》關(guān)于商事留置權(quán)的規(guī)定，債權(quán)人仍可依《物權(quán)法》主張商事留置權(quán)。
　　海事留置權(quán)具體包括船舶留置權(quán)（我國《海商法》第25條）、海上貨物留置權(quán)（《海商法）第87條）、租船合同中出租人的留置權(quán)（《海商法》第141條）、海上拖航合同中承拖人的留置權(quán)（《海商法》第161條）等。海事留置權(quán)的特點(diǎn)與《物權(quán)法》規(guī)定不一致的地方是：標(biāo)的物不以債務(wù)人所有為必要，，標(biāo)的物與所擔(dān)保的債權(quán)不以基于同一法律關(guān)系產(chǎn)生為必要，債權(quán)系由標(biāo)的物而生的場合也可行使海事留置權(quán)。《物權(quán)法》系關(guān)于商事留置權(quán)的一般規(guī)定的法律，海事留置權(quán)與《物權(quán)法》規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)采用特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)先適用《海商法》）及有關(guān)國際條例之規(guī)定。但若依《海商法》債權(quán)人不具有留置權(quán)權(quán)力而依《物權(quán)法》可行使商事留置權(quán)的，債權(quán)人仍可根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定行使商事留置權(quán)。
　　《物權(quán)法》第231條的規(guī)定對我國的商事留置權(quán)來說已經(jīng)是一大進(jìn)步了，但是其遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代對商事留置權(quán)適用的需求。如果我們已經(jīng)意識到了商事留置權(quán)的不完善，而不去完善它，則是法律的退步，也不符合世界法律潮流，參照德國、瑞士、日本及我國臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，我國應(yīng)該建立起符合我國國情，適應(yīng)我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的商事留置權(quán)制度。

 

本文編號：12588