【摘要】管理層收購是國企改革的重要途徑之一，，在解決國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)不清、政企不分、所有者長期缺位等方面起到了積極的作用，但管理層收購造成的國有資產(chǎn)流失也是現(xiàn)階段無法回避的一個(gè)問題。因此我國應(yīng)盡快出臺(tái)并完善相應(yīng)的法律法規(guī)，使管理層收購更加的程序化、合法化。

　　【關(guān)鍵詞】管理層收購；國有資產(chǎn)流失；健全法律法規(guī)

　　一、背景
　　2013年6月21日刊登的經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)《把握國有企業(yè)改革正確方向》一文中，國務(wù)院國有重點(diǎn)大型企業(yè)監(jiān)事會(huì)主席季曉南提出，繼續(xù)推進(jìn)國有企業(yè)的股份制改革，使股份制成為國有大型企業(yè)的主要實(shí)現(xiàn)形式仍是國企改革的正確路徑。歐洲的金融危機(jī)，我們可以看出國有大型企業(yè)在抗風(fēng)險(xiǎn)方面的巨大優(yōu)勢。國企改革緊鑼密鼓的進(jìn)行并取得了巨大的成就，但隨著時(shí)間推移，改革逐漸越來越難，面臨的問題也越來越多。特別是在國有企業(yè)股份制改革過程中，沒有形成市場化的定價(jià)機(jī)制，信息的不對(duì)稱，沒有健全完善的法律法規(guī)規(guī)范，加之行政力量的過多干預(yù)，容易造成國有資產(chǎn)的流失，是目前國企改革面臨的瓶頸。
　　面對(duì)上述問題，2005年我國出臺(tái)了《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》，規(guī)定指出，大型國企的國有產(chǎn)權(quán)不向管理層轉(zhuǎn)讓。出臺(tái)這個(gè)《暫行規(guī)定》目的是為了進(jìn)一步推進(jìn)國有企業(yè)改革，規(guī)范企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。但這大方面堵住了，仍存在中小型國企產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的問題。規(guī)定的出臺(tái)，只是從大小企業(yè)方面強(qiáng)制規(guī)范大型企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)不能向管理層轉(zhuǎn)讓，但并未對(duì)具體如何進(jìn)行管理層收購進(jìn)行規(guī)范，在收購過程前、中、后應(yīng)如何履行程序，如何定價(jià)，如何實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱等方面都未做詳細(xì)規(guī)范。因此，規(guī)定出臺(tái)并未從根本上解決問題，這方面我國應(yīng)盡快完善立法，讓管理層收購在更加程序化、規(guī)范化。
　　二、管理層收購在我國的發(fā)展及存在問題
　　與國外的管理層收購相比較，我國的管理層收購具有自身的特點(diǎn)。其一，兩者解決的問題不同。國外的管理層收購側(cè)重于解決財(cái)務(wù)問題，而我國的管理層收購強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)產(chǎn)權(quán)的明晰。其二，兩者的目標(biāo)公司不同。在國外，管理層收購的目標(biāo)基本上是一些小型或中型的上市公司。而在我國，主要是一些資不抵債或者具有投資價(jià)值但政府沒有資金支持的公司。其三，兩者的收購方式不同。國外收購價(jià)格一般是以市場交易的結(jié)果作為交易價(jià)格，而在我國由于推動(dòng)者是政府，收購價(jià)一般為凈資產(chǎn)，具有非市場化的特點(diǎn)。
　　其中收購定價(jià)方式不同是造成我國國有資產(chǎn)流失的重要因素之一。由于我國目前缺乏規(guī)范的定價(jià)程序監(jiān)督，對(duì)信息的公開化也不夠徹底。企業(yè)管理層容易利用管理企業(yè)機(jī)會(huì)侵害公司權(quán)益，損害小股東利益�，F(xiàn)常見的情況是，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格基本上是由某個(gè)行政部門決定，有時(shí)甚至是個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)決定的，沒有經(jīng)過任何分析研究，沒有經(jīng)過透明的信息公開。這樣的不規(guī)范化操作，極易導(dǎo)致企業(yè)與小股東利益受到損害。
　　三、管理層收購定價(jià)機(jī)制的法律完善
　　社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)離不開法治。形成市場化的定價(jià)機(jī)制，擺脫行政部門的約束，是管理層收購應(yīng)突破的瓶頸。收購定價(jià)不能通過領(lǐng)導(dǎo)拍腦袋決定，應(yīng)該走市場化路線，根據(jù)市場進(jìn)行定價(jià)。因此，建立完善相應(yīng)的法律體系，用完善的法律體系規(guī)范管理層收購定價(jià)行為，是社會(huì)主義法治必然要求。
　　因此，國有企業(yè)進(jìn)行管理層收購時(shí)，需要請(qǐng)有資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所對(duì)國有股權(quán)資產(chǎn)進(jìn)行專業(yè)的評(píng)估，并出具評(píng)估報(bào)告。如果在評(píng)估過程中出現(xiàn)虛假評(píng)估等問題，評(píng)估機(jī)構(gòu)吊銷資質(zhì)并應(yīng)接受相應(yīng)處罰。收購中的任何環(huán)節(jié)都應(yīng)該在法律法規(guī)的制度框架下運(yùn)行。
　　四、管理層收購過程中信息制度法律完善
　　國企改革一個(gè)重要問題是透明度不夠。在管理層收購過程中，應(yīng)注意對(duì)收購信息進(jìn)行公開，對(duì)收購過程也完全按照規(guī)定程序嚴(yán)格執(zhí)行，不能由領(lǐng)導(dǎo)說了算。同時(shí)，在收購過程中現(xiàn)容易出現(xiàn)的問題是，管理層一般能夠詳細(xì)了解企業(yè)的經(jīng)營狀況，容易造成收購過程中的暗箱操作，這一方面容易造成國有資產(chǎn)流失，另一方面也容易滋生腐敗。因此，應(yīng)該強(qiáng)化健全信息公開制度。
　　強(qiáng)化健全一套完整的信息公開制度，首先就是要將信息公開貫穿于管理層收購的整個(gè)過程。對(duì)于在收購前、收購中、收購?fù)瓿珊蟮确矫娴男畔⒍家�進(jìn)行公開，并建立相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)于未進(jìn)行公開或公開虛假信息的企業(yè)或相關(guān)人追究責(zé)任。目前，我國對(duì)于信息披露的懲處力度還是相對(duì)較輕�！蹲C券法》中規(guī)定的對(duì)上市公司予以30萬到60萬的懲罰金額，完全沒有達(dá)到懲罰的效果。某些企業(yè)愿意接受罰款，試圖維護(hù)另一方面的利益，這其實(shí)是縱容了違規(guī)違法行為。因此，我國應(yīng)提升罰款金額，加強(qiáng)打擊力度，增加公司的違規(guī)成本，遏制該現(xiàn)象的發(fā)生。
　　五、結(jié)語
　　在歐洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊下，國有企業(yè)的抗風(fēng)險(xiǎn)優(yōu)勢逐漸顯現(xiàn)，我國進(jìn)行國有企業(yè)改革具有很強(qiáng)的必要性和現(xiàn)實(shí)性。但隨著時(shí)間的推移，諸多問題也逐漸顯現(xiàn)。在股權(quán)收購過程中，未形成健全的定價(jià)機(jī)制，出現(xiàn)不經(jīng)由市場定價(jià)，領(lǐng)導(dǎo)拍腦袋決定的現(xiàn)象，這樣一方面容易造成國有資產(chǎn)的流失，另一方面也容易滋生腐敗。同時(shí)，在收購過程中也時(shí)常出現(xiàn)信息不對(duì)稱等問題，企業(yè)不披露、不完全披露或虛假披露，易導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，同時(shí)也損害小股東的合法權(quán)益。上述兩大問題，仍然是國有企業(yè)改革股權(quán)收購中面臨的兩大難題。在此問題上，雖然2005年我國出臺(tái)了《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》限制了大型國有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但上述問題仍然在中小企業(yè)出現(xiàn)。因此，我們一方面呼吁相關(guān)法律法規(guī)的盡快出臺(tái)，較為完善的規(guī)范管理層收購的全過程，另一方面我們也希望行政部門減少其干預(yù)，讓收購過程在合法、透明、公開的環(huán)境下進(jìn)行，逐步市場化，實(shí)現(xiàn)與國際化的接軌。