發(fā)布時間：2014-09-12 11:08

【摘要】 自古希臘時期以來,探索思想的方法一直是哲人關(guān)心的問題。從柏拉圖時期開始到19世紀(jì),公理法—其中也不斷受到質(zhì)疑—被視為思考世界和理解世界的科學(xué)方法,如果沒有公理,人們無法想象科學(xué)如何存在,因此包括理解在內(nèi)的思想的方法被視為應(yīng)該是邏輯的、有條理的。然而,對公理法的樂觀估計被由施萊爾馬赫引入的“解釋學(xué)循環(huán)”概念打破,這個概念以“整體-部分”的循環(huán)關(guān)系揭示了潛藏于人類理解中的那種循環(huán)性,使得為思想在方法上找到一種類似公理的初始成為一種虛妄,與此同時,邏輯主義也在科學(xué)語言中發(fā)現(xiàn)了這種循環(huán),使得科學(xué)語言的基礎(chǔ)成了問題。解釋學(xué)與邏輯主義在“循環(huán)性”上的相互認(rèn)同使得許多科學(xué)哲學(xué)家們放棄了邏輯地、有條理地重構(gòu)思想的計劃,僅有為數(shù)不多的科學(xué)哲學(xué)家們?nèi)匀徽J(rèn)為這個計劃是可以實(shí)現(xiàn)的,由德國著名數(shù)學(xué)家、邏輯學(xué)家保羅·洛倫岑(Paul Lorenzen)和著名音樂學(xué)家、歷史學(xué)家海德格爾的學(xué)生威爾海姆·卡姆拉(Wilhelm　Kamlah)以及他們的學(xué)生在20世紀(jì)60年代共同創(chuàng)立的“愛爾蘭根建構(gòu)主義學(xué)派”就是其中之一。與其它建構(gòu)主義學(xué)派相似,它繼承了康德批判“客觀主義”的精神,認(rèn)為在人類實(shí)踐中已被給定的東西—例如,語言—是被建構(gòu)的,而且這種建構(gòu)必須是無循環(huán)的(without circles)、無間斷的(without gaps)以及循序漸進(jìn)的(step by step),它的特殊性就表現(xiàn)在它計劃用分析語言的現(xiàn)代邏輯工具,以日常語言為基礎(chǔ),有條理地構(gòu)造科學(xué)的語言,承諾解決科學(xué)的初始問題(Anfangsproblem)和根據(jù)問題(Begrundungsproblem)。雖然這一立場一經(jīng)提出就招致諸多批判,例如,以波普爾為代表的批判主義和以哈貝馬斯為代表的批判理論,前者更是提出了“明希豪森-三重困境(Munchenhaus-Trilemma)”證明放棄有條理地給出根據(jù)的正當(dāng)性,但是迄今對愛爾蘭根學(xué)派的計劃還未能作出一種全面的批判,在此背景下,筆者嘗試要讓一種“全面的批判”可行,這種批判不是排斥愛爾蘭根學(xué)派構(gòu)造科學(xué)語言的建構(gòu)主義方法,相反,筆者認(rèn)為這種建構(gòu)主義的方法是相當(dāng)有效的,只是因為其中摻雜著諸多無用的內(nèi)容而喪失了它的明晰性和普遍性。為了使愛爾蘭根建構(gòu)主義方法獲得普遍性,筆者將采取的批判路徑是：首先描述愛爾蘭根學(xué)派的建構(gòu)主義方法,然后考察這種方法是否能夠?qū)崿F(xiàn)它自己的方法承諾,最后將愛爾蘭根建構(gòu)主義方法整理為一種語義學(xué)的構(gòu)想,讓方法自身變得明晰、有序。除了第一章的引言和第五章的結(jié)語之外,文章的主體將分為三章。第二章描述對愛爾蘭根學(xué)派建構(gòu)科學(xué)語言的方法。根據(jù)作為具體構(gòu)造理想語言(要根據(jù)建構(gòu)主義方法才可被構(gòu)造的語言)起點(diǎn)的那些要求：(1)無循環(huán)性和循序漸進(jìn)地展開,在承諾諸構(gòu)造步驟之間存在著某種關(guān)聯(lián)和某種序的情況下使第一步成為“等語域下(沒有元語言與對象語言之分)不可再給出根據(jù)的”；(2)通過指出每一步的適用范圍和在此適用范圍之內(nèi)所力求達(dá)到的一些目標(biāo),為每一步的正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù),這使得一種被成功構(gòu)造的理想語言還可以證明與初始不同的其它的語言構(gòu)造階段是“可再給出根據(jù)的”。鑒于上述要求,構(gòu)造理想語言的“第一步”是述謂行為,它體現(xiàn)了作區(qū)分的語言能力。在將述謂行為確定為構(gòu)造理想語言的初始之后,為了能夠合理地述謂并因此能夠在語言上分辯出恰當(dāng)?shù)哪繕?biāo)對象,必須首先弄清楚,所使用的述謂詞是什么。愛爾蘭根學(xué)派將述謂詞規(guī)定為兩部分：第一部分是不易混淆的聲音形式和符號形式,由此得到作為信號的述謂詞。第二部分是由此信號所傳遞的“含義”：根據(jù)無循環(huán)性要求,既不允許訴諸用理想語言表達(dá)的“含義”來規(guī)定含義,也不能使用在其它語言中的固定含義,因而認(rèn)清述謂詞含義的方法類似于在教小孩說話時所實(shí)際運(yùn)用的方法,而不是通過翻譯。在行為圖示可被教授,并且可被習(xí)得的前提下,為了在等語域下獲得作為語言初始的述謂詞的含義,愛爾蘭根學(xué)派模擬出一種老師-學(xué)生-情境,由此引入一個新概念“對話情境”。愛爾蘭根學(xué)派用射箭—實(shí)例來表明在一種用于確定初始述謂詞含義的對話情境下會發(fā)生什么,由此引入“典型確定的述謂詞”,它們是由作為例證的各類情境與作為反例的各類情境而不是訴諸元語言來限定含義的述謂詞在將以典型確定的述謂詞為元素的有限集和證實(shí)一個述謂詞φ的正例情境集與證偽它的反例情境集的并確立為“可靠的”因素之后,接下來要確定的是各種典型確定的述謂詞之間的一種潛在關(guān)系,從而為一些已經(jīng)與述謂詞φ直接發(fā)生關(guān)聯(lián)的個別情境增加一些可與之間接發(fā)生關(guān)聯(lián)的個別情境。這種關(guān)系,雖然可用一種集合論的語言來表達(dá),但是在老師-學(xué)生-情境下,老師是以非語言的方式準(zhǔn)確強(qiáng)調(diào)某些實(shí)際的命令或禁令,從用一個述謂詞φ述謂一個目標(biāo)對象ψ轉(zhuǎn)向用另一個述謂詞φ*述謂ψ,這樣做的意義在于使學(xué)生們不參照元語言的描述就能習(xí)得述謂詞關(guān)系,由此引入了等語域下不可被表達(dá)但可以被實(shí)施的“述謂詞規(guī)則”。根據(jù)建構(gòu)主義者們的信念,與僅僅通過典型的規(guī)定相比,通過執(zhí)行一個述謂詞規(guī)則集,所意向的述謂詞用法會得到更準(zhǔn)確的規(guī)定,愛爾蘭根學(xué)派稱那些由述謂詞規(guī)則規(guī)定用法的述謂詞為“術(shù)語”,但是這種信念的正當(dāng)性需要由“超驗-擔(dān)保”來辯護(hù),即,超越那些有限多的情境,這正是愛爾蘭根學(xué)派所未能澄清的地方�；�于被確定為“可靠的”術(shù)語集,愛爾蘭根學(xué)派的“概念”是從那些基于已確立的規(guī)則系統(tǒng)(正例,反例以及述謂詞規(guī)則)在含義方面是等價的術(shù)語中抽象出來的。原子命題產(chǎn)生于述謂詞與命名詞項之間特定的關(guān)系,因為述謂詞已被視為構(gòu)造上可靠的,所以接下來的步驟要確保獲得諸命名詞項并且確保其與那些可用的述謂詞能夠聯(lián)結(jié)在一起。為了從一開始就有方法保證,愛爾蘭根學(xué)派選擇放棄訴諸發(fā)展心理學(xué)的事實(shí),僅明確把作區(qū)分的能力賦予所構(gòu)造的“愛爾蘭根的非凡者”,使“愛爾蘭根的非凡者”有能力學(xué)習(xí)并且實(shí)現(xiàn)諸多行為圖示。然而成問題的是,雖然可以充分“可靠地”假設(shè)老師和愛爾蘭根的非凡者之間達(dá)到了諸多含義共性,但是很難確定為可靠的是,從指示行為轉(zhuǎn)向這一指示行為的目標(biāo)對象本身,因為要獲得一個名稱,必須從行為圖示“指向一個目標(biāo)對象”轉(zhuǎn)向目標(biāo)對象,為此很可能還要訴諸一種“超驗-擔(dān)保”,即,理想情況下可能就恰好存在一個目標(biāo)對象,它能夠充當(dāng)證明某個屬于“專名-稱為”類的述謂詞的肯定用法的實(shí)例。僅在確定了學(xué)生能夠?qū)崿F(xiàn)這種超驗之后,才能把各個明確的限定性摹狀詞和專名稱作“命名詞項”。通過諸多命名詞項,單個非語言行為在下一步得到命名,并且再度被理解為證實(shí)一個非語言行為圖示的正例情境。從而可以在語言上將那個表示某種非語言行為圖示的述謂詞判歸給由命名詞項命名的某個非語言的行為,由此獲得原子命題。下一步就是應(yīng)用邏輯方法使諸相關(guān)規(guī)則得以貫徹從而規(guī)定,如何可以使某些命題相互關(guān)聯(lián),以便從原子命題過渡到復(fù)合命題。在對話情境中,學(xué)生要習(xí)得的不是另一些述謂詞而是將命題聯(lián)結(jié)在一起的邏輯小品詞,保羅·洛倫岑(Paul Lorenzen)給出提示說“命題基本上用于對話”,于是,如何使命題發(fā)生關(guān)聯(lián)的問題對學(xué)生而言就轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾螌σ恍┟�題進(jìn)行反駁和為一些命題作辯護(hù),這在其之前習(xí)得的言語行為清單中找不到任何參考信息。為了使學(xué)生能夠從判定和否定述謂詞的行為轉(zhuǎn)向為命題作辯護(hù)和反駁命題的行為,愛爾蘭根學(xué)派假定學(xué)生以某一種方式獲得為進(jìn)行斷定和反駁而必不可少的能力。筆者在文中嘗試重構(gòu)保羅·洛倫岑(Paul Lorenzen)提出的對話邏輯學(xué),從而在確保明確表達(dá)其中概念、規(guī)則的同時避免繁冗陳述。由愛爾蘭根學(xué)派建立的對話語義學(xué)稱贊“直覺主義邏輯學(xué)”是真正的邏輯,由此介入到自布羅威爾以來持久存在于“經(jīng)典派”與“直覺主義者”之間的爭論。可證明正當(dāng)?shù)氖?對話語義學(xué)通常在條理性上要勝于語義學(xué),因為在等語域的應(yīng)用訓(xùn)練中規(guī)定含義就可避免那種“含義轉(zhuǎn)移”；不可證明正當(dāng)?shù)氖?僅通過根據(jù)愛爾蘭根學(xué)派的方法所構(gòu)造的關(guān)于直覺主義邏輯的對話證明選擇直覺主義邏輯是真正的邏輯,因為經(jīng)典邏輯同樣可以對話的方式被重構(gòu)下一步要考慮的是如何為自然科學(xué)的語言奠基,以物理學(xué)為例,在此出現(xiàn)的復(fù)雜情況是雖然僅以對話的方式也能夠判定某些物理學(xué)語言的命題真值,但是更可能發(fā)生的是,一旦有懷疑產(chǎn)生為了進(jìn)行完全確定的測量會中斷這一對話,此外,測量首先并不涉及表達(dá)對諸命題的反駁抑或為之作出的辯護(hù),而是涉及到構(gòu)造實(shí)驗裝置和某些儀器的讀數(shù),這將導(dǎo)致對諸多所謂“實(shí)質(zhì)”科學(xué)的有條理的構(gòu)造必須包括那些非言語的測量行為而且也必須確保獲得這些行為的“初始”,愛爾蘭根學(xué)派以“原物理學(xué)”來實(shí)現(xiàn)這些構(gòu)造要求。這一章最后,基于在方法上確鑿無疑地構(gòu)造科學(xué)語言的目標(biāo),愛爾蘭根計劃要引入建構(gòu)主義的倫理學(xué)并且確立文化釋義的方法,而且這種取向可被證明是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹５谌�章要解決的問題是允諾要解決科學(xué)中的初始問題和根據(jù)問題的整套愛爾蘭根學(xué)派計劃是否以及在何種程度上得以實(shí)現(xiàn),并且由此可能會得出什么結(jié)論?要明確愛爾蘭根計劃如何解決初始問題,就需要明確如何對那些構(gòu)造專有術(shù)語含義的表達(dá)與那些使用專有術(shù)語的表達(dá)作出區(qū)分。根據(jù)無循環(huán)性要求基本上不允許使用元語言來作出區(qū)分,但可設(shè)想通過將一個陳述句與表達(dá)其所處特定語境的語式相關(guān)聯(lián)來表達(dá)命題,其中這種表達(dá)語式借助于語力行為就會識別出旨在構(gòu)造含義的命題。然而,就標(biāo)記命題是否旨在構(gòu)造含義而言,愛爾蘭根學(xué)派命題的語力行為并沒有起到一種分類作用,因為在對話語義學(xué)范圍內(nèi)所涉及到的語力行為,即,斷言和反駁,顯然不適用于標(biāo)明命題是旨在構(gòu)成含義的。愛爾蘭根學(xué)派恰恰是通過模擬老師和學(xué)生向他們的學(xué)生澄清,一個命題旨在構(gòu)造含義,另一個命題則并非旨在構(gòu)造含義。繼而要澄清的問題是旨在構(gòu)造含義的諸語境對理想語言的真值概念會產(chǎn)生哪些影響?在這個問題中所引入的分析性概念旨在對僅在“與經(jīng)驗的對話中”才可判定真值的那些命題與僅由于被使用的邏輯學(xué)和分別出現(xiàn)在其中的專有術(shù)語含義才可判定真值的那些命題之間作出區(qū)分。換句話說,這個概念帶來了語言的相對化,將它引入一種科學(xué)語言可使人們能夠?qū)?ldquo;語言眼鏡”,由此人們看到“世界”,與透過這個“眼鏡”可觀察到的“實(shí)際發(fā)生的事情的經(jīng)過”作出區(qū)分,尤其是在經(jīng)驗科學(xué)中這樣一種可區(qū)分性使其語言中迄今未受到反駁的那些“假說”與言說這種語言的規(guī)范得到區(qū)分。最終,根據(jù)上述分析性概念,不需要描述那些構(gòu)造含義的語境就可在根據(jù)愛爾蘭根建構(gòu)主義方法構(gòu)造的語言中刻畫此語言的“初始”：可在分析命題中找到“語言的初始”。愛爾蘭根計劃的根據(jù)問題要追問的是如何設(shè)想一種“非演繹”的根據(jù)概念,為描述事態(tài)的東西給出完全“充分”的根據(jù)。為此筆者要采取的研究策略是：首先鑒于建構(gòu)主義方法論闡明本質(zhì)上非演繹的愛爾蘭根學(xué)派的根據(jù)概念,其次闡明借助這種根據(jù)概念如何能夠為在愛爾蘭根計劃中提出的那些要求提供正當(dāng)性證明,最后將說明愛爾蘭根學(xué)派如何破解上述根據(jù)問題。在愛爾蘭根建構(gòu)科學(xué)語言的方法中出現(xiàn)的根據(jù)概念既有在建構(gòu)主義倫理學(xué)中出現(xiàn)的有關(guān)行為、目的、目標(biāo)的正當(dāng)性證明的“三層根據(jù)(上層建筑)—需要(底基)概念,也有在對話邏輯中提到的、與導(dǎo)致三重困境的根據(jù)概念相對峙的、旨在判定內(nèi)容性命題真值的辯護(hù)方法,不過更可取的是對兩者的居中解釋,即,一種根據(jù)現(xiàn)在可被理解為一種合理性的對話,這種對話可使所有參與者達(dá)成某種同意,使得在所有參與者那里那個受爭議的觀點(diǎn)在一種為此觀點(diǎn)所模擬的不偏激的交往情境下可得到普遍認(rèn)同。在下一步考察這種“合理性的對話”如何為判定命題真值給出根據(jù)。由于在科學(xué)語言中有待被給出根據(jù)的是初始命題,于是興趣將集中在這種“合理性的對話”如何為初始命題的真值提供根據(jù)。從保羅·洛倫岑(Paul Lorenzen)的論述可知,為了在一種以建構(gòu)主義的方式構(gòu)造的語言的前提下說明所要求的初始命題的判定過程,需要模擬一種老師-學(xué)生-情境,這種旨在作為范式的初始命題的真值事實(shí)上是由教師的權(quán)威判定的。由此可設(shè)想的是,給出根據(jù)的基礎(chǔ)隱藏在那些由老師實(shí)際上所遵循的意圖之中。因此,有必要考察借助愛爾蘭根學(xué)派提出的另一個根據(jù)概念“證明目的、行為、決定正當(dāng)性的理性原則—道德原則—需要”如何為賦予老師權(quán)威的約定以及證明這種約定的決定給出根據(jù),而且進(jìn)一步要考察理性原則—道德原則—需要本身是否有充分根據(jù)?鑒于愛爾蘭根建構(gòu)科學(xué)語言的方法,考察作為“底基”的需要是否有充分根據(jù)就是對主觀要求與真正的需要作出區(qū)分,這將訴諸由老師擬定的那些要求的清單,它們在愛爾蘭根學(xué)派建構(gòu)的語言中是“真正的需要”�？疾熳鳛�“上層建筑”的理性原則和道德原則是否有充分根據(jù)在于“無條件服從的要求”,具體而言,這兩種超規(guī)范在理想語言中被命名為“原則”,不會被視為要在對話情境下被討論的建議,而是理想語言的初始,不可被給出根據(jù)以及不需要被給出根據(jù)是這些原則的特征,在老師-學(xué)生-情境下,學(xué)生承認(rèn)這些原則被視為信仰行為,具體而言,相信老師權(quán)威的行為。在論述過建構(gòu)主義給出根據(jù)的過程之后,可以對愛爾蘭根學(xué)派如何解決根據(jù)問題作出一個初步的回答：給出根據(jù)總是局限于說明所屬的那個初始,使得其“充分性”僅僅是一種相對于相關(guān)科學(xué)語言的充分性。然而需要注意的是愛爾蘭根計劃中的“給出根據(jù)”的術(shù)語還未與波普爾與阿爾伯特(Albert)在確立明希豪森—三重困境時所設(shè)想的“給出根據(jù)”相關(guān)聯(lián),盡管它與阿爾伯特(Albert)的三重困境在無循環(huán)地以及循序漸進(jìn)地構(gòu)造科學(xué)語言方面有論戰(zhàn)發(fā)生,因而還不能把上述通過解決語言初始問題的方法得以解決的問題理解為哲學(xué)的根據(jù)問題,而是應(yīng)該把這種問題理解為一種奠定基礎(chǔ)的問題：在方法沒有出現(xiàn)錯誤的情況下,可如何“為語言奠定一種基礎(chǔ)”。其次,愛爾蘭根學(xué)派為證明構(gòu)造科學(xué)語言的各步正當(dāng)性而設(shè)立的對話情境是非民主的,學(xué)生在給出根據(jù)時至多可訴諸他在構(gòu)造含義的情境中正是被這樣教導(dǎo)的,老師在給出根據(jù)時暗示自己知道為何他們給學(xué)生講授這些知識,而不是其他知識,因而老師們的“原理性知識”與學(xué)生們的“程序性知識”間的基本差異可能會對達(dá)到含義共性、構(gòu)建客觀對稱的言說者情境以及超越主體性等目標(biāo)產(chǎn)生負(fù)面效果。除此之外,建構(gòu)主義者們分別通過“重構(gòu)意向”、“對話合理性”以及“參與者和受影響者的合理性”賦予其“根據(jù)概念”更多層次。第四章基于愛爾蘭根計劃可還原為對某類語義學(xué)的構(gòu)想,引入第一語義學(xué),并指出愛爾蘭根的科學(xué)語言構(gòu)造計劃是第一語義學(xué)的模型。由于在愛爾蘭根計劃中還混雜著諸多無用內(nèi)容,例如,各種世界觀,因此還無法被視為一種精密的、普遍可行的為科學(xué)奠基的理論,此外,愛爾蘭根計劃旨在達(dá)到?jīng)Q定一種語言是否有意義的目標(biāo)—含義共性,在通常是由語義學(xué)解決“含義構(gòu)成”問題的前提下,可把愛爾蘭根計劃的合理性之核視為對某類語義學(xué)的構(gòu)想。這種語義學(xué)有別于目前被視為語義學(xué)范式的解釋語義學(xué)(第二語義學(xué)),而是在拋除了第二語義學(xué)的局限性(因為由元語言規(guī)定含義和為含義給出根據(jù)而引發(fā)的無窮倒退)之后對三個“語義學(xué)問題”作出有效回答的第一語義學(xué)。第一語義學(xué)的精妙之處在于它對語言與事實(shí)關(guān)系的構(gòu)想,以“我們所看到的事實(shí)和語言向我們展現(xiàn)的一樣”①為出發(fā)點(diǎn),與通常為科學(xué)哲學(xué)所偏愛的那種符合論的信念相反,僅當(dāng)人們考察了與“事實(shí)”的“含義”、“屬性”等相關(guān)的語言游戲,才‘可解釋什么是事實(shí)。因為,在第一語義學(xué)中,那些語言游戲首先規(guī)定了作為詞項的“事實(shí)”是如何被使用的并因此對“事實(shí)”的含義作出規(guī)定。為了說明愛爾蘭根的科學(xué)語言構(gòu)造計劃是第一語義學(xué)的模型,需要分析構(gòu)成第一語義學(xué)的各個要素,并與愛爾蘭根構(gòu)造科學(xué)語言計劃中的要素一一對應(yīng)。在第五章,愛爾蘭根計劃所提出的要求,即,要以可靠的和有根據(jù)的方式構(gòu)造科學(xué)語言,可擔(dān)保這種科學(xué)語言的合理性以及科學(xué)本身的合理性。這個要求是否可能實(shí)現(xiàn)取決于如何理解“有根據(jù)的”與“可靠的”：鑒于要為相關(guān)語言奠定無循環(huán)的和沒有無窮倒退的基礎(chǔ),“可靠的”旨在在方法上有一個準(zhǔn)確的語言初始,“有根據(jù)的”旨在使科學(xué)在邏輯上得以成立,而用第二語義學(xué)構(gòu)造科學(xué)語言是無法滿足這兩個要求的(總是訴諸元語言的翻譯而導(dǎo)致無窮后退),因而愛爾蘭根學(xué)派用第一語義學(xué)來構(gòu)造科學(xué)語言,是因為它洞見到語言游戲中一系列有效信念與其說表現(xiàn)在某些孤立的命題中,不如說表現(xiàn)在相關(guān)言說者在他們的整個交往過程中賦予這些命題的狀態(tài)之中。按照第一語義學(xué)重構(gòu)科學(xué)語言既會要求標(biāo)記出參與者們在語言游戲中所持有的信念,同時會要求參與者們認(rèn)識到這種信念本身,即,他們的“語義的眼鏡”。論文最后回到使愛爾蘭根建構(gòu)主義方法與批判理性主義的方法分道揚(yáng)鑣的那個問題：明希豪森-三重困境(Munchenhaus-Trilemma)，通過模擬兩者的對話,揭示他們之間在此問題上的根本分歧。
 
【關(guān)鍵詞】 明希豪森-三重困境； 愛爾蘭根學(xué)派； 初始問題； 根據(jù)問題； 第一語義學(xué)；

1緒論

1.1論題的確定及其意義
自古希臘時期以來，探索思想的方法一直是哲人關(guān)心的問題，正如18世紀(jì)哲學(xué)家里希特貝格所說，“如果我們能夠授人以漁，而不是授人以魚，那么產(chǎn)生誤解的機(jī)會就會減少了。”①從柏拉圖時期到19世紀(jì)，公理法吐其中也不斷受到質(zhì)疑一被視為思考世界和理解世界的科學(xué)方法，如果沒有公理，人們無法想象科學(xué)如何存在，因此包括理解在內(nèi)的思想的方法被視為應(yīng)該是邏輯的、有條理的。然而，對公理法的樂觀估計被由施萊爾馬赫引入的“解釋學(xué)循環(huán)”③概念打破，這個概念以“整體一部分”的循環(huán)關(guān)系揭示了潛藏于人類理解中的那種循環(huán)性，使得為思想在方法上找到一種類似公理的初始成為一種虛妄。與此同時，邏輯主義也在科學(xué)語言中發(fā)現(xiàn)了這種循環(huán)，使得科學(xué)語言的基礎(chǔ)成了問題，具體而言，每種科學(xué)語言為具有科學(xué)性不是由自然語言表達(dá)的，而是被表達(dá)為一種符號演算，因此它還需要用一種語義學(xué)去解釋在演算中出現(xiàn)的符號，通常，在語義學(xué)中所使用的語言被稱為元語言，它又是一種自然語言。解釋學(xué)與邏輯勝義在“循環(huán)性”上的相互認(rèn)同使得許多科學(xué)哲學(xué)家們放棄了邏輯地、有條理地重構(gòu)思想的計劃，僅有為數(shù)不多的科學(xué)哲學(xué)家們?nèi)匀徽J(rèn)為這個計劃是可以實(shí)現(xiàn)的，由德國著名數(shù)學(xué)家、邏輯學(xué)家保羅·洛倫岑和著名音樂學(xué)家、歷史學(xué)家海德格爾的學(xué)生威爾海姆·卡姆拉以及他們的學(xué)生在20世紀(jì)60年代共同創(chuàng)立的“愛爾蘭根建構(gòu)主義學(xué)派”④就是其中之一。與其它建構(gòu)主義學(xué)派相似，它繼承了康德批判“客觀主義”的精神，認(rèn)為在人類實(shí)踐中已被給定的東西一例如，語言一是被建構(gòu)的，而且這種建構(gòu)必須是無循環(huán)的、無間斷的以及循序漸進(jìn)的，它的特殊性就表現(xiàn)在它計劃用分析語言的現(xiàn)代邏輯工具，以日常語言為基礎(chǔ)，有條理地構(gòu)造科學(xué)的語言，①承諾解決科學(xué)的初始問題(AnfangsProblem)和根據(jù)問題(Beg力ndungsProblem)②。雖然這一立場一經(jīng)提出就招致諸多批判，例如，以波普爾為代表的批判主義和以哈貝馬斯為代表的批判理論③，前者更是提出了“明希豪森一三重困境(M色nchenhaus一Trile~a)”證明放棄有條理地給出根據(jù)的正當(dāng)性，但是迄今對愛爾蘭根學(xué)派的計劃還未能作出一種全面的批判，筆者可例舉兩種情況來說明這種全面批判的困難:
..................................

1.2在愛爾蘭根計劃中的“初始問題”與“根據(jù)問題”的研究現(xiàn)狀
愛爾蘭根學(xué)派的建構(gòu)主義要求確立各種有條理的科學(xué)初始，與之直接相關(guān)的另一個要求是，不要以內(nèi)容上可任意選擇的方式而要以有根據(jù)的方式來確立科學(xué)的初始，于是整個愛爾蘭根計劃，即，有條理地形成初始并且為初始給出根據(jù)一至少鑒于愛爾蘭根建構(gòu)主義的自我理解一將分別通過特殊的科學(xué)語言構(gòu)造計劃得以實(shí)現(xiàn)。由此可設(shè)想的是，這種自我理解假定存在某種解決“初始問題”和“根據(jù)問題”的方法。需要注意的是，哲人們對“初始問題”和“根據(jù)問題”的探究已有很長的歷史，自從前蘇格拉底探究物的起源以來就有它們的各種變式，由于以構(gòu)造科學(xué)語言的方式無法解決它們，因而本文不再作一種哲學(xué)問題史的研究，但是為了明確愛爾蘭根計劃中的“初始問題”和“根據(jù)問題”，筆者仍需要指出對這種限定起到關(guān)鍵作用的那些問題變式。
..............................


本文編號：8837